Р Е
Ш Е Н
И Е
№
град Ловеч, 11.11.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
касационен състав, в открито съдебно заседание на втори ноември две хиляди двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЙОНИТА ЦАНКОВА
ДИМИТРИНА ПАВЛОВА
при
секретаря Татяна Тотева и в присъствието на прокурора Кирил Петров, като
разгледа докладваното от съдия Христова к.а.н.д. № 149/2021г. по
описа на Административен съд Ловеч, за да се произнесе съобрази:
Производството
е по реда на глава дванадесета от АПК във връзка с чл.63, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
С Решение
№ 260075/19.08.2021г., постановено по н.а.х.д. № 39/2020г., Ловешки районен съд,
трети наказателен състав е отменил като незаконосъобразно Наказателно
постановление (НП) № НП-131/13.12.2019г. на Зам.-председателя на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор (ДАМТН) гр. София, с което на „АСП Плюс” ЕООД с
ЕИК ********* и седалище и адрес на управление гр. Ловеч, ул. „Бяло море“ №19,
вх.Г, ет.4, ап.10, представлявано от М.П.М., за извършено нарушение на чл.10, ал.1,
т.12 от Наредба за безопасната експлоатация и технически надзор на асансьори (НБЕТНА)
му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 300
лева.
Така
постановеното решение е обжалвано в законния срок с касационна жалба от
надлежно легитимирано лице – ДАМТН гр. София, страна по н.а.х.д. № 39/2020г. по описа на Ловешки
РС.
В
касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно и
незаконосъобразно, като постановено в противоречие с материалния закон. Твърди
се, неправилно районният съд е приел наличие на предпоставките на чл.27, ал.2
във връзка с чл.28 от ЗАНН, визиращ т.н. маловажен случай на административно
нарушение. Моли се да се отмени първоинстанционното решение и се потвърди
обжалваното НП.
В съдебно
заседание касаторът, редовно призован, не се представлява и не ангажира
становище.
Ответната
страна, редовно призована, в съдебно заседание чрез пълномощник оспорва
касационната жалба и излага съображения за правилност на постановения съдебен
акт.
Представителят
на Окръжна прокуратура Ловеч дава мотивирано заключение за неоснователност на
касационната жалба.
Административен
съд Ловеч, касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери
обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл.218 от АПК, прие за
установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и е допустима.
Съгласно
чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, административният съд разглежда касационните жалби
срещу решенията на съответните районни съдилища по реда на глава ХІІ от АПК.
Чл.218 от АПК по принцип свежда предмета на касационната проверка до посочените
в жалбата пороци на решението, но същевременно задължава касационната инстанция
да следи и служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението
с материалния закон. Воден от така определения предмет на настоящото дело,
съдът намира касационната жалба за неоснователна. Аргументите за това са
следните:
Въз
основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства,
първоинстанционният съд приел за установено, че на 01.10.2019г. гл.инспектор в
РО ИДТН „Северозападна България“ Офис Ловеч, съставил Акт за установяване на
административно нарушение № АУАН-111 против „АСП Плюс” ЕООД гр.Ловеч с ЕИК
*********, представлявано от М.П.М. за това, че на 09.08.2019г. около 14.30 ч. след
извършена проверка на адрес гр. Ловеч, ул. *по подаден сигнал, заведен в
деловодната система на ДАМТН с вх. № 80-03-123/07.08.2019г. било установено, че
на адреса се експлоатира пътнически асансьор с регистрационен номер ***********,
зав. номер *********, поддържан от „АСП Плюс” ЕООД гр. Ловеч, който е с
включено захранване, движи се и приема заявки от кабинната и етажните бутониери
и превозва пътници, но в шахтната яма има наличие на вода. Прието било, че описаното
представлява нарушение на чл.10, ал.1, т.12 от НБЕТНА, установяваща задължение
за лицата, които поддържат асансьора, задължително да уведомяват писмено
ползвателите им, които с тяхно съдействие спират асансьорите до отстраняване на
неизправностите: Наличие на вода в шахтната яма и/или машинното помещение. АУАН
бил съставен в присъствието на представител на нарушителя и бил връчен на
01.10.2019г. на М.М. – законен представител. Въз основа на така съставения
АУАН, на 13.12.2019г. било издадено обжалваното наказателно постановление №
НП-131, в което наказващият орган изцяло възприел описаната в АУАН фактическа
обстановка по случая, като дал същата правна квалификация на нарушението по
чл.10, ал.1, т.12 от НБЕТНА.
При така установеното от
фактическа страна, районният съд приел, че от формална страна АУАН и издаденото
въз основа на него НП са съставени от компетентни лица, в законоустановените
срокове и притежаващи изискуемите по ЗАНН реквизити. За да отмени НП,
решаващият съдебен състав приел, че при
постановяване на наказанието административнонаказващият орган не е извършил
правилна преценка за наличието на предпоставките по чл.27, ал.2 във връзка с
чл.28 от ЗАНН. В тази връзка изложил подробни мотиви относно приложимостта на
чл.28 от ЗАНН, като отменил обжалваното пред него НП поради маловажност.
Настоящият състав намира
посочените касационни основания и доводи на жалбоподателя за неоснователни, а
решението – предмет на проверка в настоящото производство, за валидно,
допустимо и правилно при следните допълващи мотиви:
В ЗАНН не е предвиден критерий за
маловажен случай на административно нарушение, като следва да се изхожда от
цялата съвкупност на смекчаващи и отегчаващи обстоятелства на конкретното
деяние, наличието на вредни последици, кръга на засегнатите интереси,
времетраенето на нарушението, значимостта на конкретно увредените обществени
отношения. Маловажен случай на административно нарушение е този, при който
извършеното нарушение, с оглед липсата или незначителните вредни последици или
с оглед на други обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от
съответния вид. При тълкуване на обективираната в понятието „маловажен случай”
законодателна воля следва да се преценяват както обстоятелствата относно
обществената опасност на административното нарушение, в контекста на неговите
времеви и пространствени измерения, реализирания механизъм, характеризиращите
предмета на нарушението особености, липсата или незначителността на настъпилите
вредни последици, мотивите и подбудите за извършване на нарушението, социалното
отражение на нарушението, така и фактическите данни по отношение на нарушителя.
Съдът приема, че „маловажен случай” ще е налице само ако съвкупната преценка на
посочените обстоятелства обуславя по-ниска степен на обществена опасност на
конкретно извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи на
административни нарушения от съответния вид.
В конкретния случай се споделят
изводите на районния съд за отмяна на наказателното постановление поради
маловажност на случая. Съгласно ТР № 1/12.12.2007г. на ОСНК на ВКС, преценката
за „маловажност” по чл.28 от ЗАНН подлежи на съдебен контрол, като в неговия
обхват се включва и проверката за законосъобразност на тази преценка, а когато
съдът констатира, че предпоставките по цитираната разпоредба са налице, но
наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното
постановление поради издаването му в противоречие със закона. Касационната
инстанция споделя изводите на РС, както и на прокурора от ОП Ловеч, за маловажност
на случая.
Безспорно е установено по делото,
че поддържащата асансьора фирма е извършвала редовни проверки и текущо
поддържане на съоръжението, за последното е имало ревизионна книга, от която е
видно, че редовно е извършван технически преглед от съответния независим технически
надзор. Последният технически надзор на асансьора е осъществен от ответника на
19.06.2019г., като в съставения ревизионен акт е записано, че площадката
(помещението), където работи обекта е добро, обслужва се от правоспособен персонал,
документите са редовно и правилно водени, получените резултати от извършените
изпитвания са положителни. Последно асансьорната уредба е била инспектирана от
поддържащата фирма на 06.08.2019г., на която дата е била извършена проверка и
на асансьорната шахта, в която не е установено наличие на вода. Това се
установява не само от поддържащата фирма, но и от разпита на двама свидетели,
които са присъствали при повдигане на асансьора и преглеждане на шахтата на
06.08.2019г., а това са живущите в блока П.Л.М., член на ревизионната комисия и
Е.А.Б., касиер. Нарушението е констатирано от контролните органи само два дни
по-късно – на 09.08.2019г.
Също така безспорно се установява
по делото, че живущите в блока никога не са имали проблем с поддържащата фирма
и с асансьорния техник, отговарящ за съоръжението, последният винаги се е
отзовавал незабавно при подадени сигнали за неизправности. В случая обаче
подалият сигнала до ДАМТН Д.Г. не е уведомил и представител на „АСП
Плюс” ЕООД за възникналия проблем, за да бъде своевременно обезопасено
съоръжението. Във връзка с последното не се установява поддържащата фирма да не
е реагирала незабавно, респективно от забавено изпълнение на законовите й
задължения да е възникнала непосредствена опасност за ползвателите на
асансьора. Никъде в приложимите нормативни документи не е разписано проверка на
асансьорното съоръжение да се извършва ежедневно, на 2 или на 3 дни; все пак,
техници от „АСП Плюс” ЕООД са извършили такава само два дни преди проверката,
извършена от контролните органи, и не са открили някакви неизправности (вкл.
вода в асансьорната шахта).
Следователно в случая са налице
всички обективни обстоятелства, визирани в разпоредбата на чл.93, т.9 от НК,
приложима на основание чл.11 от ЗАНН – няма вредни последици от извършеното
нарушение, редовно и в законоустановените срокове са извършвани периодични
проверки на съоръжението, от датата на извършената от фирмата проверка до
констатирането на нарушението са изминали само два дни, самата фирма не е била
уведомена за проблема от подателя на сигнала, за да може да реагира
своевременно,
Установяват се само смекчаващи,
но не и отегчаващи обстоятелства, поради което нарушението представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
административни нарушения от този вид, както правилно е приел и районния съд.
По изложените съображения
настоящият състав намира за неоснователни доводите, изложени в касационната
жалба, а решението на Ловешки районен съд като валидно, допустимо и правилно,
следва да бъде оставено в сила. Не са налице пороци на решението, съставляващи
касационни основания по смисъла на НПК, които да водят до неговата отмяна.
При този изход на спора
основателно е искането на ответника за присъждане на направените по делото
разноски, представляващи заплатено изцяло и в брой адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лева съгласно ДПЗС № *********/01.11.2021г. За възстановяване на
последните в претендирания размер (при липса на възражение за прекомерност) следва
да се осъди касационния жалбоподател.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1, изр. последно от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, предл.1 от АПК,
Ловешки административен съд, касационен състав
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260075 от
19.08.2021г., постановено по н.а.х.д. № 39/2020г. по описа на Ловешки районен
съд.
ОСЪЖДА Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор гр. София да заплати на „АСП Плюс” ЕООД с
ЕИК ********* и седалище и адрес на управление гр. Ловеч, ул. „Бяло море“ №19,
вх.Г, ет.4, ап.10, представлявано от М.П.М., направените разноски по к.а.н.д. №149/2021г. по описа
на Административен съд Ловеч в размер на 300,00 (триста) лева.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.