Р Е Ш Е Н И Е
№ 9
гр. Русе,01.04.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд
Русе, VІ ти състав, в публичното заседание на първи март две хиляди и двадесет и първа година, в
състав:
Съдия: ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
при секретаря БИСЕРКА ВАСИЛЕВА, и в присъствието
на прокурор от РОП- Георги Манолов като разгледа докладваното от
съдия ДИМИТРОВА адм.дело № 539 на Административен съд - Русе
по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК и чл. 145 и сл. от АПК във връзка с § 2 от ДР на ДОПК.
Образувано е по жалба на К.А.С. ***,
подадена лично и чрез пълномощник адв. П.И. *** , против Ревизионен акт /РА/
№ Р-03001818005174-091 -001/17,04.2019г., издаден на основание чл. 119, ал. 2
от ДОПК от С.А.П. на длъжност началник сектор „Ревизии" в дирекция
„Контрол" при ТД на НАП Варна, възложил ревизията и Л.Р.Р.-М., на длъжност
главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 130/ 26.07.2019 г. на Директора на Дирекция
"Обжалване и данъчно-осигурителна практика" гр. Варна при ЦУ на НАП.
С оспорения ревизионен акт, потвърден изцяло с решението на директора на
ДОДОП-Варна са установени данъчни и осигурителни задължения и лихвите за
просрочие към тях, изчислени към 17.04.2019 г., както следва:
годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за
периода на 2014 г. в размер на 720 лева и лихва в размер на 289,74 лева;
годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за
периода на 2015 г. в размер на 1574 лева и лихва в размер на 471,83 лева;
годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за
периода на 2016 г. в размер на 1728лв., внесен данък в размер на 3563лева,
надвнесен данък в размер на 1835лв и следваща се лихва в размер на 105,61лева
за
ДДС по ЗДДС за д.п.м.м.03-12.2015 г. и д.п.м.м. 01-12.2016, г. в размер на
главница 27313,67 лв. и лихви в размер на
8716,30 лв.;
за вноски за ДОО по КСО за 2014 г. в
размер на 828,03 лева и лихва в размер на 368,52 лева; за вноски за ДОО за 2015
г. в размер на 1264,47 лева и лихва в размер на 426,96 лева, за вноски за ДОО за 2016 г. в
размер на 1614,96 лева и лихва в размер на 381,18 лева;
за вноски за здравно осигуряване /ЗО/ по
ЗЗО за 2014 г. в размер на 517,52 лева и лихва в размер на 230,03 лева; ЗОВ за
2015 г. в размер на 790,30 лева и лихва в размер на 266,90 лева; ЗОВ за 2016 г.
в размер на 680,28 лева и лихва в размер на 164,46 лева;
за вноски за универсален пенсионен фонд
/ДЗПО – УПФ/ за 2014 г. в размер на 323,45 лева и лихва в размер на 143,77
лева; за вноски за ДЗПО – УПФ за 2015 г. в размер на 493,93 лева и лихва в
размер на 166,79 лева; за вноски за ДЗПО – УПФ за 2016 г. в размер на 425,17
лева и лихва в размер на 102, 83 лева
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност
на оспорения ревизионен акт, по съображения за неговата необоснованост; за
издаването му в нарушение и при неправилно приложение на материалния закон и
при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила.
Жалбоподателят оспорва като неправилен и незаконосъобразен направения в
ревизионния акт и в потвърждаващото го решение на Директора на Дирекция
"ОДОП" – гр. Варна извод, че са налице обстоятелства, сочещи
съществуването на основания по см. на чл. 122, ал. 1, т. 2 , т. 4 и т.5 от ДОПК за прилагане реда по чл. 122, ал. 2 от ДОПК за определяне на основата за облагане за установяване на допълнителни
задължения за данък по ЗДДФЛ на ЕТ и за ДДС, респ. на осигурителния доход за
установяване на допълнителни задължения за ЗОВ - за ДОО, за ЗО и за ДЗПО – УПФ
за ревизираните периоди. Твърди, че в хода на проведеното ревизионно
производство, органите на приходната администрация не са доказали при условията
на пълно главно доказване наличието на хипотезата на чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК, като необосновано са приели съществуването на данни за укрити от
ревизираното лице приходи/ доходи от търговска дейност – от реализирани
продажби на стоки с доставка по куриер, съгласно информация, предоставена от
"ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ООД. Счита, че информацията предоставена от "ЕКОНТ
ЕКСПРЕС" ООД, въз основа на съществуващата база данни в електронната
система на дружеството и филтрирана по име и телефонен номер на подател/
получател, изготвена във вид на електронни таблици за пратки и услуги, както и
снимките на разходно-касови ордери за изплатени суми по наложен платеж и на
документи за пощенски парични преводи, не са събрани по надлежния ред и във
форма на допустимост като доказателства за установяване на факти и
обстоятелства съгласно ДОПК. Оспорва доказателствената сила на обобщените
счетоводни справки на пощенския оператор, представени в табличен вид, които представляват само извлечение от
счетоводната сметка на третото лице, нямат характер на
счетоводен документ и съдържат вторична, обобщена информация и не са подкрепени с първични счетоводни или търговски документи. Твърди, че
в нарушение на процесуалните правила в хода на ревизионното производство и при
оспорването му по адм.ред не са му предадени първичните документи и
по тази причина не е могъл да изрази становище относно всяка една от пратките,
сумите и момента на тяхното получаване. Поддържа твърдението, че сумите получени чрез наложен платеж от пощенски
оператор, не представляват облагаем доход по смисъла на ЗДДФЛ. Посочва, че
дейността, която осъществява няма характер на независима стопанска дейност,
поради което облагането не следва да бъде извършено като доход от дейност на
ЕТ. Поддържа , че с наложените платежи се плаща цена от продажба на движими
вещи, а съгласно чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗДДФЛ, доходът от продажба или замяна
на движими вещи е необлагаем. Сочи ,че ЗДДФЛ определя предпоставките за
дължимост на данък върху доходите - за получени от лицето суми, през съответен
данъчен период, като липсват данни кога и от кого са получени сумите.
Жалбоподателят счита, че няма качеството на лице, чиито доходи попадат в
обхвата на ЗДДС, поради което неправилно с РА е прието, че са налице доходи, за
които се дължи ДДС. Оспорва начина на определяне на сумите, въз основа на които
се дължи ДДС, както и размера на определения ДДС, като твърди че в РА неправилно
е прието, че е декларирал 20% надценка. По същество не оспорва ,че по
изисканите от третото лице „Еконт Експрес“ЕООД в оригинал РКО и наложен платеж,
е получател на сумите и не оспорва истинността на приложените в оригинал
документи.
Възразява се срещу
методиката за определяне на данъчната основа преди достигане на оборот за
регистрация по ЗДДС и след това, във връзка с което неправилно са установени
допълнителни данъчни задължения
Счита ,че са налице съществени нарушения
на закона,свързани с начина на извършване на ревизията,определяне на вида
доход, на данъчните основи и дължимостта на данъка
С подробно изложени в жалбата и в
представеното писмено становище съображения, е направено искане Ревизионен акт /РА/
№ Р-03001818005174-091 -001/17.04.2019г., потвърден с Решение №
130/ 26.07.2019 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и
данъчно-осигурителна практика" гр. Варна да бъде прогласен за нищожен или
да бъде изцяло отменен, като незаконосъобразен. В последно депозираното становище се иска и изменението на обжалвания РА.
Претендират се разноски.
Ответникът по жалбата - Директор на
Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" гр. Варна при ЦУ
на НАП, чрез процесуалния си представител по делото, в първото съдебно
заседание оспорва жалбата като
неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Излага съображения за фактическата,
правна и доказателствена обоснованост на установените по отношение на оспорващия
задължения за данък по ЗДДФЛ , за ДДС,
за вноски за ДОО, ЗО и ДЗПО – УПФ за ревизираните периоди, с оглед на което
поддържа, че обжалваният Ревизионен акт
е правилен и законосъобразен. Твърди, че осъществяваната от К.С. дейност
като едноличен търговец, по несъмнен начин се потвърждава от събраните в хода
на извършената ревизия доказателства в т. ч от приложената към преписката
справка на оптичен носител от куриерската фирма и изпратените от "ЕКОНТ
ЕКСПРЕС" ООД копия на документи – товарителници за изпратени пратки и
документи за изплатени суми – разходни касови ордери и разписки, в които като
изпращач на стоките и съответно като получател на сумите фигурират имената и
подписа на ревизираното лице. Поддържа, че приложените оптични носители – CD,
на основание § 2 от ДОПК във вр. с чл. 141 от АПК представляват приносители на електронните документи, в които се съдържа
информацията, в т. ч РКО и товарителници, като самата информация е годно
доказателствено средство, въз основа на която органите по приходите са
формирали правните си изводи. Посочва, че в хода на ревизията са събрани
CD-R със zip файлове, електронни документи, удостоверяващи получаване на
приходи от жалбоподателя чрез изплащане в брой на наложен платеж – папка rko и
парични преводи – папка post_dc. Счита, че представените zip файлове са
електронни документи по ЗЕДЕУУ,
още повече, че таблиците, изготвени от "Еконт Експрес" ООД са
подписани с КЕП, удостоверяващ автентичността на представените данни. Сочи,че нормата на чл. 184 ГПК
предвижда като възможност, а не като задължение представянето на хартиен
носител на електронния документ. Счита, че наличието само на „сканирани образци“
под формата на фотоснимки в оптичните носители представени по делото на процесните
разходни касови ордери и наложени платежи, е достатъчно основание да се приеме
за доказан фактът на извършване на доставките и получаване на плащането срещу
тези доставки, доколкото органите по приходите не са страна в правоотношенията
между дружеството – жалбоподател, неговите контрагенти и куриерското дружество.
В тази връзка твърди, че доколкото наличието на
основанията за извършване на ревизия по чл. 122, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 4 и т. 5 от ДОПК е подкрепено от събраните в хода на ревизионното производство
доказателства, фактическите констатации при извършената ревизия по чл. 122 от ДОПК се смятат за верни до доказване на противното.
Представителя на ОП-Русе счита жалбата за
частично основателна.
Въз основа на съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от
фактическа страна по административно-правния спор:
Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/
№ Р-03001818005174-020-001 / 31.08.2018,
изменяна със Заповеди Р- 03001818005174-020-002 / 03.12.2018, издадени от С.А.П. на длъжност Началник на сектор „ Ревизии“ ,
оправомощена със заповед № Д-1465/31.08.2018г. на Директор на ТД на НАП-Варна
/л. 1- 7 от преписката/ на основание чл. 112 и чл. 113 от ДОПК, е възложено извършването на ревизия на
К.А.С. , като е определено ревизията да обхване следните видове
задължения по периоди: Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода от
01.01.2014 г. до 31.12.2016 г.; ДОО – за самоосигуряващи се - за периода от
01.03.2014 г. до 31.12.2016 г.; Здравно осигуряване – за самоосигуряващи се -
за периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2016 г. и Универсален пенсионен фонд за
самоосигуряващи се - за периода от 01.03.2014 г. до 31.12.2016 г. ДДС за
периода 29.03.2015г- 31.12.2016г.
Извършването на ревизията е възложено на Л.Р.Р.-М.,
на длъжност главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията и Ж. Й. Г. - инспектор по
приходите. Определено е ревизията да бъде извършена в срок от три месеца от
връчване на ЗВР. Заповед за възлагане на ревизия № Р-03001818005174-020-001
/ 31.08.2018 е връчена електронно на РЛ на 04.09.2018г/ л.2/. На 03.12.2018 г. е издадена Заповед
за изменение на Заповед за възлагане на ревизия № Р-
03001818005174-020-002 / 03.12.2018г., с която на основание чл. 112, ал. 2, т. 1, чл. 113, ал. 3 и чл. 114, ал. 2 от ДОПК е определено, че ревизията следва да завърши до 04.02.2019 г.,връчена
електронно на 04.12.2018г./ л.5-6/
Заповедта за възлагане на ревизия и ЗИЗВР са
издадени в електронен вид и подписани с квалифициран електронен подпис на С.А.П. в посоченото й длъжностно качество - Началник сектор в отдел
"Ревизии" в ТД на НАП – Варна.
Повода за ревизията е контролна проверка
по отношение на К.А.С. за установяване на факти и обстоятелства във връзка с
осъществявана електронна търговия, приключила с Протокол №
П-03001818047289-073-001 /14.08.2018г. /стр.385/ в периода 30.03-14.08.2018г. , като са изискани писмени обяснения от лицето и
представяне на документи/ л. 279-281/ за договори, сключени с „Еконт Експрес“
ООД за предоставени куриерски и пощенски услуги през периода 01.01.2014г-
31.03.2018г., за получени суми по наложен платеж и пощенски записи и фактури за
закупуване на стоки, изпратени чрез куриера.
В хода на ревизията са предприети действия
по събиране на доказателства, като са извършени справки и са съставени
протоколи за присъединяване на документи. С Протокол Кд-73 №Р-03001818005174-ППД-001/31.10.2018г.
са присъединени доказателства по реда на чл. 37, ал. 1 от ДОПК от приключило
контролно производство с УИН № П-03001818047289, по отношение на К.С., както следва: искане за представяне на документи до ЕКОНТ ЕКСПРЕС ООД №
П-03001818047289-041-001/ 30.03.2018г., ведно с разписка за връчване и
представени документи, справки и писмени обяснения от дружеството с вх. №
20661-1/02.05.2018г.;/ л.139/, искане за представяне на документи и писмени
обяснения от РЛ № П-03001818047289-040-001/ 03.05.2018г., ведно с разписка за
връчване и представени документи, справки и писмени обяснения от К.С. с вх. №
20661-4/05.06.2018г.
С Протокол №
Р-03001818005174-ППД-001 /31.10.2018г. /стр.136/ са приобщени документи от
досието на К.А.С., събрани в хода на приключило предходно контролно
производство с протокол № П-03001818047289-073-001 /14.08.2018г. /стр.385/
На база
предоставените и приети по Искане за
представяне на документи № П-03001818047289-041-001/30.03.2018г., връчено на „
Еконт Експрес“ ООД документи, справки и писмени обяснения, записани на цифров
оптичен носител (DVD-R) и подписани с УЕП, е констатирано ,че представеният от „Еконт Експрес „ ООД
цифров оптичен носител съдържа 6 архивирани файла, с обща големина 5 382 144
байта, както следва:
-
Файл с
наименование Договорености ведно с файл, съхраняващ електронния подпис
(Договорености.pdf.p7s) - информация за сключените между К.А.С. и „ Еконт
Експрес“ ООД договори. Представено е
заверено сканирано копие на Договор за преференциални цени на куриерски и
пощенски услуги при интеграция на електронен магазин към софтуерната система на
Еконт Експрес от 09.06.2014г. между „ Еконт Експрес“ ООД и К.А.С., в качеството му на физическо лице.
-
Файл с
наименование КУ ********* подател. xls, ведно с файл, съхраняващ електронния
подпис (КУ ********* подател.xls.p7s) - информация от системата на „ Еконт
Експрес“ ООД за всички пратки, с телефон
на подател - ********** за периода от 01.01.2014г. до 31.03.2018г.;
-
Файл с
наименование КУ ********* получател. xls
ведно с файл, съхраняващ електронния подпис (КУ *********
получател.xls.p7s) - информация от системата на „ Еконт Експрес“ ООД за всички пратки, с телефон на получател -
********** за периода от 01.01.2014г. до 31.03.2018г.;
-
Файл с
наименование КУ ВИТАНА 21 получател. xls , ведно с файл, съхраняващ електронния
подпис (КУ ВИТАНА 21 получател.xls.p7s) - информация от системата на „ Еконт
Експрес“ ООД за всички пратки, с
получател - Витана 21 ООД за периода от 01.01.2014г. до 31.03.2018г.;
-
Файл с
наименование КУ К.А.С. подател. xls , ведно с файл, съхраняващ електронния
подпис (КУ К.А.С. подател.xls.p7s) - информация от системата на „ Еконт
Експрес“ ООД за всички пратки, с подател
- К.А.С. за периода от 01.01.2014г. до 31.03.2018г.;
-
Файл с
наименование КУ К.А.С. получател. xls , ведно с файл, съхраняващ електронния
подпис (КУ К.А.С. получател.xls.p7s) - информация от системата на „ Еконт
Експрес“ ООД за всички пратки, с
получател - К.А.С. за периода от 01.01.2014г. до 31.03.2018г.;
-
Файл с
наименование ППП ********* подател. xls , ведно с файл, съхраняващ електронния
подпис (ППП ********* подател.xls.p7s) - информация за всички пощенски услуги,
с подател с телефон - ********** за периода от 01.01.2014г. до 31.03.2018г.;
-
Файл с
наименование ППП ********* получател. xls , ведно с файл, съхраняващ
електронния подпис (ППП ********* получател.xls.p7s) - информация за всички
пощенски услуги, с получател с телефон - ********** за периода от 01.01.2014г.
до 31.03.2018г.;
-
Файл с
наименование ППП ВИТАНА 21 подател xls, ведно с файл, съхраняващ електронния
подпис (ППП ВИТАНА 21 подател.xls.p7s) - информация от системата на „ Еконт
Експрес“ ООД за всички пощенски услуги,
с подател - Витана 21 ООД за периода от 01.01.2014г. до 31.03.2018г.;
-
Файл с
наименование ППП К.А.С. подател. xls , ведно с файл, съхраняващ електронния
подпис (ППП К.А.С. подател.xls.p7s) - информация от системата на „ Еконт
Експрес“ ООД за всички пощенски услуги,
с подател - К.А.С. за периода от 01.01.2014г. до 31.03.2018г.;
-
Файл с
наименование ППП К.А.С. получател. xls , ведно с файл, съхраняващ електронния
подпис (ППП К.А.С. получател.xls.p7s) - информация от системата на „ Еконт
Експрес“ ООД за всички пощенски услуги,
с получател - К.А.С. за периода от 01.01.2014г. до 31.03.2018г.;
-
Архивен файл
с наименование SR-46093_30.04.2018.zip
и с големина 595 356 714 байта, съдържащ копия на документи/снимки/ за
изплащане на суми по наложен платежи пощенски парични преводи в брой. Към
получения отговор от „ Еконт Експрес“ ООД са приложени писмени обяснения, в
които е посочено пояснение към предоставените справки като „Описание на
таблиците за куриерски услуги“
За целите на
ревизията е извършен анализ на приобщените доказателства от приключило
контролно производство с УИН № П-03001818047289 и събраните в хода на
настоящето. При анализ на информацията в предоставените данни от „Еконт
Експрес“ ООД е прието за установено , че за периода от 12.03.2014г. до
05.04.2018г. от К.А.С. са изпратени 2944 броя пратки и са получени НП на обща
стойност 396 554.50 лв. Съгласно предоставените от“ Еконт Експрес“ ООД справки,
пратките, изпратени/получени от К.С. през периода са основно инкубатори за
пилета.
Анализирани са обясненията на К.С. и
информацията, предоставена от куриера „Еконт Експрес“ЕООД на оптичен носител. Оптичните носители
съдържат таблици с данни относно
куриерски пратки, изпратени от К.С. в периода 2014 г. – 2016 г., данни относно
изплатени от куриера наложени платежи на това лице във връзка с пратките, както
и файлове със снимки на документи – разходни касови ордери, удостоверяващи
изплащането в брой на наложените платежи за доставките и разписки за доставка
на пощенски пратки. Установено е от ревизиращия екип, че всички наложени
платежи са изплатени във връзка с осъществени доставки в страната на пратки,
съдържащи инкубатори за пилета, като изпращач на пратките през периода 2014 г.
-2016 г. е С., който е и получател на сумите по наложените платежи.
Съгласно
представените писмени обяснения от РЛ, от 01.01.2017г. отношенията между него и
пощенския куриер следва да бъдат разглеждани в качеството му на управител и
представляващ дружествата ВИТАНА 21 ООД, ИПЕКСА ЕООД и АДМОНИЯ ЕООД, а след
01.01.2018г. и на АГРОДИВИЗИЯ ЕООД. Установено е ,че декларираните от
дружествата приходи в ГДД за 2017г. надвишават сумата на получените НП и ППП. С
оглед обясненията на К.С. ,че не може да разграничи кои пратки са във връзка с
дейността на конкретно дружество, но всяка отделна продажба е регистрирана на
касов апарат и че е възможно през периода на контролната проверка лицето да е
изпращало и лични пратки (продажба на лични вещи втора употреба), е направен
извод, че К.С. не е в състояние да
конкретизира брой пратки и/или суми получени във връзка с тях
Направена е констатацията, че за периода
м.март 2014г до декември 2016г., проверяваното лице- К.С. е извършвало търговска дейност –продажба на
стоки чрез доставка с куриери,в качеството си на физическо лице на свой риск и
за своя сметка, предлагани чрез
интернет сайт за онлайн пазаруване www.incubatorbg.eu, като за 2016г. притежава фактури за покупки на стоки
в качеството си на физическо лице ,издадени от румънски търговец, като през м.
02.2015г е достигнал оборот за регистрация по ЗДДС – 58 922лв и е следвало
да се регистрира до 30.03.2015г. до отпадане на основанията за регистрация.
Съгласно извършена
справка в ИС на НАП при ревизията е установено, че за 2014 г. К.С. няма подадена годишна данъчна декларация
по чл. 50 от ЗДДФЛ, за 2015 г. е
подадена на 15.04.2016 г. декларация с вх. № 184391600280923, в която са
декларирани единствено доходи от трудова дейност и получени заеми от
ревизираното лице, за 2016 г. лицето е подало в законоустановените срокове до
30.04.2017 г. ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ с вх. № 184391700305956/20.04.2017 г. в
която К.С. е декларирал единствено получени заеми, като след започване на
проверка на лицето, същото е подало коригираща декларация за 2016 г. с вх. №
184391700620933/08.12.2017 г. с която е декларирало в Приложение № 2 „Доходи от
стопанска дейност като едноличен търговец и доходи от друга стопанска дейност
по чл. 29а от ЗДДФЛ" приходи в размер на 117385 лв. и разходи в размер на
91613 лв и данъчна печалба в размер на 25772.00лв. от стопанска дейност на
физическо лице, което е търговец по смисъла на ТЗ, но не е регистрирано като
едноличен търговец от основна дейност с код 4799 „Търговия на дребно извън
търговски обекти".
В хода на
ревизионното производство с ИПДОПЗЛ № Р-03001818005174-040-001/13.09.2018 г. от
задълженото лице са изискани първични счетоводни документи във връзка с
извършваната търговска дейност по занятие за ревизирания период, такива
документи не са представени, както и не са представени счетоводни регистри за
водено счетоводство във връзка с осъществяваната дейност, поради което е
направен извод, че не са
установени данни за водено от лицето счетоводство
Въз основа на извършения анализ,
ревизиращият екип е приел, че през ревизирания период лицето е извършило
продажби на стоки, доставяни чрез куриерско дружество „Еконт Експрес“ ООД , и е
получило приходи, които не са декларирани, а декларираните за 2016 г. са в
следствие на контролно производство на задълженото лице, т.е. получените доходи
от лицето за ревизираният период са укрити.
С оглед на констатацията, че ревизираното
лице не е декларирало доходите си от дейност като едноличен търговец чрез
подаване на ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ, съответно същите не са обложени с данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ, е направен извод, че тези доходи фактически са укрити и следователно е
налице хипотезата на чл. 122. ал. 1, т. 2 от ДОПК, а тъй като лицето няма заведено счетоводство, е налице и хипотезата на чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК /липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно ЗСч или
воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно
облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за
облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са
унищожени не по установения ред/, както и по т.5 – липсват документи
,необходими за установяване на данъчната основа за облагане с данъци
Така ревизиращия екип е приел, че са налице
обстоятелства по смисъла на чл.122 ал.1
т.2,т.4 и т.5 ДОПК , поради което са изготвени и връчени Уведомление по чл.
124, ал. 1 от ДОПК с изх.№ Р-03001818005174-113-001/31.10.2018г., връчено лично
на ревизираното лице на 02.11.2018г., с което лицето е уведомено, че основата
за облагане с данъци и задължителни осигурителни вноски ще бъде определена по
предвидения в чл. 122 от ДОПК ред, Уведомление по чл. 17, ал. 1, т. 2 от ДОПК с
изх.№ Р-03001818005174-139-001/31.10.2018г., връчено лично на ревизираното лице
на 02.11.2018г.; ИПДПОЗЛ с изх.№ Р-03001818005174-040-002/31.10.2018г., връчено
лично на ревизираното лице на 02.11.2018г., с което от ЗЛ е изискана декларация
за имуществено състояние по чл. 124, ал. 3 от ДОПК, , справки и писмени
обяснения.Извършен е анализ
на относимите към данъчния субект обстоятелства по чл.122, ал.2 от ДОПК на база
на наличните в ТД на НАП документи.
Въз основа на извършената ревизия и на
основание чл. 117 от ДОПК, от определения със ЗВР ревизиращ екип – Л.Р.Р.-М. - главен инспектор по
приходите /ръководител на ревизията/ и Ж. Й. Г. - инспектор по приходите, е
съставен Ревизионен доклад /РД/ №
Р-03001818005174-092-001/18.02.2019г. , връчен на ЗЛ по електронен път на
19.02.2019г. / л. 455-433/ .
С Ревизионния доклад, в резултат на
извършените процесуални действия /ПУФО,приобщване на доказателства /, приетите
за установени факти и обстоятелства и направените изводи, ревизиращият екип е
предложил по отношение на ревизираното лице да бъдат установени размери на
задължения и лихвите за просрочие към тях за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ
на ЕТ за периода на 2014 г., 2015 г., 2016 г. ; за ДДС за периодите на 29.03.2015
г. – 31.12.2016 г.; за вноски за ДОО, за ЗО и за ДЗПО-УПФ за 2014 г., 2015 г.,
2016 г.. Ревизионният доклад е издаден чрез ИС "Контрол" като
електронен документ и е подписан с електронни подписи от Л.Р.М.и Ж. Й. Г., като
доказателства за датата и начина на подписване и такива за удостоверяване
валидността на сертификатите към тази дата, са представени по делото като разпечатка
и на оптичен носител.
Срещу съставения Ревизионен доклад № Р-03001818005174-092-001
/ 18.02.2019г., К.С. е подал възражение
и искане за удължаване на срока, прието в деловодството на ТД на НАП Варна с
вх.№51872-15/03.04.2019г. В него са направени възражения по отношение
констатациите в ревизионния доклад и предложението за установяване на
допълнителни данъчни задължения по ЗДДФЛ, ЗДДС и ЗЗО за ревизирания период
2014г. - 2016 г. Към възражението не са представени допълнителни доказателства
С ревизионен акт № /РА/
№ Р-03001818005174-091 -001/17,04.2019г., издаден на основание чл. 119, ал. 2
от ДОПК от С.А.П. на длъжност началник сектор „Ревизии" в дирекция
„Контрол" при ТД на НАП Варна, възложил ревизията и Л.Р.Р.-М., на длъжност
главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, в съответствие с правомощията им по чл. 119, ал. 2 от ДОПК, е установен размера на задълженията на К.С. по видове, периоди и лихвите
за просрочие към тях, изчислени към 17.04.2019 г..
Ревизионният акт е обжалван по
административен ред в законоустановения срок и с решение № 130/ 26.07.2019 г.
на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"
гр. Варна при ЦУ на НАП е изцяло потвърден.
Решението е връчено на 02.08.2019г по
електронен път (л. 11 от делото) , като жалбата е подадена на 15.08.2019г.,
подадена в срока по чл. 156, ал. 1 от ДОПК, ревизионният акт е обжалван по съдебен ред.
Съобразно разпоредбата на чл. 160, ал. 2 от ДОПК, съдът преценява законосъобразността и обосноваността на обжалвания акт,
като преценява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма,
спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби при издаването му.
Жалбоподателят счита, че ревизията е
извършена при съществени нарушения на процесуалните правила при липса на
обективни данни за осъществени сделки, при липса на предпоставки по чл.122 ал.1
т.2,4 и 5 ДОПК за извършване на ревизията по особения ред и определяне на
данъчната основа по реда на чл.122 ал.4 ДОПК.
Съгласно чл. 112, ал. 1 от ДОПК,
ревизионното производство се образува с издаването на заповедта за възлагането
на ревизия.
Съобразно чл. 119, ал. 2 ДОПК е предвидено
РА да се издава от органа, възложил ревизията, и ръководителя на ревизията.
Ръководител на ревизията е този, посочен в
заповедта за възлагане - чл. 113, ал. 1, т.2 ДОПК, съответно органа възложил
ревизията е териториалния директор или лицето на което са делегирани
правомощията за това по реда на чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК. В Тълкувателно
решение № 5 от 13.12.2016 г. по т. д. № 10/2016 г. на ВАС изрично е прието, че
" за да е налице валидно издаден ревизионен акт в общата хипотеза на чл.
119, ал. 2 от ДОПК, последният следва да е издаден от две лица: 1. от орган по
приходите, определен за ръководител на ревизията със заповедта за възлагането
на ревизията и 2. от органа, имащ качеството на "възложил ревизията",
определен за това с акт на директора на компетентната териториална
дирекция".
В същото тълкувателно решение е прието, че
"След изменението на чл. 119, ал. 2 ДОПК от 01.01.2013 г. ревизионният акт
се издава съвместно от два органа - единият е органът възложил ревизията, а
другият е ръководителят на ревизията. Изменението на разпоредбата касае както
органа издател на акта, така и начина на определяне на издателя на акта: по
отменената редакция с нарочна заповед, а по сега действащата редакция единият е
определен по силата на закона и заповедта на териториалния директор - чл. 112,
ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 119, ал. 2 ДОПК, а вторият от първия орган въз основа
на заповедта за възлагане на ревизия - чл. 113, ал. 1, т. 2 ДОПК. ".
В случая началото на ревизионното производство
е сложено с издадената заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-03001818005174-020-001 / 31.08.2018,
изменяна със Заповед Р- 03001818005174-020-002 / 03.12.2018, издадени от С.А.П. на длъжност Началник на сектор „ Ревизии“ ,
оправомощена със заповед № Д-1465/31.08.2018г. на Директор на ТД на НАП-Варна
/л. 1- 7 от преписката/ на основание чл. 112 и чл. 113 от ДОПК. Съгласно Заповед за изменение на Заповед за възлагане на ревизия № Р-
03001818005174-020-002 / 03.12.2018г., с която на основание чл. 112, ал. 2, т. 1, чл. 113, ал. 3 и чл. 114, ал. 2 от ДОПК е определено, че ревизията следва да завърши до 04.02.2019 г. Извършването
на ревизията е възложено на Л.Р.Р.-М., на длъжност главен инспектор
по приходите, ръководител на ревизията и Ж. Й. Г. - инспектор по приходите.
Ревизията е приключила в указания срок и РД е съставен в 14 дневния срок след изтичането на срока за извършване на ревизията
/чл.117,ал.1 ДОПК/, със съдържанието по чл.
117, ал. 2 ДОПК .
Заповедта за възлагане на ревизия и ЗИЗВР са
издадени в електронен вид и подписани с квалифициран електронен подпис на С.А.П. в посоченото й длъжностно качество - Началник сектор в отдел
"Ревизии" в ТД на НАП – Варна. За доказване компетентността на органа, възложил ревизията е
представена Заповед № 1465/31.08.2018 година на териториалния директор на ТД на НАП
град Варна, с която на издалия ЗВР е възложено издаването на такива. Предвид на
това съдът приема, че процесната ревизия е възложена от компетентен орган по
приходите.
Заповедта за
възлагане на ревизия, ЗИЗВР, Ревизионният доклад и издаденият въз основа на него Ревизионен акт,
са издадени чрез информационна система „Контрол“ като електронни документи,
подписани с електронен подпис. Представянето на електронните документи на
хартиен носител като заверен от страната препис, е допустимо по силата на
чл.184, ал.1 от ГПК, във връзка с §2 от ДР на ДОПК, като самите електронни
документи са представени по делото и на електронен носител (приложеният с
административната преписка CD-R). Към материалите по делото са приобщени
разпечатки от електронни документи, които представляват възпроизведени на
хартиен носител електронни документи по смисъла на чл.3, ал.1 от Закона за
електронния документ и електронните удостоверителни услуги, които
материализират електронно изявление, подписано при условията на чл.13, ал.1 от
с.з. От електронните документи и удостоверяванията към всеки от тях съдът в
с.з. на 12.11.2019г. констатира, че разпечатаните документи са идентични с
представените в електронна форма и са подписани с квалифициран електронен
подпис от лицата, посочени като техни автори. Законът придава значение на
подписан документ на този електронен документ, към който е добавен квалифициран
електронен подпис. Неговата доказателствена сила е такава, каквато законът
признава на подписания писмен документ.
В настоящия казус, при проверка валидността на
положените върху посочените документи подписи се установи, че същите са
придружени от издадено от доставчика на удостоверителни услуги удостоверение за
квалифициран електронен подпис, отговарящо на дефиницията по чл.3, т.15 от
Регламент (ЕС) № 910/2014г. Съгласно чл.4 от ЗЕДЕУУ автор на електронното
изявление е физическото лице, което в изявлението се сочи като негов
извършител. Титуляр на електронното изявление е лицето, от името на което е
извършено електронното изявление. В случая от представените доказателства се
установява, че подписалите документите лица са имали валидни електронни
подписи. С оглед изложеното съдът приема, че ЗВР, РД и РА са подписани от
лицата, които са посочени като техни издатели с квалифициран електронен подпис.
Ревизията е приключила с издаването на оспорения РА, който е в предвидената в чл. 120 ДОПК форма и от възложителя на ревизията и ръководителя на
ревизията в съответствие с чл. 119, ал.
2 от ДОПК – С.А.П. на длъжност началник сектор
„Ревизии" в дирекция „Контрол" при ТД на НАП Варна, възложил ревизията
и Л.Р.Р.-М., на длъжност главен инспектор по приходите, ръководител на
ревизията.При оспорването по адм.ред не са приложени нови доказателства, а в
решението на директор на Д“ОДОП“-Варна са дадени отговори на основните
възражения.
Жалбоподателят счита, че е налице съществено
процесуално нарушение, поради това , че оптичният носител , предоставен от
третото лице“ Еконт Експрес“ООД не му е предоставен, като оспорва
доказателствената сила на обобщените счетоводни справки на пощенския оператор,
поради това, че не са подкрепени с първични счетоводни документи, като твърди,
че същият не притежава такива, не са му предоставени и не може да вземе
отношение относно всяка от пратките и сумите по тях, както и момента на
получаването им. Това възражение е неоснователно, тъй като на л.378 е налице
удостоверение за извършено връчване по електронен път на 16.08.2018г. на Протокол КД-73 за приключване на проверка № П-03001818047289-073-001 /14.08.2018г.,ведно с приложения ,включително
тези предоставени от Еконт Експрес ООД като справки. Непредставянето на
оптичния носител / предоставен на жалбоподателя в с.з./ е поради връчването на
информацията по електронен път.
Съдът при извършената проверка на представените
електронни справки в табличен вид, фотоснимки на РКО и НП записани на цифров
оптичен носител (DVD-R) вкл.
файловете с наименование: КУ
********* получател и подател.хЬ, КУ ВИТАНА 21 получател.xls, КУ К.А.С.
подател.xls и получател.xls, ППП ********* подател-xls и
получател.хК ППП ВИТАНА 21 подател. xls , ППП К.А.С. подател-xls и
получател.xls, ведно с файлове, удостоверяващи електронния подпис, ,xls.p7s -
информация от системата на „Еконт Експрес" ООД за всички пратки, с
изпращач и получател - К.А.С. за периода от 01.01.2014г. до 31.03.2018г., SR-46093_30.04.2018.zip файл, с големина 595 356 714 байта, установи ,че са
подписани с УЕП на Н.С.-управител на „Еконт Експрес“ ООД , в срока
на валидност, удостоверено в с.з. на 15.09.2020г. Оспорването на
доказателствената сила на приложените справки, таблици, фотокопия на снимки на
РКО и НП, е въпрос по същество.
Въз основа на горното съдът приема, че
ревизионният акт е издаден от материално компетентен орган в надлежната писмена
форма, при спазване на установената писмена форма и
процесуалните изисквания, но в частично несъответствие с материалноправните
изисквания на закона.
За да бъдат определени допълнителните
задължения на ревизираното лице, органите по приходите са приели за установено на
база получената информация от „ Еконт Експерс“ ООД и събраните доказателства, включително
анализ на банковите сметки, чрез систематизиране на информацията, изпратена от
куриера, относно получените от К.С. суми по наложен платеж и с пощенски паричен
превод през периода м.март 2014-м.декември 2016г. в общ размер на 242 751
лв./ представени в табличен вариант на стр.9-10 от РД ,чиито констатации напълно са възприети в РА / , които не са декларирани в ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2014г. и 2015г., а декларираните през 2016г. са в следствие на
контролното производство спрямо същия , т.е получените доходи са укрити за
ревизирания период. Реализираните
приходи по месеци и години са обобщени в справка в РД и протокола от
приключилото контролно производство, който както се посочи е приобщен към
ревизионното производство. За
извършването на дейността си РЛ-С. е сключил договор за куриерски услуги с
Еконт Експрес ООД, в качеството си на електронен търговец на 09.06.2014г.,
съгласно предмета на който страните приемат да обединят усилията си
организирането на доставката на стоките, продавани от електронния търговец, с
цел постигане на комплексна услуга, отговаряща в максимална степен на желанията
и очакванията на клиентите. За
постигане на целта, „Еконт Експрес" ООД е предоставил на електронния
търговец правото да използва негов софтуерен продукт за интеграция на
електронния магазин със системата на „Еконт Експрес" ООД. Под „софтуерен
продукт за интеграция" по смисъла на договора се разбира „модул за
автоматична подготовка на товарителници". Съгласно т. 17 от договора „Еконт
Експрес" ООД предоставя на Електронния търговец отстъпка от цената на
всяка куриерска пратка в размер на 20% от крайната цена куриерската услуга за
първото тримесечие от срока на договора.
Прието е, че през
ревизирания период, К.А.С. е действал като търговец по смисъла на чл. 1, т. 1
от ТЗ като системно и
многократно е изпращал от свое име и за своя сметка чрез куриерската фирма
„Еконт Експрес" ООД стоки - основно инкубатори за пилета и е получил доходи от извършваната търговска дейност, както следва: през 2014г. на обща стойност 38814,00 лв. по 325
пратки; през 2015г. на обща стойност 86576,00 лв. по 660 пратки и през 2016г. в
размер на 117361,00 лв. по 845 пратки, представляват реализирани, но укрити
приходи от К.А.С., в резултат от изпратени пратки чрез „Еконт експрес" ООД
. Сумите от събрания наложен платеж и пощенски паричен превод в полза на
ревизираното лице са изплащани от „Еконт Експрес" ООД с разходни касови
ордери, в брой, съответно с пощенски запис, съгласно представени от куриера
фотостимки- копия на РКО и разписки за
пощенски запис. Данните за всяка
от извършените продажби са обобщени в предоставената от „Еконт Експрес"
ЕООД таблица в електронен вид, във файл КУ-Подател. xls и е прието ,че данните
по Таблицата, получена в електронен вид, във файл КУ-Подател. xls,
съответства на данните в представените товарителници, опис и РКО. В представените писмени обяснения /стр.395 гръб/ К.А.С.
е уточнил , че е реализирал продажби на ел. уреди /главно инкубатори/ чрез
куриерска фирма „Еконт експрес" ООД. Стоките е купувал в ограничени
количества от чужбина, като твърдял, че същите имат румънски произход. Стоките
е съхранявал в дома си. Декларирал е, че реализираната печалба е в рамките на
20-22% от извършените продажби, но няма документи за съпътстващи разходи, а
единствено направените разходи за придобиване на стоките. Ревизиращият екип от
представените информационни носители от Еконт Експрес ООД , подписани с
електронен подпис, е приел наличието на
осъществени от физическото лице К.А.С. доставки, по които е получено
възнаграждение, представляващо приход за лицето, които не са декларирани - наличие на обстоятелство по на чл. 122. ал. 1, т. 2 от ДОПК - налице са данни за укрити приходи.
Посочено е ,че ревизираното лице осъществява системно търговска
дейност, и органите по приходи приемат, че съгласно разпоредбите на чл. 3, ал.
1 и ал. 2 от ЗДДС, същото попада в обхвата на данъчно задължените по ЗДДС - ФЛ,
независимо че не е регистрирано като търговец (ЕТ). Сделките се извършват по
занятие като физическо лице
системно е осъществявал множество сделки с цел получаване на приходи. Същите
имат траен характер и са извършвани през продължителен период от време, което
изключва те да са случайни или инцидентни , поради което ревизираното лице се явява данъчно
задължено по ЗДДС лице. Констатирано е, че за периода 01.03.2014г. -
28.02.2015г. К.С. е реализирал облагаем оборот по смисъла на чл. 96, ал. 2 от ЗДДС в размер на 58348.00 лв., посочен в табличен вид на стр. 20 в РД и е
следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС по реда на чл. 96, ал. 1 ЗДДС до 14.03.2015г. Такива действия не са предприети от РЛ , поради което е
приложим реда на чл. 102, ал. 3, т. 2 от ЗДДС, а именно: определяне на
данъчните задължения на лицето в случаите, когато същото е било длъжно, но не е
подало заявление за регистрация по ЗДДС в срок. Съгласно цитираната разпоредба,
лицето дължи данък за извършените от него облагаеми доставки за периода от
изтичането на срока, в който е следвало да бъде издаден актът за регистрация,
ако лицето е подало заявление за регистрация в срок, до датата, на която са
отпаднали основанията за регистрация. Извършените от лицето доставки са
квалифицирани като облагаеми по смисъла на чл. 12 от ЗДДС. Прието е, че
съобразно чл. 25, ал. 3, т. 4 от ЗДДС данъчното събитие възниква на датата, на
която доставчикът получи плащането - при продажба на стоки чрез поръчка по
пощата или по електронен път. Предвид факта, че при договаряне на доставката,
не е изрично посочено, че данъкът се дължи отделно, счита се, че той е включен
в договорената цена - чл. 67, ал. 2 от ЗДДС. В хода на ревизията е прието за установено,
че за периода от 29.03.2015г. до 31.12.2016г. оборотът за предходните 12 месеца
на всеки данъчен период не спада под 50 000,00 лв., поради което ДДС се дължи
за целия период. Прието е налично основанието на основание на чл. 102, ал. 3, т. 2 и ал. 4,
във връзка с чл. 86 от ЗДДС,и е
определен дължим ДДС за данъчните периоди от 29.03.2015г. до 31.12.2016г. в общ
размер на 27313.67 лв., в т.ч. по периоди, подробно описани на стр.8-9 от
Ревизионния акт и съответните лихви, в размер на 8716.30 лв. Тъй като през ревизирания период задълженото лице не е водило счетоводство за
упражняваната от него търговска дейност, представляваща независима икономическа
дейност и съответно така получените от лицето доставки не са отразени
счетоводно при търговеца; няма издадени фактури от регистрирани по ЗДДС
доставчици; няма регистрация по ЗДДС и не води отчетните регистри по чл. 124, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, то ЗЛ не може да ползва данъчен кредит.
На основание чл.
122, ал. 4, във връзка с чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК, въз основа на извършения
анализ на обстоятелствата по чл. 122, ал. 2 от ДОПК /стр. 11-16 в РД/, относими
към ревизираното лице, органите по приходи са определили по данъчни периоди
съответните данъчни основи за облагане с данъци по ЗДФЛ и задължителни
осигурителни вноски, като приходите от търговска дейност са намалени с
установените разходи.
Определен е годишен
данък за доходи от
стопанска дейност като ЕТ по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ за всяка отчетна година,
както следва:
-за 2014г. данъчната основа
в размер на 4800,00 лв. е формирана като разликата между установените приходи
от търговска дейност в размер на 38814,00 лв. и извършените разходи в размер на
32345,00 лв. е намалена със здравно осигурителните вноски за сметка на лицето в
размер на 1669,00 лв. Определен е дължим данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ в
размер на 720,00 лв. и следващата се лихва в размер на 289,74 лв. за периода от
01.05.2015г. до 17.04.2019г., на основание чл. 1 от ЗЛДТДПДВ във вр. с чл. 175,
ал. 1 от ДОПК;
-за 2015г. данъчната основа
в размер на 10493,38 лв. е формирана като разликата между установените приходи
от търговска дейност в размер на 78252,50 лв. и извършените разходи в размер на
65210,42 лв. е намалена със здравно осигурителните вноски за сметка на лицето,
в размер на 2548,70 лв. Определен е дължим данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ в
размер на 1574,00лв. и следващата се лихва в размер на 471,83 лв. за периода от
04.05.2016г. до 17.04.2019г., на основание чл. 1 от ЗЛДТДПДВ във вр. с чл. 175,
ал. 1 от ДОПК;
-за 2016г. данъчната основа
в размер на 11526,56 лв. е формирана като разликата между установените приходи
от търговска дейност в размер на 97820.83 лв. и извършените разходи в размер на
81517,36 лв. е намалена със здравно осигурителните вноски за сметка на лицето в
размер на 4776,91 лв. Определен е дължим данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ в
размер на 1728,00 лв., внесен данък в размер на 3563,00 лв., надвнесен данък в
размер на 1835,00 лв. и следващата се лихва в размер на 105,61 лв. за периода
от 03,05.2017г. до 17.04.2019г., на основание чл, 1 от ЗЛДТДПДВ във вр. с чл.
175, ал. 1 от ДОПК, внесена лихва 217,76 лв., надвнесена лихва 112,15 лв.
Прието е, че тъй като ревизираното лице не
може да черпи права поради виновно си поведение – липса на заведена счетоводна
отчетност, аналитичност на получените, съответно на продадените стоки, при
извършената ревизия по реда на чл. 122 от ДОПК е направен анализ и е определена данъчна основа която в максимална степен
би се доближила до реално реализираните приходи, определени на база
действителната надценка, установена от информацията за доставените, съответно
за продадените стоки по артикули, подробно описани в РД.
Въз основа на приетото за установено
наличие на обстоятелствата по чл. 122, ал. 1, т. 2 , т. 4 и т.5 от ДОПК, е приложен специфичния процесуален ред по ДОПК за определяне на
осигурителния доход за 2014 г., 2015 г., 2016 г. и съотв. са определени
дължимите осигурителни вноски за ДОО, ДЗПО и ЗО и лихвите за просрочие към тях
на основание чл. 175, ал. 1 от ДОПК и във връзка с чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ.
Определените
дължими месечни авансови осигурителни вноски по реда на чл. 122 във връзка с
чл. 124а от ДОПК по месеци са подробно описани в табличен вид на стр.28- 29 в
РД, като общо за 2014г. са в размер на 537,60 лв., за 2015г. в размер на 645,12
лв. и за 2016г, в размер на 880,20 лв./ от които
внесени 205.38 лв. и не внесени в размер на 674,82 лв/
Съобразно
установения облагаем доход за извършваната трудова дейност /продажби на стоки,
с наложен платеж чрез куриер за отчетните: 2014г. - 6469.00лв.; 2015г. -
13042.08лв. и 2016г. - 16303.47лв., е определен окончателен размер на
осигурителния доход по реда на чл.124а, във вр. с чл.122, ал.1 от ДОПК вр. чл.
6, ал. 8 от КСО и дължимите осигурителни вноски за фонд ДОО при определяне на окончателният размер на осигурителният доход /ОД/ в размерите
за фонд „Пенсии" по години, както
следва: за 2014г. в размер на 290,43 лв.; за 2015г. в размер на 619,35 лв. и за
2016г. в размер на 1777,26 лв. от които
внесени 837,12 лв. и не внесени 940,14 лв.
През
ревизирания период от 01.10.2016г. до 31.12.2016г. К.С. е внасял месечни
осигурителни вноски за фонд ДЗЛО /УПФ/. Като лице, родено след ***г., на
основание чл. 127, ал. 1 от КСО К.С. е задължително осигурен за допълнителна
пенсия в универсален пенсионен фонд. Съгласно чл. 157, ал. 1, т. 1, ал. 5 и ал.
6 от КСО самоосигуряващото се лице дължи авансови осигурителни вноски в приход
на ДЗПО УПФ /5%/ върху минималния месечен осигурителен доход от 420.00 лв. за
2014г. и 2015г. и 450,00 лв. за 2016г. в срока по чл. 158, във връзка с чл. 7,
ал. 4 от КСО. На основание чл. 124а от ДОПК размерът на задълженията за
авансови осигурителни вноски за ДЗПО-УПФ по месеци са подробно описани в
табличен вид на стр.32-33 в РД, като общо за 2014г. са в размер на 210,00 лв.,
за 2015г. в размер на 252,00 лв. и за 2016г. в размер на 270,00 лв.
Окончателният
размер на осигурителния доход е определен по реда на чл.124а от ДОПК и
съобразно разпоредбите на чл. 6, ал. 8 от КСО /в редакцията на разпоредбата в
сила до 31.12.2015г./, чл. 6, ал. 9 /в ред. 2016 /ДВ бр. 61/2015г. в сила от
01.01.2016г./, като размерът на дължимите осигурителни вноски за фонд ДЗПО-УПФ,
съобразно чл. 157, ал. 6 от КСО е установен, както следва: за 2014г„ в размер
на 113,45 лв., за 2015г., в размер на 241,93 лв. и за 2016г„ в размер на 545,17
лв.
Съгласно установеното в хода на ревизията, че през
периода от 01.03.2014г. до 31. 12.2016г. лицето е извършвало търговска дейност
по занятие по смисъла на чл.1, т.1 от Търговският закон, а именно - търговия
със стоки, доставяни до клиентите чрез „Еконт Експрес" ООД. е прието, че
за същото време е следвало да внася здравноосигурителни вноски на основание чл.
40, ат. 1, т. 2 от 330. Ревизиращият екип е определил размера на дължимите
вноски върху минималния месечен размер на осигурителен доход за
самоосигуряващите се лица, определен с ЗБДОО за съответната година и установява
внесени от лицето за ревизирания период, подробно описани в табличен вид на
стр. 35-37 в РД. както следва за 2014г. в размер на 336,00 лв., за 2015г. в
размер на 403.20 лв. и за 201бг. в размер на 432,00 лв. Съгласно установения
облагаем доход за извършвана търговска дейност по чл.1, т. 1 от ТЗ за отчетните
2014г. - 6469.00лв.; 2015г. - 13042.08лв. и 2016г. - 16303.47лв., по реда на
чл.122, ал.1 и ал. 2 от ДОПК във връзка с чл. 124а от ДОПК, е определен
окончателен размер на осигурителният доход и дължимите здравноосигурителни
вноски за 2014г. -181,52 лв. за 2015г. в размер на 387,10 лв. и за 2016г. в
размер на 872,28 лв.
Жалбоподателят е оспорил доказателствената стойност на всички разходни
касови ордери под формата на снимки за изплатени суми през 2014г, 2015 г. и
през 2016г, описани в екселски таблици, въз основа на които органът по
приходите е определил данъчната основа, възразявайки, че същите са неясни,често
повтарящи се и че таблиците съдържат неверни данни относно изплащаните суми
като дата на изплащане, и че такива
документи не са му представени в хода на ревизионното производство.
Първоначално е оспорил и истинността на всички касови ордери и НП приложени в
архивен файл с наименование SR-46093_30.04.2018.zip, с твърдението ,че именно поради неяснотата на изображенията не може да
заяви дали подписа е негов. Жалбоподателят е оспорил и доказателствената
стойност на отразеното в екселските таблици по отношение на посочените
товарителници, като от своя страна е направил опит за тяхното проследяване след
предоставянето на СД носителя и сочи извадки, че посочените товарителници не са
на негово име като изпращач.
Оспорва се наличието на основания за извършване на ревизията по чл. 122 от ДОПК, по съображения, че същите не са доказани с допустимите по ДОПК
доказателства. Поддържа се, че разходните касови ордери и пощенските парични
преводи, на които се основава извода за получени от ревизираното лице приходи –
суми получени от трети лица и изплатени чрез "Еконт Експрес“ ООД, освен че
са с нечетливи основни реквизити /получател, получена сума, подпис на получател
и дата на плащане/, не са надлежни доказателства, тъй като в хода на
ревизионното производство не са представени като оригинал, заверени копия или
като електронен документ. Обосновава се, че предоставената от "Еконт
Експрес“ ООД информация под формата на таблици, отразяващи товарителници,
подател, получател и дати на изпращане и получаване, съставляват само
информация на електронен носител, а не електронен документ и съотв. не могат да
служат като надлежно доказателство относно фактите и обстоятелствата, които се
съдържат в тях. Оспорва се и размера на сумите, възприети от ревизиращите
органи като приходи от търговска дейност, като се твърди, че в нарушение на
процесуалните изисквания и правила получените по електронен път данни не са
съпоставени с първични носители на информация – товарителници, РКО, ППП; не са
анализирани източниците на сумите и основанието за плащане;
Съдът
е уведомил страните на база оспорването на жалбоподателя относно непроследимостта
на товарителниците и отговора на третото лице Еконт Експрес ЕООД за
възможността за дублиране на пратките като номера на бар кодове и при прегледа
на файл-снимките за РКО и товарителници, че е налице неяснота и некачествени
снимки на документи, показващи
изплащането в брой на наложен платеж-папка РКО и парични преводи-папка post_dc,
като снимковия материал е с много лошо качество – нечетливи, неясни, размазани
снимки и често повтарящи се такива ,поради което е изискал от ответната страна
/ с оглед и на молба на вещото лице/ предоставянето на оригинали или заверени
преписи .
Ответната страна не е изпълнила
задължението си да представи в писмен вид разпечатките на хартиен носел на
снимките на РКО и ППП, приложени по ревизионната преписка съдържащи се в оптичния
диск, като страната е заявила, че електронните документи- таблици не могат да
се копират, но с молба по чл.192 ГПК е изискала оригиналите от третото лице. Ответникът
в становището си се позовава на таблиците от лист 143 до 181 по преписката,
където в табличен вид по справки за месеци да налични данни за извършените от
жалбоподателя продажби.
Във връзка с оспорването и искането на
жалбоподателя и ответната страна документите да бъдат представени в оригинал,
от страна на "Еконт Експрес" ООД с две придружителни писма са
представени намерените оригинали на част от РКО и разписки за доставка на
пощенски пратки. Във второто придружително писмо с вх. № 4139/25.11.2020 г. е
разяснено, че останалите от исканите оригинали са унищожени и не са открити.
По делото е допуснато събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит в качеството на свидетел на лицето А.И.– ръководител
Административно обслужване в "ЕКОНТ
ЕКСПРЕС" ООД, Русе, поради неяснота на отговор по поставени въпроси/л.122-123от
делото/. Свидетелят заявява, че не може да отговори на поставените допълнително
въпроси , но поддържа обобщената информация в писмен вид, изготвена от екип на „Еконт
Експрес“ ООД.
С оглед изисканите от третото лице „Еконт
Експрес“ООД представяне на оригиналните документи по РКО и ППП ,носещи подписа
на РЛ и липсата на оспорване от негова страна на поставените подписи в
оригиналните документи, а само на 2 бр.документа ,носещи името му ,но не
съдържащи негов подпис, съдът не е назначил съдебно-графологична експертиза, с
оглед на признанието му в съдебно заседание , че имената на всички представени
в оригинал РКО и ПП са изписани от него лично, положения подпис е негов, както
и с оглед на признанието,че е получавал суми по НП и РКО/ представените в
оригинал/ във връзка с продажба на инкубатори за пилета.
Допусната, назначена, изпълнена и
неоспорена съдебно-счетоводна експертиза
и две допълнителни такива заключения, сочи ,че Електронните таблици са изведени от системата на „Еконт Експрес”ЕООД – програмен продукт за
нуждите на дружеството - „Контеса Мария”, чрез която система само по ЕГН може
да бъде извършена проверка за определен
клиент и да се провери има ли за него създаден – картон . Този програмен
продукт не съдържа счетоводни записи.
Експертът
пояснява ,че ако е създаден РКО или Разписка за доставка на пощенска
пратка/пощенски запис в продукта - „Контеса Мария”, след плащането на сумата на
клиента от отговорен служител на „Еконт
Експрес”ЕООД, този разходен касов ордер или
разписка се осчетоводява в счетоводната система - Ажур на дружеството. Всички Разходни Касови Ордери и
Разписки за доставка на пощенски пратки/пощенски запис се отчитат общо в края
на работния ден, а отговорен служител – счетоводител на „Еконт Експрес”ЕООД ги
осчетоводява в счетоводната система Ажур на дружеството - по сметка 508 „Каса
представителства“. Тези данни се потвърждават и от обясненията на третото лице.
Проверката на
експерта е установила , че файл с наименование ППП ********* подател.xls,
съдържа информация от системата на „Еконт Експрес“ ООД за всички пощенски услуги, с подател с телефон – ********** за периода от 01.01.2014 год.
до 31.03.2018 год., като в колона Х се посочват суми за пощенски преводи, а в
колона Y се посочват изплатените суми на пощенските
преводи. При изготвяне на експертизата е направена проверка на колона А – номер на товарителница
в системата – „Контеса Мария” и се е установило, че описаните товарителници
не касаят лицето – К.С.. Налице е дублиране на номер на пратка. Според
експерта, като се анализира Електронната Таблица не става ясно какво се случва
с получената сума по пощенските преводи по описаните товарителници, като в тази
електронна таблица няма счетоводни записи и тя е по-скоро с информативен
характер. Във файл с наименование ППП ********* получател.xls, се съдържа
информация от системата на куриера за всички пощенски услуги, с получател
с телефон – ********** за периода от 01.01.2014 год. до 31.03.2018 год. като
номерата на товарителниците и сумите за получаване съвпадат с тези в
Електронната Таблица - ППП ********* подател.xls. За този файл и за Файл с
наименование ППП К.А.С. подател.xls,
Файл с наименование ППП К.А.С. получател.xls, експерът е приел ,че има
само информативен характер и липсват счетоводни записи.
Експертът е
извършил анализ на електронните таблици ,
предоставени от „Еконт Експрес”ЕООД . Посочил е изрично ,че в Ревизионната
преписка в Папка № 2, от стр.164 до стр.179 са приложени Таблици – вид Справки
по месеци за отчетната 2016 год. за извършените продажби от К.А.С., с данни за
получени суми в лева и описание на стоката. Именно на тези таблици се позовава
ответната страна. В тези Таблици периодът не се чете ясно, не е посочена общата
сума в лева на извършените продажби за всеки един от месеците на отчетната 2016
год.
Вещото лице е направило съпоставка между в таблицата на стр.15 на Ревизионен Доклад №
Р-03001818005174-092-001/18.02.2019 год. и електронната таблица за 2016г. и установило
разминавания ,подробно описани за месеците януари, август, ноември и декември
2016г. Налице са различни суми установени от органите на НАП за получени суми
по наложни платежи за изпратени пратки чрез куриер от К.С. и тези, изчислени от експерта по приложените таблици , както следва: Месец януари 2016 год. са получени суми по наложен платеж за изпратени
пратки чрез куриер – 4 966,00 лв. и брой пратки – 34 бр., а след
изчисления на експерта по приложената
към рев.преписка Таблица за м.01/2016 год. се установява, че през Месец януари 2016 год. са получени
суми по наложен платеж за изпратени пратки чрез куриер –5 239,00 лв. и
брой пратки – 35 бр.;Месец август 2016 год. са получени суми по наложен платеж
за изпратени пратки чрез куриер – 4 315,00 лв. и брой пратки – 34 бр., а след
изчисления на експерта по приложената Таблица за м.08/2016 год. се установи, че
през Месец август 2016 год. са получени суми по наложен платеж за изпратени
пратки чрез куриер – 4 041,00 лв. и брой пратки – 34 бр.;Месец ноември 2016
год. са получени суми по наложен платеж за изпратени пратки чрез куриер – 2
459,00 лв. и брой пратки – 16 бр., а след изчисления на експерта по приложената
Таблица за м.11/2016 год. се установи, че през Месец ноември 2016 год. са
получени суми по наложен платеж за изпратени пратки чрез куриер – 2 064,00 лв.
и брой пратки – 13 бр.;Месец декември 2016 год. са получени суми по наложен
платеж за изпратени пратки чрез куриер – 1 021,00 лв. и брой пратки – 5 бр., а
след изчисления на експерта по приложената Таблица за м.12/2016 год. се
установи, че през Месец декември 2016 год. са получени суми по наложен платеж
за изпратени пратки чрез куриер – 1 160,00 лв. и брой пратки – 6 бр.;
Таблици –
вид Справки за отчетни периоди 2014 год. и 2015 год. не са приложени към
Ревизионната Преписка. Такива Справки експертът не намира и в приложения диск с
документи, касаещи Ревизионната преписка.
Експертът е посочил, че Архивен файл с наименование
SR-46093_30.04.2018.zip, който е с големина 595 356 714 байта съдържа, както
следва: Папка „rko” – същата съдържа 456 бр. файла на копия на Разходни Касови Ордери /
РКО / - снимки, на които не се четат или номерата на РКО, или датите, или
сумите за получаване, или номерата на пратките, или получателят на сумите по
РКО; Папка „post_dc” - същата съдържа 2 472
бр. файла на копия на разписки за доставка на пощенска пратка / пощенски запис
в брой – снимки, на които не се четат или сумата за получаване, или номера на
пратката, или датата на получаване на превода, а на някои се чете – име на
фирма, а не името на К.С..
Вещото лице е
посочило, че Електронните Таблици предоставени от „Еконт Експрес”ЕООД и
използвани от органите на НАП,
не са счетоводни документи, те имат
характер на извън счетоводни
книги или регистри и носят информация на дружеството, работещо с програмния
продукт - „Контеса Мария” и имат значение единствено за него. Експертът
не е могъл да направи Съпоставка между данните по данъчни периоди
2014год. – 2016 год., годишно и по месечно между представените Електронни
Таблици - Справки от „Еконт Експрес“ ООД
и представените РКО и разписки за доставка на пощенски пратки като налични в
„Еконт Експрес“ ООД.
Експертизата се е позовала на изисканите по реда на
чл.192 ГПК от „Еконт Експрес”ООД
писмени доказателства – 1 бр. папка, в едно с Приемо – Предавателен протокол от
21.11.2019 год., съдържаща 136 бр. документи в оригинал, касаещи ревизирания
период и 1 бр. папка, ведно с приемо – предавателен протокол от 25.11.2020
год., съдържа 10 бр. документи в оригинал
– Разписки за доставка на пощенски пратки/пощенски записи и Разходни
Касови Ордери, издадени от „Еконт Експрес”ЕООД на хартиен носител в оригинал,
за получени парични преводи от К.А.С. през отчетни периоди - 2014 год., 2015
год. и 2016 год. Не са взети предвид множеството първични документи касаещи
2017г. и 2018г., които са преобладаваща част от представените от третото лице,
тъй като са извън ревизирания период.
Всички тези писмени доказателства са обобщени по отчетни периоди и
описани подробно в Таблиците в Констативно – съобразителната част на експертното
заключение. Единствено те имат характер на първични и вторични счетоводни
документи и са проверени от експерта за
коректното им осчетоводяване в счетоводната програма – Ажур на „Еконт
Експрес”ЕООД.
Експертизата се е позовала на всички
представени в оригинал РКО и НП и е стигнала до заключението, че К.А.С. е получил доходи от
продажбата на инкубатори за пилета, както следва:
-
За 2014 год.
– 32 530,00 лв.
-
За 2015 год. –11 807,00 лв.
- За
2016 год. –14 523,00 лв.
Справката, изготвена от експерта в табличен
вид / Приложение 1/ показва, че за К.С. за период не по – дълъг от 12
последователни месеца не се
установява облагаем оборот по ЗДДС.
Експертът е взел предвид писмени обяснения
представени с вх. № 51872-13/30.11.2018 год.,
на К.А.С. / стр.395 от ревизионното производство /, че реализираната от
него печалба е в рамките на 20% - 22% от извършените продажби и е определил
данъчна основа за облагане по чл.122 ал.1 ДОПК в табличен вид за всяка от
ревизираните години, като е приспаднал установените по същия ред разходи .
В
съдебно заседание експертът допълва , че представените на хартиен носител по
ревизионната преписка справки за 2016г. са без пълни реквизити- на коя дата и
каква сума е получена. В таблицата на ел.носител е отразена само сума за
получаване, но не и дата на която е получена. При посещението в офиса на „Еконт
Ексрес“ ООД са проверени 2800 документа и голяма част от товарителниците са с
дублирани баркодове.
Така
според първоначалната експертиза дължимият Данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ за 2014 год. е в размер на
813,25 лв. ,за 2015 год. е в размер на 292,66 лв., за 2016 год. е в размер на 324,20 лв., като е
посочено, че за 2016г. има надвнесен данък в размер на 3 224,22лв. В първоначалната експертиза от
експерта се установени задължения за плащане на здравно осигуряване за 2015 год. в размер на 16,80
лв. и за 2016 год. в размер на 259,20 лв. В заключението касаещо допълнителните
задължения по КСО и ЗЗО експертът е посочил, че РЛ придобива качество на самоосигуряващо се лице,
считано от 01.10.2016 год., след подаване на декларация - вх.№ 180431600173124/04.10.2016 год. за
започване на самоосигуряването, в качеството му на съдружник във „ВИТАНА”ООД,
т.е. дохода, който подлежи на годишно изравняване – осигурителния доход, следа
да се изчисли за периода от 01.10.2016 год. – 31.12.2016 год. На базата на
определената данъчна основа за облагане по реда на чл.122, ал.1 от ДОПК за 2016
год. – 2 420,50 лева /Таблицата за 2016 год. на стр.13 на Заключението/,
месечния размер на окончателния осигурителния доход, подлежащ на годишно
изравняване е в размер на 201,68 лева - / 2 420,50 лева : 12 месеца /. Така
полученият месечен размер е под размера на авансово декларирания от лицето
размер и не се следват при годишното изравняване допълнително дължими
осигурителни вноски за фондовете на ДОО и за ДЗПО за периода 01.10.2016 год. –
31.12.2016 год., когато вече лицето е със статут на самоосигуряващо се лице, в
качеството си на съдружник. Експертизата сочи ,че за периода от 01.12.2015 год.
до 30.09.2016 год. К.С. не подлежи на здравно осигуряване по реда на чл. 40,
ал.1, ал.2 или ал.3 и следва да се осигурява по реда на чл.40, ал.5 от ЗЗО. Лицето дължи авансови
здравноосигурително вноски върху половината от минималния осигурителен доход за
съответната година и следва да направи годишно изравняване, на базата на реално
получените доходи. За 2014 год. експертизата изчисли облагаем доход в размер на 5 421,67 лева, което води до минимален осигурителен доход
за 2016 год. – 450,00 лв..Считано от 01.10.2016 год. К.С. дължи здравни
осигуровки върху определения за него минимален размер за 2016 год. – в случая
450,00 лв. и следва да направи годишно изравняване, на базата на реално
получените доходи.За 2015 год. месечния размер на осигурителния доход за
изравняване е определен като определената данъчна основа за 2015 год. / Таблица
за 2015 год. на стр.13 на Заключението/ се раздели на 12-те месеца, през които
е упражнявана дейността – / 1 967,83 лв. : 12 месеца и се получава - 163,99 лв.
месечен окончателен осигурителен доход.За 2016 год., на базата на определената данъчна основа за
облагане по реда на чл.122, ал.1 от ДОПК за 2016 год. – 2 420,50 лева / Таблица
за 2016 год. на стр.13 на Заключението/, месечния размер на окончателния
осигурителния доход, подлежащ на годишно изравняване е в размер на 201,708 лв.
– / 2 420,50 лева : 12 месеца. Дължимите здравноосигурителни вноски
при определяне на окончателния осигурителен доход за 2016 год. е в размер
на 259,20 лв
По повод съмнения при изчисляване на
данъчната основа съдът е назначил допълнителна задача на експерта.
С оглед на поставените допълнителни задачи
към експерта са направени изчисления, неоспорени от страните, при които като са
взети предвид получените доходи от продажба на инкубатори за пилета,
извършените разходи, и получените нетни доходи, авансовите осигурителни вноски
по КСО и ЗЗО и окончателните такива, е
определена данъчната основа и дължимия съгласно чл.48 ал.2 данък по ЗДДФЛ на
ЕТ, както следва:
За 2014г. данъчната основа е в размер на
4022,88лв и дължим данък по чл.48 ал.2 ЗДДФЛ в размер на 603,43лв. и дължима
лихва до 17.04.2019г. в размер на 242,83лв
За
2015г. данъчната основа е в размер на 667,51 лв. и дължим данък по чл.48 ал.2 ЗДДФЛ в размер на 100,13лв. и лихва по ЗЛДТДПДВ в размер на 30,01лв
За 2016г. данъчната основа е в размер на 838,30лв
и дължим данък по чл.48 ал.2 ЗДДФЛ в размер на 125,75лв.Върху декларирания и
внесен с просрочие данък за 2016г. от ЗЛ
е начислена и внесена на 08.12.2017г лихва просрочие в размер на 217,76лв ,
като е начислена допълнително лихва в размер на 7,69лв за периода 03.05.2017-
08.12.2017г.
Експертът потвърждава
определените дължимите месечни осигурителни вноски за фонд ДОО и осигурителни
вноски при определяне на окончателният размер на осигурителният доход /ОД/ в
размерите за фонд „Пенсии" по години както следва:
за 2014 год. дължими месечен осигурителни вноски за фонд
„Пенсии" в размер на 537,60 лв. и осигурителни вноски при определяне на
окончателният размер на ОД - 156,37 лв., всичко 693,97 лв. И лихва в размер на
314,09 лв. върху дължимите и не внесени задължителни осигурителни вноски за
фонд ДОО за 2014 год.
за 2015 год. дължими месечен осигурителни вноски за фонд
„Пенсии" в размер на 645,12 лв. и осигурителни вноски при определяне на
окончателният размер на ОД - 0,00 лв., всичко 645,12 лв. И лихва в размер на
241,20лв. върху дължимите и не внесени задължителни осигурителни вноски за фонд
ДОО за 2015 год..
за 2016 год. дължими месечен осигурителни вноски за фонд
„Пенсии" в размер на 880,20 лв., и осигурителни вноски при определяне на
окончателният размер на ОД - 0,00 лв., всичко 880,20 лв. И лихва в размер на 194,67
лв. върху дължимите и не внесени задължителни осигурителни вноски за фонд ДОО
за 2016 год..
за 2014
год. дължими месечен осигурителни вноски за фонд УПФ в размер на 210,00 лв. и
осигурителни вноски при определяне на окончателният размер на ОД - 61,08 лв.,
всичко 271,08 лв.и лихва в размер на 122,70 лв. върху дължимите задължителни
осигурителни вноски за УПФ за 2014 год. на основание чл.113 от КСО.
за 2015 год. дължими месечен осигурителни вноски за фонд УПФ
в размер на 252,00 лв. и осигурителни вноски при определяне на окончателният
размер на ОД - 0,00 лв., всичко 252,00 лв., лихва на основание чл.113 от КСО в
размер на 87,20 лв. върху дължимите задължителни осигурителни вноски за УПФ за
2015 год..
за 2016 год. дължими месечен осигурителни вноски за фонд УПФ
в размер на 270,00 лв. и осигурителни вноски при определяне на окончателният
размер на ОД - 0,00 лв., всичко 270,00 лв.,. лихва на основание чл.113 от КСО в
размер на 60,51 лв. върху дължимите задължителни осигурителни вноски за УПФ за
2016 год
По Закона за
здравното осигуряване , според експертизата:
за 2014 год. дължими месечен здравно осигурителни вноски в размер
на 336,00 лв. и осигурителни вноски при определяне на окончателният размер на
97,73 лв., всичко 433,73 лв. И лихва на основание чл. 175, ал. 1 от ДОПК във
връзка с чл.107 от 330 лихва в размер на 195,03 лв. върху дължимите ЗОВ за 2014
год..
за 2015 год. дължими месечен здравно осигурителни вноски в размер
на 403,20 лв. и осигурителни вноски при определяне на окончателният размер на
0,00 лв., всичко 403,20 лв. И лихва в размер на 150,87лв.на основание чл. 175,
ал. 1 от ДОПК във връзка с чл.107 от 330 върху дължимите ЗОВ за 2015 год..
за 2016 год. дължими месечен здравно осигурителни вноски в размер
на 432,00 лв. и осигурителни вноски при определяне на окончателният размер на
0,00 лв., всичко 432,00 лв. И лихва в размер на 96,79лв.към датата на РА. / вс.
В Приложение 1А от заключението на л.274 от делото/
Експертът е
посочил, че за 2016 год. - при проверка от органите на НАП, в
данъчно-осигурителната сметка на задълженото лице са установени внесени на 08.12.2017
год. данъци и ЗОВ за 2016 год. и лихви за просрочие, както следва:
ЗДДФЛ - данък в
размер на 3 563,00 лв. и лихви просрочие - 217,76 лв.;
ДОО - вноски в
размер на 1 042,50 лв. и лихви просрочие - 51,49 лв.;
ДЗПО-УПФ - вноски
в размер на 390,00 лв. и лихви просрочие - 20,00 лв.;
ЗОВ - вноски в
размер на 624,00 лв. и лихви просрочие - 32,02 лв.
Съдът възприема като пълно и точно
допълнителното заключение на експерта по отношение на определяне на данъчната
основа, дължимия данък и осигурителни вноски и изчислените лихви, с
единствената забележка, че лихвата за дължимия за 2016г данък по ЗДДФЛ в размер
на 125,75лв. е изчислена само до от 03.05.2017г. до 08.12.2017г., а не до 17.04.2019г.
С помощта на калкулатора на НАП съдът изчисли
дължимата лихва върху сумата до датата на РА е в размер на 25,04лв.
Годишната
данъчна основа за доходите от стопанска дейност като едноличен търговец по
чл.122 ал.2 ДОПК и съгласно чл.28 ал.2 ЗДДФЛ се определя, като облагаемият
доход за данъчната година се намалява с вноските, които самоосигуряващото се
лице е задължено да прави за данъчната година за своя сметка по реда на Кодекса за социално осигуряване и на Закона за здравното осигуряване. Органите по приходите са приспаднали
при определяне на данъчната основа дължимите ЗОВ за всяка от годините при
формиране на данъчната основа по ЗЗДФЛ
Първоначалното заключение на Експертизата
изрично е посочила данъчната основа по чл.122 ал.1 ДОПК като е приспаднала
разходите за 2014г.,2015г.,2016г. без ЗОВ / изключая вноски за ЗО за 2016г./ В тази връзка съдът не възприема
доводите на експерта по първоначалното заключение по ССчЕ, че лицето е придобило качеството на самоосигуряващо се по
КСО лице, едва от 0.10.2016г, с оглед
коментираната редакцията на чл. 4, ал.
3, т. 2 от КСО, а именно: „Лицата, които
се облагат по реда на чл.
26, ал. 7от Закона за данъците върху доходите на физическите
лица „ в сила едва от 01.01.2019 год.“ Тази редакция на закона е по-прецизна,
но тя не променя същността на самоосигуряващото се лице и
неговото основно задължение да внася осигурителните си вноски изцяло за своя
сметка, както и правилото за дължимостта на осигурителните вноски /било то
авансови или окончателна/ за сметка на лицата по чл. 4,
ал. 3, т. 2 от КСО е останало непроменено и е действащото
такова и към настоящия момент. Видът на осигуряването се определя единствено от
заявеното от самоосигуряващото се лице с декларация по чл. 1, ал. 6 от
НООСЛБГРЧМЛ. Когато не е била подадена декларация по посочената наредба,
размерът на реално внесените в ДОО осигурителни вноски няма за последица
промяна във вида на осигуряването, а платените осигурителни вноски над размера,
определен за осигурителните рискове по чл. 4, ал. 3 КСО,
са недължимо платени и самоосигуряващото се лице може да поиска
възстановяването на тази разлика
Не само ,че вещото лице не следва да
прави правни изводи относно приложението на закона, то направените, позовавайки
се на редакцията в сила от 01.01.2019г. са неправилни. Съгласно
чл. 4, ал. 3, т.1 и т. 2 от КСО, задължително осигурени за
инвалидност поради общо заболяване за старост и за смърт са: лицата,
упражняващи трудова дейност като еднолични търговци, собственици или съдружници
в търговски дружества, както и физическите лица - членове на неперсонифицирани
дружества. Следва да се
отбележи, че осигурителните вноски за самоосигуряващите се лица са за сметка на
осигурените лица и се дължат авансово върху месечен осигурителен доход между
минималния и максималния месечен размер на дохода, определен със ЗБДОО за
съответната година на основание чл. 6, ал. 7 от КСО. Съгласно чл. 7, ал. 4 от КСО
осигурителните вноски за самоосигуряващите се лица се внасят
до 25-то число на месеца, следващ месеца, за който се дължат. Окончателният размер на месечния осигурителен
доход за тези лица се определя по реда на чл. 6, ал. 8 от КСО за периода,
през който е упражнявана трудова дейност през предходната година въз основа на
данните, декларирани в справка към годишната данъчна декларация по ЗДДФЛ и не
може да бъде по-малък от минималния месечен осигурителен доход и по-голям от
максималния месечен осигурителен доход. Поради уеднаквения осигурителен режим
за социално и здравно осигуряване на самоосигуряващите се лица, по
горепосочения ред се внасят и осигурителните вноски за ЗО / чл. 40, ал. 1, т. 2 от ЗЗО/.
Съгласно чл. 2, ал. 4 от Наредба за общественото осигуряване на
самоосигуряващите се лица и българските граждани на работа в чужбина,
осигурителният доход, върху който се довнасят осигурителни вноски в размерите,
определени за фонд "Пенсии" се определя помесечно върху разликата
между средномесечния осигурителен доход за периода, за който е упражнявана
дейността през предходната календарна година и избрания осигурителен доход,
върху който са внесени или дължими осигурителни вноски, но не повече от
максималния месечен размер на осигурителния доход, определен със ЗБДОО за
съответната календарна година. По този начин се определя и окончателния размер
на осигурителния доход за ЗО. Осигурителният доход е определен по реда на чл. 124 а от ДОПК, а размерът
на задължителните авансови осигурителни
вноски е установен съгласно КСО и ЗЗО.
Разпоредбата на чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК е основание за
определяне по особения ред на дължими от физическо лице задължителни
осигурителни вноски, когато в хода на производство е установено наличие на поне
едно от посочените в чл. 122 ал.1 от ДОПК обстоятелства. Съгласно чл. 6, ал. 2 КСО доходът,
върху който се дължат осигурителни вноски, включва всички възнаграждения и
други доходи от трудова. Тъй като обстоятелствата по чл. 122, ал. 1 от ДОПК са
резултат на действия, респективно на бездействия на субекта на задължението, с
оглед на общия принцип, че никой не може да черпи права от собственото си
виновно поведение законодателят приема, че определянето на облагаемата основа,
съответно на осигурителния доход в тези случаи ще се извърши от приходния
орган. В случая се презюмира, че определената по реда на чл. 122, ал. 2 ДОПК
основа за облагане с данъци представлява недеклариран доход или печалба, подлежащи
на облагане. Нормата на чл. 124 а от ДОПК препраща към реда по чл. 122 и във
връзка с дължимостта на ЗОВ, а не само на данъците. Законосъобразно
определеният облагаем доход, формиран по реда на чл. 122, ал. 2 ДОПК, е
основание за допълнително определяне на задължения за задължителни осигурителни
вноски. Ако жалбоподателя твърди, че се касае за доход от източник,
за който не се дължат осигурителни вноски /например продажба на лично имущество и др. /, то с оглед приетото в чл. 123, ал. 1 и чл.
124, ал. 2 ДОПК негова е доказателствената тежест за
установяване на това обстоятелство. В случая са
неоснователни възраженията за необлагаемост,
тъй като не се касае за инцидентна
продажба на стоки, лично ползване , а за системно и многократно изпращане от свое име и за своя сметка
чрез куриерската фирма „Еконт Експрес" ООД стоки - основно инкубатори за
пилета, предлагани чрез интернет сайт за онлайн пазаруване www.incubatorbg.eu, c получатели различни физически
и юридически лица, заплащани от лицата чрез наложен платеж и пощенски паричен
превод, който факт не се отрича.
Тоест лицето е извършвало организирането и управлението на търговската си
дейност за свой риск, което представлява по своя смисъл трудова дейност за
него, от чиято дейност лицето черпи облаги - получава постоянен доход. Предвид това, че лицето
извършва трудова дейност, същото подлежи на задължително обществено осигуряване
за фондовете ДОО, ДЗПО в УПФ и ЗО като самоосигуряващо се лице в качество на търговец,
по смисъла на чл.1, т.1 от ТЗ, макар и нерегистриран, за периода м.03.2014г. до м.12.2016г. След
като при ревизията и съгласно
заключението на ССчЕ е установено, че са налице недекларирани доходи , които
представляват облагаем доход по смисъла на чл. 123 от ДОПК, то техният размер следва да се
приеме за доход от дейност на самоосигуряващо се лице.
Няма спор , относно установеното в хода на ревизията , че за
периода от 01.01.2014г. до 01,12.2015г. К.А.С. е осигурен на основание чл. 4,
ал. 1, т. 1 от КСО по трудови правоотношения с „Метавак" ООД на длъжност
„ръководни финансово-счетоводни служители". През периода 01.10.2016 г. до
31.12.2016г. е осигурен на основание чл. 4, ал. 3, т. 2 от КСО в качеството му
на съдружник във „Витана 21" ООД.
При
определяне на задълженията по КСО и ЗЗО съдът не кредитира първоначалното
заключение на вещото лице по отношение на направените изчисления и относно
приложението на закона/ най-вече по изложените по-горе съображения/. В тази
връзка съдът счита същото за неправилно и относно определяне на данъчната
основа подлежаща на облагане с 15% данък по чл.48 ЗДДФЛ, по реда на чл.122 ал.2
вр.ал.1 ДОПК, тъй като не са приспаднати ЗОВ за сметка на РЛ . Констатираната
неточност е изправена с допълнителното заключение, неоспорено от страните,
което именно съдът приема за пълно и обосновано. Предвид
установеното от вещото лице ,както и от органите по приходите, че К.С. е
извършвал многократно и редовно продажби на стоки, за които е подлежал на
задължително осигуряване по реда на чл. 4, ал. 3, т. 2 от КСО за периода от
01.03.2014г. до 31.12.2016г., в качеството си на самоосигуряващо се лице, дължи
месечни осигурителни вноски за фондовете на държавното обществено осигуряване,
по арг. на чл. 4. ал. 3, т.1 и т.2 и ал.4 от КСО. За 2014г. и 2015г., същите са
определени помесечно върху минимален месечен осигурителен доход /МОД/ за
самоосигуряващите се лица, съгласно Закона за бюджета на ДОО за съответната
година - от 420,00 лв. месечно, а за 2016г. - от 450,00 лв., месечно. За 2014г.
и 2015г. размерът на дължимите осигурителни вноски е изчислен в размера на
осигурителната вноска за фонд „Пенсии"- 12,8%, а за 2016г. - в размера на
осигурителната вноска за инвалидност, старост и смърт и за общо заболяване и
майчинство, поради обстоятелството, че през 2016 г„ лицето е подало декларация
по реда на чл. 2 от НООСЛБГРЧ, с която е избрало да се осигурява и за общо
заболяване и майчинство-16,3%. При
допълнителното заключение експертът е приел основания за определяне на
окончателен размер на осигурителния доход само за 2014г.
По съответствието на оспорения ревизионен
акт с материалния закон:
Ревизионното производство, приключило с
издаването на обжалвания РА, е проведено по особения ред на чл. 122 – 124а от ДОПК, даващ възможност определеният в съответния материален закон размер на
данъка съотв. на ЗОВ, да се приложи към установена от органите по приходите по
реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК данъчна основа /осигурителен доход/. Съгласно разпоредбата на чл. 122, ал. 1, т. 2 , т. 4 и т.5 от ДОПК /на които хипотези в случая се основава провеждането на ревизионното
производство по реда на чл. 122 – чл. 124а от ДОПК/, органът по приходите може да приложи установения от съответния закон
размер на данъка към определена от него по реда на ал. 2 основа, когато са
налице са данни за укрити приходи или доходи респ. когато липсва или не е
представена счетоводна отчетност съгласно ЗСч. или воденото счетоводство не
дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, както и когато
документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за
определяне на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по
установения ред.
В нормата на чл. 124, ал. 2 от ДОПК е регламентирано, че в производството по обжалване на РА при извършена
ревизия по чл. 122 от ДОПК, фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на
противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 ДОПК е подкрепено от събраните доказателства. Презумпцията за вярност на
фактическите констатации е оборима, като доказателствената тежест за това носи
жалбоподателят. Следователно, в производството по съдебно обжалване на РА, в
тежест на органите по приходите е да установят наличието на основание за
облагане по аналог, а в тежест на жалбоподателя е да установи при условията на
пълно и насрещно доказване твърдените от него факти и обстоятелства, с които се
опровергават фактическите констатации в акта.
На първо място с представения договор
между Еконт експрес" ООД и К.С. са
уговорени правата и задълженията на страните по повод извършването на услугите,
но това е рамков договор. За да бъдат установени конкретни сделки е необходимо
в ревизионното производство да се представят първичните счетоводни документи
свързани с тях. А това не е сторено.
Съответно жалбоподателят оспорва като
необоснован извода на органите по приходите, че определянето на данъчната
основа респ. на осигурителния доход за ревизираните периоди следва да бъде
осъществено по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК, като твърди, че в хода на проведеното ревизионно производство, органите
на приходната администрация не са доказали при условията на пълно главно
доказване наличието на обстоятелства, сочещи съществуването на основание по см.
на чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК /данни за укрити приходи/доходи/ за прилагане реда по чл. 122, ал. 2 от ДОПК за определяне на основата за облагане за установяване на задължения за
данък по ЗДДФЛ на ЕТ и за ДДС, респ. на осигурителния доход за установяване на
задълженията за вноски за ДОО, за ЗО и за ДЗПО – УПФ за ревизираните периоди.
Съображенията са, че информацията, предоставена от "ЕКОНТ ЕКСПРЕС"
ООД, въз основа на съществуващата база данни в електронната система на
дружеството и филтрирана по име и телефонен номер на подател/ получател,
изготвена във вид на електронни таблици за пратки и услуги, както и снимките на
разходни касови ордери за изплатени суми по наложен платеж, на разписки за
изплатени суми в брой и на документи за пощенски парични преводи, не са събрани
по надлежния ред и във форма на допустимост като доказателства за установяване
на факти и обстоятелства съгласно ДОПК.
Констатациите на ревизиращите органи,
съгласно изложеното в обстоятелствената част на ревизионния доклад и в
издадения въз основа на него ревизионен акт, на които се основава извода им за
наличието на хипотезата на чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК, са обосновани със сочените за установени като получени от К.С. доходи от
упражнявана търговска дейност – продажба на стоки по електронен път.
Констатациите са обосновани със събраните доказателства за получени суми от
продажба на стоки /търговска дейност/ по НП и ПЗ на ревизираното лице и данните, съдържащи се в
предоставената от "ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ООД информация за изпратените стоки
с наложен платеж и платени суми на ревизираното лице от различни физически
лица.
Съдът е уважил доказателственото искане на
процесуалния представител на Директора на дирекция "Обжалване и
данъчно-осигурителна практика" – Варна и това на жалбоподателя, по реда на
чл. 192 ГПК "Еконт Експрес" ООД да
бъде задължено да представи оригиналите на докумените РКО и разписки за
пощенски записи , инкорпорирани във файловете, съдържащи снимки на документи,
подписани с електронен подпис. Съгласно чл. 192, ал. 1 ГПК по искане на страна, съдът може да задължи неучастващо по делото лице да
представи намиращ се у него документ. Няма спор по делото, че тези документи,
за които се твърди, че са подписани от К.С.
е изявление по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗЕДЕУУ. Представянето на данните от файловете като електронен документ, подписан
с КЕП на управителя на третото лице, е
ирелевантно за спора относно авторството на РКО и разписките за пощенски
пратки, удостоверяващи извършването на доставките и получаването на сумите от
ревизирания.
Жалбоподателят е оспорил всички снимки на разходни
касови ордери за изплатени суми през 2014-2016 г., описани в екселски таблици,
въз основа на които органът по приходите е определил данъчната основа по ЗДДФЛ
и стигнал до извод за дължимост и на ДДС, възразявайки, че същите съдържат
неверни данни относно изплащаните суми и
че такива документи не са му представени в хода на ревизионното производство.
В хода на ревизионното производство, от
органа по приходите, недопустимо са направени изводи за извършени доставки и
получени приходи в посочените размери единствено въз основа на твърденията на
"Еконт Експрес" ООД и отразените от него данни в табличен вид, за
съответните периоди. Органът по приходите не е изискал РКО и разписките за
доставка, като такива – в цялост за процесния период, не са представени и в
хода на съдебното производство.
След като от "Еконт Експрес" ООД
са представени единствено изготвени от негови служители таблици, но не и
посочените в тях счетоводни документи, следва да се приеме, че и съгласно
неоспореното заключение на ССчЕ, че същите имат информативен характер
В
случая констатациите не почиват на каквито и да било първични счетоводни
документи и съответно при липсата на такива документи по делото, направените
изводи въз основа на представените таблици се явяват неверни. Разпечатката на данните, подадена на
технически носител по реда на чл. 54 от ДОПК е изготвена въз основа на документите, които не са представени като
доказателства по делото, тоест не съдържа оригинални данни, изходящи от лицата.
Още повече, че при проверката на експерта по преписката са представени само
справки за 12-те месеца на 2016г, които са и непълни. Направената от експерта
проверка на таблиците и изводите в справките в РД сочат на разминаване в
отразеното като брой пратки и получени суми. Приложените нечетливи, размазани,
неясни снимки на РКО, НП, значителна част от тях дублирани, други несъдържащи
данните на РЛ, дублирането на товарителниците, невъзможността за тяхната
проследимост сочат на основателност на възраженията на жалбоподателя.
От значение за установяване получаването
на приходи и извършването на облагаеми сделки са документи, изходящи от лицето,
какъвто документ не е нито таблицата, съдържаща се в технически носител, нито
самия технически носител. В случая не е налице хипотезата на чл. 184 ГПК – представяне на електронен документ, тъй като релевантните за спора
документи – разписки за доставка и РКО не са електронни такива, за да бъде
възможно и допустимо възпроизвеждането им на хартиен носител, представен като
заверен препис. РКО и разписки за доставки са частни документи, чиято
автентичност е от значение за спора. Представените на оптичен носител файлове,
съдържащи копия-снимки на документи за изплащане в брой на наложни платежи и на
парични преводи / папки rko и post_dc/ не са електронни
документи, а фото снимки на документи и не са копия на документи. Неправилно
ответната страна поддържа, че изготвените от Еконт Експрес ООД
файлове,съдържащи снимките на РКО и НП и записани на оптичен носител са електронни документи. Тези копия на снимки
не са електронен документ по смисъла на чл.184 ГПК вр.чл.3 ал.1 ЗЕДЕУУ и такова качество не им придава
обстоятелството, че файлът, на който са съхранени, е подписан с електронен
подпис. Посочените по-горе таблици безспорно нямат характер на счетоводен
документ, като същите съдържат вторична, обобщена в табличен вид информация,
съставени от трета неучастваща в спора страна, поради което не представляват
доказателство, потвърждаващо обективираните в РД и в издадения въз основа на
него РА фактически констатации вкл. на размера на получени от РЛ приходи от
реализирани продажби на стоки, доставени на получателите чрез куриерското
дружество. В този смисъл са и постановените Решение № 345/ 09.01.2019 г. по
адм. дело № 9793/ 2018 г. по описа на ВАС; Решение № 14709/ 31.10.2019 г. по
адм. дело № 5763/ 2019 г. по описа на ВАС; Решение № 16516/ 04.12.2019 г. по
адм. дело № 6468/ 2019 г. по описа на ВАС, Решение № 2498 от 17.02.2020 г. по
адм. дело № 9264/ 2019 г. по описа на ВАС; Решение № 2165 от 11.02.2020 по адм.
дело № 8781/ 2019 г., Решение № 14253 от 17.11.2020 г. на ВАС по
адм. д. № 7782/2020 г., I о Решение № 15058 от 7.12.2020 г. на ВАС по адм. д. №
6524/2020 г., VIII о., и др.
Не е налице спор в съдебната практика ,че
таблиците- изготвени на електронен документ от куриерската фирма ,подписани с
ел.подпис,за чиято валидност,съдът и страните се увериха, притежават характеристиките
на електронен документ , но същата представлява обобщение на наличната
информация свързана с издадени РКО, товарителници и получени суми.
Непредставянето на всички документи послужили за съставянето й водят и до
незачитане на доказателствената й сила, а не обстоятелството че е съставена и
представена по делото като електронен документ./Решение № 15058 от 7.12.2020 г.
на ВАС по адм. д. № 6524/2020 г., VIII о./
Органите на приходната администрация, вместо в
хода на ревизионното производство да изискат документите /оригинали или
заверени копия/, обективиращи действията по изпращане на стоките от страна на
ревизираното лице и съответно получаването на суми по наложен платеж, са се
позовали декларативно на приобщени в хода на ревизионното производство справки
в обобщен вид. При липса на първичните доказателства – товарителници относно
изпращането на стоки и РКО относно изплащането на сумите по наложен платеж, обективираните
в РА фактически констатации, направени въз основа на получените от "ЕКОНТ
ЕКСПРЕС" ООД данни в обобщен табличен вид, а не на първични документи, се
явяват оборени. Във връзка с искане на жалбоподателя по реда на чл. 183 от ГПК, със съдебно определение е изискано от Директора на Дирекция
"ОДОП" – гр. Варна да представи по делото оригиналите или заверени
копия на РКО и разписките за получени пощенски парични преводи, приложени към РД
и съответно представени по делото като разпечатан снимков материал. Изисканите
документи не са представени от приходната администрация, като в писмо –
становище на процесуалния представител на ответника изрично е посочено, че
приложените по делото оптични носители – CD, на основание чл. 141 от АПК във вр. с § 2 от ДОПК, представляват приносители на електронни документи, в които се съдържа
информация, в т. ч РКО и товарителници, която информация, подписана с
електронен подпис от управителя на куриерска фирма "ЕКОНТ ЕКСПРЕС"
ООД, е годно доказателствено средство за формиране изводите на органите по
приходите. Противно на твърдяното от процесуалния представител на ответника не
е налице хипотезата на чл. 141 от АПК респ. на чл. 184 от ГПК - представяне на електронен документ, тъй като както беше посочено, нито
представените на оптичен носител данни, нито файла, на който са съхранени
снимките на РКО, пощенски парични преводи и др., представляват електронни
документи, за да бъде възможно и допустимо възпроизвеждането им на хартиен
носител, представен като заверен препис. Касае се за писмени доказателства,
които съгласно нормата на чл. 183 от ГПК могат да бъдат представени в оригинал или в заверен от страната препис, в
какъвто смисъл бяха и направените искания на насрещната страна.
Действително товарителниците и РКО са
частни документи, но автентичността на тези документи в частност относно
авторството им е от значение за подлежащите на установяване релевантни факти и
обстоятелства, вкл. за извършените продажби на стоки и за размера на
реализираните от ревизираното лице приходи.
Невъзможността за извършване на проверка
на истинността на тези документи в цялост, поради непредставянето им в годен за
това вид, има за последица несъобразяването им при формиране на фактическите и
правни изводи по спора. Само въз основа на таблици, които безспорно нямат
характер на счетоводен документ и съдържат вторична, обобщена в табличен вид
информация, съставени от трета неучастваща в спора страна, изцяло въз основа на
доказателства, които не са събрани по делото и за които няма признание или
други категорично установени данни да са изходящи от автора им/ по отношение на
снимките на РКО и НП,липсата на
товарителници /, не може да се достигне до фактическите, а оттам и до
правните изводи за извършени доставки и получените приходи, които да не са
отчетени от жалбоподателя през процесните периоди, по начина и в обема, по
който е прието в РА.
Характеристиките на електронен документ
притежава единствено изготвената таблица от куриерската фирма, но същата
представлява обобщение на наличната информация свързана с издадени РКО,
товарителници и получени суми. Както се посочи електронните таблици предоставени от
„Еконт Експрес”ЕООД и използвани от органите на НАП при изготвяне на своите
констатации не са счетоводни документи, те имат характер на извън счетоводни книги или регистри и са
съставени за нуждите на третото лице.
Невъзможността за проследимост и
съпоставимост между товарителниците като основание за извършени доставки/ с
оглед становището на вещото лице ,че файла с наименование ППП
********* подател.xls, съдържащ информация от системата на „ЕКОНТ ЕКСПРЕС”ООД
за всички пощенски услуги, с подател с телефон – **********/
т.е на РЛ/ за периода от 01.01.2014 год. до 31.03.2018 год.. като описаните
товарителници не касаят лицето – К.С. и е налице дублиране на номера на пратки/ и обобщените в снимките като копия
на РКО и НП за получени суми, които са неясни, размазани, дублирани, на някои с
липсващи подписи и част от тях неотнасящи се за С. и непредставянето в цялост
на документите послужили за съставянето водят до незачитане на
доказателствената им сила, а не до обстоятелството, че таблицата е съставена и
представена по делото като електронен документ.
Поредното
доказателство за несъпоставимост между таблиците и архивния файл съдържащ
снимки на РКО и НП е заключението на ССчЕ
за констатираните несъответствия между таблиците на стр.143- 181 от
папка 2, на която изрично се позовава ответната страна в отговор на отказ за представяне на изисканите от съда на основание
чл.183 ГПК вр.чл.144 АПК на заверен препис от всички документи послужили за
направените констатации ,предвид оспорването им. Следва да се посочи, че
ответната страна в отговор на л. 134 от делото се позовава в този смисъл на
таблици извън ревизирания период- 2017 и 2018г., като заверените от нея като
вярно с електронния документ, представен от третото лице и относими към казуса
са само приложените таблици за 12 месеца за 2016г, намиращи се на л.164-179. В тези Таблици, на които се позовава ответната страна периодът не се
чете ясно, не е посочена общата сума в
лева на извършените продажби за всеки един от месеците на отчетната 2016 год.
Експертът е констатирал разминаване между данните от таблиците за 2016г,
приложени по преписката с констатациите в РД, преповторени в РА както по
отношение на изпратени пратки, така и по отношение на получени от К.С. суми,
които подробно е описал на л.5 от заключението касателно месеците
януари,август, ноември ,декември 2016г. Таблици – вид Справки за отчетни
периоди 2014 год. и 2015 год. не са приложени към Ревизионната Преписка. Такива
справки експертът не е намерил и в приложения диск с документи, касаещи
Ревизионната преписка
Съдът
изрично с определение в с.з. от 15.12.2020г. е постановил ,че изключва на
основание чл.183 ГПК непредставените в оригинал документи, независимо от това
че в предходни определения е посочил и изискал от ответната страна
представянето на заверен препис от документи и оригинали от третото лице,
независимо и от искането на ответната страна по чл.192 ГПК за представяне на
оригинали / заверени преписи/ от третото лице. В този смисъл са
Решение № 14709/31.10.2019 г. на ВАС, по АД 5763/2019 г., Решение №
16516/04.12.2019 г. на ВАС по АД № 6468/2019г. Решение № 6648 от 3.06.2020 г.
на ВАС по адм. д. № 2823/2020 г.
За явното
несъответствие,респ.непроследимост между електронните таблици и документите за
получени от РЛ суми , повече от категорично е заключението на ССчЕ на база
предоставените в оригинал първични счетоводни документи за получени суми от РЛ,
което то не отрича, както като факт , така и като авторство на документите , а
именно: За ревизираната 2014г органите по приходите са приели ,че РЛ е получило
от продажба на инкубатори ,чрез пощенски пратки от Еконт Експрес ООД обща сума
от 38814,00 лв. Вещото
лице на база предоставените и изискани по реда на чл.192 ГПК в оригинал
документи е приел ,че получената сума е
в размер на 32 530,00 лв. .
За ревизираната 2015г. органите по приходите са приели, че РЛ е получило от
продажба на инкубатори чрез пощенски пратки от третото лице обща сума в размер
на - 78 252.50 лв., през 2016г. -
97820.83 лв. Според експертизата тези суми съответно за 2015г. са в размер на 11 807,00 лв., а за 2016 год. в размер общо на 14 523,00 лв.
За пълнота с оглед становището на
ответната страна в с.з. от 12.11, 10.12. 2019 г. ,15.09.2020г. и това л.134 от
делото, следва да се посочи, че приетия
с преписката оптичен носител като веществено доказателство е допустимо
веществено доказателствено средство съгласно чл.71 ДОПК и именно в тази насока
съдът го е приел и проверил по отношение на идентичността и авторството на
подписалия го с УЕП- управител на третото лице Еконт Експрес ООД. Действително
съгласно чл.54 ДОПК като доказателства
се допускат и разпечатки на данни, заверени от органа по приходите / л. 143-
181 от папка 2 от преписката/,получени на технически носители от други лица, в
случая „ Еконт Експрес „ООД в табличен вид ,макар и липсата на разпечатки снимки на първични документи –РКО , НП, не е
нарушение с оглед възможността на чл.18 ГПК вр.чл. 54 ДОПК , с оглед на които
приходната администрация е приела основанията на чл.122 ал.1 т.2 ДОПК след надлежна проверка относно подадени от
лицето декларации по чл.50 ЗДДФЛ, съответно и за приложението на чл.122 ал.2 ДОПК за определяне на основата за облагане.
Следва обаче да се отчете, че се касае за
частни документи –товарителници и РКО и разписки за НП , за удостоверяване на
доставки и получени доходи/ приходи/, които не изхождат от третото лице, докато
органите по приходите са позовават на електронните таблици на техническия оптичен
носител , която в обобщен вид съдържа данни, за които вече се посочи ,че са
дискредитирани, без да съдържа оригинални данни ,изходящи от РЛ. За
удостоверяването и установяването получаването на приходи и извършването на
облагаеми доставки са необходими документи, изходящи от РЛ, какъвто документ не
е таблицата, нито самия носител на който е създадена или възпроизведена/ в
т.см. Р 10156/ 23.07.2020г на ВАС,Р № 14253/17.11.2020г на ВАС/.
При положение, че значителна част от
оригиналите на носещите подпис за получател първични доказателствени средства,
на които се позовават органите по приходите, са били унищожени и не са
представени всички в цялост , поради което са приложени последиците на чл. 183, ал. 3 от ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК с оглед отказа на ответната страна да ги представи като заверен документ.
В тази връзка ответната страна не е ангажирала други доказателствени средства и
доказателства да установи фактите на които обосновава тезата си, а именно че
процесните наложени платежи, респ. пощенски парични преводи за целия ревизиран
период , намиращи се на приложения оптичен носител, са получени именно от РЛ-К.С..
С оглед на непредставянето в пълнота на
оригиналните писмени документи, възпрепятства оспорващата страна да оспори
истинността им и по този начин да реализира защитата си, независимо от
направеното оспорване в първото съдебно заседание и невъзможността за
извършване на проверка на истинността на доказателствата поради непредставянето
им в годен за това вид, има за последица несъобразяването им при формиране на
фактическите и правни изводи по спора.
Цялостната преценка за укритите приходи/
доходи ,вкл. и относно достигането на облагаем по чл.96 ал.1 вр.чл.102 ал.3 ЗДДС оборот от страна на органите по приходите се основава на представените
ел.таблиции и файла съдържащ коментираните по-горе снимки на копия от РКО и НП,
независимо от значителна част от неотносимите извадки на доказателствата по
преписката, от които оспорващата страна прави необосновани изводи, и с оглед изводите
за непроследимост на товарителниците, така и относно липсата им за връзка с РЛ,и
компрометираното несъответствие с товарителниците и изплатените суми по
заключението на ССЧЕ, са основанията на съда да изключи от доказателствата по
делото фотокопията под формата на снимки на РКО, НП и липсващите товарителници.
Все пак представените в оригинал първични
счетоводни документи за получени суми от продажба на същата стока- инкубатори
за пилета, неоспорени от оспорващата страна и след като удостоверяват неизгодни за автора им
факти, така посочените документи, макар и частни такива следва да се приеме, че
се ползват с доказателствена сила, относно установените обстоятелства за
реализираните облагаеми доставки, респ. размерът на приходите от същите
/разходите също са зачетени от ответника именно по данните от същите
доказателствени средства/.
Именно на база представените в оригинал
документи съдът намира , че презумпцията за вярност на констатациите на
приходните органи предвид, че ревизията е извършена по особения ред – по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК е обоснована само относно
представените по чл. 192 ГПК
оригинални документи от "Еконт Експрес" ООД за куриерските пратки,
посочени от ответника. Основанията по т.4 и т.5 на чл.122 ал.1 ДОПК не са
опровергани от жалбоподателя.
В този смисъл съдът намира, че органите по
приходите са доказали основанието по чл.122 ал.1 т.2, т.4 и т.5 ДОПК, само с
оглед на липсата на декларация по чл.50 ЗДДФЛ за приходите от реализираните
продажби през 2014г. и 2015г., и подаването на корекционна декларация за 2016г.
,след започване на проверката на РЛ. Размера на недекларираните приходи е
установен от ССчЕ на база представените оригинали на първичните документи
,неоспорени от РЛ , както
следва: За 2014 год. – 32 530,00 лв. , За 2015 год. –11 807,00 лв., За
2016 год. –14 523,00 лв.,
Именно на база установените от експерта
приходи от реализирани продажби и приложените в оригинал документи за това , е основателно възражението на жалбоподателя по отношение
приложението на ЗДДС.
В случая, ревизиращият орган не е събрал
никакви други доказателства, от които да се установява, че процесните доставки
описани в табличен вид в РД и РА действително са били извършени от С..Невъзможността
за съпоставимост между товарителниците и получените по тях суми не установява
реалност на доставките, още повече че на база представените в оригинал
документи, вещото лице установява липса на достигнат облагаем по ЗДДС оборот за
посочения период на база предоставените в оригинал първични документи.
В хода на ревизионното производство, въз
основа на данните предоставени от "Еконт Експрес" ООД, под формата на
компютърни файлове, които съдържат таблици с отразени в тях разходни касови
ордери и разписки за доставка на пощенски пратки относно К.С., както се посочи
в нечетлив, размазан,неясен вид, с липсващи реквизити и неотнасящи се в някои
части до лицето,при липса на проследимост на товарителниците и тяхното
дублиране, е направен неправилния извод за извършени доставки над 50 хил лева.
Неправилно от органа по приходите са
установени допълнителни задължения за данък върху добавената стойност периоди
от 29.03.2015г. до 31.12.2016г. в общ размер на 27313.67 лв. и съответно
начислената лихва.
Експертното заключение сочи ,че на база
представените в оригинал ,изискани от третото лице първични счетоводни
документи / общо 146 бр. в оригинал за ревизирания период- другите до над 900
не касаят периода/и от всички относими документи за период не по – дълъг от 12 последователни месеца не се установява облагаем оборот
по ЗДДС. В тази част обжалвания РА и потвърдителното за това решение са
постановени при неправилно приложение на матириалния закон и следва да бъде
отменен.
Предвид
установените по делото факти и обстоятелства, в това число представените в
оригинал документи, неоспорени от жалбоподателя, и с оглед на заключението по
ССчЕ, че лицето К.А.С. е получавало доходи от извършвана търговска дейност,
подлежащи на деклариране с годишна данъчна декларация по чл.50 от ЗДДФЛ, а
такива не са подавани за 2014г. и 2015г., а подадената за 2016г е след
започване на контролното производство, действително се установяват получени и
недекларирани приходи за 2014г.-2016г. , което е основание по чл.122 ал.1 т.2 ДОПК, което е и най-малкото необходимо условие за провеждане на ревизията по
особения ред.
Така на база констатациите на ССчЕ на база изисканите по реда на чл.192 ГПК оригинални документи,
през отчетните периоди– 2014 год., 2015 год. и 2016 год. К.А.С. е получил
доходи от продажба на
стоки, доставяни чрез куриер и заплащани с наложен платеж и пощенски паричен превод ,
както следва: 2014 год. – 32 530,00 лв.;2015 год. - 11 807,00 лв.; 2016 год. – 14 523,00
лв., то тези доходи са облагаеми по реда на чл. 26, ал. 7 от ЗДДФЛ.
Съобразно чл.122 ал.2 ДОПК данъчната основа от органите по приходите и от
експерта е определена след приспадане на признатите разходи за целите на
облагането ,които включват отчетна
стойност на продадените стоки, определена въз основа на декларираната от К.А.С.
средна надценка за периода в размер на 20% през 2014г. – в размер на 27 108,33лв.,за 2015
год. в размер на 9 839,17 лв., за
2016 год. в размер на 12 102,50
лв.. Така съгласно ССчЕ нетните доходи от продажба на инкубатори за пилета са в
размер както следва : 2014г.- 5421,67лв, за 2015г- 1967,83лв., за 2016г.-
2420,50лв. При определяне на данъчната
основа за облагане по ЗДДФЛ съгласно допълнителното заключение по ССчЕ са
приспаднати авансовите осигурителни вноски по КСО и ЗЗ и окончателните осигурителни вноски за 2014г
в размер съответно на 1083,67 в. и 315,19, за 2015г.-в размер на 1300лв, а за
2016г в размер на 1582,20лв. Съответно е определен и дължимия данък по ЗДДФЛ
,ведно с лихвата до датата на РА до 17.04.2019. Експертът на база получения
доход е направил изчисления съответно за дължимите осигурителни вноски по КСО и
по ЗЗО.
В хода на
ревизията и на съдебното производство е
установено, че през ревизирания период лицето е извършвало търговска дейност по
занятие, по смисъла на чл.1, т.1 от Търговският закон, а именно - търговия със
стоки, доставяни до клиентите чрез Еконт Експрес ООД. Фактите и
обстоятелствата, относно извършваната трудова дейност от К.С., в качеството му
на търговец, вкл. И съгласно ССчЕ , а именно лицето системно и постоянно е
извършвало продажби на стоки, като е закупувало стоките с цел продажба,
публикувало същите в интернет сайт за онлайн пазаруване, приемало поръчки от
клиенти, и получавало суми от наложен платеж и пощенски паричен превод сочи на
неоснователност на първоначално поддържаната теза, че получените суми не са
доход. Лицето е извършвало организирането и управлението на търговската си
дейност за свой риск, което представлява по своя смисъл трудова дейност за
него, от чиято дейност лицето черпи облаги - получава постоянен доход и дължи и данък по чл.48 ЗДДФЛ.По смисъла на чл. 26, ал. 7 от ЗДДФЛ физическите лица, извършващи дейност като еднолични търговци, независимо
дали са регистрирани по Търговския закон, се третират като данъчно задължени лица, които формират данъчната основа
за доходите по реда, по който тя се определя за регистрираните търговци. В
случая от представените по делото доказателства ,вкл и извлечения по банкови
сметки, представените в оригинал РКО и НП, направените по тях признания от РЛ,
по несъмнен начин се установява, че ревизираното лице през процесните периоди е
извършвало системно дейност по продажба на стоки с цел реализиране на печалба,
поради което тази дейност законосъобразно е установена като стопанска дейност.
Осъществените сделки не са били инцидентни, нито могат да бъдат определени като
извършени за обезпечаване на индивидуални нужди. Следователно ревизираното лице
е осъществявало дейност като търговец по смисъла на чл. 1, ал. 1 от ТЗ, без да са налице изключенията, визирани в чл. 2 от ТЗ, поради което получените от дейността доходи подлежат на облагане по реда
на чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ. Съгласно изчисленията по ССчЕ, РЛ дължи данък по ЗДДФЛ , както следва :
За
2014г. дължим данък по чл.48 ал.2 ЗДДФЛ в размер на 603,43лв. и дължима лихва
до 17.04.2019г. в размер на 242,83лв.
За
2015г. дължим данък по чл.48 ал.2 ЗДДФЛ в размер на 100,13лв. и лихва по
ЗЛДТДПДВ в размер на 30,01лв
За
2016г. дължим данък по чл.48 ал.2 ЗДДФЛ в размер на 125,75лв.Върху декларирания
и внесен с просрочие данък за 2016г. от
ЗЛ е начислена и внесена на 08.12.2017г. лихва просрочие в размер на 217,76лв.,
като е начислена допълнително лихва в размер на 7,69лв. за периода 03.05.2017г.-
08.12.2017г. Дължимата лихва върху главницата от 125,75лв. до 17.04.2019г. е в
размер на 25,04лв.
В този смисъл в тази част РА следва да се
измени, като над посочените суми и дължимите лихви жалбата е неоснователна. Извършеното
с РА прихващане е резултат от правомощията на органите по приходите по чл.118 ал.1
т.1 ДОПК, което следва установяването на задължения за данъци и задължителни
осигурителни вноски. Експертът е извършил изчисления в допълнителното
заключение / л.276 от делото/по отношение на дължимите задължения за данъци по
ЗДДФЛ и ЗОВ за периода 2014,2015 и
2016г. и макар ,че изчисленията са направени към датата на плащането 08.12.2017г.
е посочен и остатък за внасяне, т.е неоснователно е възражението за недължимост
на данък и ЗОВ.Прихващането е способ за погасяване на публичните вземания след
тяхното установяване по реда на ДОПК от органите по приходите.
Във връзка с
гореизложеното, предвид това, че лицето извършва трудова дейност, същото
подлежи на задължително обществено осигуряване за фондовете ДОО, ДЗПО в УПФ и
ЗО като самоосигуряващо се лице в качество на търговец, по смисъла на чл.1, т.1
от ТЗ за периода м.03.2014г. до м.12.2016г.
Тъй като
авансово дължимите месечни вноски по КСО и ЗЗО са определени на върху
минималния осигурителен доход и тези констатации не са оборени, то съдът ги
приема за установени и защото при обстоятелствата по чл.122 ал.2 ДОПК
ревизиращия екип е установил ,че за 2014г и 2015г. не са установени извършени плащания
на данъци и осигурителни вноски , а за 2016г.
- при проверка в данъчно-осигурителната сметка на задълженото лице са
установени внесени данъци и ЗОВ и лихви за просрочие.
Принципно правилно от ревизиращия
екип и от експерта , при определяне на
окончателния размер на осигурителния доход за ревизирания период и дължимите
вноски на ЗЛ са взети предвид доходът, върху който лицето е внасяло авансови
осигурителни вноски и доходът, върху който лицето е осигурено по трудов договор
и като съдружник, като при определяне на окончателният размер на
осигурителния доход определен по реда на чл.124а от ДОПК и съобразно
разпоредбите на чл. 6, ал. 8 от КСО /в редакцията на разпоредбата в сила до
31.12.2015г./, чл. 6, ал. 9 /в ред. 2016 /ДВ бр. 61/2015г. в сила от
01.01.2016г./, следва да се имат предвид и доходите му от установения
облагаем доход за извършваната трудова дейност като ЕТ,макар и не регистриран. Годишният осигурителен доход се определя като разлика между декларирания
или установения от органа по приходите при условията и по реда на ДОПК облагаем
доход от упражняване на трудова дейност и сбора от доходите, върху които са
внасяни авансово осигурителни вноски, като основания за това същестуват само за
2014г. За 2015г и 2016г. окончателен
доход върху който са дължими ЗОВ е отрицателен знак и не се дължат допълнителни
осигурителни вноски за фонд „ Пенсии“, УПФ и ЗО, противно на възприетото в РА
.Т.е лицето за 2015г. и 2016г. не
дължи допълнителни вноски по КСО и ЗОО с оглед на определянето на
окончателния осигурителен доход , тъй
като месечния размер на окончателния осигурителния
доход, подлежащ на годишно изравняване е под размера на авансово декларирания
от лицето размер и не се следват при годишното изравняване допълнително дължими
осигурителни вноски за фондовете на ДОО , ДЗПО,ЗО. Безспорно се явават дължими
авансовите вноски по КСО и ЗЗО изчислени по РД и РА с прилежащите им лихви
,като над сумата касаеща определените допълнително вноски РА следва да се измени.
В обобщение въз основа на
изложените съображения съдът приема, че жалбата е частично основателна.
Оспореният Ревизионен акт /РА/ № Р-03001818005174-091
-001/17,04.2019г., потвърден с Решение № 130/ 26.07.2019 г.
на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"
гр. Варна при ЦУ на НАП в частта му, с която са установени и определени данъчни
задължения по отношение на К.А.С. по ЗДДС за д.п. м.м.03.-12.2015г до д.п. м.м.
01-12.2016г., и прилежащите лихви за просрочие към тях, изчислени към
17.04.2019 г., като издаден в нарушение
и при неправилно приложение на закона, следва да бъде отменен
Ревизионният акт в частта за установените
по отношение на К.А.С. данъчни задължения за годишен данък за доходи от
стопанска дейност като ЕТ по чл.48 ал.2 ЗДДФЛ
и осигурителни задължения следва да бъде изменен, като бъде намален
размера на задълженията по ЗДДФЛ и за ЗОВ /ДОО, ЗО и ДЗПО-УПФ/ за 2014 г., 2015
г., 2016 г. и лихвите за просрочие към тях, изчислени към 17.04.2019 г.
При прилагането на чл. 161, ал. 1 от ДОПК исканията на страните за присъждане на направените по делото разноски
следва да бъде уважено съразмерно на уважената, респ. на отхвърлената част на
жалбата. На жалбоподателят се следва присъждане на разноски пропорционално на
уважената част от жалбата в размер на 2 039,83лв /от общо направените и
доказани такива в размер на 2360 лева - за внесена държавна такса в размер на
10 лева; за внесени възнаграждения за вещи лица за изпълнените съдебни
експертизи в общ размер на 1450 лева и за договорено и заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 1900 лева по договор за правна помощ от 08.12.2020
г. /.
На ответника се следва присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/
2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения във вр. с чл. 161, ал. 1, изр. трето от ДОПК, съразмерно на отхвърлената част на жалбата - в размер на 163,07 лева.
Или по компенсация ответната страна НАП-
ЮЛ в чиято структура е ответната страна Д“ОДОП“ Варна дължи на жалбоподателя
разноски в размер на 1876,76лв.
Водим от горните мотиви и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на К.А.С. *** Ревизионен
акт /РА/
№ Р-03001818005174-091 -001/17,04.2019г., издаден на основание чл. 119, ал. 2
от ДОПК от С.А.П. на длъжност началник сектор „Ревизии" в дирекция
„Контрол" при ТД на НАП Варна, възложил ревизията и Л.Р.Р.-М., на длъжност
главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 130/ 26.07.2019 г. на Директора на Дирекция
"Обжалване и данъчно-осигурителна практика" гр. Варна при ЦУ на НАП в
частта, в която са установени допълнителни данъчни задължения за
ДДС по ЗДДС за д.п.м.м.03-12.2015 г. - д.п.м.м. 01-12.2016, г. в размер на
главница 27313,67 лв. и лихви в размер на
8716,30 лв.
ИЗМЕНЯ по жалба на К.А.С. *** Ревизионен
акт /РА/
№ Р-03001818005174-091 -001/17,04.2019г., издаден от органи по приходите при ТД
на НАП Варна, потвърден с Решение № 130/ 26.07.2019 г. на Директора
на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" гр. Варна при
ЦУ на НАП в частта му , с която с която по отношение на К.А.С. са установени допълнителни
задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ и осигурителни задължения и
лихвите за просрочие към тях, изчислени към 17.04.2019 г.,като НАМАЛЯВА както
следва:
годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за
периода на 2014 г. в размер от 720 лева и лихва в размер на 289,74 лева; на
дължим данък по чл.48 ал.2 ЗДДФЛ в размер на 603,43лв. и лихва в размер на
242,83лв.
годишен
и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода на 2015 г. в размер от 1574 лева и
лихва в размер на 471,83 лева на дължим
данък по чл.48 ал.2 ЗДДФЛ в размер на 100,13лв. и лихва в размер на 30,01лв
годишен
и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода на 2016 г. в размер от 1728лв., и лихва в размер на 105,61лева на дължим данък
по чл.48 ал.2 ЗДДФЛ в размер на 125,75лв. и лихва в размер на 25,04 лв. за
периода 03.05.2017г- 17.04.2019г.
за вноски за ДОО по КСО за 2014 г. в
размер на 828,03 лева и лихва в размер на 368,52 лева; на 639,97 и лихва в размер на 314,09лв.
за вноски за ДОО за 2015 г. в размер на
1264,47 лева и лихва в размер на 426,96 лева, на 615,12лв и лихва в размер на 241,30лв.
за вноски за ДОО за 2016 г. в размер на
1614,96 лева и лихва в размер на 381,18 лева; на 880,20 лв и лихва в размер на 194,67лв.
за вноски за здравно осигуряване /ЗО/ по
ЗЗО за 2014 г. в размер на 517,52 лева и лихва в размер на 230,03 лева; на
433,73лв и лихва в размер на 195,03лв.
ЗОВ за 2015 г. в размер от 790,30 лева и
лихва в размер на 266,90 лева; на 403,20лв и лихва в размер на 150,87лв.
ЗОВ за 2016 г. в размер от 680,28 лева и
лихва в размер на 164,46 лева; на 432лв и лихва в размер на 96,79лв.
за вноски за универсален пенсионен фонд
/ДЗПО – УПФ/ за 2014 г. в размер от 323,45 лева и лихва в размер на 143,77
лева; на 271,08лв и лихва в размер на 122,70лв
за вноски за ДЗПО – УПФ за 2015 г. в
размер от 493,93 лева и лихва в размер на 166,79 лева; на 252лв и лихва в
размер на 91,26лв
за вноски за ДЗПО – УПФ за 2016 г. в
размер от 425,17 лева и лихва в размер на 102, 83 лева , на 270лв и лихва в
размер на 60,51лв.
ОТХВЪРЛЯ в останалата й част жалбата на К.А.С. *** против Ревизионен акт /РА/
№ Р-03001818005174-091 -001/17,04.2019г., издаден от органи по приходите при ТД
на НАП Варна, в частта потвърдена с Решение № 130/ 26.07.2019 г.
на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"
гр. Варна при ЦУ на НАП, като неоснователна
ОСЪЖДА Националната агенция за приходите,
да заплати на К.А.С. ЕГН ********** *** сумата от 1876, 76 лв. представляваща
направените от жалбоподателя по делото разноски съразмерно на уважената част от
жалбата и по компенсация.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ в 14- дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: