ПРОТОКОЛ
№ 132
гр. Смолян, 26.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и шести
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20245440101316 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л. М. Б., редовно призован, не се явява. За него процесуалният му
представител адв. Л. М. Б..
ЗА ОТВЕТНИКА ГПК **, редовно призовано, се явяват процесуалните
представители адв. В. и адв. В..
Чрез адв. В. е постъпила молба с вх. № 1627/21.02.2025 г., в която се поддържа
възражението за недопустимост на иска, направено в отговора на исковата молба,
поради което моли да бъде прекратено производството по делото, като се излагат
доводи за недопустимост на иска.
АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.
АДВ. В. – Считам, че не са налице предпоставките за даване ход на делото,
предвид недопустимостта на иска. Имаме правни доводи, изложени в отговора на
исковата молба и допълнени със съдебна практика в молба, която изпратихме. При
произнасянето си по въпроса за допустимостта, моля да имате предвиди и още едно
обстоятелство, който произтича от документ представен по делото. От протокола на
общото събрание на 12.09.2020 г. не само, че разпоредбата е била вече приета, но е
било предложено изменение на тази разпоредба в смисъла, в който ищеца твърди, че
тя трябва да бъде, т.е. заседанията трябва да се провеждат всеки месец. Такова
предложение е направено, но общото събрание е отхвърлило това предложение.
Предложението е направено от Л. Б., защото са с едни и същи малки имена. Искането
е отхвърлено, това означава, че разпоредбата вече е съществувала с абсолютна
сигурност. Имаме предвид съдебната практика, че всички пороци се атакуват с иск по
чл. 58 от Закона за кооперациите, който се предявява в тримесечен срок от
1
проведеното заседание. По тази причина смятам, че иска е недопустим.
Доказателствата за недопустимостта са безспорни. Макар това да не е свързано с
въпроса за недопустимостта, ако се има предвид обстоятелството, че е допуснат
свидетел, ще помолим да не се изслушва, тъй като той е допуснат за обстоятелството,
че управителния съвет заседава четири пъти годишно или веднъж на три месеца,
което обстоятелства е безспорно, така е записано и така се заседава по устава. Т.е. и
свидетелските показания, изслушването им в днешно съдебно заседание, не биха могли
да бъдат причина, съдът да не се произнесе по допустимостта. Моля да се прекрати
производството по делото.
АДВ. Б. – Искането е неправилно и моля да се отхвърли. Развитие въпроси са
по съществото на делото и ще намерят решение на по късен етап.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
като иска следва да бъде разгледан. Съдът ще се произнесе с Решението си по
допустимостта по подадената жалба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото съобразно съобщения на страните проект за доклад с
Определение № 130/05.02.2025 г.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
Х. К. С. – ** г., българин, б.гр., неосъждан, без родство и дела.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ С. - Аз съм член кооператор на ГПК „**“. Познавам Л. М. Б.
от София, той е член кооператор. Известно ми е, че УС на кооперацията провежда
събрание на всяко тримесечие, в годината четири пъти. Кооперацията провежда
събрание на Управителен съвет на тримесечие. Преди приемане на решението, мисля,
че трябва да се провеждат всеки месец. На всяко тримесечие се провежда заседанието
на Управителния съвет.
АДВ. Б. – Делото е изяснено от фактическа страна, моля за ход по същество.
АДВ. В. – Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
2
АДВ. Б. – Три съществени въпроса следва да е разискват според нас. Притежава
ли ищеца активна процесуална легитимация за да води този иск, има ли правен
интерес от този иск и трето процесния текст чл. 38, ал.1 предл. 1-во от Устава на
кооперацията присъства ли в устава и има ли право на действие. Отговора на въпроса
по т. 1 се съдържа удостоверение изх. № 72/07.10.2024 г. издадено от администрацията
на ГПК „**“, в което се сочи, че Л. М. Б. е член на посочената кооперация. Същото се
твърди от разпитания свидетел и не се оспори от ответника. Тези обстоятелства
легитимират ищеца да наследи права да води иска.
Дали ищеца член кооператор има правен интерес да води иска, обосновката на
този въпрос сме дали в исковата молба като твърдим, че непровеждането на
ежемесечни заседание от УС нарушава чл. 42 от устава, който регламентира неговите
задължения. Ответника оспорва правния интерес на ищеца по следния начин.
Твърденията на ищеца се основат на предположение, ако заседанията са по често, ще
се защитят интересите на ищеца. Нашето изложение не е в рамките на
предположенията, съществуват реално нашите претенции, и произтичат от
обстоятелството, че не заседава всеки месец, което противоречи на закона. Твърдим, че
чл. 38, ал.1 е приет като в него е посочено, че е бил изменен с решение на Общото
събрание на пълномощниците от 12.09.2020 г. и това е така видно от протокола на
редовното годишно отчетно събрание на пълномощниците от същата дата.
Съдържанието на този текст е било разисквано от Общото събрание. Обстоятелството,
че аналогичен текст се сдържа в Устава на кооперацията не опровергава това
твърдение. Съществуващият текст е бил гласуван втори пат на отчетно събрание. Ще
си позволя да направя кратък коментар на отрицателните доводи, съдържащи се в
отговора на исковата молба. По първото възражение, че са изтекли преклузивните
срокове за обжалване на решението по чл. 58, ал.3 от Закона за кооперациите. Този
въпрос е решен от съдебна практика - основанията за прогласяване на нищожност на
решенията на Общо събрание на кооперацията не съвпадат с основанията за отмяна и
нищожност на решенията на Общото събрание на кооперация, които противоречат на
закона или устава и могат да се предават с иск по чл. 58 от Закона за кооперациите.
Нищожността на решенията на Общото събрание се заявява чрез иск по чл. 124 от
ГПК и тази възможност е безсрочна. Нищожността се релевира с иск по чл. 124 от
ГПК, който е безсрочен, а незаконосъобразността с иск по чл. 58 от Закона за
кооперациите, който е срочен и може да бъде преклудиран - Решение № 92 от
27.07.2010 г. на ВКС по ТД 733.
Второто възражение че според съдебната практика решенията на кооперацията,
които противоречат на устава не са нищожни, а незаконосъобразните подлежат на
отмяна с иск по чл. 58 от Закона за кооперациите. Според нас не съществува такава
съдебна практика и отговора се съдържа в чл. 38, ал.1 предл.1 от Устава, което е
нищожно поради противоречие на императивната норма на чл. 32, ал.1, пр. 1-во от
3
Закона за кооперациите. Недопустимо е с разпоредбата на нормативен акт с по-ниска
степен, какъвто е устава да се урежда нормативен акт в по-голяма степен, като закона.
Последното възражение е във връзка с това, че устава на кооперацията не е
нормативен акт, а многостранна гражданско правна сделка, поради което ЗНА е
неприложим според него, това твърдение е неправилно. Да се твърди че Устава на
Българската армия е многостранна правна сделка между старшината и войниците е
несериозно. Устава не е регламентиран в закона за нормативните актове, но трайно е в
правния мир и практика. Такова определение му дава и тълковния речник, който казва,
че Устава е вътрешен устройствен акт на организация или юридическо лице. Устава се
приема по разпореждане съдържащо се в Закона за кооперациите, а с § 3 от ПЗРЗК,
поради това, считам, че предявения иск е основателен и доказан. На основание чл. 124,
ал.1 от ГПК във вр.чл. 58, ал.1 от ЗК моля да прогласите нищожността на чл. 38, ал.1
предл.1-во от ГПК „**“ в частта относно свикване на заседанието на Управителния
съвет веднъж на три месеца. Моля да ми присъдите деловодните разноски по делото.
Във връзка с представеното допълнително становище на ответника по делото цитирано
е ТР № 1/2002 г., който се казва, че решенията на нищожност са в три случая – когато
е предвидено в закона изрично, когато е взето извън компетенциите на Общото
събрание, като считам, че точно този аргумент е наличен в нашето твърдение. Общото
събрание на съдружниците по Търговския закон има съществена разлика с това на на
член кооператорите.
АДВ. В. – Моля да отхвърлите иска, моля да ни дадете възможност да
представим писмени бележки в определен от съда срок. По същество съображенията
са изложени в отговора на исковата молба. Бих искал да обърна внимание, че
обсъждането на Общото събрание през 2020 г. е обсъждане за предложена промяна във
вече приета разпоредба от устава.
АДВ. В. – Която разпоредба в тази си част не е била предмет, била е предложна
за гласувана и в крайна сметка е било отхвърлено решенето за нейната промяна.
АДВ. В. – Поддържам съдебната практика представена с последната молба,
моля да ни дадете възможност за писмени бележки.
АДВ. Б. – Няма значение дали решението е прието 2020 или 2011 година.
Твърдим за нищожност и моля да се прогласи като такава.
АДВ. В. - Моля да ни се присъдят направените разноски, като представям
списък с разноски.
Съдът дава възможност за представяне на писмена защита на ответната страна в
двуседмичен срок, считано от днес.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 26.03.2025 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 13,50 часа.
4
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5