П Р О Т О К О Л

 

Година 2019                                                                                     гр.София

Софийски окръжен съд                                                                Първи състав

Дванадесети юни                                                                       Година 2019

В публично заседание в състав:

 

                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:  НЕДЯЛКА НИКОЛОВА

 

   СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:        Й.Т.

 М.П.

                                                

                                

Секретар Атанаска Динева

Прокурор Десислава Михайлова

Сложи за разглеждане докладваното от съдията НИКОЛОВА наказателно общ характер дело № 281 по описа за 2019 година.

                           

         На именното повикване в 10:30 часа в залата се явяват:

 

За СОП – прокурор М.;

ПОДСЪДИМИЯТ С.  Н.К., редовно призован, се явява.

В залата се явява адв. Г.Р.Ф. от САК – служебен защитник на подсъдимия в рамките на досъдебното производство.

 

СЪДЪТ, с оглед обстоятелството, че адв. Г.Ф. е представлявала подсъдимия К. в качеството на защитник в рамките на досъдебното производство, счита че следва да назначи същата за служебен защитник и в съдебната фаза на производството, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И :

НАЗНАЧАВА адв. Г.Р.Ф. от САК за служебен защитник на подсъдимия С.Н.К. в производството по НОХД № 281/2019 г. по описа на С. окръжен съд.

 

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитника и секретаря.

СТРАНИТЕ поотделно: Нямаме искания за отводи срещу състава на съда, прокурора и секретаря.

 

СЪДЪТ ИЗСЛУШВА СТАНОВИЩАТА НА СТРАНИТЕ ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ ЗА ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ. 248, АЛ. 1 ОТ НПК.

 

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание за обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.

СЛУЖ. ЗАЩИТНИК адв. Ф.: Считам, че няма пречки за даване ход на разпоредително заседание.

 

ПОДСЪДИМИЯТ К.: Поддържам становището на моя защитник. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

 

СЪДЪТ също счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в разпоредително заседание, затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ за обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК:

 

ИЗСЛУШВА СТАНОВИЩАТА НА СТРАНИТЕ по въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 1- 8 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо председател, уважаеми съдебни заседатели, считам че настоящото дело е подсъдно на окръжен съд, местно и функционално е от неговата компетентност, предвид повдигнатото обвинение на подсъдимия К. и местоизвършването на деянието, което произтича от разпоредбите на чл. 35, ал. 2 и чл. 36 от НПК.

Считам, че към настоящия момент няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

В хода на досъдебното производство не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да ограничават правото на защита на обвиняемия, респективно – пострадалите.

Считам, че към настоящия момент не са налице предпоставки за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Делото не следва да бъде разгледано при закрити врати, не е необходимо привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник предвид факта, че подсъдимият се явява и упражнява правото си на защита с назначен на досъдебното производство служебен защитник; не се налага назначаването на вещо лице, преводач или тълковник; не е необходимо извършване на съдебни следствени действия по делегация.

 По отношение на взетата мярка за процесуална принуда считам, че следва да остане същата. Предвид процесуалното поведение на обвиняемия не следва да бъде изменена в по-тежка.

Към настоящия момент нямам искания за събиране на нови доказателства.

Въз основа на така изложеното от мен, моля да насрочите съдебно заседание с призоваване на лицата, посочени в приложението на обвинителния акт.

СЛУЖ. ЗАЩИТНИК адв. Ф.: Уважаема г-жо съдия, уважаеми съдебни заседатели, считам, че делото е подсъдно на настоящия съд.

По точка 2-ра считам, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По точка 3-та считам, че е налице допуснато съществено отстранимо процесуално нарушение в рамките на досъдебното производство.

Нарушени са правила, което е довело до ограничаване правата на подзащитния ми. Считам, че е налице неясно, неточно и непрецизно обвинение, формулирано в обстоятелствената част на обвинителния акт в разрез с т. 42 от тълкувателно дело № 2 от 2002 г. на ОСНК на ВКС. В обвинителния акт не са посочени всички обективни и субективни фактически признаци на престъплението и участието на обвиняемото лице в него, с което по недопустим от процесуалния закон начин значително са стеснени рамките на предмета на доказване. Нарушението на тези изисквания във всички случаи предопределя необходимостта от връщане на делото на прокурора.

Ще си позволя да акцентирам върху това, че в обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че подзащитният ми е предоставил кредити в общ размер на 19 850 лв. Същото е в противоречие, както с изложеното в обвинителния акт по деяния, които, като сумирам реално, получавам общ размер на предоставени според държавното обвинение суми от 10 850 лв., а според постановление на СОП от 30.11.2018 г. са посочени като 12 850 лв.

На следващо място, в обстоятелствената част на обвинителния акт липсва ясно и пълно описание на съпътстващите инкриминирани сделки обстоятелства, които са от съществено значение за формиране на крайния извод за размера на неправомерно получения доход от подзащитния ми по тези сделки. Никъде в обвинителния акт не е посочено дали, кога конкретно лице е върнало главница по отпуснат заем и респективно какъв е размера на изплатената лихва, от която следва да се формира неправомерния доход. Пример за това мога да дам с инкриминираната сделка с Д. И. В., на която се твърди, че е отпуснат кредит в размер на 500 лв., с лихва в размер на 150 лв. Свидетелката заплаща, според обвинителния акт четири месеца по 150 лв. – по мои изчисления това прави 600 лв. и още два месеца по 150 лв. или по мои изчисления 300 лв. Следващия месец, посочен като февруари, свидетелката платила 100 лв. за последен път, или общо по мои изчисления 1000 лв. Да предположим, тъй като никъде в обвинителния акт не е посочено дали е платена главница или са плащани само лихви, че е платената сума в размер на 1000 лв., извадим главница от 500 лв., и получаваме 500 лв., което можем да предположим, че са суми за заплатени лихви, но само да предположим. Да, обаче в обстоятелствената част на обвинителния акт виждаме, че неправомерния доход, получен от подзащитния ми по заем отпуснат на Д. В. е в размер на 450 лв. и съответно лихва в размер на 90 %. Подобен пример може да бъде даден и с инкриминираните сделки със свидетелите Т. и А., както и със свидетеля И. по втория му поред отпуснат кредит.

Изложеното е пример за фактическа неяснота на обвинението по въпроса за размера на изплатените от длъжниците по отделните сделки лихви и главници и оттам и получения неправомерен доход от подсъдимия.

На следващо място, никъде в обвинителния акт не е посочено и не става ясно дали процентите, които се твърди, че са лихви, са изчислени след изваждане на главница или са като цяла сума единствено и само за лихви за целия период или за месец по месец.

Така посочените неясноти във фактическото обвинение води до нарушаване правото на подсъдимия на ясно, точно и конкретно обвинение, от което без да се налага тълкуване или на база предположения да се разбере в какво точно и при какви обстоятелства е обвинен.

С оглед изложеното, моля уважаемия съд да приеме, че изнесеният обвинителен акт е негоден, поради което да прекрати производството и върне делото на прокурора за отстраняване на допуснатите нарушения.

ПОДСЪДИМИЯТ К.: Поддържам казаното от адвоката ми. Няма какво да добавя.

 

По въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.

 

След проведено тайно съвещание по въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК СЪДЪТ намери за установено следното:

Делото е подсъдно на С. окръжен съд по правилата за местна и родова подсъдност, посочени в разпоредбата на чл. 35, ал. 2 НПК и чл. 36, ал. 1 НПК.

Също така не се установяват основания по смисъла на чл. 250, ал. 1 НПК за прекратяване на наказателното производство, както и такива по смисъла на чл. 251, ал. 1 НПК за спиране на наказателното производство.

Съдът обаче констатира съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати на досъдебното производство, довели до ограничаване правото на защита на обвиняемия, които по същество съставляват основание по чл. 249, ал. 1, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за отстраняването им.

Най-напред следва да се отчете, че обвинителния акт е внесен повторно, като с новия обвинителен акт не са отстранени констатираните и подробно изложени в разпоредителното заседание, проведено по НОХД № 458/2018 г. по описа на СОС, процесуални нарушения, за които съдът е счел, че са довели до ограничаване на правото на защита.

В този смисъл съдът също ще се солидаризира със становището на защитата, че липсва ясно и последователно формулиране на фактическото обвинение по начин, че без да се прави предположение да се стигне до фактически извод за размера на реализирания от инкриминираните сделки неправомерен доход от подсъдимия, който съставлява и съществен обективен елемент от състава на престъплението.

В тази насока съдът не счита за нужно да преповтаря констатациите си относно допуснатите съществени процесуални нарушения и указанията, дадени в предходното разпоредително заседание за отстраняването им, като счита за нужно да отбележи единствено, че в обвинителния акт следва ясно и конкретно да се посочи време и място на сключване на сделката, условията по нея, размер на извършените плащания от длъжника и каква част от тях или изцяло тези плащания са послужили за погасяване на лихви и най-сетне да се посочи и размера на реализирания от съответната сделка неправомерен доход от подсъдимия. Това не е сторено с повторно внесения обвинителен акт, чието фактическо обвинение страда от съществени неясноти, съдържа и противоречията, посочени от защитата.

При това положение внесения обвинителен акт е негоден да изпълни процесуалното си предназначение да очертае фактическите рамки на обвинението, респективно предмета на доказване, а оттам осуетява и адекватното упражняване на правото на защита на подсъдимия да узнае фактите на обвинението и да се защити по тях.

По изложените съображения и на основание чл. 249, ал. 1 и ал. 2, вр. ал. 4, т. 1, вр. чл.  248, ал. 1, т. 3  НПК С. окръжен съд

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по н.о.х.д. № 281/2019 г. по описа на С. окръжен съд.

ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на допуснатите нарушения на процесуалните правила, посочени в мотивите на настоящото определение, констатирани в разпоредителното заседание по НОХД № 458/2018 г. по описа на СОС.

Определението подлежи на обжалване и протестиране с частна жалба и частен протест по реда на Глава Двадесет и втора НПК пред С. апелативен съд в седмодневен срок от днес.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                             СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

 

                                                                           2.

 

 

На служебния защитник да се издаде препис на протокола от съдебното заседание за представяне пред НБПП.

 

Съдебното заседание приключи в 10:50 ч.

 

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                      СЕКРЕТАР: