Р Е Ш Е Н И Е
№ 260005
гр. Нови пазар, 31.01.2022 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд – Нови пазар в публичното заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АТАНАСКА МАРКОВА
при секретаря Валентина Великова, като разгледа докладваното от съдия Маркова гражданско дело №300 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид:
Предявена е искова молба с правно основание по чл.124, ал.1 от ГПК, ведно с искане на основание чл.537, ал.2 от ГПК от ищеца Ф.Р.О. с ЕГН ********** ***, действащ чрез адв. Т.М.от *АК, срещу ответниците Н.Р.А. с ЕГН ********** ***, В.С.А. с ЕГН ********** *** и Х.Г. с ЕГН ********** ***.
В исковата молба се твърди, че праводателят на ищеца Л.Х.Ю.е придобил имот, в гр. К., кв. ***, на ул. ***, представляващ дворно място с площ 828 кв.м., с построените в него къща и второстепенна постройка, съставляващ УПИ ***в кв.14, при граници:улица, УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***и УПИ ***. Неговата собственост върху недвижимия имот била придобита по давност, за което бил издаден нотариален акт, вписан в Служба по вписвания с №**, том 10, дело №***г. През *** г. Л.Ю.и съпругата му Н.С.продали на първия ответник Н.Р.А. част от този свой имот и по-точно дворно място с площ 500/828 кв.м., цялото от 828 кв.м. За продажбата бил съставен и вписан нотариален акт №**, т.5, дело № ***.*** г. по регистъра на нотариус П. А., вписан в СВ акт №**, том 4, дело №**/*** г. Продавачите останали собственици на 328/828 кв.м. Продавачът Л.Ю.ползвал своята непродадена част, като там държал стопански инвентар. Първите двама ответници Н.Р.А. и В.С.А. ползвали купената от тях част за отглеждане на животни. Постройката в имота на купувачите изгоряла през *** г. или *** г. и от тогава те преустановили ползването на имота изцяло. До ***г. целия имот ползвал Л.Ю.. През *** г. с нотариален акт №**, том 6, дело №**/*** г. на СВ той и съпругата му продали на ищеца Ф.Р.О. останалата част от имота, а именно ПРАЗНО ДВОРНО МЯСТО с площ 328 кв.м., в град К., представляващо УПИ ***в кв.14, при граници:улица, УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***и УПИ ***. При справка обаче в Община К. продавачите установили, че за тази тяхна част от 328/828 кв.м. първите двама ответници са се снабдили с нотариален акт по давностно владение №**, том 4, дело №***г. на СВ. След това продали на третия ответник Х.Г. целия имот. За продажбата бил съставен нотариален акт, вписан в СВ под №**, том 4, дело №***г., а самият имот бил индивидуализиран като: дворно място в гр. К., кв. ***, на ул. ***, цялото с площ 828 кв.м., съставляващо УПИ ***в кв.14 по плана на кв. *** на гр. К., с построените в имота жилищна сграда-къща с декларирана площ 45 кв.м. и второстепенна постройка, също декларирана с площ 45 кв.м., при граници: изток – УПИ ***, УПИ ***, юг – УПИ ***, запад – УПИ ***, север – улица. Ищецът твърди, че първите двама ответници никога не са владели 328/838 ид.ч., поради което никога не са ги придобили по давност и следователно няма как да са ги прехвърлили на ответницата Х.Г.. Предвид това ищецът моли съда да признае за установено спрямо всеки от тримата ответници и да установи със сила на присъдено нещо, че той - ищецът е собственик на 328/838 ид.ч. от процесния имот. На основание чл.537, ал.2 от ГПК моли за отмяна на нотариалния акт за давностно владение на първите двама ответници от *** г.
В предоставения законов срок за отговор е постъпил такъв от ответниците В.С.А. и Х.Г., чрез упълномощения им представител адв. Т.М. от *АК, като се твърди, че искът е неоснователен. Посочва се на първо място, че няма как ищецът да е собственик на място от 328 кв.м., защото ЗУТ не позволява парцелите в селата да са с площ под от 500 кв.м. или под 425 кв.м. с 15 % намаление в изключителни случаи. Освен това парцелът с площ 828 кв.м. никога не бил разделян на две части – нито правно, нито фактически, поради недопустимост на такова разделяне. Праводателите на ищеца още през април *** г. отстъпили целия парцел на първите двама ответници, закрили данъчните партиди и преустановили плащането на данъци. Към момента на съставянето на нотариалния акт от ***.*** г. имотът вече не принадлежал на Л.Ю.и Н.Ю., защото първите двама ответници придобили собствеността, вкл. и на 328/828 ид.части по давност, протекла в периода ***.*** г. – ***г. и на последната дата продали целия имот на третата ответница. Данъчната партида на праводателите на ищеца била заличена още към ***.*** г., от тогава първите двама ответници започнали владение върху целия имот. Затова ответницата В.А. прави възражение за изтекла в нейна и на съпруга й полза придобивна давност. Праводателите на ищеца декларирали част от имота на свое име отново едва през *** г., за целите на продажбата. Отделно Л.Ю.дължал пари на ответника Н. А. и затова му прехвърлил имот, вместо плащане. През *** г. ответницата Г. проявила интерес да закупи целия имот. Защото не притежавали документ за част от собствеността си, за тази част от 328/828 ид.части първите двама ответници се снабдили с констативен нотариален акт. Предвид така изложеното, всяка от двете ответници моли съдът да отхвърли исковите претенции на ищеца, като неоснователни и недоказани.
От страна на ответниците също така е оспорена истинността на скица №****** г. на Община К. в частта, относно отразеното в нея, че УПИ ***е с площ от 328 св.м. и направено искане за откриване на производство по проверка истинността на документа, което искане е уважено от съда.
Ответникът Н.Р.А. не е депозирал отговор.
Като съобрази всички посочени по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа и правна страна следното: Имотът, за който страните спорят по делото се намира в кв. *** на град К., обл. Ш. и представлява: 328/828 идеални части от празно дворно място, цялото с площ 828 кв.м., представляващо УПИ ***в кв.14 по плана на кв. *** на гр. К., при граници: изток - УПИ ***, УПИ ***, юг - УПИ ***, запад - УПИ ***, север – улица.
С нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност №**, том IX, рег. №**, дело ***г. Л.Х.Ю.от гр. К. е бил признат за собственик на дворно място с площ от 828 кв.м., с построените в него къща и второстепенна постройка, находящо се в гр. К., кв. *** и съставляващо по плана на същия квартал УПИ ***в кв.14, при граници: улица, УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***и УПИ ***.
На ***.*** г. Л.Ю.и съпругата му Н.С.Ю. продали на първия ответник Н.Р.А. част от имота, а именно дворно място с площ 500/838 кв.м., с построените в северозападната част на имота къща и второстепенна постройка, като за сключения договор за продажба е съставен нотариален акт №**, том V, рег. №**, дело ***от ***.*** г. по регистъра на нотариус П. А.. В нотариалният акт е посочено, че продавачите остават собственици на 328/828 кв.м. от мястото.
На ***г. ответниците Н.Р.А. и съпругата му В.С.А. са се снабдили с нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно владение №**, том 4, рег. №**, дело ***/*** г. на пом .нотариус Ю. Д.-П. при нотариус П. А., за частта от имота, която не им била прехвърлена, а именно 328/828 ид.части от застроено и незастроено дворно място, цялото 828 кв.м. и на същата дата те прехвърлили чрез договор за продажба целия имот на ответницата Х.Г., за която продажба е бил съставен нотариален акт №**, том 4, рег. №**, дело №**/*** г. на същия пом.нотариус.
На ***.*** г. Л.Х.Ю.и съпругата му Н.С.продали на ищеца Ф.Р.О. недвижим имот със следното описание: празно дворно място с площ от 328 кв.м., находящо се в гр. К., за което по плана на същия град е отреден урегулиран поземлен имот ***от квартал 14, при граници: улица, УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***и УПИ ***. За сключения договор за покупко-продажба е бил съставен нотариален акт №**, том V, рег. ***, дело №***/*** г. на нотариус П. А.. При изповядването на сделката пред нотариуса е била представена скица №****** г., изд. от Община К., в която било отразено, че УПИ ***от кв.14 по плана на гр. К., одобрен със Заповед №***от *** г. е с площ от 328 кв.м. /включено собствено място в парцела 328 кв.м./.
От съдържанието на представеното по делото писмо от Община К. изх. №МДТ-*** от ***г. се установява, през *** г. Л.Х.Ю.е декларирал имот с площ от 328 кв.м., като партидата е закрита през *** г. Пред *** г. е подадена декларация за имота от ответника Н.Р.А., като имотът е деклариран като такъв с площ от 500 кв.м., в т.ч. застроена площ от 90 кв.м. На ***.*** г. декларация по чл. 14 от ЗМДТ за имота е подадена отново от ответника Н.Р.А., като е отбелязано, че 328 св.м. са придобити по давност и 500 кв.м. чрез покупка. На ****** г. и ищецът е подал декларация, като е декларирал имот с площ от 328 кв.м.
От посочените по делото гласни доказателства - показанията на свидетелите Л.Х.Ю., Н.Ю., К.С.К.и Б.Х.М.се установява, че още от 1989-1990 г. къщата в дворното място на процесния имот е била необитаема, без врати и прозорци, като преди това в нея живеело лице на име Х.– баща на ответницата Х. Г., който обаче се изселил в Република Турция. Две години след това, с устна уговорка и плащане на договорена сума на ръка на два пъти на въпросното лице Х., свидетелите Ю. „откупили“ къщата и дворното място. Там отглеждали животни и складирали бали с храна за животните, както и земеделски инвентар – плуг, дискова брана, сеялка, трактор. В следващите години построили в собствения си двор сайванти и обори. Тогава ответникът Н.А., който работел в стопанството на свидетелите, поискал да купи къщата в имота. Договорили се Л. и Н. Ю. да му прехвърлят част от имота, като се разбрали, че ответниците Н. и В.А. ще ползват необитаемата къща и 500 кв.м. от двора, а 382 кв.м от мястото, там, където свидетелят Л.Ю.държал инвентара си, ще останат за ползване на свидетеля. След продажбата на част от имота, обаче ответникът и съпругата му - втората ответница не ползвали къщата и двора. В периода №**-*** г. възникнал пожар и къщата изгоряла. Свидетелите Ю. продължили да ползват своето дворно място, държейки там селскостопанския инвентар и отглеждайки животни до ***г. До фактическо разделяне на имота с ограда не се стигнало.
Гореописаните факти съдът приема за установени безспорно от всички посочени по делото доказателства – горепосочените писмени и гласни. Изложените факти относно ползването и владението на имота съдът прие за доказани на база на свидетелските показания и най-вече на тези, дадени от свидетелите Л.Х.Ю.и Н.Ю.. Съдът изцяло се доверява на техните твърдения, тъй като именно те са лицата, които пряко са участвали в горепосочените събития. Независимо, че те се сочат като праводатели на ищеца и биха могли да се считат за заинтересовани, то съдът приема показанията им за правдиви, защото твърденията им са в унисон и с писмените доказателства. Показанията на посочените от ответната страна свидетели К.С.К.и Б.Х.М.потвърждават твърденията на ищцовите свидетели, че след закупуването на частта от имота ответниците А. не са ползвали мястото. Показанията на тези свидетели, обаче сочат, че след продажбата на частта от имота свидетелите Ю. преустановили владението на тяхната собствена част. Относно това обстоятелство съдът не дава вяра на тези свидетели, а се доверява на показанията на Ю., тъй като е видно от данните по делото, че свидетелите К. и М. не са имали постоянни преки наблюдения за случващото се в процесния имот и в отношенията между Ю. и ответниците.
Установените факти на базата на събраните доказателства, сочат на следните правни изводи: С извършената през *** г. покупко-продажба свидетелите Л.Х.Ю.и Н.Ю. са продали на ответника Н.Р.А. идеална част от имота си, като страните са разпределили и ползването на имота. Дворното място на имота е с площ от 828 кв.м. и от придобиването му от свидетеля Л. Ю. и до момента няма изменение на границите и площта на имота. Страните по сделката са владяли имота съобразно идеалните си части до *** г. Не се доказва по делото ответниците А. да са завладяли частта на свидетелите – да са упражнявали фактическа власт върху тази част непрекъснато, явно, необезпокоявано, с намерение за своене и да са демонстрирали убедително владението си пред действителните собственици. Поради това през *** г. те не са могли да придобият по давност частта на свидетелите от 328/828 ид. части от имота. Тази част е останала собственост на Л.Х.Ю.и Н.Ю., а първите двама ответници не са могли да прехвърлят тази част на третата ответница. През *** г., когато Ю. са прехвърлили имот на ищеца, те не са прехвърлили притежаваните от тях 328/828 ид. части, а са прехвърлили реална част от имота, каквато те нямат. Липсват данни по делото имотът да е бил фактически разделян, или да е настъпвала промяна в плана на населеното място, вследствие която площта на имота да е намалена от 828 кв.м. на 328 км.м. Липсата на такава промяна в площта се доказва и от представените по делото скици /в копия/. Представени са три скици на имота – скица №**от ***.*** г. /в копие/, когато ответниците А. са се снабдили с нотариален акт по обстоятелствена проверка за частта от имота от 328/828 ид. части; скица №**от ***.*** г. /в копие/, когато е била изповядана сделката между свидетелите Ю. и ищеца и скица №**от ***г. /в оригинал/ за нуждите на настоящото производство. Във всички тези скици е посочено, че се издават въз основа на плана за гр. К., одобрен със Заповед №***от *** г. В първата и последната от скиците имотът е с площ от 828 кв.м., а в скицата от *** г. е с площ от 328 кв.м. Очевидно е, че в тази скица отразената площ е невярна. По делото липсват доказателства праводателите на ищеца, към момента на сделката през *** г., да са притежавали реална част от процесния имот. Свидетелите Ю. са притежавали идеални части от имота и единствено такива са могли да прехвърлят валидно. Със сключения договор с нотариален акт №**, том V, рег. ***, дело №***/*** г. те са продали реална част, но имот с такава площ всъщност не съществува. С исковата молба ищецът е претендирал да бъде признат за собственик на имот в идеални части, но такъв имот той не е придобил и не може да се легитимира като собственик с представения по делото нотариален акт.
Предвид изложените съображения съдът счита, че предявеният от ищеца иск е неоснователен и недоказан и като такъв следва да се отхвърли, ведно с предявеното искане на основание чл.537, ал.2 от ГПК за отмяна на нотариален акт №**, том 4, рег. №**, дело ***/*** г. на пом.нотариус Ю. Д.-П. при нотариус П. А..
Относно оспорването истинността на официален документ – скица №****** г. на Община К. в частта, относно отразеното в нея, че УПИ ***е с площ от 328 св.м., съдът счита следното: Въпросната скица по делото е представена в копие, но съдът счете, че няма пречка да се произнесе, доколкото копието е представено от нотариус П. А. по оригинал на документа, съхраняван в оригиналните документи на нотариалното дело. По настоящото дело, както по-горе е изложено, се установява безспорно, че въпросната скица съдържа невярна информация в частта относно площта на отразения имот, поради което съдът следва да признае за установено, че в тази част документът е неистински и да разпореди на основание чл.194, ал.3 от ГПК, след влизането на решението в сила, скицата, ведно с препис от решението да се изпратят на РП – Ш..
При този изход на процеса, на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да заплати на ответниците В.А. и Х.Г. направените от тях разноски по делото и такова искане е отправено с отговора на исковата молба, но по делото липсват данни за размера на направените разноски, а и не е представен списък на разноските.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца Ф.Р.О., с ЕГН ********** ***, срещу ответниците Н.Р.А., с ЕГН ********** ***; В.С.А., с ЕГН ********** *** и Х.Г., с ЕГН ********** ***, иск с правно основание по чл.124, ал.1 от ГПК, за признаване за установено спрямо ответниците, че ищецът е собственик на основание покупко-продажба на следния недвижим имот, находящ се в гр. К., обл. Ш., кв. ***, а именно: 328/828 идеални части от празно дворно място, цялото с площ 828 кв.м., представляващо УПИ ***в кв.14 по плана на кв. *** на гр. К., при граници: изток - УПИ ***, УПИ ***, юг - УПИ ***, запад - УПИ ***, север – улица, както и предявеното искане на основание чл.537, ал.2 от ГПК за отмяна на нотариален акт №**, том 4, рег. №**, дело ***/*** г. на пом .нотариус Ю. Д.-П. при нотариус П. А..
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че представената по делото в копие скица №****** г. на Община К. представлява неистински документ в частта, в която е отразено, че УПИ ***от кв.14 по плана на гр. К. е с площ от 328 кв.м. /включено собствено място в парцела 328 кв.м./.
След влизане на решението в сила същото, ведно с представеното копие от скица №****** г. на Община К., да се изпрати на Районна прокуратура Ш..
Решението подлежи на обжалване пред Ш.ския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: