Р Е Ш Е Н И Е
№ …
гр. София, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, I-11- ти състав, в публичното
заседание на осми февруари две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ: Илиана
Станкова
при секретаря Диана Борисова,
като разгледа гр.д. № 5378/2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени са осъдителни
искове с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
Ищецът Д.П.Г.
твърди, че е пострадала от ПТП, реализирано на 23.04.2019 г. в гр. София, вина
за което има водачът на л.а. „Опел”, с рег. № ******. Сочи, че по силата на
договор за застраховка „Гражданска отговорност” ответникът З. „Д.Ж.и
З.” АД отговаря
за вредите, причинени при управлението на това моторно превозно средство. Поддържа,
че от деликта е претърпял неимуществени вреди от настъпилото счупване на 11 гръден прешлен /уточнение на иска в о.с.з.,
проведено на 08.02.2022 г./ и множество контузии с хематоми в областта на
тазобедрената става и бедрото. Ищцата сочи, че след произшествието е откарана
по спешност с екип на ЦБМП в Спешно отделение на УМБАЛСЛ „Н.И.Пирогов“, където
е извършена реклинация на фрактура на гръбначен прешлен в лумбалната област на
гръбначния стълб, имобилизирана е при постален режим и й е проведено
медикаментозно лечение, като след изписването й е предписано домашно лечение
при постелен режим, като през първите 50 дни е била изцяло на легло, не е била
в състояние да става и се е налагало грижи на нея да полагат сина и снаха й.
Сочи, че въпреки многостранната грижа за здравето си след произшествието,
година след това все още продължава да изпитва силни болки, не може да стои за
дълго време изправена, нарушен е сънят й, нарушена е проводимостта на долните й
крайници и има болезненост, оток и тежест в двата долни крайника. Сочи, че
произшествието й се е отразило негативно на психиката. Счита, че
справедливият размер на дължимото й се обезщетение за претърпените от нея
неимуществени вреди възлиза в размер на 45 000,00 лева. Сочи, че е извършила
разходи за лечение в размер на 2731,49 и претендира същите. Претендира лихва за
забава от датата на деликта, както и разноски.
Ответникът З. „Д.Ж.и З.” АД оспорва
исковете. Оспорва наличието на противоправно поведение на застрахования при
него водач и механизма на ПТП, посочен в исковата молба. Твърди, че
произшествието е настъпило при условията на „случайно деяние“, евентуално прави
възражение за съпричиняване от страна на ищеца. Твърди, че наличните при ищеца
фактори във физиологичния и здравословния му статус за допринесли за настъпване
на вредите и са затруднили възстановителния процес, както и че не е положена
необходимата грижа във възстановителния процес, което е довело до забавянето му.
Оспорва и оспорва размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди като
завишен. Претендира разноски.
Съдът, като обсъди
събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни
изводи:
За основателността на прекия иск в
тежест на ищеца е да докаже, че в причинна връзка от виновно противоправно
деяние на лице, чиято гражданска отговорност към датата на деянието е
застрахована при ответника, е претърпял вреди и техния размер. Размерът на
неимуществени вреди съгласно чл. 52 ЗЗД следва да се определи от съда по
справедливост при съобразяване критериите, посочени в ППВС 4/1968 г.
В тежест на ответника е да докаже
възражението си за съпричиняване, като докаже наличието на поведението на
пострадалия в причинна връзка с настъпване на деликта, както и със степента и
интензитета на вредоносния резултат.
С влязло в сила споразумение на 10.01.2020
г. по н.о.х.д. № 338/2020 г. по описа на СРС, 101-ви състав, подсъдимият М. Л.С.
е признат за виновен за това, че на 23.04.2019 г., около 17,25 ч, в гр. София,
по бул. „Гоце Делчев“ на кръстовището с ул. „Битоля“ при движение с т.а. Опел,
марка Комбо, с рег. № ******, е нарушил правилата за движение на чл. 20, ал.2 ЗДвП, чл. 116 ЗДвП и чл. 119, ал.1 ЗДвП, като е избрал скорост на движение
несъобразена с пътната паважа настилка, мокра, заради валелия по-рано същия ден
дъжд, както и с наличната пешеходна пътека на пътя, сигнализирана с пътна
маркировка тип „зебра“ и пътни знаци, за да бъде в състояние да спре при
преминаващ на пешеходната пътека пешеходец и по непредпазливост й причинил
счупване на гръбначния стълб в поясната област на 3-ти прешлен, което й е
причинило трайно затруднение движението на снагата за период по-дълъг от 3
месеца.
На основание чл. 300 от ГПК, вр. с
чл. 383, ал.1 НПК, влязлото в сила споразумение е задължително за гражданския
съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това дали е
извършено деяние, неговата противоправност и виновността на дееца, както и по
отношение на елементите от състава на престъплението, в т.ч. и причинените
телесни увреждания. Няма пречка гражданският съд разглеждащ иска за обезщетение
от деликта да приеме наличието на съпричиняване от пострадалия, както и
настъпването на други увреждания на здравето наред с тези, обхванати от
фактическия състав на престъплението.
Фактите от фактическия състав на
отговорността на застрахователя не са спорни между страните, в това число и
обстоятелството, че ответникът е бил застраховател на гражданската отговорност
на деликвента към датата на настъпване на ПТП, като те се потвърждават и от
събраните по делото писмени доказателства.
Според
заключението на първоначалната съдебно-медицинска експертиза, в следствие на
процесното пътнотранспортно произшествие ищецът е получил
травма на гръбначния стълб с фрактура на трети поясен и единадесети гръден
прешлен, хематом на лява подбедрица медиално с размер 15/8/12мм, като и двете
фрактури са компресионни, амиелитични, от стабилен тип. Вещите лица сочат, че
възстановителният период на хематома е 45 дни, а на травмите в прешлените около
18 месеца, като първите 2-3 месеца е свързан с интензивни болки и страдания,
умерени до 6-8 месеца и по-леки в края на възстановителния период. Според това
заключение като трайно увреждане, констатирано и към момента на изготвяне на
експертизата, се установяват оплаквания от постоянни, умерено интензивни болки
в гръбначния стълб, невъзможност за стоене прав – за повече от 2 часа, забавена
походка, невъзможност за изминаване на повече от 1 км. пеша, силно затруднение
при извършване на ежедневни битови и домакински действия, болка в областта на
счупването при кашляне и кихане, изразен вертебрален синдром, ограничени и
болезнени движения особено назад и встрани. Актуалните рентгенови снимки
показват умерено трайно снишаване на прешленовото тяло на Л3 и тотало снишено
прешленово тяло Тх11 предимно вентрално, без изпъкване назад към гръбначния
канал, с наличие на костно срастване на Тх 11 и Тх12. Вещите лица сочат, че при ищцата
към момента на произшествието са били налице спондилозни и спондилоартрозни
промени на всички нива дистанло от Тх12-Л1, както и дискови протрузии на нива
Л2-3, Л3-4, Л4-5, централна и двустранно рецесуална и фораминална стеноза,
предимно от дегенеративен тип, дурална и коренчева компресия на ниво Л4-Л5
вдясно. Тези промени са закономерни възрастови изменения с дългогодишна
давност, с хронично-ремитиращо протичане. Според експертите тези дегенеративни
промени не са в причинна връзка с настъпилото в следствие на произшествието
счупване на 11-ти гръден прешлен, но е възможно да са утежнени в резултат на
общата травма на гръбначния стълб и в частност на поясния отдел. По актуално
рентгеново изследване от 09.04.2021 г. тялото на Тх11 е тотално снишено,
предимно вентрално, без изпъкване назад към гръбначния канал и е налице костно
срастване между Тх11 и Тх 12. Вещите лица сочат, че след настъпилото костно
срастване за период от около 18-24 месеца част от остатъчните оплаквания се
дължат на съпътстващите дегенеративни промени на гръбначния стълб. Вещите лица
сочат, че при такъв вид счупване рехабилитацията следва да започне още от
болничното легло – дихателна и двигателна, като последващата рехабилитация и
физиотерапия не е задължително да са в болнично заведение. Физиотерапия и
кинезитерапия са предписани на ищцата при преглед от ортопед на ХІІІ ДКЦ на
11.07.2019 г. Според вещите лица необходимостта от провеждане на санаториално
лечение е вън от съмнение при ищцата. Вещите лица сочат, че лекарството Пролия
60 мг. инжекционен разтвор лекува загуба
на костно вещество и остеопороза, като лечението с него прави костите по-здрави
и по-малко податливи на счупване. То подобрява натрупването на калций в
костната тъкан и с това оказва благоприятно въздействие върху процеса на
консолидиране на прешленовите фрактури при ищцата. Вещите лица сочат, че от
представените платежни документи за разходи за лечение на обща стойност 2731,49
лева лекарствата Конкор – за 4,80 лева и Енап – за 5,28 лева са за лечение на сърдечно
заболяване при ищцата, останалите са медикаменти, хранителни добавки и хомеопатични
лекарства предназначени за лечение на конкретните травми от ПТП, както и такива
за изследвания, физио и рехабилитационни процедури, санитарно-хигиенни
материали.
Вещите лица сочат, че при счупване на прешлени
има два вида лечение оперативно и консервативно. От своя страна оперативното
бива вкарване на костен цимент в тялото на прешлена с цел запазване на неговата
форма и функции, а другия – фиксиране на счупените прешлени с различни
остеосинтезни материали. При консервативното лечение гръбначният стълб над и
под счупването се обездвижва с различни корсети, лумбостати за период от време
в зависимост от скоростта на зарастване на счупването, проследявано с
рентгенови снимки. След наличие на категорични данни за зарастване на
счупването се провеждат курсове физиотерапия и рехабилитация с цел по-бързо и
по-качествено възстановяване.
В открито съдебно заседание вещото
лице неврохирург Х.М. сочи, че медикамента Пролия е специфичен медикамент за
лечение на остеопороза, като прилагането му следва да бъде 2 пъти годишни и 50%
от стойността му се поема от Здравната каса.
Според заключението на повторната
съдебно-медицинска експертиза, изготвена от вещи лица неврохирург и неврорентгенолог
липсват образно-диагностични данни за травма на трети поясен прешлен при
ищцата. Вещите лица сочат, че обичайният период при нормална костна плътност на
калосообразуване при счупени прешлени е една година, но при остеопороза са
налице редица промени, които засягат освен костната плътност и микроструктурата
на костта и др. Вещите лица сочат, че при счупване на прешлени оздравителния
процес започва с възпалителен отговор и локален хематом, постепенно се образува
гранулационна тъкан под хематома, а в последствие и хрущялно междуклетъчно
вещество, след това започва минерализация и нова кост. При остеопороза с
настъпила атрофия на трабукеларната кост и намалена костна маса и нарушен
баланс между разграждане и образуване на нова костна маса възстановителния
период се удължава до година и половина – две. Вещите лица сочат, че загубата
на костна плътност е обичаен дегенеративен процес. Според тях обичайно при
такъв вид счупване се провежда консервативно лечение, което се състои от строг
постелен режим за минимум 1-2 седмици в зависимост от силата на болката, след
което се слага екстензионен гръдно-лумбален корсет за период от 3-4 месеца,
през който период се правят контролни рентгенови снимки за проследяване
състоянието на счупения прешлен. След сваляне на корсета се препоръчва лечение
с физиотерапия за задравяване на гръбната мускулатура. Вещите лица сочат, че с
въвеждане на вертебропластиката/аплициране на костен цимент във фрактурирания
прешлен се скъсява периода на строг постелен режим, носенето на корсет и
пациентите по-бързо се включват в обичайното си ежедневие. Според експертите,
при ищцата се наблюдава клиновидно снишаване на предната част на тялото на
единадесети гръден прешлен образуване на кифоза, като дорзалната част на тялото
промитира лекостепенно по посока на спиналния канал с данни за компресия на
дуралния сак. Според експертите тези промени водят до фокален сагитален
дисбалас, който е причина за хронични гръбни болки дори след като фрактурата е
оздравяла и ускорява дегенерацията на съседните спинални сегменти.
Прогресивната загуба на височина на тялото има за последица скъсяване на параспиналната
мускулатура, изискващо продължителна мускулна контракция за поддържане на
позата с изява на болки и мускулна умора. Вещите лица сочат, че тези болки
могат да продължават много дълго време след оздравяване на фрактурата и да
доведат до сериозно ограничаване качеството на живот на пациентите и
възможността им да извършват ежедневни действия. В о.с.з., проведено на
08.02.2022 г. вещите лица сочат, че от документацията по делото липсват данни
ищцата да е носила корсет, като в документацията на Пирогов липсват данни да е
лекувана фрактура на 11-ти гръден прешлен, а само тази на 3-ти поясен. Вещото
лице специалист неврорегенолог сочи, че при такива фрактури в 55-60% от
случаите в периода на заздравяване предната част на тялото на прешлена
продължава да намалява, поради което в днешно време такива фрактури се лекуват
по оперативен път с поставяне на цимент в тялото на прешлена, което го
заздравява и не позволява по-нататъчно намаляване на височината отпред. Вещите
лица сочат, че при направен магнитен резонанс на 6-тия месец след
произшествието се вижда, че това намаление на тялото отпред е налице и й ищцата
е насочена за поставяне на цимент, която операция не е свързана с риск за
здравето на пациента и се прави под локална или спинална анестезия. И тези вещи
лица сочат, че в случая се касае за амиелично счупване, при което няма данни за
притискане на гръбначния мозък.
Според показанията на свидетеля Н.Г.
тя работи с ищцата от 30 години в екип, ищцата е лекар, а свидетелят –
медицинска сестра. Свидетелката сочи, че видяла ищцата след произшествието в
„Пирогов“, лежала, не можела да става, била като труп. В болницата стояла около
седмица, след което се прибрала в къщи и около месец и половина два тя не
можела да се движи, да ходи сама до тоалетна и я обслужвали свидетелката и
снахата на ищцата. През това време свидетелката сочи, че е биела на ищцата всеки
ден, а понякога и по два пъти дневно болкоуспокояващи инжекции, като ищцата и
сама се мажела с болкоуспокояващи мазила. Два-три месеца след произшествието
ищцата се върнала на работа, като в поликлиниката, в която работи започнала да
ходи на рехабилитация – гимнастика и лечебни масажи. Свидетелката сочи, че
ищцата към момента на депозиране на показанията трудно издържа целия работен
ден, тъй като има болки в гръбнака и не може да става. Произшествието се
отразило и на психиката на ищцата, получила уплах и се движи по улиците само с
придружител.
Предвид изложеното съдът намира, че
са налице основания за уважаване на преките искове.
Съдът счита, че справедливият
размер за обезщетяване на претърпените от Д.П.Г. болки и страдания в следствие
на ПТП е сумата в размер на 30 000,00 лева. За да определи размера на
обезщетението съдът взема предвид възрастта на ищцата и факта, че тя е
практикуващ личен лекар. От значение за определяне размера на обезщетението е
продължителността на оздравителния период, който е продължил почти две години,
обстоятелството, че около месец и половина ищцата е спазвала постелен режим на
лечение и необходимост от чужда помощ. При определяне размера на обезщетението
съдът отчита, че травмата на 11-ти гръден прешлен е настъпила на фона на
напреднали дегенеративни промени, което е затруднило, както оздравителния
процес, така и ще способства неблагоприятно на прешлените около така увредения
11-ти гръден прешлен, както и обстоятелството, че болката, свързана с
напрягане на мускулатурата на гърба, поради пълното предно скъсяване на този
прешлен, ще съпътства ищцата и ще я затруднява съществено в ежедневието. Същевременно
съдът взема предвид, че продължаващите страдания на ищцата не са свързани
единствено с последиците от настъпилото травматично увреждане, а и с
дегенеративните й заболявания. Съдът взема предвид и обстоятелството, че такъв
тип увреждане и начина на настъпването му е стресогенен фактор. При определяне
размера на обезщетението съдът отчита и конкретната икономическа конюктура в
страната и лимитите на отговорността на застрахователя към момента на настъпване
на застрахователното събитие.
Възражението на ответника за
съпричиняване поради неизвършване на рехабилитация се явява неоснователно. По
делото се установява, че ищцата е провела рехабилитация и санаториално лечение,
като същевременно вещите лица сочат, че същата няма отношение към костното
заздравяване.
На следващо място, следва да се
отбележи, че обстоятелството, че проведеното лечение на ищцата в УМБАЛСМ
„Пирогов“ е било насочено към лечение на 3-ти поясен прешлен не изключва
страданието на ищцата от фактически настъпилото увреждане в следствие на ПТП на
11-ти гръден прешлен. По делото от приетите първоначална и повторна експертиза
се установява по несъмнен начин, че травмата на 11-ти гръден прешлен е в
следствие настъпилото ПТП, че лечението й е свързано със спазване на постелен
режим и висок интензитет на болката в първите седмици. Страдания, които
обективно се били налице при ищцата и лечение, които тя е провела, независимо
от това дали е предприето за 3-ти поясен или 11-ти гръден е било наложително и спазването постелен
режим, обезболяващи, извършвана е рехабилитация.
По делото се установява, че ищцата
е била насочена към поставяне на цимент в тялото на прешлена, която операция
ако е била извършена би предотвратила последвалото скъсяване на тялото на
прешлена, в следствие на което ищцата търпи болките в гърба и ежедневна мускулна
умора. Съдът намира, че с избора да не се предприеме този метод на лечение
ищцата е допринесла за степента и интензитета на претърпените вреди от
травматичната увреда, тъй като при прилагането му оздравителният процес би бил
значително по-кратък, а последващите болки в гърба – значително намалени. Предвид
изложеното съдът намира, че следва да бъде приет принос на пострадалата от 10%,
като искът за неимуществени вреди бъде уважен за сумата от 27 000,00 лева
и отхвърлен за горницата до пълния предявен размер от 45 000,00 лева.
Според разпоредбата на чл. 429, ал. 3 КЗ
в застрахователната сума, дължима от застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ се включва и лихва за забава от датата на
уведомяване на застрахователя, респ. предявяване на претенцията от третото лице
пред застрахователя, а не и от момента на увреждането, като в този смисъл е и
постановеното по реда на чл. 290 ГПК решение № 128/04.02.2020 г. по описа на
ВКС, т.д. № 2466/2018 г.
В настоящия случай се установява,
че ищцата е предявила застрахователната си претенция пред ответника на 17.03.2020
г., от която дата следва да бъде присъдена законна лихва. Искът за лихва за
забава следва да бъде отхвърлен за периода 23.04.2019 г.
до 16.03.2020 г.
Искът за имуществени вреди следва
да бъде уважен по следните фактури и за следните суми, по фактура №
**********/10.07.2019 г. за сумата от 76,55 лева, ведно с лихва за забава от
11.07.2019 г. до окончателното плащане; по фактура № **********/06.06.2019 г. за
сумата от 151,74 лева, от която следва да се извади 5,76 лева, с ДДС,
лекарството Конкор, искът следва да се уважи за сумата от 145,98 лева, ведно с
лихва за забава от 07.06.2019 г. до окончателното плащане; по фактура №
**********/29.05.2019 г. за сумата от 222,00 лева, ведно с лихва за забава от
30.05.2019 г. до окончателното плащане; по
фактура № **********/28.05.2019 г. за сумата от 11,67 лева, ведно със законната
лихва от 29.05.2019 г. до окончателното плащане; по фактура № **********/03.05.2019
г. за сумата от 12,00 лева, ведно със законната лихва от 03.05.2019 г. до
окончателното плащане; по фактура № **********/04.05.2019 г. за сумата от 22,60
лева, ведно със законната лихва от 29.05.2019 г. до окончателното плащане; по
фактура № **********/08.05.2019 г. за сумата от 66,66 лева, ведно със законната
лихва от 09.05.2019 г. до окончателното плащане; по фактура №
**********/18.05.2019 г. за сумата от 22,61 лева, ведно със законната лихва от
19.05.2019 г. до окончателното плащане; по фактура № **********/17.05.2019 г.
за сумата от 66,13 лева, ведно със
законната лихва от 18.05.2019 г. до окончателното плащане; по фактура №
**********/21.05.2019 г. за сумата от 35,73 лева /извадена е сумата от 6,34
лева за закупуване на Енап с оглед заключението на вещите лица по
първоначалната експертиза/, ведно със законната лихва от 22.05.2019 г. до
окончателното плащане; по фактура № **********/09.12.2019 г. за сумата от 82,88
лева, ведно със законната лихва от 09.12.2019 г. до окончателното плащане; по
фактура № *********/24.02.2020 г. за сумата от 36,88 лева, ведно със законната
лихва от 23.02.2020 г. до окончателното плащане; по фактура №
**********/22.05.2019 г. за сумата от 150,00 лева, ведно със законната лихва от
23.05.2019 г. до окончателното плащане; по фактура № 10000030956/11.09.2019 г.
за сумата от 60,00 лева, ведно със законната лихва от 12.09.2019 г. до
окончателното плащане; по фактура № **********/14.05.2019 г. за сумата от
14,90лева, ведно със законната лихва от 15.05.2019 г. до окончателното плащане;
по фискален бон от 30.04.2019 г. /лист 90/за сумата от 181,00 лева, ведно със
законната лихва от 01.05.2019 г. до окончателното плащане; по фискален бон от
02.05.2019 г. /лист 92/ за сумата от 25,31 лева, ведно със законната лихва от
01.05.2019 г. до окончателното плащане; по фискален бон от 08.12.2019 г. сумата
от 11,67 /без паста за зъби Колгейт за 5,39 лева/, ведно със законната лихва от
09.12.2019 г. до окончателното плащане; по фискален бон от 04.05.2019 г. за
сумата от 23,87 лева, ведно със законната лихва от 05.05.2019 г. до
окончателното плащане; по касов бон от 02.05.2019 г. сумата от 73,66 лева,
ведно със законната лихва от 01.05.2019 г. до окончателното плащане; по касов
бон от 30.04.2019 г. сумата от 19,21 лева /без сумата от 4,18 лева за Лукчета/;
по касов бон от 13.05.2019 г. сумата от 60,17 лева, ведно със законната лихва
от 14.05.2019
г. до окончателното плащанe;
по фискален бон от 25.04.2019 г. сумата от 46,85 лева, ведно със законната
лихва от 25.04.2019 г. до окончателното плащане; по фискален бон от 28.04.2019
г. сумата от 6,50 лева, ведно със законната лихва от 29.04.2019 г. до
окончателното плащане; по фискален бон от 29.04.2019 г. сумата от 2,88 лева,
ведно със законната лихва от 30.04.2019 г. до окончателното плащане; по
фискален бон от 01.05.2019 г. сумата от 12,54 лева, ведно със законната лихва
от 02.05.2019 г. до окончателното плащане; по фискален бон от 28.05.2019 г.
сумата от 29,00 лева, ведно със законната лихва от 29.05.2019 г. до
окончателното плащане; по фискален бон от 09.06.2019 г. сумата от 29,00 лева,
ведно със законната лихва от 10.06.2019 г. до окончателното плащане; по
фискален бон от 30.04.2019 г. сумата от 3,71 лева, ведно със законната лихва от
01.05.2019 г. до окончателното плащане; по фискален бон от 30.05.2019 г. сумата
от 29,00 лева, ведно със законната лихва от 31.05.2019 г. до окончателното
плащане; по фискален бон от 02.06.2019 г. сумата от 29,00 лева, ведно със
законната лихва от 03.06.2019 г. до окончателното плащане; по фискален бон от
07.06.2019 г. сумата от 09,77 лева, ведно със законната лихва от 08.06.2019 г.
до окончателното плащане; по фискален бон от 13.05.2019 г. сумата от 13,10
лева, ведно със законната лихва от 14.05.2019 г. до окончателното плащане; по
фискален бон от 13.07.2019 г. сумата от 25,32 лева, ведно със законната лихва
от 14.07.2019 г. до окончателното плащане.
Съдът намира, че обезщетението за имуществени
вреди не следва да бъде намалявано с оглед приетия по-горе принос на ищцата,
тъй като разходите са направени във връзка с първоначалното увреждане, а не са
свързани с лечение на последващи болки във връзка с последващото скъсяване на
11-ти гръден прешлен.
По разноските:
При този изход от делото ответникът
следва да бъде осъден да заплати на адв. Г.Д. на
основание чл. 78, ал.1 от ГПК вр. с чл.38, ал.2 от ЗАдв. адвокатско
възнаграждение съразмерно с уважената част от исковете в размер на 1456,02
лева.
Ищецът следва да бъде осъден да заплати
на ответника разноски по делото съразмерно с отхвърлената част от исковете в
размер на 502,17 лева.
Ответникът следва да бъде осъден да
заплати по сметка на Софийски градски съд държавна такса в размер на 1188,38
лева и разноски за депозит за вещо лице в размер на 124,49 лева.
Така мотивиран, съдът -
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА З. „Д.Ж.И З.” АД, ЕИК:
******,
да заплати на Д.П.Г., ЕГН: ********** на
основание чл. 432, ал.1 КЗ сумата
от 27 000,00 лева, представляваща
дължимо застрахователно обезщетение за претърпените от реализирано на 23.04.2019
г. в гр. София пътно-транспортно произшествие, в следствие противоправното
поведение на М. Л.С., като водач на л.а. „Опел”, с рег. № ******, неимуществени
вреди - болки и страдания от настъпило травматично увреждане – счупване на
11 гръден прешлен и хематоми в областта на ляво бедрото, както и преживян стрес,
ведно с лихва за забава считано от 17.03.2020 г. до плащането, като ОТХВЪРЛЯ
иска за неимуществени вреди за разликата до пълния предявен размер от
45 000,00 лева, както и иска за лихва за забава за периода за периода 23.04.2019
г. до 16.03.2020 г.
ОСЪЖДА З. „Д.Ж.И З.” АД, ЕИК: ******, да заплати
на Д.П.Г., ЕГН: ********** на основание чл.
432, ал.1 КЗ обезщетение за имуществени вреди от ПТП реализирано на 23.04.2019
г. в гр. София, в следствие противоправното поведение на М. Л.С., като водач на
л.а. „Опел”, с рег. № ******, както
следва:
по
фактура № **********/10.07.2019 г. за сумата от 76,55 лева, ведно с лихва за забава от 11.07.2019 г. до
окончателното плащане; по фактура № **********/06.06.2019 г. за сумата от 145,98 лева, ведно с лихва за забава от
07.06.2019 г. до окончателното плащане; по фактура № **********/29.05.2019 г.
за сумата от 222,00 лева, ведно с
лихва за забава от 30.05.2019 г. до окончателното плащане; по фактура № **********/28.05.2019 г. за
сумата от 11,67 лева, ведно със
законната лихва от 29.05.2019 г. до окончателното плащане; по фактура №
**********/03.05.2019 г. за сумата от 12,00
лева, ведно със законната лихва от 03.05.2019 г. до окончателното плащане;
по фактура № **********/04.05.2019 г. за сумата от 22,60 лева, ведно със законната лихва от 29.05.2019 г. до
окончателното плащане; по фактура № **********/08.05.2019 г. за сумата от 66,66 лева, ведно със законната лихва
от 09.05.2019 г. до окончателното плащане; по фактура № **********/18.05.2019
г. за сумата от 22,61 лева, ведно
със законната лихва от 19.05.2019 г. до окончателното плащане; по фактура №
**********/17.05.2019 г. за сумата от 66,13 лева, ведно със законната лихва от
18.05.2019 г. до окончателното плащане; по фактура № **********/21.05.2019 г.
за сумата от 35,73 лева /, ведно със
законната лихва от 22.05.2019 г. до окончателното плащане; по фактура №
**********/09.12.2019 г. за сумата от 82,88
лева, ведно със законната лихва от 09.12.2019 г. до окончателното плащане; по
фактура № *********/24.02.2020 г. за сумата от 36,88 лева, ведно със законната лихва от 23.02.2020 г. до
окончателното плащане; по фактура № **********/22.05.2019 г. за сумата от 150,00 лева, ведно със законната лихва
от 23.05.2019 г. до окончателното плащане; по фактура № 10000030956/11.09.2019
г. за сумата от 60,00 лева, ведно
със законната лихва от 12.09.2019 г. до окончателното плащане; по фактура №
**********/14.05.2019 г. за сумата от 14,90лева,
ведно със законната лихва от 15.05.2019 г. до окончателното плащане; по
фискален бон от 30.04.2019 г. /лист 90/за сумата от 181,00 лева, ведно със законната лихва от 01.05.2019 г. до
окончателното плащане; по фискален бон от 02.05.2019 г. /лист 92/ за сумата от 25,31 лева, ведно със законната лихва
от 01.05.2019 г. до окончателното плащане; по фискален бон от 08.12.2019 г.
сумата от 11,67 лева, ведно със
законната лихва от 09.12.2019 г. до окончателното плащане; по фискален бон от
04.05.2019 г. за сумата от 23,87 лева,
ведно със законната лихва от 05.05.2019 г. до окончателното плащане; по касов
бон от 02.05.2019 г. сумата от 73,66
лева, ведно със законната лихва от 01.05.2019 г. до окончателното плащане;
по касов бон от 30.04.2019 г. сумата от 19,21
лева, ведно със законната лихва от 01.05.2019 г. до окончателното плащане;
по касов бон от 13.05.2019 г. сумата от 60,17
лева, ведно със законната лихва от 14.05.2019 г. до окончателното плащанe; по фискален бон от 25.04.2019 г.
сумата от 46,85 лева, ведно със
законната лихва от 25.04.2019 г. до окончателното плащане; по фискален бон от
28.04.2019 г. сумата от 6,50 лева,
ведно със законната лихва от 29.04.2019 г. до окончателното плащане; по
фискален бон от 29.04.2019 г. сумата от 2,88
лева, ведно със законната лихва от 30.04.2019 г. до окончателното плащане;
по фискален бон от 01.05.2019 г. сумата от 12,54
лева, ведно със законната лихва от 02.05.2019 г. до окончателното плащане;
по фискален бон от 28.05.2019 г. сумата от 29,00
лева, ведно със законната лихва от 29.05.2019 г. до окончателното плащане;
по фискален бон от 09.06.2019 г. сумата от 29,00
лева, ведно със законната лихва от 10.06.2019 г. до окончателното плащане;
по фискален бон от 30.04.2019 г. сумата от 3,71
лева, ведно със законната лихва от 01.05.2019 г. до окончателното плащане;
по фискален бон от 30.05.2019 г. сумата от 29,00
лева, ведно със законната лихва от 31.05.2019 г. до окончателното плащане;
по фискален бон от 02.06.2019 г. сумата от 29,00
лева, ведно със законната лихва от 03.06.2019 г. до окончателното плащане;
по фискален бон от 07.06.2019 г. сумата от 09,77
лева, ведно със законната лихва от 08.06.2019 г. до окончателното плащане;
по фискален бон от 13.05.2019 г. сумата от 13,10
лева, ведно със законната лихва от 14.05.2019 г. до окончателното плащане;
по фискален бон от 13.07.2019 г. сумата от 25,32
лева, ведно със законната лихва от 14.07.2019 г. до окончателното плащане,
като ОТХВЪРЛЯ иска за имуществени
вреди до пълния предявен размер от 2731,49 лева за разходи за лекарство Конкор,
Енап, паста за зъби и бонбони „Лукчета“, както и иска за лихва за забава от
датата на деликта 23.04.2019 г. до датата на извършване на всеки конкретен
разход.
ОСЪЖДА
З. „Д.Ж.И З.” АД, ЕИК:
******, да заплати на адв. Г.Д.
на основание чл. 78, ал.1 от ГПК вр. с чл.38, ал.2 от ЗАдв. адвокатско
възнаграждение съразмерно с уважената част от иска в размер на 1456,02 лева.
ОСЪЖДА
Д.П.Г., ЕГН: **********
да заплати на З. „Д.Ж.И З.” АД, ЕИК: ****** разноски по делото
съразмерно с отхвърлената част от исковете в размер на 502,17 лева.
ОСЪЖДА З. „Д.Ж.И З.” АД, ЕИК: ******, да заплати
по сметка на Софийски градски съд държавна такса в размер на 1188,38 лева и
разноски за депозит за вещо лице в размер на 124,49 лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчване на препис.
СЪДИЯ: