О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.
Кюстендил, 04.03.2020 г.
Кюстендилският
окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на четвърти март през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ БОГОЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИЯ СТАМОВА
ВЕСЕЛИНА ДЖОНЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Стамова в.гр.д. №38 по описа за
Производството е по реда на чл. 577
вр. чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба на М.И.Т.,
ЕГН **********, с адрес: ***, действаща чрез процесуалният представител по
пълномощие адв. С.К. от САК, със съдебен адрес:***, офис 1, насочена против
определение №40/2019 г. от 13.12.2019 г. по описа на СВ при РС – Дупница.В
жалбата е посочено, че това е втори отказ по отправено искане за отбелязване на
решение №138/29.06.2017г. на ВКС, като първия бил обоснован с непредставяне на
оригинал или официалвно заверени преписи от решението.Изразено е становище за
незаконосъобразност на отказа доколкото в молбата ясно е посочено, че се
представя влязло в сила решение №138/29.06.2017г. – заверен препис, и вярно с
оригинала, схема, касаеща имот с идентификатор 65365.602.1117.1.27 в
гр.Сапарева баня, ведно с платежно нареждане за платена такса за отбелязване на
това решение, посочено, е, че по вписана искова молба за обявяване на
предварителен договор за окончателен, по която е постановено решение, което е
вписано е подадена искане за отмяна във връзка с което е постановено решение от
ВКС за оставяне на тази молба без уважение.След като съдията по вписванията е
наясно с вписванията от този имот, непрецизната формулировка в отправеното
искане не може да бъде основание за отказ.Жалбоподателката се позовава на
факта, че не е юрист, като не и е бил предоставен образец за попълване – за
вписване или отбелязване, както в повечето служби по вписванията, а сама е
попълнила молба със свободен текст водена от последния отказ.Съдията по
вписванията с оглед императивните правила с които е уредена процедурата по
вписване е следвало да прецени дали да впише или отбележи представеното
решение.Позовава се на нормата на чл.115 ЗС и чл.11 от ПВ.Счита, че решението
следва да бъде отбелязано.Заявява искане за отмяна на определението и
задължаване на съдията по вписванията да извърши отбелязване на представеното
решение на ВКС.Към жалбата са представени: обжалвоното определение ,
определение 1%82019г. с което се отказва отбелязване на решение
№138/29.06.2017г.
С писмо вх.№1161/17.02.2020г. са представени известие за
уведомяване относно съобщаването на отказа на жалбоподателката – станало на
16.01.2020г., и заверени с печат „вярно с оригинала” от всички документи във
връзка с постановения отказ – молба вх.рег.№4977/13.12.2019г., решение
№138/29.06.2017г. с удостоверяване от ВКС на препис, съответстващ на оригинала,
удостоверение за данъчна оценка езх.№820/12.10.2016г.схема №15
-621583-10.07.2019г. на обект с идентификатор 65635.602.1117.1.27 и документ за
платена такса в размер на 10.00 лева с основание вписване на решение 138 на ВКС
от 29.06.2017г.Ксерокопия от същите документи са представени и с подадената
чрез СВ жалба.
Съдът след като прецени представените по делото
доказателства при условията на чл.235 ГПК прие за установено следното:
На 13.12.2019г. М.Т. подава молба в СВ при ДнРС
регистрирана с вх.№4977/13.12.2019г.В отправената молба Т. посочва, че след
вписана искова молба за обявяване на предварителен договор за окончателен, е
постановено решение от съда, което е вписано на 07.11.2006г., станала
собственик на имота визиран в тези документи.След като решението било атакувано
пред ВКС с искане за отмяна на влязло в сила решение е постановено решение, за
което представя на вниманието му влязло в сила решение №138 от 29.06.2017г.,
заверен препис от ВКС.Описани са като приложение скица на имот с идентификатор
65365.602.1117.1.27 в гр.Сапарева баня, данъчна оценка.Представен е и документ
за внесена държавна такса в размер на 10.00 лева.
По така подадената молба Съдията по вписванията се
произнася с определение от 13.12.2019г. с което отказва вписване, отбелязване
или заличаване на съдебно решение на ВКС №138/29.06.2017г. по гр.д.№891/2017г,
депозирано с представената молба.В съобразителната част е посочил, че към
молбата са представени 2 заверени екземпляра от решението, схема на
самостоятелен обект в сграда №15-621583/10.07.2019г. изд. от СГКК – Кюстендил, удостоверение
за данъчна оценка №**********/12.10.2016г. изд. от Община Сапарева баня и
платежно нареждане за платена държавна такса по ТДТСАВ.Отбелязал е, че в
молбата не е посочено ясно дали се иска, вписване, отбелязване или заличаване,
но с оглед диспозитива на представеното с молбата решение е приел, че се касае
за отбелязване към вписан акт.Поради липса на посочване на данните за вписания
по рано акт към който да се извърши отбелязването е отказал вписване,
отбелязване или заличаване на съдебно решение №138/29.06.2017г. по
гр.д.№891/2017г., депозирано с молба с вх.№4977/2019г. от М.И.Т..
На 16.01.2020г. определението е връчено на молителката, а
на 23.01.2020. е подадена жалбата, предмет на настоящото разглеждане.
Съдът намира подадената жалба за допустима, а преценена
по същество за основателна.Съображения:
Съгласно
разпоредбата на чл.577 вр. чл.274, ал.1 от ГПК отказът на съдебния изпълнител
за вписване, отбелязване или заличаване на даден акт подлежи на обжалване с
частна жалба пред окръжния съд в едноседмичен срок от връчването му на
страната.
Производството пред СВ е във връзка с отправена молба за съдействие на имуществени права. Проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 от Правилника за вписванията относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание. Не се проверяват материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закон.В никакъв аспект не може да се проверява редовността на акт, който изхожда от съда или чието вписване е наредено от съда – Тълкувателно решение № 7 от 25.04.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2012 г., ОСГТК.
Съгласно чл.2 от ПВ вписване, отбелязване и заличаване се допуска само за случаите,които изрично са предвидени в законите.В чл.112 от ЗС посочени подлежащи на вписване актове, сред които в б.”к” молбите за отмяна на влезли в сила решения.
Въззивният съд счита, че с оглед общия разум на закона, след като е дадена гласност на съдебен спор във връзка с недвижим имот то няма основание да се откаже оповеставянето и на съдебния акт с който спора е приключен.Съгласно чл.14 от ПВ влезлите в сила решения, постановени по исковите молби по чл. 11, се отбелязват по начина, посочен в чл. 12, по представен препис от решението. В този случай решението трябва да отговаря и на изискванията на чл. 6.
В случая с молбата е представен официално заверен препис от постановено от ВКС решение по молба за отмяна.В чл.14 ПВ не е се съдържа изискване за посочване на вписания по рано акт.На основание чл.533 ГПК приложим и за нотариалните производства, като охранителни такива, съдията по вписванията е следвало да извърши проверка за вписването на молбата за отмяна по която е образувано производството във връзка с което е постановено представеното решение по съответната партида и при установяването и, да извърши отбелязване на постановеното решение.В подкрепа на извода за задължение на съдията по вписванията служебно да провери всички обстоятелства, които имат значение за извършване на искането вписване(отбелязване) може да се посочи изложеното в съобразителната част на определение по гр.д.4240/2015г. по описа на ВКС - в защита на обществения интерес от вписванията съдията е длъжен служебно да провери всички обстоятелства, които имат значение извършване на исканото вписване (отбелязване или заличаване). Той разполага с нотариалните книги и има достъп до съдържанието на всички вписани актове, поради което молителят не може да бъде задължен да представи никой акт, който вече е вписан. Ако молителят е допуснал грешка при посочването на вписания акт, към който да се извърши отбелязването или заличаването, пропуснал е да посочи всички данни за вписването на този акт или не е посочил никакви данни, съдията по вписванията не може да задължи молителя да посочи съответните данни (т. 1 ТР № 7/25.04.2013, ВКС, ОСГТК т. д. № 7/2012). Той е длъжен служебно да провери за извършеното вписване по персоналната партида на съответното лице и да извърши исканото отбелязване или заличаване към надлежния акт.
За извода си относно необходимост от отбелязване на решение постановено по молба за отмяна на подлежащо на вписване решение съдът изхожда и от изложеното в ТР №7/31.07.2017г. по т.д.№7/2014г. разбиране за значението на вписването на молбата за отмяна, с оглед оповестяването на процеса спрямо трети лица, даване гласност на съдебния спор относно недвижим имот, което е от значение за сигурността на гражданския и е относимо при разрешаването на споровете с лица, извършили фактически действия /полезни разноски/ или правни действия /въз основа на които се преценява добросъвестност или недобросъвестност на владелец/ преди или след вписването.
Предвид изложеното постановения в нарушение на предвиденото в чл.533 ГПК отказ следва да се отмени.
На съдията по вписванията следва да бъде указано да извърши необходимата служебна проверка във връзка с искането за отбелязване на представеното с молба вх.№4977/13.12.2019г. подадена от М.И.Т. решение на ВКС, при констатация за вписана молба за отмяна да извърши отбелязването, а при липса на вписана молба за отмяна да откаже отбелязването.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение №40/ 13.12.2019г. на съдията по вписванията при ДнРС с което е отказано вписване, отбелязване или заличаване на съдебно решение на ВКС №138/29.06.2017г. по гр.д.№891/2017г., по молба с вх.№4977/2019г. подадена от М.И.Т.,ЕГН **********.
Връща делото на Службата по вписванията при ДнРС за извършване на необходимата проверка по молба с вх.№4977/2019г. подадена от М.И.Т.,ЕГН ********** и извършване на отбелязване на решението при вписана молба за отмяна респ. отказ за отбелязването при констатация, че молбата не е вписана.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: