Присъда по дело №1027/2019 на Районен съд - Бургас

МОТИВИ към Присъда № 72, постановена по НОХД № 1027/2019 г. по описа на БРС

 

Производството в БРС е образувано по повод внесен обвинителен акт от Районна прокуратура–гр.Б., с който срещу Х.Я.М. с ЕГН ********** *** е повдигнато обвинение по чл.209 ал.1 вр. чл.20 ал.4  от НК за това, че на 10.07.2018 г в град Б., в съучастие като помагач, с неустановено по делото лице-извършител, с цел да набави за себи си и за съучастника си имотна облага умишлено улеснил съучастника си (взел пари в размер на 5850 лева от място, където ги оставила Е.С. *** АД, в ж.к.З. в град Б.) да причини на Е.Г.С. имотна вреда в размер на 5850,00 лева, след като последният възбудил и поддържал заблуждение у посоченото лице.

 По инициатива на подсъдимия и неговия упълномощен защитник, с определение от съда бе одобрено провеждането на съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция по реда на глава ХХVІІ от НПК, в частност по реда на диференцираната процедура по чл.371 ал.1 т.2. НПК. Подсъдимият потвърди, че е съгласен да не се разпитват от съда всички свидетели и призна изцяло фактите по начина, по който са изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и не поиска да се събират доказателства по фактите в обвинението.  

Прокурорът поддържа обвинението от правна и от фактическа страна. Предлага на съда да признае подсъдимия за виновен и да му определи  наказание три години лишаване от свобода, което след редукцията по чл.58а ал.1 от НК да бъде редуцирано с 1/3 и да наложи остатъка от две години лишаване от свобода, изпълнението на което да бъде отложено за срок от четири години на основание чл.66 ал.1 НК.

 Защитата на подсъдимия, предлага на съда да бъде определено наказанието лишаване от свобода в размер на една година лишаване от свобода, което след редукцията на чл.58а ал.1 от НК да наложи остатъка, който да бъде отложен при условията на чл.66 ал.1 от НК. Навежда доводи за наличие на многобройни смекчаващи вината обстоятелства като изтъква активното съдействие на подсъдимия за разкриване на престъплението.

Подсъдимият в последната си дума изказва съжаление за постъпката си и предоставя на съда да му определи наказанието, като се съобрази с желанието на неговия защитник.

След съвкупна преценка на събраните в производството доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установена следната:

   

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

 

Подсъдимият Х.Я.М. с ЕГН ********** е роден на ***г***, българин, български гражданин, разведен, средно образование и работи като таксиметров водач в „Е. 17“ ЕООД със седалище в град Б. Същият бил неосъждан към момента на извършване на деянието.

Пострадалата Е.Г.С. живеела в апартамент, находящ се в гр. Б., ул. „З. З." 16. На 10.07.2018 г., около обяд на домашния й телефон с абонатен номер ... към мобилен оператор "БТК", позвънило неустановено по делото лице, което й се представило като "инспектор Г." от Криминална полиция и заявил, че на територията на гр.Б. действала престъпна група, която искала пари и ако не ги получела участниците в тази група нарязвали лицата на хората с бръснарски ножчета. Поискал съдействие от С., за да ги заловят. Непосредствено след това на мобилния телефона на пострадалата с абонатен номер ..., позвънило неустановено по делото лице, като започнало да нарича С. „Курва" и да я заплашва. Последвали няколко позвънявания на домашния и мобилния телефон на пострадалата със заплахи и обиди, като постоянно и били искани различни суми пари - 40 000 лева или 30 000 лева. Неустановено по делото лице я заплашило, че ако не даде всичките си пари, ще отиде у тях и сам ще ги вземе. С. не можала да издържи на тормоза, заплахите, непрестанното звънене, събрала всички налични в дома си пари - парична сума в размер на 5 850 лева. Съгласно дадените и по телефона инструкции, сложила парите в найлонова торба, слязла пред дома си. Неустановено по делото лице по телефона и казало, че пред дома и я чака такси. С. се качила в таксито на таксиметрова компания Еко такси и като пристигнала до УМБАЛ- Б. АД в ж.к. „З." слязла. През цялото време поддържала връзка по мобилния си телефон с неустановено по делото лице, което я упътвало къде да върви. Минала през двора на болницата, като оставила парите - сумата в размер на 5 850 лева в банкноти с номинал 50 и 100 лева върху бетонен блок с поставена в средата му тръба, в храсти на паркинг зад сградата на „Стария корпус", сградата на „Хемодифузия - кръвен център", намиращи се в двора на УМБАЛ- Б. АД. Парите били в найлонова торба. Веднага след като оставила парите, С. хванала такси и се прибрала в дома си. Малко след това на мястото, на което били оставени парите, пристигнал подсъдимият  М. Влязъл в двора на УМБАЛ -гр. Б. през страничния вход, откъм бл. 49, к-с „З.", и тръгнал по алея, в посока изток, след това завил в дясно и продължил да върви пеша, докато стигнал до мястото, на което С. била оставила парите - върху бетонен блок с поставена в средата му тръба, в храсти зад сградата на „Стария корпус", сградата на „Хемодифузия -кръвен център". Подсъдимият бил изпратен до мястото, на което били оставени парите от неустановено по делото лице, което му позвънило на ползвания от него мобилен телефон с абонатен номер 0887 34 26 06 от румънски номер и представил му се с имена Н. П. или К. П. Наоколо нямало хора. Подсъдимият М. взел найлоновата торба с намиращата се вътре сума в размер на 5 850 лева в банкноти с номинал 50 и 100 лева, върнал се до автомобила си и съгласно дадените му указания по телефона от неустановено по делото лице, представило се за Н. П. или К. П., тръгнал за гр. Б., Р Р., където трябвало да занесе парите. М. пътувал по следният маршрут: гр. Б.-гр.А.-гр.Р.-гр.Ш. Стигайки до гр.Ш., последният проверил колко пари има в торбата и решил да ги вземе, за да погаси свои кредити. Върнал се обратно в гр.Б. и в следващите дни погасил част от задълженията си към кредитни институции.

Част от парите - сума в размер на 500 лева (5 бр. по 100 лева), подсъдимият М. предал с протокол за доброволно предаване на разследващ  полицай К. С.

Горната фактическа обстановка се доказа по несъмнен и категоричен начин от: обясненията на подсъдимия (л.109); показанията на свидетелите: Е.Г.С. - пострадал (л.6), Д. И. Д. (л. 9); С. Н. Б. (л. 57); протокол за оглед на ВД (л. 11-13); протокол за следствен експеримент; протокол за доброволно предаване (л. 10); писмени доказателства - справка за съдимост, справки от мобилните оператори, справки „АПИ" за движение на автомобил, справки от кредитни институции; справка съдимост.

  

ПРАВНИ   ИЗВОДИ:

 

 Във връзка с гореизложеното е видно, че извършеното от подсъдимия Х.Я.М., от обективна и субективна страна, осъществява признаците на състава на престъпление по чл. 209, ал. 1, вр. чл. 20, ал.4, от НК

 От обективна страна подсъдимият М. ***, в съучастие като помагач, с неустановено по делото лице-извършител, с цел да набави за себи си и за съучастника си имотна облага умишлено улеснил съучастника си (взел пари в размер на 5850 лева от място, където ги оставила Е.С. *** АД, в ж.к.З. в град Б.) да причини на Е.Г.С. имотна вреда в размер на 5850,00 лева, след като последният възбудил и поддържал заблуждение у посоченото лице.

 Съучастието в общата престъпна дейност се установява поради обстоятелството, че поведението на неустановеното по делото лице и това на подсъдимия М. обективно е допринесло за осъществяване състава на престъплението, тоест поведението и на двете лица, съвместната им дейност, се намира в причинна връзка с осъщественото деяние. Установява се, че подсъдимият не е участвал в самото изпълнително деяние, като не е разговарял с пострадалата, в насока да я въведе в заблуждение, което е правел единствено и само неизвестният извършител на деянието, но е улеснил последния, който вече е бил взел решение за извършване на деянието, да изпълни това решение. С конкретните описани действия подсъдимият М. е създал съответни предпоставки за изпълнение на престъплението, като в случая поведението му е било насочено към подпомагане довършването на същото. В случая тази съучастническа дейност на подсъдимия е съпътствала изпълнителното деяние на извършителя, доколкото, както се установява от доказателствата по делото, въвеждането в заблуждение по телефона е станало от неустановено по делото лице.

 От субективна страна деянието по настоящото наказателно производство е извършено при форма на вината „пряк умисъл" по смисъла на чл. 11 ал.2 от НК. Подсъдимият М. е съзнавал общественоопасния характер на престъплението, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване.

Наличието на умишлено поведение у подсъдимия се доказава като цяло от обективните му действия.  

Чрез изисканите данни по реда на чл.159А НПК се установява, че пострадалата Е.С. е била въведена в заблуждение чрез входящи повиквания на ползваните от нея стационарен телефон № ... и мобилен телефон № ... Повикванията на стационарния телефонен номер са направени от румънски телефонни номера ... и ..., а тези на мобилния телефон – от румънски телефонни номера ... и ...

Чрез изискането трафични данни по реда на чл.159А от НПК се установява, че подсъдимият Х.М. се е свързал чрез входящи обаждания на ползвания от него мобилен телефон с № 0887 34 26 06 с извършителите. Входящите обаждания са направени от румънски телефонен номер 0040756705719, за чийто титуляр българските мобилни опертари не разполагат с данни.

Анализът на предоставените от мобилния оператор разпечатки показва, че телефонните номера, от които се е свързал извръшителят с пострадалата са различни от телефонния номер, от който е направена връзката с подсъдимия М., т.е в хода на разследването не може да се установин връзка между телефоните на пострадалата, М. и извършителите на престъплението. От разпечатките обече се установява, че на 10.07.2018г в 18,00,07 часа пострадалата получила телефонно обаждане на мобилния си телефон от румънски телефонене номер, което обаждане било обслужено от клетка с адрес в грБ., ж.к.З. бл. ..., вх. ..., ет. ... На 10.07.2018 г. в 18,05,00 часа пострадалата отново получила входящо обаждане на мобилния се телефон от румънски телефонене номер, което обаждане било обслужено от клетка с адрес в гр.Б., ж.к.Л., бл. ... На 10.07.2018 г за времето от 17,27,23 часа до 17,53,54 часа подсъдимият М. получил няколко входящи обаждания на ползвания от него мобилен телефон от румънски телефонни номера, като обслужващите клетки са с адрес в гр.Б., ж.к.“З.“ бл. ... вх. ..., ет. ... и гр.Б., ж.к.“Л.“ бл. ... Ноторно известен факт е, че сградата на УМАЛ-Б. АД, където пострадлата е оставила парите, се намира в гр.Б., в ж.к.З., близо до ж.к. Л. Анализът на разпечатките на мобилния оператор „А1 България“ ЕАД показва, че когато пострадалата е отишла до болницата за да оставил парите на указаното от извършителите място, подсъдимият М. вече е бил там. В района на УМБАЛ Б. АД където пострадалата С. оставила парите няма монтирани камери за видеонаблюдение. 

В хода на досъдебното производство е установено, че подсъдимият М. е осъществявал таксиметрова дейност с лек автомобил марка Шкода модел Октавия с рег. № ... към таксиметрова компания „Еко такси“ в гр.Б. От изисканата справка от таксиметровата компания е видно, че на 10.07.2018 г. М. не посетил адреса на пострадалата С.,*** АД.

Установено е, че М. действително имал кредити към кредитните институции „Изи кредит“, „Сити Кеш“ и „Тре кредит“, като след 10.07.2018 г по кредитете има движение –подсъдмият  е правил вноски по тях.

От изложеното по-горе е видно, че подсъдимиат е съзнавал, че участва като помагач на извършителите на престъплението, съзнавал е, че с действията си причинява имуществена вреда на пострадалата и в същото време се е възползвал от ситуацията, в която държейки в ръцете си тези пари, ги употребил за да погаси задълженията си. Според съда подсъдимият е съзнавал, че няма как извършителите да му направят нищо докато парите са в него и се е възползвал от този шанс като употребил парите в своя полза. Тази му постъпка вбесила извършителите и те са се обадили по телефона на свидетеля Д. Д. – зет на пострадалата като са му продиктували мобилния номер на подсъдимия и дори дали описание на управлявания от него таксиметров автомобил като марка и рег. № и по този начин полицията узнала за самоличността на подсъдимия. 

 

 

ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:

 

 При определяне на наказателната отговорност на подсъдимия М.   следва да се отчете признанието на вината, изразеното съжаление за случилото се.

Тук следва да се има предвид, че извършеното самопризнание е било не защото подсъдимият е искал да съдейства за разкриване на престъплението, а защото свидетеилят Димов е насочил полицията към него. 

Мотивът за извършване на престъплението от подсъдимия е бил бързо и лесно облагодетелстване по неправомерен начин.  С оглед предложените от защитата аргументи за наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства съдебният състав счита за несъстоятелни. Като смекчаващи вината обстоятества съдът приема, чистото съдебно минало на подсъдимия към момента на извършване на престъплението.  

   При определяне размера на наказанието, което следва да понесе подсъдимия съобразно нормата на чл.54 от НК, съдът отчете високата степен на обществена опасност на самото деяние, а оттам и на дееца (касае се за едно от най-често срещаното в последните години усложнено престъпление –телефонни измами), при което се засяга основно имуществената сфера на лица на преклонна възраст, които след направеното разпореждане с парите си остават без средства за нормално съществуване, събирани години наред и като съобрази наличието на баланс на смекчаващи и отегчаващи отговорността  обстоятелства прецени, че за постигане целите на наказанието на подсъдимия следва да бъде определено наказание лишаване от свобода в размер около средния предвиден в закона, а именно три години и след като приложи императивната разпоредба на чл.373 ал.2 от НПК и нормата на чл.58а ал.1 от НК редуцира така посоченото по-горе наказание с 1/3 и наложи на подсъдимия наказание лишаване от свобода в размер на две години. Налице са в кумулативна даденост предпоставките на чл.66 ал.1 от НК, а именно към момента на извършване на престъплението деецът М. е неосъждано лице и съдът намира, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да го изтърпи и отложи изпълнението на наказанието лишаване от свобода за срок от четири години.

 Това наказание, по мнение на Съда, се явява съответно на обществената опасност на деянието и на дееца и ще окаже превъзпитаващ и поправителен ефект върху него и с него могат да бъдат постигнати целите на чл.36 от НК.

  

ОТНОСНО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕСТВА:

 

Съдът върна на пострадалата Е.Г.С. с ЕГН ********** *** веществените доказатества по делото – пари в размер на 500,00 (петстотин) лева (5 броя копюри от по 100 лева) предадени на съхранение в Търговска банка (банкова касета) по приемо-предавателене проткол. 

 

 Мотивиран от горното, съдът постанови присъдата си. 

 

                                                                                                     СЪДИЯ: /п/

 

Вярно с оригинала:

Р. Ж.