Р Е Ш
Е Н И Е № 165
гр.Кюстендил, 24.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на дванадесет и втори юли две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
със секретар И. С. и с участието на
прокурор Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова КАНД №153/2020г., за да се произнесе
взе предвид:
Производството е по реда на чл.63
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
„Б.1.“ ЕООД, ЕИК *** със седалище
и адрес на управление ***, съдебен адрес *** обжалва решение №140/01.04.2020г.
на ДРС, постановено по АНД №30/2020г., с което е потвърдено НП
№К-026226/26.11.2019г. на директора на РД за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна Дирекция „Контрол на пазара“ при
КЗП. Развиват се съображения за незаконосъобразност на съдебния акт, поради
допуснато нарушение на материалния закон – касационно основание по чл.348,
ал.1, т.1 от НПК. Иска се отмяна на решението и отмяна на НП. Прави се
алтернативно искане за намаляване размера на санкцията. Не се претендират
разноски.
Ответникът в писмен отговор
изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Заключението на прокурора е за
неоснователност на касационната жалба.
Предмет
на касационно оспорване е решение №140/01.04.2020г. на ДРС, постановено по АНД
№30/2020г. Със същото е потвърдено НП
№К-026226/26.11.2019г. на директора на РД за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна Дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „Б.1.“ ЕООД с.Червен бряг е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ от 500 лв. на основание чл.198 от ЗЗП за
нарушение на чл.9, ал.1 и 2 от ЗЗП.
Районният съд е формирал извод за
законосъобразност на НП, приемайки че са не допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила във връзка с описание на нарушението и дължимото
съдържание на АУАН и НП, както и поради доказаност на противоправното деяние от
обективна страна.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната
проверка по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и
недопустимост на оспореното решение на ДРС. След анализ на събраните
доказателства, КАС приема за установено следното:
Производството пред ДРС е
образувано по жалба на „Б.1.“ ЕООД с.Червен бряг срещу НП
№К-026226/26.11.2019г. на директора на РД за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна Дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което
дружеството е санкционирано за това, че на 24.07.2019г. в търговски обект,
находящ се в гр.Дупница, ул.“Св.Иван Рилски“ №29, е предлагало за продажба
детски облекла, велосипеди и дезодоранти, без върху стоките да са поставени
етикети на български език или и на български език с информацията по чл.9, ал.2
от ЗЗП. Проверката е обективирана в Протокол №К-2681250/24.07.2019г. За
констатирано нарушение на чл.9, ал.1 и 2 от ЗЗП е съставен АУАН №К-026226/31.07.2019г.
След анализ на събрания доказателствен
материал касационният съд приема, че АУАН и НП са издадени при допуснато
съществено процесуално нарушение относно описание на нарушението. Отговорността
на санкционираното дружество е ангажирана за това, че е нарушило изискванията
за етикетиране на стоките по чл.9, ал.1 и 2 от ЗЗП, а именно в търговския обект
се предлагат стоки без етикети на български език или и на български език и без
етикетите да съдържат информация за вносител, производител, състав на вложените
материали и наименование на артикул. Обвинението следва да бъде формулирано в АУАН и в НП, така че да
определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното административно
нарушение и участието на нарушителя в него. По този начин се очертават рамките
на процеса на доказване и гарантиране правото на защита на санкционирания
субект. АНО трябва задължително да посочи фактите, които обуславят
съставомерността на деянието. Липсата им съставлява съществено нарушение на
процесуалните правила, защото при всяко положение води до ограничаване правото
на защита на привлечения към отговорност субект. В случая КАС счита, че липсва
ясно и безпротиворечиво описание на извършено нарушение от дружеството в
аспекта на релевантните факти по повдигнатото обвинение, касателно стоките,
върху които не е имало поставен етикет, съгласно чл.9, ал.1 от ЗЗП и с
необходимото съдържание по чл.9, ал.2 от ЗЗП. И в акта, и в постановлението са
посочени общо и бланкетно няколко вида стоки, без същите да са
индивидуализирани по вид, марка и брой. Същевременно в КП №К-2681250/24.07.2019г.
е дадено предписание само за допълване съдържанието на етикетите на текстилните
стоки. В този смисъл не е ясно какво приема за установено от обективна страна АНО,
досежно фактите по обвинението във връзка с това върху кои стоки няма поставени
етикети на български език или и на български език, и върху стоки има поставен
етикет, но без дължимото съдържание по чл.9, ал.2 от ЗЗП. Неяснотата в
изложените аспекти от КАС възпрепятства нарушителя да узнае за какво
административно нарушение е привлечен към отговорност и какви са неговите
съставомерни елементи от обективна страна, което пък ограничава правото му
защита. Неясният предмет на доказване възпрепятства и съдебния контрол за
законосъобразност на НП, доколкото не се изпълнява изискването на закона за
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е осъществено.
С оглед гореизложеното касационният съд
намира решението на въззивната инстанция за неправилно, поради което ще го
отмени и вместо него ще постанови ново, с което ще отмени НП като
незаконосъобразно.
Воден от
горното и на основание чл.221, ал.2 и чл.222, ал.1 от АПК, Административният
съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №140/01.04.2020г., постановено по АНД
№30/2020г. по описа на Дупнишкия районен съд и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ НП №К-026226/26.11.2019г. на
директора на РД за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград
към Главна Дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „Б.1.“ ЕООД, ЕИК ***** със седалище и адрес на управление ***
е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ от 500 лв. на
основание чл.198 от ЗЗП за нарушение на чл.9, ал.1 и 2 от ЗЗП.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: