ПРОТОКОЛ
№ 39
гр. Пловдив, 24.01.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско
дело № 20235001000568 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За жалбоподателя „З.х.-Б.“ АД редовно уведомен, се явява адв. К. Г., с
пълномощно отпреди.
За жалбоподателя Б.б.р. ЕАД, редовно призовано, не се явява законен
или процесуален представител.
За въззиваемата страна „Ю.Б.“ АД, редовно уведомена, не се явява
законен представител. Явява се процесуалният представител адв. З., с
пълномощно отпреди.
За въззиваемата страна „У.Б.“ АД, редовно уведомена, не се явява
представител.
За въззиваемата страна „Д.б.к.“ ЕООД, редовно уведомена не се явява
представител.
Вещото лице Л. Г. Я.-Т. се явява лично.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което и в отсъствие на редовно призованите страни,
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
С решение № 66/29.05.2023 г., постановено по търг.д. № 85/2022 г. по
описа на окръжен съд П., е ОБЯВЯВЕНА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА
на „З.Х.-Б.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление Област
П., Община Б., гр. Б., п.к. ****, ул. Д.Ш.**, представлявано от „В.-**” ЕООД,
ЕИК/ПИК ********* и „Т.Б.” ЕООД, ЕИК/ПИК ********* - от който и да е
от тях заедно и поотделно, или от упълномощения прокурист А.Р.П. -
самостоятелно, като е определена начална дата - 31.12.2021 г. ОТКРИТО е
производство по несъстоятелност на „З.Х.-Б.“ АД, ЕИК *********.
Постановено е прекратяване дейността на предприятието на „З.Х.-Б.“ АД,
ЕИК *********. ПОСТАНОВЯВЕНА е ОБЩА ВЪЗБРАНА И ЗАПОР върху
имуществото на длъжника. Определена е датата на първо събрание на
кредиторите - 20.06.2020г. от 13.45ч., в сградата на Съдебна палата - гр.П.
зала №3 при посочен дневен ред.
С решение № 89/07.07.2023 г., постановено по реда на чл.250 от ГПК, е
допълнен диспозитива на решение №66/29.05.2023г., постановено по т.д. №
85/2022 г. по описа на Окръжен съд - П., както и следва: назначен е за
временен синдик на „З.х.-Б.“АД ЕИК ********* А. Н. Н. със служебен адрес-
гр. П..,ул. „Хан К.“ №*,ет.* при месечно възнаграждение от 1200 лв.
ОСТАВЕНО е БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Б.**“ ЕАД гр.С. с правно
основание чл.250 от ГПК за допълване на диспозитива на решението в
останалата му част-за обявяване на длъжника в несъстоятелност,
прекратяване на правомощията на органите на длъжника и лишаването му да
се разпорежда и управлява с масата на несъстоятелността, започване на
осребряване на имуществото включено в масата на несъстоятелността и
разпределение на осребреното имущество, като неоснователно.
Срещу решение № 89/07.07.2023г. е постъпила редовна въззивна жалба
от „Б.б.р.“ ЕАД гр.С. /присъединил се кредитор/. Въззивната жалба е срещу
тази част от решението, с която е оставено без уважение искането на „Б.**“
ЕАД по чл.250 от ГПК. Въведено е оплакване, че същото е неправилно,
изложени са съображения и доводи. Иска се отмяна на решението в
обжалваната част.
2
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на тази въззивна
от останалите участници в производството.
Срещу решение № 66/29.05.2023 г., постановено по търг.д. № 85/2022 г.
по описа на окръжен съд П., е постъпила редовна въззивна жалба от длъжника
– „З.х.-Б.“АД. Жалбоподателят счита, че решението е необосновано,
постановено при допуснато нарушение на материалния закон и
съдопроизводствените правила. Жалбоподателят се позовава и на допуснато
процесуално нарушение от страна на първоинстанционния съд – неуважаване
на доказателствено искане за допускане на тройна съдебносчетоводна
експертиза или поставяне на допълнителна задача към вече назначената
такава. В тази връзка, на основанието по чл.266 ал.3 от ГПК, е предявено
доказателствено искане – да се допусне тройна съдебносчетоводна
експертиза, която да отговори на въпросите, поставени към единичната такава
или да се постави допълнителна задача на вещото лице – да направи справка
в „З.х.-Б.“АД колко пари има налични в касата на дружеството, надлежно
запечатана от Р.Т. /временен синдик/.
С постъпилите в срока по чл.263 ал.1 от ГПК отговори от „Ю.Б.“ ЕАД,
„У.Б.“ АД и „Б.б.р.“ ЕАД се оспорва подадената от „З.х.-Б.“АД въззивна
жалба. Въззиваемите страни „Ю.Б.“ ЕАД и „Б.б.р.“ ЕАД се противопоставят
на заявеното с въззивната жалба доказателствено искане.
Въззиваемата страна „У.Б.“ АД не изразява становище по
доказателственото искане.
Не е постъпил отговор по подадената въззивна жалба от въззиваемата
страна „Д.б.к.“ ЕООД.
Със съдебен акт от разпоредително заседание, въззивният съд се е
произнесъл по доказателственото искане на жалбоподателя, като същото е
оставено без уважение, но с оглед служебното начало и с оглед характера на
настоящото производство е допусната СИЕ за установяване актуалното
финансово състояние на ответника. Такава е изготвена и е депозирана в срок
на 16.01.2024 г.
Докладва се молба от „Б.б.р.“ ЕАД, с която не се възразява да се
изслуша заключението, като се прави възражение само по отношение
заключението в частта му по т. 9, тъй като се твърди, че този въпрос е
3
оттеглен от молителя в първоинстанционното производство. В останалата
част не се възразява да бъде прието заключението.
Адв. Г.: Поддържам въззивната жалба, подадена от „З.х.-Б.“ АД.
Оспорвам въззивната жалба, подадена от „Б.б.р.“ ЕАД, която считам за
неоснователна.
Адв. З.: Поддържам така депозирания отговор на въззивна жалба.
Считам така подадената жалба от „З.х.-Б.“ АД за неоснователна. Запознат съм
със депозираната експертиза. Не ми е необходим екземпляр от същата.
ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на вещото лице Л. Г. Я.-
Т..
Сне се самоличността на вещото лице и й се напомни наказателната
отговорност по чл. 291 НК.
Л. Г. Я.-Т. – 59-годишна, българка, българска гражданка, неосъждана,
без родство със страните.
В.Л. Т.: Предупредена съм за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам заключението, което съм депозирала.
На стр. 6 от заключението ми казвам, че пасивите на дружеството са се
увеличили с над 222%. Това е в сравнение с 31.12.2021 г., с предходния краен
период. Дала съм подробно обяснение за това увеличение. Осчетоводените по
счетоводния баланс задължения са в размер на 43 млн.
В хода на изготвянето на първоначалната експертиза и след това се
установи, че с някои от банките търговското дружество е имало затруднения
относно текущо начисляваните лихви и коректния им размер. Още тогава те
казаха, че със сигурност в счетоводните им регистри не са били отразени
коректно точните размери на дължимите лихви. И затова аз в хода на
изготвяне на допълнителното заключение по т.д. № 85, на базата на
информацията, която беше предоставена от всички конкретни банки,
установихме какъв е размерът на лихвите. Аз съм записала в заключението, че
при изчисленията за 31.12.2022 г. и към 2023 г. кредитите и лихвите съм ги
взела към онази замръзнала точка, защото след това ние нямаме отново
напълно достоверна информация за размера на лихвите, защото тук вече
имаме предсрочно изискуеми кредити и вече има съвсем различна процедура.
4
Тенденцията е да се увеличат. В никакъв случай пасивите няма да намалеят.
По делото поне не е налична такава информация.
Сумите, които съм посочила като осчетоводена касова наличност, са
преценени при изчисляване на коефициентите за финансово състояние. Тези
суми са налични както в годишния финансов отчет към 31.12.2022 г., така и в
оборотната ведомост, която ми е била предоставена.
В хода на изготвяне на друга експертиза преди 2 дни видях протокол за
приемане и предаване на касова наличност и отново сумата беше съизмерима
- 1000 и няколко лева.
Представям справка декларация във връзка с възнаграждението.
Адв. Г.: Нямам въпроси по експертизата. Да се приеме заключението.
Нямам други искания.
Адв. З.: Също нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
Нямам други доказателствени искания. Моля да ни присъдите разноски
за настоящата инстанция, за които представям списък.
Адв. Г.: Правя възражение за прекомерност на разноските на Ю.Б. АД.
Адв. З.: Адвокатският хонорар е изчислен по минимален размер
съгласно чл. 7, ал. 3 от Наредбата.
Съдът намира, че следва да се приеме заключението на СИЕ и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението то СИЕ.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение 700 лв., което е по внесен
депозит, и за което се издаде РКО.
ПРИЛАГА представения от адв. З. списък на разноските.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да
бъде даден ход по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, с оглед дадените ми пълномощия,
5
аз не мога да не поддържам подадената въззивна жалба, макар че практически
след първоинстанционното решение тя загуби всякакъв смисъл, тъй като 180
работника бяха освободени и предприятието действително вече не работи.
Единственото, което прави, е да трупа задължения към кредиторите и към
Държавата. Но не мога да не поддържам въззивната жалба, защото нямам
пълномощния да заявя нещо друго. Така че моля, с оглед на събраните по
делото доказателства, да прецените дали тя е въобще основателна, или не.
По отношение на въззивната жалба, подадена от „Б.б.р.“ ЕАД, считам,
че тя е неоснователна и в тази част моля да потвърдите решението на
Окръжен съд П..
Моля да ми бъде даден срок за представяне на писмена защита.
Адв. З.: Уважаеми апелативни съдии, поддържаме така депозирания
отговор на въззивна жалба. Моля да постановите съдебен акт, с който да
потвърдите първоинстанционното решение на Окръжен съд П..
Моля също така да ми бъдат присъдени разноските по представения
списък, както и да ми бъде даден подходящ срок за представяне на писмена
защита.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОПРЕДЕЛЯ 3-дневен срок на процесуалния представител на „З.х.-Б.“
АД и 6-дневен на процесуалните представители на „Ю.Б.“ АД и на „Б.б.р.“
ЕАД (с оглед искането им, съдържащо се в депозираната молба) за
представяне на писмени защити по делото.
Обявява на страните, че ще постанови решение в предвидения от закона
14-дневен срок, т.е. до 07.02.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.48 часа.
6
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7