ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 12850
гр. София, 18.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20241110174934 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба с вх. № 409310/16.12.2024г., подадена
от.............., ЕИК: ............. със седалище и адрес на управление: гр. С.
представлявано от Изпълнителните директори – П. Д. П. и А. Б. А., чрез адв.
С. М., САК, със служебен адрес: гр. С. , срещу „...... ......., ЕИК: ............. със
седалище и адрес на управление – гр. С............... представлявано от
Изпълнителните директори – К. Х. Ч. и Б. А. В.
Предявен е за разглеждане иск с правно основание чл. 411 от КЗ за
сумата от 732,48 лв., представляваща ликвидационни разходи в размер на 15
лева и заплатено застрахователно обезщетение, по щета № 0306-22-777-
503787, за отстраняване на вреди по лек автомобил марка „....... модел „......“,
рег. № ............., настъпили вследствие на ПТП с лек автомобил марка „.......“,
модел .......“, с рег. № ........ реализирано на 23.10.2022г. в гр. С., ведно със
законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда –
16.12.2024г., до окончателното изплащане на сумата.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са били редовно
връчени на процесуалния представител на ответника, като в
законоустановения срок е постъпил писмен отговор.
Налице са предпоставки за изготвяне на проект за доклад по делото:
Ищецът – ............, ЕИК: .............., със седалище и адрес на управление:
гр. С., твърди, че на 23.10.2022г., около 10:05ч., на паркинг на магазин
Кауфланд в ул. „.............. в гр. С., е настъпило пътно-транспортно
произшествие, причинено от водача на МПС с рег. № ........ , вследствие на
което били нанесени вреди на МПС с рег. № СА 3073 СР. За настъпилото ПТП
бил съставен Двустранен констативен протокол за ПТП, в който било
записано, че при движение в паркинга на магазин Кауфланд л. а. марка
„..........“, модел „..........“, с рег. № ..........., управляван от Г. К., не пропуснал
1
движещия се с предимство дясностоящ автомобил – „........“, модел „...........“, с
рег. №........., управляван от И. К., вследствие на което на МПС с марка
„...........“ били нанесени щети в предната част (предна броня, преден капак,
решетка, регистрационен номер – съгласно двустранния протокол).
Към датата на настъпване на произшествието, увреденият автомобил
бил застрахован по застраховка „Каско на МПС“ (пълно Каско) при ищцовото
застрахователно дружество, като бил сключен застрахователен договор с
полица № BG-01-121002990871, със срок на действие от 0:00ч. на 26.10.2021г.
до 24:00ч. на 25.10.2022г. Автомобилът на посочения като виновен за
настъпилото ПТП водач бил застрахован по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, сключена с ответното застрахователно
дружество.
Във връзка с настъпилото застрахователно събитие, била предявена
претенция за изплащане на застрахователно обезщетение по посочената
застрахователна полица, а застрахователят образувал щета № 0306-22-777-
503787. Нанесените имуществени вреди били описани в Опис на щети и
Калкулация-ремонт по щетата, като било обявено застрахователно
обезщетение в размер на 717,48 лв.
Посочва се, че на 05.12.2022г. ............ е изплатило горепосочената сума
на застрахования. Застрахователят реализира своето право да се суброгира в
правата на своя застрахован срещу причинителя на вредата, съответно срещу
неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите – „................, до размера на изплатеното обезщетение и
обичайните разноски за неговото определяне.
........... отправило регресна покана за доброволно изпълнение към
..............., ведно с щетата, но ответникът отказал плащане на претенцията, като
отговорът му е представен като доказателство по делото.
Моли се да бъде осъден ответникът – „............. да заплати на .............
сумата от 732,48 лв., представляваща ликвидационни разходи в размер на 15
лева и заплатено застрахователно обезщетение, по щета № 0306-22-777-
503787, за отстраняване на вреди по лек автомобил марка „..........“, модел
„..........“, рег. № ............., настъпили вследствие на ПТП с лек автомобил марка
„.......“, модел „.........“, с рег. № .........., реализирано на 23.10.2022г. в гр. С.,
ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба
в съда – 16.12.2024г., до окончателното изплащане на сумата. Претендират се
и направените в производството съдебни и деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното дружество – „..............., ЕИК:
.........., със седалище и адрес на управление – гр. С. „е подало отговор на
исковата молба. Наведени са твърдения за недопустимост на предявения иск,
доколкото за процесното събитие (ПТП), между същите страни било налице
влязло в сила съдебно решение по гр. дело 20231110121453 по описа за 2023г.
на СРС, 179 състав, по което съдът е уважил претенцията на ответника по чл.
411 КЗ и е осъдил ищеца да заплати сума в размер на 527,77 лв., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 25.04.2023г., до
пълното изплащане, както и сторените в производството разноски, в размер на
2
800 лв. Представя и платежно нареждане от 15.12.2023г, от което е видно, че
............. е заплатило на „......... сума в общ размер на 1 371,30 лв. (527,77 лв. –
незаплатено регресно вземане за платено застрахователно обезщетение, с вкл.
разходи за определянето му; 43,60 лв. - законна лихва за периода от 25.04.2023
до изплащането на сумата; 800 лв. – разноски в производството). Посочва, че
повторното завеждане на иск относно спор, разрешен със сила на пресъдено
нещо, е недопустим. Моли съдът да извърши служебна проверка, за да се
убеди в изложеното.
В условията на евентуалност, в случай, че съдът счете, че искът е
допустим, оспорва така предявените искове – по основание и по размер. Не
оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
между него и собственика на лек автомобил „...........“, с рег. № ................. със
срок на действие, обхващащ датата на настъпване на процесното ПТП.
Оспорва механизма на настъпване на пътнотранспортното произшествие и
наличието на виновно и противоправно поведение от страна на водача на
застрахования при ................. както и наличието на причинно-следствена
връзка между настъпването на процесните вреди и произшествието.
Твърди, че процесното ПТП и вредоносния резултат са настъпили
единствено вследствие на виновното и противоправно поведение на водача на
л. а. „...........“, модел ........, с рег. номер .................., който излизайки от
паркомясто на паркинг на магазин „Кауфланд“, навлязъл в лентата за
движение и ударил правилно движещия се л. а. „...........“, с рег. № .............,
което се потвърждавало от приложеното като доказателство Уведомление за
щета № 44012132229527 по застрахователна полица № 440122121000606 на
застраховка „Каско“, подписана от водача на автомобила в процесното ПТП –
Г. Ш., който посочил, че се е движил по главната алея на паркинга, в посока
изхода, когато другият участник се опитал да влезе в неговата лента през
паркомясто и го ударил. Посочва, че съгласно чл. 494, т.1 от КЗ,
застрахователят не изплаща обезщетение за вредите, претърпени от виновния
водач на МПС и доколкото застрахованият не е отговорен за възникване на
произшествието, не може да бъде ангажирана отговорността на неговия
застраховател.
Оспорва предявения иск и по размер. Твърди, че изплатената от
ищцовото дружество и претендирана с регресна покана сума е в завишен
размер и не отговаря на действително претърпените вреди, стойността на
авточастите и цена на труда по среднопазарни цени към датата на
произшествието. Оспорва и искът за заплащане на лихва за забава, като
акцесорен на главния, както и претенцията за разноски за правна защита,
каквито твърди, че ищецът не е сторил. В условията на евентуалност, прави и
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Моли се предявените искове да бъдат отхвърлени като недопустими, а в
условията на евентуалност – като неоснователни и недоказани. Претендират
се направените по делото съдебни и деловодни разноски, както и
юрисконсултско възнаграждение.
3
Съдът намира, че предявеният иск е допустим по следните
съображения:
Беше извършена служебна справка на съдебното решение по гр. д. 21453
по описа за 2023г. на СРС, 179 състав. Видно от него, ............ е било осъдено,
на основание чл. 411, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД, да заплати на „............... сумата
от 2269,22 лева, представляваща незаплатено регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка "Каско" за вреди по
лек автомобил „...........“, причинени от пътнотранспортно произшествие,
настъпило на 23.10.2022г. в гр. С., на паркинг на магазин Кауфланд, в кв. .......
с включени разходи за определянето му, заедно със законната лихва от
25.04.2023 г. до погасяване на задължението, както и на основание чл.78,ал.1
ГПК сумата от 800лв. – разноски за производството. С Решение № 2132/
07.02.2024г. е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в
посочената в диспозитива сума, като е посочено, че тя следва да се чете като
„527,77 лв.“.
В горепосоченото решение съдът се е произнесъл по отношение на
механизма на ПТП, вредите върху л.а......... съпричиняване на водача на л.а.
....... за настъпване на ПТП-то, но не и във връзка с щетите върху л.а. Шкода,
стойността им и причинната връзка с ПТП-то. В този смисъл и доколкото
не е налице пълна идентичност по отношение на спорното материално
право в двете производства, не са налице основание за връщане на исковата
молба и за прекратяване на производството.
Въпреки това, според съда гр.д.№ 21453/2023 г. СРС следва да се изиска
доколкото в същото съдът се е произнесъл по отношение на обстоятелства,
които не могат да бъдат пререшавани по настоящото дело, а именно -
механизма на ПТП, както и съпричиняване за настъпването на ПТП от
страна на водача на л.а. ..........
Съдът намира следното:
Между страните са безспорно и ненуждаещи се от доказване следните
факти и обстоятелства: 1) че към момента на настъпване на процесното ПТП
от 23.10.2022г., между ищеца – ..........., и собственика на л. а. „.......“, модел
„............“, с рег. № .........., е бил налице валиден договор за имуществена
застраховка „Каско“ по полица № BG-01-121002990871 със срок на действие
от 00:00ч. на 26.10.2021г. до 24:00ч. на 25.10.2022г.; 2) че към момента на
настъпване на процесното ПТП (23.10.2022г.) е било налице валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“,
сключена с ответника, по отношение на МПС „........., модел „........, с рег. №
...........; 3) че на 05.12.2022г. ..............“ е изплатило по банков път сума в размер
на 717, 48 лв. на застрахования при него собственик на л. а. с рег. № ............; 4)
че ищецът – .................“ е изпратил на ответното дружество покана за
доброволно изпълнение на заплатеното застрахователно обезщетение, а
ответното застрахователно дружество е отказало да извърши плащане по
4
регресната претенция.
5. с решение по гр.д.№ 21453/2023 г. СРС /влязло в сила/ ............., ЕИК
.............. със седалище и адрес на управление: гр. С. „ е осъдено да заплати на
„.............., ЕИК............... със седалище и адрес на управление гр. Со. на
основание чл. 411, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД сумата 2269,22 лева,
представляваща незаплатено регресно вземане за платено застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка "Каско" за вреди по лек автомобил
л.а. ........ с ДК №..............., причинени от пътнотранспортно произшествие,
настъпило на 23.10.2022г. в гр. С. на паркиг на магазин Кауфланд, в кв. ...........
и с включени разходи за определянето му, заедно със законната лихва от
25.04.2023 г. до погасяване на задължението, както и на основание чл.78,ал.1
ГПК сумата от 800лв. – разноски за производството. В мотивите не съдебното
решение е прието, че виновен за ПТП-то е водачът Д. К. - водачът на л.а.
"..............". Както и че ПТП-то е било непредотвратимо за водача на л.а .......,
не е налице съпричиняване на вредите от страна на водача на л.а .........
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да
приеме, че е сезиран с претенция с правна квалификация чл. 411 от КЗ.
Съгласно разпределението на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 411 КЗ, в тежест на ищеца е да докаже
следните факти и обстоятелства: 1) наличието на валиден договор за
имуществена застраховка „Каско” между него, в качеството му на
застраховател, и увреденото лице; 2) плащането на застрахователното
обезщетение на застрахования, респективно на сервиза, извършил ремонта на
увредения автомобил; 3) размерът на обезщетението, респективно на вредите;
4) наличието на предпоставките по чл. 45 ЗЗД – противоправно поведение на
трето лице спрямо увредения, вреда и причинна връзка между
противоправното поведение и претърпените от застрахования вреди; 5)
наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност” между ответника и собственика на автомобила,
причинил виновно ПТП.
Ответникът е длъжен, в случай, че ищецът установи посочените по-
горе обстоятелства, да докаже точното във времево и количествено
изпълнение на задължението си за плащане.
В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2
ЗЗД, по отношение на водача на застрахования при него автомобил, да докаже
наличието на противоправно поведение на водача на лек автомобил „........,
модел „.......“, с рег. № ....... , което е в причинна връзка с уврежданията.
На осн. чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на
които основана своите искания или възражения.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да
5
са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл. 155 ГПК.
По отношение на доказателствените искания:
1. По исканията на ищеца:
Съдът намира, че представените по делото писмени доказателства са
относими, допустими и необходими и следва да се приемат и приложат по
делото.
Ищецът прави доказателствено искане за назначаване на съдебна
автотехническа експертиза, съдът ще допусне всички въпроси, БЕЗ ВЪПРОС
№ 1.
2. По исканията на ответника:
Съдът намира, че представените по делото писмени доказателства са
относими, допустими и необходими и следва да се приемат и приложат по
делото.
Съдът не намира за ненеобходимо искането за получаване на
информация от „..................“.
Съдът не намира за необходими въпросите поставени към САТЕ от
ответника и ще остави искането без уважение.
Съдът ще остави искането за разпит на свидетел без уважение, като
ненеобходимо.
Предвид изложените съображения и на основание чл. 140, ал.1 и ал.3 от
ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.04.2025г. в 09:30ч., за което да се призоват страните, като им се връчат
преписи от настоящето определение, а на ищеца да се връчи препис от
отговора на исковата молба с приложенията, като съдът им указва, че могат
най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с исковата молба и с отговора
на исковата молба писмени доказателства.
Да се изиска и приложи гр.д.№ 21453/2023 г. СРС.
УКАЗВА на страните, че обстоятелствената част на настоящото
6
определение има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл.
140, ал.3 от ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства
в насроченото открито заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад
по делото, по реда на чл. 146 от ГПК.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-автотехническа
експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по
делото и извърши необходимите справки, да отговори всички въпроси в
исковата молба, БЕЗ ВЪПРОС №1, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в
размер 400 лв. - вносими от ищеца в едноседмичен срок. При невнасяне на
депозита в срок, съдът ще отмени определението си в тази част.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д.Й. тел ............ В призовката до него да
бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от
една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.
Оставя без уважение другите доказателствени искания на страните.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане на правния спор,
предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при
условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да пристъпят към медиация, те могат да се
обърнат към Център по медиация или към медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
Към Софийския районен съд действа Програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация от медиатори и съдии, и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС. Повече
информация можете да получите в Центъра за спогодби и медиация към СРС,
намиращ се на следния адрес: гр. С. Работно време за медиация – всеки
делничен ден от 9:00 до 17:00ч. За повече информация – М. Н., тел. 02/
8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При
неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат по делото и
се считат за връчени.
УКАЗВА на страните, че в случай, че не се явят в съдебно заседание,
съдът може да приложи разпоредбата на чл. 238 и сл. от ГПК при наличните
за това процесуални предпоставки.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7