Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Кърджали, 12.06.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Кърджали в публично заседание на двадесети май през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ
БОЖКОВА
при секретаря Мелиха Халил и в присъствието
на прокурор Делчева от ОП-Кърджали, като разгледа докладваното от съдия Шефки канд №19 по описа на КАС за 2020 г., и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл. 63, ал.1, предл. последно от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано
е по жалба от началника на ОО „АА”, гр. Кърджали, против Решение №428/31.12.2019
г. по анд №1164/2019 г. по описа на Районен съд-Кърджали.
Касаторът сочи незаконосъобразност на оспореното
решение, като постановено в нарушение на материалния закон. Твърди, че в
конкретния случай, датата на извършване на нарушението е 20.06.2019 г. Счита,
че при международните превози, превозвачът няма възможност да изготви график на
движение на МПС за съответния превоз по часове и разстояние, тъй като не може
да предвиди натовареността на пътищата и на ГКПП, метереологичната
обстановка и др., като задълженията на
превозвача са посочени в чл.10, §2 от Регламент(ЕО) № 561/2006. Иска от съда да
отмени оспореното решение и потвърденото с него НП.
Ответникът
по касация – "УС БАЛКАН" ЕООД- ***, в писмено становище, изразява
становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира направените
разноски пред двете инстанции.
Представителят на Окръжна прокуратура–Кърджали
намира жалбата за неоснователна. Намира за обоснована констатацията на районния
съд, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради
това, че в АУАН и в НП не са описани времето и мястото на извършването на
твърдяното нарушение. Счита поради горното, че оспореното решение на РС-Кърджали
е законосъобразно и следва да се остави в сила.
Касационната
жалба е допустима - постъпила е в срок и е подадена от надлежно легитимирано лице
- страна по анд № 1164/2019 г. по описа на Районен съд
- Кърджали.
Разгледана
по същество е неоснователна.
С
оспореното решение РС-Кърджали е отменил Наказателно постановление №
29-0000190/11.10.2019 г., издадено от началника на ОО”АА”-Кърджали, с което, на основание чл.
104, ал.1 от Закона за автомобилните превози, на "УС БАЛКАН" ЕООД - ***,
е наложена имуществена санкция в размер на
1 000 лева, за нарушение на чл.10, §2, от Регламент № 561/2006. За да постанови
решението си районният съд приел, че в АУАН и
в НП липсва описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е
извършено, тъй като не е посочено времето и
мястото на извършването му. Прието е
също, че в АУАН и в НП не била посочена относимата разпоредба, съответстваща на нарушението, като разпоредбата на чл. 10, §2 от Регламент
561/2006 г. е бланкетна
норма, препращаща към разпоредбите на
глава II от Регламент № 561/2006.
В мотивите към решението е посочено, че за осъществяване състава на процесното нарушение,
не е достатъчно да се установи неизпълнение на
разпоредбите за работното време и
почивките от страна на водач на предприятието, а следва да се установи чрез
допустими по закона средства, че това неизпълнение е в резултат на действие или бездействие на работодателя, т.е., че то е резултат от
създадената от работодателя организация на
работа, респ. от липсата на такава. Последният
въпрос не бил изследван и нямало доказателства, от кои конкретни действия или
бездействия на превозвача се прави извод,
че последният не е организирал работата на
водача. По горните съображения е прието, че НП е издадено в нарушение на чл.
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и при липса на елементи от състава на деянието, за което е санкционирано дружеството-превозвач.
Настоящия състав
намира постановеното от районния съд съдебно решение за правилно, като краен
резултат.
Безспорно
е по делото, че санкционираното дружество притежава лиценз на Общността за
международен превоз на товари, т.е същото е транспортно предприятие по смисъла
на чл.4, б.”п” от Регламент (ЕО) № 561/2006. Видно от съдържанието на АУАН и НП,
транспортното предприятие е санкционирано за това, че при извършена комплексна
проверка на 18.09.2019 г., около 13 часа, е констатирано, че превозвачът не е
организирал работата на водача Д. Ю. С. по такъв начин, че последният да е в
състояние да спази изискванията на глава II на
Регламент (ЕО) № 561/2006. Посочено е, че на 20.06.2019 г., периодът на дневна
почивка е започнал да тече след повече от 24 часа, след предишен период на
дневна или седмична почивка. Периодът на работната смяна на водача, за
20.06.2019 г. бил 15 ч. и 39 мин. /от 04:50ч. до 20:29 ч./. Отчетен бил период
на почивка 8 ч. и 21 мин., при закъснение от 39 минути. Горното деяние е
възприето от органите, като нарушение на
чл.10, §2, изр.1, пр.2 от Регламент 561/2006 г. на ЕП и Съвета.
С
посочената като нарушена разпоредба на чл.10, §2, изр.1, пр.2 от Регламент (ЕО)
№ 561/2006 на ЕП и на Съвета от 15 март
2006 г. /Регламента/, е предвидено задължение за транспортното предприятие да
организира работата на водачите, посочена в параграф 1, по такъв начин, че същите
да са в състояние да спазват глава II от Регламента.
Според
описанието на нарушението в АУАН и в НП, същото се състои в това, че
превозвачът не е организирал работата на водача С. съгласно изискванията на
глава II от регламента, тъй като на 20.06.2019 г., периодът на дневна почивка на водача е
започнал да тече след повече от 24 часа, след предишен период на дневна или
седмична почивка. Според съдържанието на НП, периодът на работната смяна на
водача за 20.06.2019 г., бил от 04:50 ч. до 20:29 ч., като предходната дневна
почивка е приключила в 4:50 ч. на 20.06.2019 г., а следващата дневна почивка е
започнала от 20:29 ч. на същата дата. При това описание, несъответен е изводът
на наказващия орган, че периодът на следващата дневна почивка на водача е
започнал да тече след повече от 24 часа от предишен период на дневна или
седмична почивка, още повече, че такова изискване не се съдържа във въпросната
глава II от регламента, към която препраща чл.10, §2, изр.1, пр.2. От своя
страна, нито в АУАН, нито в НП е обозначено и конкретното правило за поведение,
съдържащо се в глава II от регламента, което не е било спазено. Най-близко по
съдържание с описаното нарушение е нормата на чл. 8, параграф 2, изр.първо на
Регламент 561/06 г., намираща се в глава ІІ от същия регламент, според която за всеки период от 24 часа след края на предходната дневна
или седмична почивка, водачът следва да е ползвал следващата дневна почивка. Т.е.,
изискването е за приключило ползване на следваща почивка за 24-часовия период,
а не за започнало ползване, така, както е посочено от актосъставителя
и наказващия орган. При това съдържание на АУАН и НП, не е ясно по отношение на
кое от изискванията на глава II от Регламента, превозвачът не е
организирал работата на водача С. така, че да осигури спазването му, тъй като
описаното деяние не съответства на нито едно от правилата за поведение,
изброени в глава втора на Регламента, към която препраща разпоредбата на чл.10,
§2, изр.1, пр.2, вменена на превозвача като нарушена. По изложените
съображения, издаденото наказателно постановление се явява незаконосъобразно,
до какъвто извод е стигнал и районният съд.
Предвид горното, касационната инстанция намира, че жалбата е неоснователна, а обжалваното в настоящото производство решение – правилно
и законосъобразно.
При извършената
служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, се установява, че обжалваното решение
е и валидно и допустимо, поради което и въз основа на изложеното по-горе, ще следва
да се остави в сила.
При този
изход на делото, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, вр.
с чл.208 и сл. от АПК, и с оглед направеното искане, на ответника по касация се
следват и направените в настоящата инстанция разноски за адвокатско възнаграждение, в размер на 360 лв., договорени и
изплатени, съобразно представения по делото ДПЗС №***/*** г. Неоснователно е
искането за присъждане на деловодните разноски, сторени в производството пред
РС-Кърджали, тъй като такова искане е следвало да се заяви най-късно на
19.12.2019 г., преди приключване на устните състезания в производството пред
районния съд. На последната дата - 19.12.2019
г., вече е била в сила разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН (Нова – ДВ, бр. 94
от 2019 г.), и за страната е била налице
възможността да направи искане за присъждане на разноските, направени в
производството пред районния съд, но такова искане не е било своевременно
заявено, поради което искането, в тази му част, следва да се остави без
уважение.
По изложените съображения и на основание чл.221,
ал.2 от АПК и чл.63, ал.3 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №428/31.12.2019 г. по анд №1164/2019 г. по описа на Районен съд-Кърджали.
ОСЪЖДА
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” – София, ***, с ЕИК ***,
да заплати на „УС Балкан” ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК ***,
разноските по настоящата дело, в размер на 360 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на „УС Балкан” ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, ЕИК ***, за
присъждане на деловодни разноски, направени в производството по анд №1164/2019 г. по описа на Районен съд – Кърджали.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.