№ 18346
гр. София, 11.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
като разгледа докладваното от ВА Гражданско дело № 20241110115428 по
описа за 2024 година
РЕШЕНИЕ
11.10.2024 г., гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав, в открито публично
заседание на десети октомври през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВА
при секретаря ЕД, като разгледа докладваното от съдия ВА гр. дело № 15428/2024 г. по
описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 238 и чл. 239 ГПК.
Подадена е искова молба от „НСБ“ ЕАД срещу „АД“ ООД, с която се твърди, че
страните се намирали в облигационно отношение по силата на Договор за наем № 14-2032-
1/16.01.2025 г. Поддържа, че в качеството си на наемодателя е предоставил на ответника за
1
временно възмездно ползване недвижим имот – фитнес, находящ се на вх. 1, отд. 2 и 3,
между оси 36 и 44, сектор „Б“, 1-во ниво, зала 1 с площ от 160.63 кв. м., зала 2 с площ от
120,24 кв. м., санитарни помещения към зала 1 с площ от 36,26 кв. м., санитарни помощения
към зала 2 с площ от 36,10 кв. м., склад с площ от 9,23 кв. м., помещение за масаж с площ 10
кв. м., кафе с офис с площ от 64,48 кв. м., находящи се в гр. ........................... на територията
на .......................... Навежда доводи, че с оглед уговореното в договора ответника не бил
заплатил дължимата наемна цена в размер на 4693,60 лева за периода м.02.2021 г. –
м.03.2021 г. Освен това ответника бил изпаднал в забава, поради което дължал и уговорената
по договора мораторна неустойка в размер на сумата от 1173,40 лева за периода от
26.02.2021 г. до 12.03.2024 г. Иска ответника да бъде осъден да заплати претендираните
суми, както и сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на исковата молба и не е изразен
становище по предявените искове.
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 232, ал. 2, пр. 1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение. Процесуални
предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, съобразно
правилото на чл. 238, ал. 1 ГПК са: 1) ответникът да не е представил в срок отговор на
исковата молба; 2) редовно призованият ответник или негов представител не се явява в
първото редовно открито съдебно заседание; 3) да не е направил искане делото да се
разглежда в негово отсъствие; 4) на ответника да са му указани последиците от неспазване
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно о. с. з. и 5) ищецът
да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска
(втората правна възможност не разкрива някаква особеност – арг. чл. 232, изр. 1 ГПК). В
настоящия случай всички предпоставки са налице. На ответника са дадени указания с
Разпореждане от 11.04.2024 г., че съдът може да постанови неприсъствено решение, не е
подаден отговор на искова молба, страната е редовно призована за днешното открито
съдебно заседание, не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие, а от
приетите в о. с. з. съдебно заседание писмени доказателствени средства се установява, че
искът е вероятно основателен – арг. чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК. Следователно в случая са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, като претенцията следва да
бъде уважена в цялост.
При този изход на правния спор с правна възможност да претендират разноски
разполага само ищеца. Последният е поискал присъждането на деловодни разноски, като е
доказал, че действително е сторил такива, поради което и на основание чл. 78, ал. 1, във вр.
ал. 8 ГПК, във вр. чл. 37 ЗПр.Пом., във вр. чл. 25, ал. 1 НЗПП следва да му се присъди сумата
от 337,74 лева, представляващи дължими деловодни разноски и юрисконсултко
2
възнаграждение за първоинстанционното производство.
Съдът констатира, че в о. с. з. от 10.10.2024 г. процесуалният представител на ищеца е
направи искане за издаването на изпълнителен лист. С оглед обстоятелството, че настоящото
съдебно решение е окончателно, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 406 ГПК,
във вр. чл. 404, т. 1 ГПК, поради което искането следва да бъде уважено.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
РЕШИ:
ОСЪЖДА „АД“ ООД, ЕИК: ......................, със седалище и адрес на управление: гр.
........................... да заплати на „НСБ“ ЕАД, ЕИК: .................., със седалище и адрес на
управление: гр. ..........................., на основание чл. 232, ал. 2, пр. 1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД,
сумата от 4693,60 лева, представляващи незаплатена наемна цена по Договор за наем № 14-
2032-1/16.01.2025 г. недвижим имот – фитнес, находящ се на вх. 1, отд. 2 и 3, между оси 36 и
44, сектор „Б“, 1-во ниво, зала 1 с площ от 160.63 кв. м., зала 2 с площ от 120,24 кв. м.,
санитарни помещения към зала 1 с площ от 36,26 кв. м., санитарни помощения към зала 2 с
площ от 36,10 кв. м., склад с площ от 9,23 кв. м., помещение за масаж с площ 10 кв. м., кафе
с офис с площ от 64,48 кв. м., находящи се в гр. ........................... на територията на
.........................за периода м.02.2021 г. – м.03.2021 г., ведно със законната лихва от 18.03.2024
г. (датата на подаването на исковата молба до окончателното плащане), както и сумата от
1173,40 лева, представляващи мораторна неустойка за периода от 26.02.2021 г. до 12.03.2024
г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1, във вр. ал. 8 ГПК, във вр. чл. 37 ЗПр.Пом., във
вр. чл. 25, ал. 1 НЗПП „АД“ ООД, ЕИК: ...................... да заплати на „НСБ“ ЕАД, ЕИК:
.................., сумата от 337,74 лева, представляващи дължими деловодни разноски и
юрисконсултко възнаграждение за първоинстанционното производство.
ДА СЕ издаде изпълнителен лист въз основа на настоящото решение за сумите
присъдени на ищеца.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване, а в частта за издаването на
изпълнителен лист, която има характер на разпореждане може да се обжалва в двуседмичен
срок от съобщението за ищеца и ПДИ за ответника пред Софийският градски съд с частна
жалба.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4