Р Е Ш Е Н И Е № …..
гр.Лом,
26.06.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ломският районен съд, в публично съдебно
заседание на двадесет и шести юни две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
ЕЛИЦА ОРМАНОВА
при участието на секретаря Любомира Петрова и
прокурора ........., разгледа докладваното от съдия Орманова АНД № 202 по описа
за 2020г., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от С.З.Г., с
ЕГН **********, с адрес: ***, против Наказателно постановление № 20-0294-000589/18.03.2020г., издадено от
ВПД Началник РУ към ОДМВР –Монтана, РУ - Лом,, с което за нарушение на чл. 147,
ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 181, т. 1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 лева.
Във въззивната жалба до съда
жалбоподателят оспорва издаденото наказателно постановление като
незаконосъобразно и неправилно. Изложени са доводи в жалбата, че автомобилът,
управляван от жалбоподателя, не е бил представен в срок за годишен технически
преглед поради това, че през есента на 2019г. се получила повреда на двигателя на автомобила
и жалбоподателят не е управлявал моторното превозно средство до месец март,
2020г. Тъй като автомобилът е трябвало да премине на задължителен годишен
технически преглед на 12.03.2020г. жалбоподателят закарал автомобила в
автосервиз три седмици преди датата на прегледа, като го взел от майстор на
12.03.2020г. На 13.03.2020г. в 9,45ч. направил задължителната застраховка
„Гражданска отговорност“. След като направил застраховката, закарал автомобила
за преглед на газовата уредба и тръгнал да представи същия на задължителен
технически преглед. Тогава бил спрян от служителите на КАТ. Съставили му АУАН
за това, че автомобилът не е преминал технически преглед. На 16.03.2020г.
жалбоподателят се явил в КАТ, гр.Лом, откъдето му върнали документите и на
17.03.2020г. представил автомобила за технически преглед. Твърди се в жалбата,
че са налице предпоставките за прилагане на чл. 28 ЗАНН. Прави се искане
наказателното постановление да бъде отменено поради незаконосъобразност и
неправилност на същото.
В съдебно заседание жалбоподателят
поддържа жалбата. Ответната страна РУ „Полиция”, гр. Лом, не изпраща
представител.
По
делото се събраха писмени и гласни доказателства. От съвкупната им преценка
съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:
На 13.03.2020 г. в 10,40 ч. полицейски
екип в състав свидетелите В.П.С. и К.Г.Д.,*** лек автомобил с марка ****** с
peг. № ******, собственост и управляван от жалбоподателя С.З.Г.. При проверката
се установило посредством техническо средство – радиостанция с отдалечен достъп,
че посоченият автомобил не е преминал на задължителен годишен технически
преглед. Във връзка с така
констатираното нарушение актосъставителят, св.Д., в присъствиено на св. В.П.С.,
съставил акт за установяване на
административно нарушение GA230952/13.03.2020
г. против жалбоподателя, в който е отразено, че последният е управлявал
собствения си лек автомобил с марка ****** с peг. № ******, като автомобилът не
е преминал на задължителен годишен технически преглед, с което е нарушил чл.
147, ал. 1 от ЗДвП. Жалбоподателят е подписал акта без възражения. Представил е
такива под формата на „Обяснение“ до Началника на РУ на МВР- гр.Лом на
18.03.2020г.
Въз основа на така съставения АУАН
е издадено обжалваното наказателно постановление № 20-0294-000589 от 18.03.2020г.
на ВПД Началник на РУ към ОД на МВР – Монтана, в което
административно-наказващият орган е възприел констатациите на актосъставителя,
прел е, че жалбоподателят не е представил автомобила за технически преглед и за
нарушение на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 181, т. 1 от ЗДвП му е
наложил административно наказание глоба в размер на 50 лева.
Гореизложената фактическа
обстановка се установява от писмените и гласните доказателства по делото. На
практика жалбоподателят не оспорва обстоятелството, че към датата на проверката
автомобилът не е бил преминал задължителен годишен технически преглед. Видно от
заявеното в жалбата срещу НП, технически преглед на автомобила е изтичал и е следвало
да бъде направен на 12.03.2020г., а видно от „Обяснение“ на жалбоподателя до
Началника на РУ на МВР- гр.Лом с вх.№ от 18.03.2020г .- такъв е следвало да се направи на 08.03.2020г.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана
страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради, което се
явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество. Не е оспорено
по делото, а и от приложената по делото Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на
Министъра на вътрешните работи се установява компетентността на актосъставителя
и на административно наказващия орган. При съставянето на АУАН и издаването на
НП не са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН е издаден на 13.03.2020г., а
НП - на 18.03.2020г., тоест преди изтичане на давностните срокове, предвидени в
чл. 34 ЗАНН. В процесния случай НП е издадено в рамките на установения
шестмесечен давностен срок и в този смисъл не е налице основание за
прекратяване на административно наказателното производство. При съставянето на
АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя – същият е подписал АУАН без
възражения, като му е била предоставена възможност да се запознае с акта и да
направи възражния. Приети са и възраженията му под формата на обяснения от
18.03.2020г. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на
тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП са изброени съставомерните обективни
признаци на допуснатото нарушение и нарушените правни норми. Поради това се
явява неоснователно възражението за незаконосъобразност на наказателното
постановление.
Въз основа на правилно установена
фактическа обстановка, законосъобразно административно наказващият орган е
счел, че с действията си жалбоподателят е допуснал нарушение на чл. 147, ал.1 ЗДвП. Правилно е приложена и
санкционната разпоредба на чл. 181, т.1 ЗДвП.
Съгласно чл. 147, ал. 1 и ал. 3, т.
1 от ЗДвП регистрираните моторни превозни средства подлежат на задължителен
периодичен преглед за проверка на техническата им изправност, като за леките
автомобили, които не са нови, този
преглед е всяка година. Възраженията на жалбоподателя, че е бил възпрепятстван
да предостави автомобила за извършване на технически поради спирането му за
проверка от полицейските органи на 13.03.2020г. и поради това, че до
12.03.2020г. автомобилът се е намирал в автосервиз, са неоснователни и
недоказани. Съгласно чл.181, т.1 от ЗДвП
собственик или длъжностно лице, което без уважителни причини не представи в
определения срок превозно средство за технически преглед, се наказва с глоба от
50 лева. В настоящия случай за предвидените в закона уважителни причини, наведени
от жалбоподателя и водещи до ненаказуемост на административното нарушение, не
бяха събрани доказателства. Жалбоподателят твърди в съдебно заседание, че не е
отишъл веднага след вземане на автомобила от автосервиз на 12.03.2020г. в пункт
за технически преглед, защото късно през деня на тази дата в 19.00 ч. е получил
автомобила си и не е могъл да го вземе по-рано. Но за това твърдение на
жалбоподателя, наведено едва в съдебното заседание, с посочване на час, в който
е взел автомобила от автосервиз, не се събраха никакви доказателства – гласни
и/или писмени. В жалбата до съда и в обяснението до Началника на РУ-Лом от
18.03.2020г. жалбоподателят не дава ясно обяснение защо веднага след вземането
на автомобила от автосервиза не се е отправил към пункт за технически преглед.
Такова обяснение административно наказаното лице дава едва в обясненията си в
съдебно заседание, а именно, че в 19,00 ч. е взел автомобила от автосервиза
като преди този час автомобилът не бил готов и нямало как да го вземе по-рано,
поради което не е могъл в същия ден на 12.03.2020г. да отиде
в пункт за технически преглед.
Видно от посоченото в жалбата срещу
НП до съда е, че на 16.03.2020г. жалбоподателят се е явил в КАТ, за да си
получи документите и едва на следващия ден – 17.03.2020г. е закарал автомобила
за извършване на технически преглед. Изложеното по-горе, че на 12.03.2020г.
жалбоподателят не е могъл да отиде веднага след вземане автомобила от
автосервиз, а го е направил на следващия ден – 13.03.2020г. логически кореспондира по начин на поведение с
посочения случай на вземането на документите от КАТ на 16.03.2020г. и отиване
на следващия ден – 17.03.2020г. за извършване на технически преглед. В жалбата срещу НП на стр.2 /л.6 от делото/
жалбоподателят заявява: „Забавянето за
минаване на годишен технически преглед се получи поради спирането ми от
служителите на КАТ, както казах по-горе след вземането на документите ми от
полицията на другия ден веднага направих
годишния технически преглед.“ Т.е. под неотложност и действане „веднага“
жалбоподателят разбира „на другия ден“, видно от писмените изявления на същия.
Здравето и живота на гражданите, обезпечени чрез спазване на законовите
изисквания за управление на технически изправно превозно средство, обаче следва
да се опазва „веднага“, а не на „другия ден“, какъвто може и да не настъпи за
тях в случай на причиняване на инцидент при
управление на технически неизправно моторно превозно средство. Прави впечатление, че жалбоподателят не
се отнася към необходимостта автомобилът да премине на технически преглед като
към изключително важен граждански дълг, който не търпи отлагане нито дори с
един ден, защото управлението на неизправно моторно превозно средство засяга изключително значими обществени
отношения, свързани с осигуряване на сигурността при движение по пътищата и
защита здравето и живота на гражданите. Поради това не са налице и
предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. По естеството си деянието не
представлява по-ниска степен на обществена опасност, поради факта, че засяга
изключително значими обществени отношения, свързани с осигуряване на
сигурността при движение по пътищата и защита здравето и живота на гражданите.
Процесното нарушение е типично за вида си и не разкрива по-ниска степен на
опасност в сравнение с други нарушения от същия вид, като фактът, че
жалбоподателят за кратко време е управлявал автомобила без същият да е преминал
технически преглед, не намалява риска от инцидент и обществената опасност.
Такава опасност е била налице в не по-малка степен дори автомобилът да се
управлява за кратко време. Жалбоподателят е следвало незабавно да представи
автомобила на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата му
изправност, след като е смятал да управлява същия по пътища, отворени за
обществено ползване. Без връзка с деянието, предмет на делото, но в светлината
на поведението на жалбоподателя, е и фактът, че същият не е сключил навреме
гражданска отговорност за автомобила, каквито доказателства се събраха по
делото.
С оглед установеното, че
жалбоподателят не е представил автомобила си на технически преглед, съдът
счита, че е осъществил както от обективна, така и от субективна страна състава
на вмененото му нарушение по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП, за което правилно на
основание чл. 181, т. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в
размер на 50 лв. Съдът намира от субективна страна за показателен и факта, че
жалбоподателят посочва различни дати, на които автомобилът е следвало да
премине годишен технически преглед – в обяснението си до Началника на РУ на МВР
–гр.Лом сочи, че на 08.03.2020г. е изтичал техническият преглед, а в жалбата си
до съда заявява, че на 12.03.2020г. изтича срокът на същия.
По тези съображения обжалваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.
По отношение на разноски на
основание чл.63, ал.3 от ЗАНН съдът не дължи произнасяне, тъй като искания за
присъждане на разноски не са направени от страните.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление НП № 20-0294-000589/18.03.2020г., издадено от ВПД Началник РУ към
ОДМВР –Монтана, РУ - Лом против С.З.Г.,
с ЕГН **********, с адрес: ***, с което за нарушение на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП
и на основание чл. 181, т. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание
глоба в размер на 50,00 лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ПРАВИЛНО.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- Монтана в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: