№ 41670
гр. София, 14.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20241110145117 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Застрахователно акционерно дружество „А.“ АД
срещу СО
Ответникът - СОе подал писмен отговор на исковата молба в срок по чл. 131, ал. 1
ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Доказателственото искане за назначаване на съдебна автотехническа експертиза,
със задачите, посочена в исковата молба, е относимо към предмета на доказване по
делото и следва да се уважи.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца за събирането на
гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел на ищеца при режим на
призоваване за установяване на механизма на настъпване на процесното ПТП, тъй
като касае установяването на обстоятелства, които са спорни и относими за изясняване
предмета на делото.
Предвид оспорването в отговора на исковата молба относно изплащане на
обезщетение в сочения размер и необходимостта от специални знания, по делото
следва да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза.
Доказателственото искане на ответника за задължаване на ищеца по реда на чл. 190
1
ГПК да представи доказателство за плащане на сума в полза на застрахования следва
да бъде оставено без уважение, доколкото в исковата молба не се твърди плащане в
полза на застрахования, а в полза на сервиз, при това във връзка с оспорване на
плащането е допусната съдебно-счетоводна експертиза.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАЗНАЧАВА съдебна автотехническа експертиза, като вещото лице, след като се
запознае с материалите по делото да изготви заключение, с което да отговори на
задачите, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 400 лв.,
вносими от ищеца, по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на
определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Й.Д.Й., моб. тел.: **********.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза като вещото лице, след като се
запознае с материалите по делото, да изготви заключение, с което да отговори на
въпроса Изплатено ли е обезщетение за възстановяване на увредения автомобил
„Хюндай Санта Фе“ с рег. № ******** РТ, в полза на кое/кои лице/а е извършено
плащането и в какъв размер е то?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 200 лв., вносим от
ищеца по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице ВС.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
2
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
посочения от ищеца свидетел при режим на призоваване – ВВН, ЕГН **********, тел.
**********, при депозит в размер по 40 лв. вносим от ищеца по сметка на СРС в
едноседмичен срок от съобщението.
При невъзможност свидетелят да се призове по телефона, ДА СЕ ПРИЗОВЕ на
постоянен и настоящ адрес, съгласно справки НБДН, както и на адрес по месторабота,
при данни за такава, съгласно справка НОИ.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят след представяне на доказателство за внесен
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за
задължаване на ищеца по реда на чл. 190 ГПК да представи доказателство за плащане
на сума в полза на застрахования.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. с чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на
сумата от 1075,40 лв., представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка
„Каско“ обезщетение за застрахователно събитие - ПТП, настъпило на 18.12.2019 г. в
гр. София, кв. „О“, около 11:15 ч., включваща и ликвидационни разноски, ведно със
законната лихва от 30.07.2024 г. (дата на подаване на исковата молба) до
окончателното изплащане, и за сумата от 376,28 лв., представляваща обезщетение за
забава за периода от 29.07.2021 г. до 29.07.2024 г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществено застраховане по застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в
причинна връзка, с което са причинени щети на застрахования автомобил - „Хюндай
Санта Фе“ с рег. № ******** РТ. Твърди, че причина за настъпване на ПТП е попадане
в несигнализирано и необезопасено пътно препятствие – вдлъбната шахта с
образувани от вдлъбването неравни ръбове. Счита, че отговорност за вредите носи
ответникът – СО която в качеството на собственик на общинските пътища, е длъжна
да вземе необходимите мерки за ремонт и поддръжка на пътното платно. Счита, че с
плащане на застрахователното обезщетение в полза на ищеца е възникнало регресно
вземане за платеното застрахователно обезщетение. Поддържа, че ответникът е бил
поканен, но не е платил, поради което е изпаднал в забава в плащането. Въз основа на
горното счита, че исковете следва да бъдат уважени.
Ответникът оспорва иска като неоснователен, включително като оспорва наличието
3
на причинно – следствена връзка между механизма на настъпване на процесното ПТП
и причинените щети на процесния лек автомобил. Прави възражение за изключителна
вина на вода, а при условие на евентуалност – навежда възражение за съпричиняване
на вредоносния резултат от водача на увредения автомобил. Счита, че искът следва да
бъде отхвърлен.
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 49 ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено
застраховане Каско, вследствие на противоправно поведение на лице, за което
отговаря ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, както
и какъв е размерът на действителните вреди, настъпили в причинна връзка със
събитието.
В тежест на ответника е да докаже възражението си, че водачът на увредения
автомобил е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг и изпадане на ответника в забава.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.11.2024 г. от
13.45 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на ищеца
- да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
4
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и
дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Oпределението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5