МОТИВИ към
присъда № /25.03.2019г., постановена по НОХД № 357/19г. по описа на СпНС
Подсъдимите И.И.К., С.П.Д. и Н.А.К. са предадени на съд
по внесен от СП обвинителен акт за извършено престъпление против обществения
ред и спокойствие и престъпление против данъчната система както следва:
Против подс.И.К. е повдигнато
обвинение за престъпление по чл.321 ал.3 пр.2 т.1 НК, а именно за това, че за
периода 01.06.2011г.-14.11.2012г. на територията на РБ, гр.Стара Загора е
ръководил организирана престъпна група с участници С.П.Д. с ЕГН ********** и Н.А.К.
с ЕГН **********, като групата е създадена с цел да вършат съгласувано в
страната престъпления по
чл.255 НК и с користна цел.
Против подсъдимите Св.Д. и Н.К. е повдигнато
обвинение за престъпление по чл.321 ал.3 пр.2 т.2 НК – за това, че за периода
01.06.11г.-14.11.12г. в РБ, гр.Стара Загора са участвали в ОПГ с ръководител И.И.К.
с ЕГН: **********, като групата е създадена с користна цел и с цел извършване
на престъпления по чл.255 НК.
Против тримата подсъдими е
повдигнато и обвинение за извършено престъпление по чл.255 ал.3 вр.ал.1 т.2
пр.1, т.6 и т.7 вр. чл.26 ал.1 НК и съответно в хипотезата на чл.20 ал.3 и ал.4 НК за подс.К., в хипотезата на чл.20 ал.4 НК за подс.Н.К. и в хипотезата на
чл.20 ал.2 НК за подс.Св.Д., а именно за това, че в периода от 01.08.11г. до 14.11.12г. в гр.Стара Загора при условията на продължавано престъпление по см. на
чл.26 ал.1 НК, и в съучастие по между си - подс.И.К. в
качеството на подбудител и помагач,
подс.Н.К. като помагач и подс.Св.Д. като извършител, умишлено избегнали
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери 579 649,12лв., дължим ДДС
при съставянето на документ с невярно съдържание – отчетен регистър - дневник
за покупките на *с ЕИК: * по см. на чл.124 ал.1 т.1 ЗДДС и чл.113 ал.1 ППЗДДС, като е потвърдена неистина в подадени справки декларации,
изискуеми по силата на закон и правилник за приложението му пред ТДНАП –
Пловдив, офис Стара Загора и като е приспаднат неследващ се данъчен кредит,
като деянията са извършени, както следва:
За данъчен период м.08.2011г. при горепосочените форми на съучастиническа
дейност избегнали
установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери, като е
съставен документ с невярно съдържание – дневник за покупките за данъчен период м.08.2011г. на *,
потвърдена е неистина в подадена на 15.09.2011г. справка декларация (СД) с вх.№ * и е ползван неследващ се данъчен
кредит в размер на 18 500,08лв. с доставчик „**“ ЕООД, без да е налице
доставка по см. на чл.6 ЗДДС по фактури с номера :
- по данъчна фактура № 403/04.08.11г.с издател "**" ЕООД и
отчетена получена доставка, отразена като основание "покупка" с ДО в
размер на 12 355,60лв. и упражнено право да данъчен кредит в
размер на 2 471,12лв.;
- по данъчна фактура № 404/05.08.11г.с издател "**" ЕООД и отчетена
получена доставка, отразена като основание "покупка" с ДО 12 309,70лв. и упражнено право да данъчен кредит в размер на 2 461,94лв.;
- по данъчна фактура № 405/06.08.11г.с издател "**" ЕООД и
отчетена получена доставка, отразена като основание "покупка" с ДО 12
495,00лв. и упражнено
право да данъчен кредит в размер на 2
499,00лв.;
-
по данъчна фактура № 406/08.08.11г.с издател "**"ЕООД и отчетена
получена доставка, отразена като основание "покупка" с ДО 12
357,30лв. и упражнено право
да данъчен кредит в размер на 2 471,46лв.;
-
по данъчна фактура № 407/09.08.11г.с издател "**" ЕООД и
отчетена получена доставка, отразена като основание "покупка" с ДО 12
291лв. и упражнено право
да данъчен кредит в размер на 2 458,20лв.;
-
по данъчна фактура № 408/10.08.11г.с издател "**" ЕООД и
отчетена получена доставка, отразена като основание "покупка" с ДО 11 991,80лв. и упражнено право да данъчен кредит в размер на 2 398,36лв.;
-
по данъчна фактура № 409/11.08.11г. с издател "**"ЕООД и отчетена получена доставка, отразена като
основание "покупка" с ДО
8 899,50лв. и упражнено право да данъчен кредит в
размер на 1 779,90лв.;
-
по данъчна фактура № 410/12.08.11г. с издател "**"ЕООД и отчетена получена доставка, отразена като
основание "покупка" с ДО 9 800,50лв. и
упражнено право да данъчен кредит в размер на 1960,10лв.
за данъчен период през м.09.11г. в гр.Стара
Загора избегнали установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи
размери, като е съставен документ с невярно съдържание – дневник за покупките за данъчен период
м.09.11г. на *, като е потвърдена неистина в подадена на 14.10.11г. СД с вх.№ * и е ползван неследващ се данъчен
кредит от 14 800лв. с доставчик „**“ ЕООД, без да е налице
доставка по см. на чл.6 ЗДДС по данъчна фактура № 378/26.09.11г. от "**" ЕООД и отчетена
получена доставка, отразена като основание "покупка на стоки" с ДО 74 000лв. и упражнено право да данъчен кредит в размер на 14 800лв
за данъчен период м.10.11г. избегнали
установяване и плащане на данъчни задължения в особени големи размери, като е
съставен документ с невярно съдържание – дневник за покупките за данъчен период м.10.11г. на *, като е потвърдена
неистина в подадена на 14.11.11г.
СД с вх.№ * и като е ползван
неследващ се данъчен кредит от 138 136лв. с доставчик „**“ ЕООД, без
да е налице доставка по см. на чл.6 ЗДДС по фактури както следва:
- по данъчна фактура №
**********/03.10.11г.с издател "**" ЕООД и
отчетена получена доставка, отразена като основание "покупка на
стоки" с ДО 8 680лв. и упражнено право да данъчен
кредит в размер на 1 736лв;
-
по данъчна фактура № 418/28.10.11г.с издател "**" ЕООД и
отчетена получена доставка, отразена като основание "покупки на
стоки" с ДО 682 000лв. и упражнено право да данъчен
кредит в размер на 136 400лв.
за данъчен период м. 11.11г. избегнали
установяване и плащане на данъчни задължения в особени големи размери, като е
съставен документ с невярно съдържание – дневник за покупките за данъчен период м.11.11г. на *, като е потвърдена
неистина в подадена на 14.12.11г. СД с вх.№ * и като е ползван
неследващ се данъчен кредит от 93 303.04лв. с доставчици „**“ЕООД и
„***“ ЕООД, без да е налице доставка по см. на чл.6 ЗДДС по фактури с номера
както следва:
- по данъчна фактура № 419/01.11.11г.с издател "**"ЕООД и отчетена
получена доставка, отразена като основание "покупки на стоки" с ДО 12 000лв. и
упражнено право да данъчен кредит в размер на 2 400лв;
- по данъчна фактура № 420/02.11.11г.с издател "**"ЕООД и отчетена
получена доставка, отразена като основание "покупки на стоки" с ДО 12 000лв. и
упражнено право да данъчен кредит в размер на 2 400лв.;
- по данъчна фактура № 421/03.11.11г.с издател "**"ЕООД е отчетена
получена доставка, отразена като основание "покупки на стоки" с ДО 12 000лв. и упражнено право да данъчен кредит в размер на 2 400лв.;
- по данъчна фактура №
**********/03.11.11г.с издател "***" ЕООД и
отчетена получена доставка, отразена като основание "покупки на
стоки" с ДО 12 276лв. и упражнено право да данъчен
кредит от 2 455,20лв.;
- по данъчна фактура № 422/04.11.11г.с издател "**"ЕООД и отчетена
получена доставка, отразена като основание "покупки на стоки" с ДО 12 000лв. и
упражнено право да данъчен кредит в размер на 2 400лв.;
- по данъчна фактура №
**********/04.11.11г. с издател "***" ЕООД и
отчетена получена доставка, отразена като основание "покупки на
стоки" с ДО 12 030лв. и упражнено право да данъчен
кредит от 2 406лв.;
-
по данъчна фактура № **********/04.11.11г. с издател "***" ЕООД е
отчетена получена доставка, отразена като основание "покупки на стоки" с ДО 10 179лв. и упражнено
право да данъчен кредит от 2 035,80лв.;
-
по данъчна фактура № **********/05.11.11г. с издател "***" ЕООД е
отчетена получена доставка, отразена като основание "покупки на стоки" с ДО 11 987лв. и упражнено
право да данъчен кредит от 2 397,40лв.;
-
по данъчна фактура № **********/05.11.11г. с издател "***" ЕООД е
отчетена получена доставка, отразена като основание "покупки на стоки" с ДО 11 802лв. и упражнено право да данъчен кредит от 2 360,40лв.;
-
по данъчна фактура № **********/07.11.11г. с издател "***" ЕООД е
отчетена получена доставка, отразена като основание "покупки на стоки" с ДО 12 275лв. и упражнено
право да данъчен кредит от 2 455лв.;
-
по данъчна фактура № **********/07.11.11г. с издател "***" ЕООД е
отчетена получена доставка, отразена като основание "покупка на стоки" с ДО 10 506лв. и
упражнено право да данъчен кредит от 2 101,20лв.;
-
по данъчна фактура № **********/08.11.11г. с издател "***" ЕООД е отчетена получена доставка, отразена
като основание "покупки на стоки" с ДО 10 288лв. и упражнено
право да данъчен кредит от 2 057,60лв.;
-
по данъчна фактура № **********/09.11.11г. с издател "***" ЕООД е
отчетена получена доставка, отразена като основание "покупки на стоки" с ДО 10 184,40лв. и
упражнено право да данъчен кредит от 2 036,88лв.
-
по данъчна фактура № **********/10.11.11г. с издател "***" ЕООД е
отчетена получена доставка, отразена като основание "покупка на стоки" с ДО 10 227,60лв. и упражнено право да данъчен кредит от 2 045,52лв.;
-
по данъчна фактура № **********/11.11.11г. с издател "***" ЕООД е
отчетена получена доставка, отразена като основание "покупки на стоки" с ДО 10 038,60лв. и
упражнено право да данъчен кредит от 2 007,72лв.
-
по данъчна фактура № **********/14.11.11г. с издател "***" ЕООД е
отчетена получена доставка, отразена като основание "покупки на
стоки" с ДО 285 000лв. и упражнено право да данъчен
кредит от 57 000лв.
-
по данъчна фактура № **********/02.11.11г. с издател "***" ЕООД е
отчетена получена доставка, отразена като основание "покупка на стоки" с ДО 11 721,60лв. и упражнено
право да данъчен кредит от 2 344,32лв.
за данъчен период м.12.11г.избегнали
установяване и плащане на данъчни задължения в особени големи размери, като е
съставен документ с невярно съдържание – дневник за покупките за данъчен период м.12.11г. на *, като е
потвърдена неистина в подадена на 16.01.12г.
СД с вх.№ * на * и като е ползван
неследващ се данъчен кредит в
размер на 40 280.63лв. с
доставчик **** ЕООД, без да е налице доставка по см. на чл.6 ЗДДС по данъчна фактура № 298/02.12.11г. с издател **** ЕООД и отчетена получена доставка, отразена
като основание "покупка на стоки" с ДО 200 000лв. и упражнено право да данъчен кредит в размер на 40 000лв.
за данъчен период м.02.12г. избегнали
установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери, като е съставе
документ с невярно съдържание – дневник
за покупките за данъчен период м.02.12г.на *, като е потвърдена неистина
в подадена на 14.03.12г. СД с вх.№ * на * и като е ползван
неследващ се данъчен кредит в
размер на 103 400лв. с доставчик
**, без да е налице доставка по см. на чл.6 ЗДДС по данъчна фактура № **********/ 25.02.12г. с издател "*/" ООД и
отчетена получена доставка, отразена като основание "покупка" с ДО 517
000лв. и упражнено право
да данъчен кредит от 103 400лв.
за данъчен период м.03.12г. избегнали установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи
размери, като е съставен документ с невярно съдържание – дневник за покупките за данъчен период
м.03.12г. на *, като е потвърдена неистина в подадена на 17.04.12г. СД с вх.№ * на * ЕООД и като е ползван неследващ се данъчен кредит в размер на
15 000лв. с доставчик **, без да е налице доставка по см. на чл.6 ЗДДС
по данъчна фактура № **********/05.03.12г. с издател "*/"ООД и отчетена получена доставка, отразена като
основание "покупка" с ДО 75
000лв. и упражнено право
да данъчен кредит в размер на 15 000лв.,
за данъчен период м.05.12г. избегнали
установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери, като е съставен
документ с невярно съдържание – дневник
за покупките за данъчен период м.05.12г. на *,като е потвърдена неистина
в подадена на 14.06.12г.
СД с вх.№ * и като ползва неследващ
се данъчен кредит в размер на 55 000лв. с доставчик **, без да е
налице доставка по см.на чл.6 ЗДДС по данъчна фактура №
**********/31.05.12г. с издател "*/" ООД и отчетена получена доставка,
отразена като основание "покупка на стоки" с ДО 275 000лв. и упражнено право да данъчен кредит в размер на 55 000лв,
за данъчен период м.07.12г. избегнали
установяване и плащане на данъчни задължения в големи размери, като е съставен
документ с невярно съдържание – дневник
за покупките за данъчен период м.07.12г. на *, като е потвърдена
неистина в подадена на 14.08.12г. СД с вх.№
* на *
и като е ползван неследващ се данъчен
кредит от 6 000лв. с
доставчик **, без да е налице доставка по см.на чл.6 ЗДДС по данъчна фактура № **********/10.07.12г. с издател "*/" ООД
и отчетена получена доставка, отразена като основание "покупка" с ДО 30
000лв. и упражнено право
да данъчен кредит в размер на 6 000лв.
за данъчен период м.10.12г. избегнали установяване и плащане на
данъчни задължения в особено големи размери, като е съставен документ с невярно
съдържание – дневник за покупките
за данъчен период м.10.12г. на *, като е потвърдена неистина в подадена на 14.11.12г. с СД вх.№ * и като е ползван неследващ се данъчен кредит от 95510лв. с доставчик „* ЕООД, без да е налице
доставка по см. на чл.6 ЗДДС по фактури с номера както следва:
- по данъчна фактура № 18/01.10.12г. с
издател ***и отчетена доставка, отразена като основание "РД" с ДО 150 000лв. е упражнено право да данъчен
кредит в размер на 30 000лв.;
- по данъчна фактура№ 19/05.10.12г. с
издател ***е отчетена доставка, отразена като основание "РД" с ДО 105 000лв. и упражнено право да данъчен кредит в размер на 21 000лв.;
- по данъчна фактура № 20/10.10.12г. с издател ***е отчетена доставка,
отразена като основание "РД" с ДО 75 000,00лв. и
упражнено право да данъчен кредит в размер на 15 000лв.;
- по данъчна фактура № 21/18.10.12г. с издател "* ЕООД е отчетена доставка, отразена като основание "РД" с ДО 147 550лв. и упражнено право да данъчен
кредит в размер на 29 510лв.,
Така депозираният обвинителен акт съдържа както подробно
фактологическо описание на конкретната престъпна деятелност на тримата подсъдими,
свързана с участието им в процесното организирано престъпно сдружение и с
конкретно реализираната от тях деятелност по избягване установяването и
плащането на данъчни задължения за всеки един от данъчните периоди, включени в
продължаваната престъпна дейност, така и подробни правни доводи в подкрепа на повдигнатото обвинение.Същото се
поддържа в с.з. от участващия по делото прокурор, според който са събрани
достатъчно безспорни и категорични доказателства касателно реализираната
престъпна дейност от страна на подсъдимите и поради това отправя искане за
постановяване на осъдителна присъда по отношение на всеки един от тримата
подсъдими и за всички процесни престъпления и доколкото производството по
делото се разгледа по реда и условията на гл.27 НПК и то в хипотезата на чл.371
ал.1 т.2 НПК, мотивира искане за налагане на наказание ЛСВ по вид и под
минималния законово предвиден размер, с оглед разп. на чл.58а ал4 вр.чл.55 ал.1
т.1 НК.
Защитниците на тримата подсъдими в
хода на съдебните прения ангажират конкретни становища, като коментират подробно
най-вече наказанието, което следва да бъде наложено и в тази вр. излагат
подробни доводи, изчерпателно посочени в съставения за целта съдебен протокол –
защитниците се обединяват в мнението си за налагане на наказание не в условията
на чл.58а НК, а в условията на чл.55 НК, позовавайки се на многобройни
смекчаващи вината обстоятелства и са единодушни в мнението си за не налагане на
наказанието конфикация.Само и единствено защитникът на подс.К. – адв.
прави лаконичен доказателствен анализ, твърдейки липса на знание у
подсъдимата за реализираната от подсъдимите И.К. и Св.Д. деятелност по съставяне
на документи с невярно съдържание, а от там и по избягване установяването и
плащането на данъчни задължение.
Самите подсъдими в хода на
съдебните прения и в предоставената им последна дума поддържат становището на
своите защитници и отправят искане за налагане на по-леко наказание.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Съдът, след като взе предвид
доводите на процесните страни и след като обсъди заедно и по отделно събраните
в хода на съдебното следствие доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На първо място при
обсъждане на доказаната по делото фактическа обстановка следва да се отбележи,
че самите подсъдими отправиха искане за разглеждане на делото по реда на глава
ХХVІІ НПК и дадоха обяснения по см.на чл.371 т.2 НПК.Т.е. те изцяло признаваха
фактите, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт и изразяват
желание за несъбиране на доказателства досежно тези факти.Доколкото подсъдимият
е включен в кръга от лица, притежаващи правомощието за иницииране на съкратено
съдебно следствие, то съдът уважи това им желание, отчете събраните на
досъдебното производство доказателства и на осн.чл.372 ал.4 НПК обяви на
процесните страни, че при постановяване на своята присъда ще се ползва от
направеното в с.з. самопризнание от И. К., Св.Д. и Н.К., без да събира
доказателства в подкрепа на обвинението. Поради горното, в настоящите мотиви
фактическата страна по делото ще бъде пресъздадена в лаконичен вид,разбира се,
с дебелото подчертаване, че се приемат за безспорно доказани всички
съставомерни елементи на престъплението.
Подсъдимите К. и Д. се познавали от преди инкриминирания
времеви период и били изградили по между си приятелски взаимоотношения.В края
на 2010г. подс.К. предложил на подс.Д. да регистрират фирма на негово име, като
това предложение било съпроводено с обяснение от страна на подс.К. за желанието
му и дори за проведени вече предварителни разговори за закупуване на недвижим
имот, за финансирането на която сделка се нуждаел от банков кредит, а за целта
„му трябвало фирма, която да има история“.По време на този разговор двамата
подсъдими обсъдили възможността за осъществяване на търговска дейност в рамките
на година-две с цел натрупване на оборот, който да подпомогне получаването на
банков кредит от страна на подс.К., а той от своя страна поел ангажимент да
„движи всичко оперативно по фирмата“.Подсъдимият Д. се съгласил с отправеното
предложение и регистрирал фирма *гр.Стара Загора.Последната била вписана в ТР
на 22.10.2010г. със собственик и управител С.П.Д., чийто адрес фигурирал и като
седалище и адрес на управление на фирмата.Той заемал това качество до 08.01.13г., от която дата и до настоящия
момент едноличен собственик на капитала на дружеството станала фирма „*“ ЕООД с ЕИК:* с управител подс.К..Основната
икономическа дейност на „*“ЕООД, съгласно регистрацията, била консултантска дейност; покупка на
стоки или други вещи с цел продажба в първоначален, преработен или обработен
вид; продажба на стоки собствено производство; проектиране, изграждане и
експлоатация на стопански обекти, складови помещения и магазини, търговия с
изделия на леката, преработвателната и хранително-вкусовата промишленост;
консултантски услуги; инженерингова, маркетингова, информационна, превозна,
туристическа, хотелиерска, рекламна и
импресарска дейност дейности; вътрешна и външнотърговска дейности чрез
внос и износ, бартерни, комисионни, реекспорти и лизингови сделки и операции;
търговско представителство и посредничество; покупка, строеж и/или обзавеждане
на недвижими имоти с цел продажба и/или отдаването им под наем и всички други
дейности и услуги, незабранени от закона при спазване на нормативно установения
ред, а за тези дейности за които се изисква разрешителен или лицензионен режим
- след съответното разрешение или лиценз.Фирмата била регистрирана по ЗДДС на
11.05.11г. в офис на НАП гр.Стара Загора.
В началото подсъдимите К. и Д. извършвали реална дейност
по закупуване на плодове (най-вече диворастящи плодове) директно от производители
и после ги продавали на фирми.С цел по-бързо натрупване на оборот (който да им
послужили в последствие при получаването на банков кредит) двамата подсъдими още
през м.05.11г. се уговорили и започнали да осчетоводяват фиктивни покупки на
фирма „*”ЕООД,
като по този начин искали да приспадат неправомерно неследващ се данъчен кредит
на „*”ЕООД в
особено големи размери.В тази си дейност те били активно подпогани от подс.К.,
която била счетоводител на *, а така също извършвала и счетоводно обслужване на
редица други фирми, съконтрагенти на горепосоченото търговско дружество.Тук
следва да се посочи, че подс.К. се включила в тази деятелност през м.05.11г. по
настояване на подс.К. и именно той я запознал с подс.Д., уведомявайки го, че
„тя ще е счетоводителка на фирмата“. Подсъдимият
Д. действал под прякото ръководство на подс.К. и изпълнявал всички негови
нареждания – подписвал фактури, протоколи, заявления и съответните месечни
справки декларация по ЗДДС (СД), които били съставяни предварително от подс.К.,
а така също и от подс.К., която от своя страна в тази си дейност също
изпълнявала указанията на подс.К..Последният през целия инкриминиран период от
01.06.11г. до 14.11.12г. съхранявал печата на фирмата, а за известно време
държал и квалифицирания електронен подпис (КЕП), предаден по-късно на подс.К. с
цел използването му при подаване пред НАП офис гр.Стара Загора на
инкриминираните месечни СД. Така тримата подсъдими започнали да извършват предварително
плануваната от тях дейност по снабдяване с данъчни фактури, отразяващи нереални
сделки, посочване на тези фактури в месечната СД и в изискуемите по закон
дневници за покупките и подаване на СД пред НАП – офис гр.Стара Загора.
В рамките на целия инкриминиран времеви период ф.* реално
не разполагала с персонал и не е подавала уведомления по чл.62 КТ.През
м.08.11г. обаче подс.Д., в качеството му на представляващ търговското
дружество, е сключил няколко граждански договора с различни физически лица
(напр.К.Кръстев, К.Караджов, И.Илиев и други) с възложени им различни дейности,
най-вече „строително-ремонтни работи по обекти на фирмата“, но такива
действителни обекти не са установени.В последствие документацията била оформяна
по следния начин – ежемесечно бил съставян Констативен протокол, отразяващ
обстоятелството на извършване и приемане на работата, предмет на съответния
гражданския договор, и ежемесечно била съставяна разписка, удостоверяваща
платеното на изпълнителя възнаграждение.Всички тези документи били подписани от
подс.Д., но реално не били изготвени от него.В последствие подс.К. вписвала
направеното от страна на * плащане в аналитичния регистър на фирмата, сметка
421 с цел удостоверяване на направен от дружеството разход за персонал.
При гореописаната създадена организация между тримата
подсъдими те извършвали конкретна деятелност по избягване установяването и
плащане на данъчни задължения в рамките на инкриминирания за престъплението по
чл.255 ал.3 вр.чл.26 ал.1 НК период.
Установените по делото фирми-съконтрагентни на процесното
дружество * са ** ЕООД, * ЕООД, * ЕООД, * ЕООД, и * ЕООД.
Фирма ** ЕООД била регистрирана по ДОПК на 23.02.11г.Нейн
управител и представляващ бил св.Й.В..Той познавал подс.К. от 2010г. и именно
под негово въздействие станал управител на горното дружество, като реално обаче
подс.К. движел цялата дейност на фирмата.Той често посещавал св.Й.В. с искане
за подписване на издадени от името на ** ЕООД фактури и свидетелят ги
подписвал, без да се запознавал със съдържанието им.При някой от тези посещения
подс.К. бил придружаван и от подс.Д..Свидетелят Й.В. изготвил пълномощно на
лицето Г. Георгиев с предоставени представителни права пред данъчните органи,
включително и подаване на СД по ЗДДС.Той изготвил и пълномощно в полза на подс.К.,
на която били предоставени права по подаване по електронен път на месечните СД
по ЗДДС, ведно с дневниците за покупки и продажби, и права да подписва СД от
името на свидетеля с универсален електронен подпис.С оглед използване на това
пълномощно, на 27.06.11г. до данъчните органи било изпратено уведомление за
упълномощаване, като същото било оттеглено на 15.08.11г.Фирма ** ЕООД била
регистрирана по ЗДДС до 28.11.11г., когато била дерегистрирана по инициатива на
данъчния орган.
Фирма **ЕООД била регистрирана по ДОПК на 23.02.11г.Нейн
управител и представляващ до м.01.12г. бил св.П.К..Фирмата имала за предмет на
дейност производство и търговия със селско-стопанска продукция и реално
извършвала такава търговска дейност до лятото на 2011г.В началото на 2012г.
подс.К. убедил св.Р. Х. да придобие * ЕООД, обещавайки му определено
възнаграждение. Свидетелят Р.Х. се съгласил, след което заедно с подс.К. и със
св.П.К. посетили нотариус за изповядване на сделката.След придобИ.е на фирмата
и отново по предложение на подс.К., св.Р.Х. изготвил и пълномощно в полза на
подсъдимите К. и К., като на база на издаденото пълномощно СД за данъчните
периоди м.02.12г. и м.03.12г. били подадени от подс.К..Свидетелят Р.Х.
периодично подписвал и „документи на фирмата“, предоставяни му от подс.К.. **ЕООД
била дерегистрирана по ЗДДС на 28.11.11г. по инициатива на данъчния орган.
Фирма * ЕООД била регистрирана по
ДОПК на 18.09.08г.Това дружество било регистрирано и по ЗДДС до 09.11.11г., на
която дата е дерегистрирано по инициатива на данъчния орган.
Фирма **** ЕООД била регистрирана по
ДОПК на 09.09.08г., като ползвала и регистрация по специалния ЗДДС до
28.11.11г., когато била дерегистрирана по инициатива на данъчния орган.Собственик
на тази фирма била ф.* ЕООД, която пък била собственост на подс.И.К..
Фирма * ЕООД била регистрирана по
ДОПК на 23.02.11г., а по ЗДДС била регистрирана до 12.03.13г., като
дерегистрацията отново била направена по инициатива на данъчния орган.
През м.08.11г. подс.К., който контролирал както ф.*, така
и ф. ** ЕООД, осигурил следните данъчни фактури:
1.данъчна
фактура № 403/04.08.11г., издадена от ** ЕООД, за извършена доставка на кюспе в
полза на * с ДО 12 355,60лв. и ДДС в размер на 2 471,12лв.;
2.данъчна
фактура № 404/05.08.11г., издадена от ** ЕООД за извършена доставка на кюспе в
полза на * с ДО 12 309,70лв. и ДДС в размер на 2 461,94лв.;
3.данъчна
фактура № 405/06.08.11г., издадена от ** ЕООД в полза на * за извършена
доставка на кюспе с ДО 12 495,00лв. и ДДС в размер на 2 499,00лв.;
4.данъчна
фактура № 406/08.08.11г., издадена от ** ЕООД в полза на * за извършена доставка
на кюспе с ДО 12 357,30лв. и ДДС от 2 471,46лв.;
5.данъчна
фактура № 407/09.08.11г., издадена от ** ЕООД в поза на * за извършена доставка
на кюспе с ДО 12 291,00лв. и ДДС в размер на 2 458,20лв.;
6.данъчна
фактура № 408/10.08.11г., издадена от ** ЕООД в полза на * за извършена
доставка на кюспе с ДО 11 991,80лв. и ДДС в размер на 2 398,36лв.;
7.данъчна
фактура № 409/11.08.11г., издадена от ** ЕООД в полза на * за извършена
доставка на кюспе с ДО 8 899,50лв. и ДДС в размер на 1 779,90лв.;
8.данъчна
фактура № 410/12.08.11г., издадена от ** ЕООД в полза на * за извършена
доставка на кюспе с ДО 9 800,50лв. и ДДС от 1 960,10лв.
Всяка една от горепосочените фактури
била фиктивна и не отразявала извършена реална сделка по покупка на стоки.Всяка
една от тези фактури била подписана от св.Й. В., управител на ** ЕООД, но
същият нито е доставил вписаните стоки, нито е получил плащане за подобна
доставка.Въпреки това тези фактури били предоставени от подс.К. на подс.К.,
която от своя страна ги посочила в СД за м.08.11г. и в дневника за покупките, а
подс.Д. подписал така изготвените документи.На 15.09.11г. в ТД НАП Пловдив,
офис Стара Загора подс.Д. подал от името на * СД по ЗДДС с вх.№ 2434320701776520
за данъчен период м.08.11г. В раздел „Б“ от декларацията фигурирал размера на
получените доставки и размера на начислен ДДС по доставките с право на пълен
данъчен кредит, в случая 18500,08лв., а в раздел „В“ декларирал ДДС за внасяне от
55,25лв., вместо действително
установения 18 555,33лв. за внасяне и така приспаднал неследващ се данъчен
кредит от 18 500,08лв.
През м.09.11г. подс.К. отново осигурил за * една данъчна фактура от ф.** ЕООД, по
която реално нито имало доставка, нито плащане - данъчна фактура № 378/26.09.11г.
за извършена доставка на кюспе с ДО от 74 000лв. и ДДС 14 800лв.Подсъдимияут К.
предал фактурата на подс.К., която оформила съответните счетоводни документи –
попълнила СД за този данъчен период и изготвила дневника за покупките, в който
също посочила горната фактура.След това тя предоставила документите на подс.Д.,
който ги подписал и на 14.10.11г. ги подал в ТД на НАП, офис Стара Загора.СД
била вписана под вх.№ * и в нея декларираните и обложени с ДДС доставки били в
общ размер на ДО от 74 227,55лв. и начислен ДДС в размер на 14 845,51лв., като в
раздел „Б“ от декларацията изрично бил вписан размера на получени доставки и
начислен ДДС по доставките с право на данъчен кредит, а именно сумата от 14
800лв., при действително установения 0.00лв.; в раздел „В“ от СД било декларирано
ДДС за внасяне от 45,51лв.
През м.10.11г. подс.К. продължил да контактува с ф.**
ЕООД и успял да вземе от нея две данъчни фактури, отразяващи сделки, без реална
доставка и без извършено реално плащане.Това били следните две фактури:
1.данъчна фактура № **********/03.10.11г., издадена от **
ЕООД за извършена доставка на строителни панели с ДО от 8 680лв. и ДДС в размер
на 1 736лв
2.данъчна фактура № 418/28.10.11г., издадена от ** ЕООД за
получен аванс по доставка с ДО от 682 000лв. и ДДС в размер на 136 400лв.
Подсъдимият К. предал горните две фактури на подс.К.,
която ги отразила в съответните счетоводни документи, необходими за водене на
счетоводството на фирмата.След като били изготвени тези документи подс.Д. като
управител и едноличен собственик на капитала на „*ЕООД ги подписал и на
14.11.11г. лично ги подал в ТД НАП, офис Стара Загора, като СД била заведена с
вх.№ *. В раздел „Б“ от декларацията, относно размера на получените доставки и
начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит бил вписан размер от
138 136лв., а в раздел „В“ декларирал ДДС за внасяне в размер само 49,07лв., като
приспаднал неследващ се данъчен кредит от 138 136лв.
През м.11.11г. подс.К. отново успял да осигури данъчни
фактури, отразяващи фиктивни сделки, в случая покупка на различни стоки и
именно по този начин били вписани самите сделки във всяка една от фактурите.Фактурите
били от фирмите ** ЕООД и *** ЕООД, и двете със седалище в гр.Стара Загора и
със собственик и управител св.Й.В..Осигурените фактури били следните:
1.данъчна фактура № 419/01.11.11г., издадена от ** ЕООД в
полза на * за извършена доставка „покупки на стоки" с ДО 12 000лв. и ДДС от
2 400лв;
2.данъчна фактура № 420/02.11.11г., издадена от ** ЕООД в
полза на * за извършена доставка,отразена като „покупки на стоки" с ДО от
12 000лв. и ДДС в размер на 2 400лв.;
3.данъчна фактура № 421/03.11.11г.,издадена от ** ЕООД в
полза на * за доставка, отразена като основание „покупки на стоки" с ДО от
12 000лв. и ДДС в размер на 2 400лв.;
4.данъчна фактура № **********/03.11.11г., издадена от ***
ЕООД в полза на * за доставка на винкел с ДО на сделката от 12 276лв. и ДДС в
размер на 2 455,20лв.;
5.данъчна фактура № 422/04.11.11г., издадена от ** ЕООД в
полза на * за извършена доставка, отразена като основание „покупки на
стоки" с ДО от 12 000лв. и ДДС в размер на 2 400лв.;
6.данъчна фактура № **********/04.11.11г., издадена от ***
ЕООД в полза на * за извършена доставка, отразена като основание „покупки на
стоки" с ДО от 12 030лв. и ДДС кредит в размер на 2 406,00лв.;
7.данъчна фактура № **********/04.11.11г., издадена от ***
ЕООД в полза на * за извършена доставка на ламарина с ДО в размер на 10 179лв.
и ДДС в размер на 2 035,80лв.;
8.данъчна фактура № **********/05.11.11г., издадена в
полза на * от *** ЕООД за извършена доставка на материали с ДО в размер на 11
987лв. и ДДС в размер на 2 397,40лв.;
9.данъчна фактура № **********/05.11.11г., издадена от ***
ЕООД в полза на * за извършена доставка на Т-образен профил 20/20/3 с ДО от 11
802лв. и ДДС в размер на 2 360,40лв.;
10.данъчна фактура № **********/07.11.11г., издадена от ***
ЕООД в полза на * за извършена доставка на СМР с ДО в размер на 12 275лв. и ДДС
в размер на 2 455лв.;
11.данъчна фактура № **********/07.11.11г., издадена от ***
ЕООД в полза на * за извършена доставка на материали с ДО от 10 506лв. и ДДС в
размер на 2 101,20лв.;
12.данъчна фактура № **********/08.11.11г., издадена от ***
ЕООД в плза на * за извършена доставка на материали с ДО от 10 288лв. и ДДС в
размер на 2 057,60лв.;
13.данъчна фактура № **********/09.11.11г., издадена от ***
ЕООД за извършена доставка на материали с ДО от 10 184,40лв. и ДДС в размер на
2 036,88лв.;
14.данъчна фактура № **********/10.11.11г., издадена от ***
ЕООД в полза на * за извършена доставка на арматурно желязо с ДО от 10
227,60лв. и ДДС в размер на 2 045,52лв.;
15.данъчна фактура № **********/11.11.11г., издадена от ***
ЕООД в полза на * за извършена доставка на ламарина с ДО от 10 038,60лв. и ДДС
в размер на 2 007,72лв.;
16.данъчна фактура № **********/14.11.11г., издадена от ***
ЕООД в полза на * за платен аванс, отразен във фактурата като основание
"покупки на стоки" с ДО от 285 000лв. и ДДС от 57 000лв.;
17.данъчна фактура № **********/02.11.11г., издадена от ***
ЕООД в полза на * за извършена доставка на винкел с ДО от 11 721,60лв. и ДДС в
размер на 2 344,32лв.;
Всички гореописани данъчни фактури били предадени от подс.К.
на подс. К., която ги отразила в съответните счетоводни документи – в СД за
този данъчен период и в дневника за покупките.След изготвяне на тези документи,
същите били предоставени на подс.Д., който на 14.12.11г. ги подал лично в ТД
НАП, офис Стара Загора.СД на * била заведена с вх.№ *, като в раздел „Б“ от същата,
относно размера на получените доставки и начислен ДДС по доставките с право на
пълен данъчен кредит бил посочен размер
от 93 318,86лв., а в раздел „В“ било декларирано ДДС за внасяне от 64,62лв. и
бил приспаднат данъчен кредит в размер на 93 303,04лв.
През м.12.11г.подс.К. осигурил една данъчна фактура от ****
ЕООД, като както вече се отбеляза по-горе в настоящите мотиви тази фирма била
собственост на * ЕООД, кето пък от своя страна било собственост на подс. К..
Била издадена от **** ЕООД данъчна фактура № 298/02.12.11г. в полза на * за
извършена доставка, отразена като основание „покупка на стоки" с ДО от 200
000лв. и ДДС в размер на 40 000лв.Фактурата била предена на подс. К., която при
оформяне на счетоводните документи за този данъчен период, я вписала в СД и в
дневника за покупките.След като били изготвени тези документи подс.Д. ги
подписал, а на 16.01.2012г. лично ги подал в ТД НАП, офис гр.Стара Загора.СД
била заведена с вх.№ 243421200224193, като в раздел „Б“ бил деклариран размер
на получените доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит от 40 280,63лв., а в раздел
„В“ бил деклариран ДДС за внасяне от 94,02лева. бил приспаднат данъчен кредит в
размер на 40 000лв.
През м.02.12г. подс.К. успял също да осигури една фиктивна
данъчна фактура – фактура, отразяваща сделка, без реална доставка и без реално
плащане на покупната цена.Този път била използвана друга контролирана от
подсъдимия фирма, а именно * ЕООД, предоставлявана и управлявана от св.Р.Х., който
подписал предоставената му от подс.К. фактура, без да се запознае с нейното
съдържание.Така била издадена от **ЕООД в полза на * данъчна фактура №
**********/25.02.12г. за извършена доставка, отразена като основание „покупка"
с ДО от 517 000лв. и ДДС в размер на 103 400лв.След това фактурата била
предадена на подс. К. с цел нейното вписване в дневника за покупките и в СД за
този данъчен период.От своя страна подс.К. действително вписала тази фактура в
горните документи и след оформянето им, ги предала на подс.Д..Последният ги
подписал и на 14.03.12г. лично ги подал в ТД НАП, офис гр.Стара Загора.СД на *
била заведена с вх.№ *, като в раздел „Б“ бил деклариран размер на получените
доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит от 103400лв., в раздел „В“ бил деклариран ДДС
за внасяне от 42,40лв. и бил приспаднат данъчен кредит в размер на 103 400лв.
През м.03.12г. подс.К. отново осигурил счетоводни документи
от фирма фиктивен доставчик, в случая * ЕООД,
като предоставил за подпис фактура на св.Р.Х..Именно по този начин била
издадена от **ЕООД в полза на * данъчна фактура № **********/ 05.03.12г. за
извършена доставка, отразена като основание
„аванс“ с ДО от 75 000лв. и ДДС в размер на 15 000лв.Тази фактура била
предадена от подс.К. на подс.К., която оформила съответните счетоводни
документи – вписала горната фактура в дневника за покупките и в СД на * за
данъчен период месец март 2012г.В последствие така оформените документи били
предоставени на подс.Д., който на 17.04.12г. лично ги подал в ТД НАП, офис гр. Стара
Загора.СД по ЗДДС била входирана с вх.№ 24001344617, като в раздел „Б“ относно
размера на получените доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен
данъчен кредит била посочена сумата от 15 199,98лв., в раздел „В“ било декларирано
ДДС за възстановяване в размер 4 597,50лв. и бил приспаднат данъчен кредит в
размер на 15 000лв.
През месец май 2012г. отново била използвана от тримата
подсъдими „отработената“ схема на действие при оформяне счетоводството на *, с
цел приспадане на неследващ се данъчен кредит.През този месец св.Р.Х., формален
собственик и представител на **ЕООД подписал една данъчна фактура в полза на *,
която фактура му била предоставена за подпис от подс.К..Таека била издадена
данъчна фактура № **********/31.05.12г. за извършена доставка, отразена като
основание „аванс" с ДО от 275 000лв. и ДДС в размер на 55 000лв.Подобна
сума обаче въобще не била изплащана от страна на * в полза на **ЕООД. Фактурата
била предоставена на подс.Колев, която я вписала в дневника за покупките и в СД
за данъчен период месец май 2012г., а в последствие тези документи били
предадени на подс.Д., който ги внесъл в ТД НАП Пловдив, офис гр.Стара Загора.СД
по ЗДДС била заведена с вх.№ *, като в раздел „Б“ относно размера на получените
доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит бил
отразен размер от 55 000лв., в раздел „В“ бил деклариран ДДС за внасяне от
0,00лв. и бил приспаднат данъчен кредит в размер на 55 000лв.
През м.07.12г. подс.К. отново осигурил счетоводни
документи от ф.ДЕЛТА–Г ЕООД с подписа на св.Р.Х..Била издадена данъчна фактура
№ **********/10.07.12г. за извършена доставка, отразена като основание „аванс"
с ДО от 30 000лв. и ДДС в размер на 6 000лв, но реално плащания в горепосочения
размер въобще не били правени от страна на * в полза на **ЕООД. Подсъдимият К.
предал фактурата на подс.Колев, която я вписала в дневника за покупките и в СД
по ЗДДС за данъчния период, след което предала оформената документация на подс.Д..
Последният лично подал документите в ТД НАП-Пловдив, офис гр.Стара Загора на 14.08.12г.
– в СД по ЗДДС с вх.№24001376893 в раздел „Б“ относно размера на получените
доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит бил
посочен размер от 6000лв., в раздел „В“ бил деклариран ДДС за внасяне в размер
0,00лв. и бил приспаднат неследващ се данъчен кредит в размер на 6000лв.
Идентични на гореописаните действия били извършени от
тримата подсъдими и през месец октомври 2012г.Подсъдимият К. осигурил
счетоводни документи от фирма, фиктивен доставчик, този път от ф.* ЕООД със
седалище гр.Стара Загора и едноличен собственик св.Хр.Х..Това били следните
данъчни фактури:
1.данъчна фактура № 18/01.10.12г., издадена от * ЕООД в
полза на * за извършена доставка по продажба на стоки с ДО от 150 000лв. и ДДС
в размер на 30 000лв.
2.данъчна фактура № 19/05.10.12г., издадна от * ЕООД в
полза на * за извършена доставка по продажба на стоки с ДО от 105 000лв. и ДДС
в размер на 21 000лв.
3.данъчна фактура № 20/10.10.12г., издадена от * ЕООД в
полза на * за извършена доставка по продажба на стоки с ДО от 75 000лв. и ДДС в
размер на 15 000,00лв.
4.данъчна фактура № 21/18.10.12г., издадена от * ЕООД в
полза на * за извършена доставка по продажба на стоки с ДО от 147 550лв. и ДДС
в размер на 29 510лв.
Гореописаните четири данъчни фактури
били предадени от подс.К. на подс. К., която ги вписала в дневника за покупки и
в СД по ЗДДС на ф.* за данъчен период месец октомври 2012г., въпреки че по тези
фактури нито било извършена реална доставка от * ЕООД, нито било направено
действително плащане на фигуриращите във фактурите парични суми от страна на *.В
последствие изготвените счетоводни документи били предадени от подс.К. на подс.Д.,
който на 16.11.12г. ги подал в ТД НАП Пловдив, офис Стара Загора.СД по ЗДДС била
заведена с вх.№ **********, като в раздел „Б“ относно размера на получените
доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит бил деклариран
размер от 95 510лв., в раздел „В“ бил деклариран ДДС за внасяне от 88,03лв. и
бил приспаднат данъчен кредит в размер на 95 510лв.
От фактическа страна също така е
установено по безспорен начин обстоятелството, че на 27.07.12г. * е закупила
недвижим имот със застроена площ от 783 кв.м., находящ се в гр.Казанлък и
представляващ цех за производство на тестени и захарни изделия.Имотът е бил
закупен чрез отпуснат банков кредит от Юробанк и Еф Джи и е бил обезпечен
посредством учредена на същата дата договорна ипотека.Усвоеният за целта кредит
бил в размер от 320 000лв.
На ф.* са били извършени както
няколко насрещни данъчни проверки, така и данъчна ревизия, обхващащи
инкриминирания времеви период.Прави впечатление, че за редица от насрещните
данъчни проверки данъчно-задълженото лице (ДЗЛ), в случая * е било уведомено за
самата проверка по реда на чл.32 ДОПК, т.е. връчване на съобщението чрез
прилагане към досието, тъй като лицето не е намерено на посочения адрес.Доколкото
производството по делото се разви по реда и условията на гл.27 НПК и то в
хипотезата на чл.371 ал.1 т.2 НПК,
то съдът в настоящите мотиви касателно установените факти отбелязва само и
единствено направените констатации и изводи в Ревизионен акт № */18.02.14г.,
издаден на база Ревизионен доклад № */30.12.13г.В самия РА изрично е посочен
размера на дължимия ДДС за всеки отделен данъчен период, които съвпадат с
инкриминираните такива и дължимия за внасяне ДДС напълно съвпада по размер с
този, посочен в процесния ОА.В хода на ревизионното производство данъчните
органи са установили, че плащанията за извършени покупко-продажби са били
осъществявани предимно в брой, а тези по банков път са били инцидентни и то само
по фактури с ниска стойност.Също така е било установен и факта, че дружеството,
представлявано от подс.Д. не е притежавало към инкриминирания за престъплението
по чл.255 НК активи, чрез които да извършва декларираната стопанска дейност –
не е притежавало собствени или наети складове и сушилни във вр. с декларираните
покупко-продажби, както и строителна техника и транспортни машини за извършване
на декларираните СМР. Именно по повод тази данъчна ревизия са били извършени и
насрещни данъчни проверки на фирмите ** ЕООД, **ЕООД, *** ЕООД и * ЕООД, като
на всички тях изпратените в тази връзка съобщения са връчени по реда на чл.32 ДОПК. В съставения РД и РА изрично е отразен и факта на извършена предходна
данъчна ревизия за данъчен период от 01.06.10г. до 31.07.11г., като при
ревизията не е признат данъчен кредит от 97 718,90лв. и са начислени лихви от 5
933,47лв.
На последно място от фактическа
страна съдът отбелязва и доказания факт, че за избягване установяването и плащането
на данъчни задължения по ЗДДС в периода 01.06.-31.07.2011г. в размер на 97
718.90лв. тримата подсъдими при същите форми на съучастие са били осъдени по
НОХД 394/13г. по описа на Окръжен съд гр.Стара Загора за престъпление по чл.255
ал.3 вр. ал.1 т.7 вр. чл.26 ал.1 НК, като присъдата е влязла в законна сила на
08.06.15г
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Гореописаната фактическа
обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа на събраните по
делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност.
Гласните доказателства, които съдът кредитира
са обясненията на подсъдимите, дадени по реда на чл.371 ал.1 т.2 НПК, в
частност обясненията на подс.Д., дадени по ДП в качеството на обвинено лице, и показанията
на свидетелите П.С., Хр.Х., Р.Х., Кр.Н., М.И., Й.В. и Л.Р., преценени за
валиден доказателствен източник.
На първо място съдът подчертава,
че тримата подсъдими признават изцяло изложената в ОА фактология – т.е. те
признават факта на познанство и изградени приятелски взаимоотношения още преди
инкриминирания времеви период; признават факта на изграждане на определени
организационни връзки, насочени към извършване на престъпления по чл.255 НК и
користната си цел; признават ръководната роля в тази дейност на подс.К.; признават
разпределението на задачите в групата, а именно подс. К. поддържа връзка с
фирмите-съконтрагенти на *, осигурява данъчните фактури и дава указания на
другите двама подсъдими относно тяхното ползване, подс. К. изцяло реализира
дейност по осчетоводяване на първичните счетоводни документи и изготвя и
нужните по ЗДДС вторични такива – в случая дневниците за покупките и СД, а така
също извършва дейност по осчетоводяване на документация на някои от
фирмите-доставчици на процесната *; подс.Д. при изпълнение на дадени му от
подс.К. указания подава в ТД НАП, офис гр.Стара Загора инкриминираните
документи и от името на * подписва всички документи, включая и такива
удостоверяващи извършени фиктивни сделки.Направените в с.з. самопризнания на
тримата подсъдими изцяло кореспондират с дадените по ДП от подс. Д. обяснения в
качеството му на обвинено лице – същият директно заявява „регистрирах ф.* ...
дейността й е осъществявана на практика изцяло от И.К. ... всичко, свързано с данъчната
и статистическата отчетност на фирмата ... документи, свързани с търговската
дейност на фирмата ... са съставяни от И. и той ми ги е предоставял за подпис
... при Н. съм ходил по искане на И. и там съм се подписвал на счетоводни
документи, които тя ми е давала ... в началото всички документи, които подавах
към НАП съм ги носил на място“.Тук подсъдимият дава ясно описание на
изградените взаимоотношения между него и подсъдимите К. и К., като е
отграничена ръководната роля на подс.К., по чието лично нареждане се подписват
съответните документи и в последствие се подават пред ТД НАП.Подсъдимият Д. навежда
определени данни и относно времевия момент на формиране и действие на процесната
група.В тази вр. той разказва хронологически за начина на формиране на идеята
за създаване на фирма *, посредством която в последствие е набавяна имотна
облага – „в края на 2010г. И. ме попита ... дали мога да регистрирам фирма на
мое име, с която той да работи ... аз се съгласих ... регистрирах фирма * ...
счетоводителката на фирмата – Н.К. ... И.ме запозна с тази жена и каза, че тя
ще е счетоводителка“.В тези обяснения се упоменава само една единствена дата, а
именно края на 2010г. на дадено от подс.Д. съгласие за регистриране на фирма, а
относно момента на включване на подс.К. в това общо за подсъдимите начинание не
се сочи конкретна дата, но е даден определен фактически ориентир – в случая
подс.К. убеждава подс.К. да поеме счетоводното обслужване на ф.* и тя реално
започва да извършва подобна деятелност едва след регистрацията на това
търговско дружество, в случая и видно от приложените по делото писмени
доказателства, които ще бъдат коментирани по-долу в настоящите мотиви, фирмата
е вписана в търговския регистър на 22.10.10г., регистрирана е по ЗДДС на
11.05.11г. и реално се нуждае от счетоводно оформяне на документацията
(първична и вторична такава) от 01.06.11г.
Подсъдимият Д. в обясненията си от
ДП излага и обстоятелства касателно фиктивността на сключваните от * търговски
сделки – „не съм боравил и с пари на фирмата – нито съм получавал в брой пари
по сделки, нито съм плащал в брой по сделки ... нямам представа дали във фирмата
е имало назначени работници“, а досежно всички фирми-съконтрагенти на
процесната * заявява „относно сделки, сключени в периода месец 08.11г. до месец
10.2012г. ... не мога да посоча дали фирмата е имала търговски отношения с
изброените фирми ... подписите на представените ми документи са мои, но ...
всички документи под които стои моя подпис са изготвени или са ми били
предоставяни от И.К. за подпис“.В тези си обяснения подсъдимият е категоричен
относно отрицателния факт на неизвършване на плащания в брой по сделки на * и
относно положителния факт на действително полаган от него подпис върху всички
инкриминирани фактури, изрично и изчерпателно посочени в ОА. Подсъдимият обаче
в тези си обяснения отрича обстоятелството на налично у него знание досежно
съдържанието на ккоментираните документи, в частност всички процесни данъчни
фактури, но това му отрицание противоречи както на направеното в с.з.
самопризнание по реда на чл.371 ал.1 т.2 НПК, така и на останалите събрани по
делото доказателства и именно поради това съдът приема, че подс.Д. е подписвал
първичните счетоводни документи и е подавал инкриминираните СД и дневниците за
покупките с ясното съзнание за фиктивност на отразените в тях сделки.
Горепосочените фактически изводи
относно реализираната от тримата подсъдими обща деятелност и относно
субективното отношение на подс.Д. към към тази деятелност изцяло се подкрепят
от показанията на разпитаните свидетели.Т.напр. св.Л. Р. коментира демонстрирания
от подс.К. сериозен финансов ресурс, близките му връзки с другите двама
подсъдими и давани му нареждания от подс.К. за намиране на хора, на чието име
да се регистрират фирми, като описва и своето лично поведение по посещение на
ТД на НАП с цел предаване на документи и то отново по изрични указания на подс.К.
– „познавам И.К. ... даваше ми документи да ги нося до НАП или до други
учреждения ... беше ми направил пълномощни на няколко фирми, за да им подавам
документите в НАП ... спомням си някои от фирмите **, *,***, * ...
счетоводителка на фирмите, с които работеше И. К. беше ... Н.А..Аз запознах И.с
Н. ... когато трябваше да се носят документи в НАП И.К. ми нареждаше и аз ги
получавах от Н. ... И. К. разполагаше с пари ... ползваше едно такси, което се
караше от един С..Знам, че имаха и други взаимоотношения с него“.Свидетелят Л.Р.
описва и факта на запознанство между подс.К. и св.П.С. – „И.ме питаше дали не
мога да му намирам хора, на които да регистрира фирми, с които да работи ...
един мой познат Петко Д.С. ... го запознах с И. К., който ... го убеди да му
прехвърли или регистрира фирма“ (т.11, л.175).Свидетелят Р. обвързва описаните
от него събития и с конкретен времеви момент – заявява факта на започване на
работа при подс.К. през 2008г. и „работех за него, докато го задържаха ... през
2012г. или 2013г.“.Всички горецитирани показания се ползват с нужната
конкретика, а и се подкрепят от показанията на св.П.С..Последният уточнява, че
именно с активното съдействие на подс.К. е регистрирана на негово име ф.***
ЕООД, като споменава и името на подс.К. – „направих пълномощно и на една
счетоводителка на име Н.“ и директно заявява „не съм подписвал никакви
документи – като фактури, справки, оговори ... фирма НАП-3 не ми говори нищо“
(т.11, л.6-л.7).
Интерес представляват и показанията на св.Й.В. от ДП (т.11,
л.171-173), който свидетел също познава лично подсъдимите К. и Д. и то от
2010г. и твърди „И. ми каза, че ... може да ми регистрира фирма ... аз се
съгласих и заедно със С., който е негов близък ... отидохме в Пловдив.Там И. ми
даде да подпиша някакви документи ... разбрах, че фирмата ми се казва ** ...
след няколко дни ме заведе при една нотариуска ... за да му подпиша генерално
пълномощно за фирмата да работи с нея ... И. имаше една жена, която беше
счетоводител ... фирма *** не ми е позната ... не съм извършвал действия с нея,
нито пък с фирма **.“.В тези показания отново е налице нужната конкретика, като
прави впечатление използвания от подс.К. подход на убеждение и действие,
идентичен с този, осъществен при св.П.С..
В хода на ДП са разпитани и още свидетели, всеки от които
коментира дейстията на подс.К. във връзка с фирмите, регистрирани на тяхно име,
и във вр. с конкретни данъчни фактури и периоди.Свидетелят Хр.Х. заявява
обстоятелството „управител съм на фирма * ЕООД“, уточнявайки „фирмата я закупих
през 2010г. ... фирмата беше регистрирана по ЗДДС ... основният предмет на
дейност на фирмата беше именно стопанисването на въпросния кафе-аперетив.До
2011г. развивах дейност чрез заведението ... един мой познат ме насочи към Н.А..Аз
се срещнах с нея и й казах, че ... трябва да се пускат всеки месец нулеви
справки-декларации ... направих електронен подпис на Н. ... и пълномощно да ме
представлява пред НАП. От тогава – 2011г. до настоящия момент фирмата няма
никаква дейност ... не съм съставял и подписвал никакви фактури ... няма как аз
да съм подписал фактури с номера 18, 19, 20, 21 от 2012г.“.Свидетелят е
категоричен относно всеки един от заявените факти – както относно факта на
неизвършване на никаква търговска дейност през инкриминирания период от страна
на представляваното от него търговско дружество, така и относно дадените лично от
него указания на подс.К. за подаване на нулеви СД пред ТД НАП и съдът дава вяра
и кредитира тези негови показания.
Свидетелите П.К. и Р.Х. са били последователно
собственици и управители на **ЕООД, като и двамата познават подс.К..В тази вр.
в показанията на първия от тях се съдържа факта „до месец януари 2012г. бях
управител на ** ... занимаваше се със стопанска дейност“ (т.11 л.18).На база на
дадени от св.Р. Х. показания се установяват фактите на придобИ.е на
собствеността на ф.**ЕООД и то в резултат на активната намеса и съдействие на
подс.К., на изготвяне на пълномощно на името на подс.К., на изградената организация
при подписване на документи и на извършваната от ф.**ЕООД търговска
дейност.Именно касателно тези обстоятелства свидетелят заявява „И. ми предложи
да ми прехвърли на мое име една фирма – * ... И. ме заведе при нотариус ...
каза, че вече съм собственик ... И. ми каза, че трябва да направя пълномощно на
... Н.А. ... ходил съм до офиса й да разписвам документи ... Иван ми носеше да
разписвам документи ... фирма * не ми говори нищо ... не знам и дали ф.* е
имала някакви сделки с тази фирма ... и дали
... същите са били действително осъществени“ (т.11 л.16).Т.е. установява
се, че подсъдимите К. и К. имат касателство както с ф.**ЕООД, така и с ф.* и
извършват деятелност, свързана с търговската дейност и на двете горепосочени
търговски дружества.
Съдът кредитира изцяло показанията на всички горепосочени
свидетели – същите са еднопосочни, непротиворечиви и взаимодопълващи се.Нещо
повече – всеки един от тези свидетели описва факти, лично възприети от него,
респ. тези показания представляват преки доказателства и като такива се ползват
с висока доказателствена стойност досежно съдържащите се в тях обстоятелства.
Показанията на свидетелите Кр.Н. и М.И. (т.11, л.167-л.168
и л.169-л. 170) също са приобщени към доказателствената съвкупност, без
непосредствения им разпит, доколкото съдебното следствие се разви по реда и
условията на гл.27 НПК.Съдът приема дадените показания за доказателствено
годни.С оглед тяхното съдържание, се установява факта на извършена от двамата
свидетели данъчна ревизия на * ЕООД, като в хода на самото ревизионно производство
и съобразно проверената документация на дружеството и насрещните проверки по
декларираните доставки, е направен извод за липса на доказани реални доставки –
според свидетелите, доставчиците на * не са предоставили достъп до цялостната
си счетоводна отчетност, като не е установено нито те, нито самото процесно
дружество да притежават ресурс за извършване на отразените във вторичните счетоводни
документи сделки.В дадените от свидетелите показания се съдържа и следните
факти – * няма подадена годишна данъчна декларация, твърдените плащания са
правени в брой, за извършените покупки не са представени касови бонове от
ЕКАФП, а за продажбите не са представени касови книги с дневни или други отчети
от ЕКАФП на дружеството, като в резултат на на тези констатации на * е отказано
приспадането на данъчен кредит.
С доказателствена годност се ползва и заключението по
изготвената СИЕ (т.10). В същата подробно е описан механизма на действие на
подсъдимите в рамките на инкриминирания времеви период.Пояснено е възникването
на данъчните задължения по чл.87 ал.2 ЗДДС, подаването на съответната СД по
чл.125 ЗДДС, съставена въз основа на отчетните регистри по чл.124 ЗДДС, която е
от значение за определяне на данъчните задължения.При изследването на групата
фирми, предмет на разследване по делото, е установено, че формираната верига от
дружества взаимно фактурират и префактурират привидни покупки на стоки,
обединени от идеята за неплащане на реални данъчни задължения по ЗДДС. Въз
основа на приложените по делото писмени документи, експетрът изгражда извод за
липса на реално извършени доставки по „покупка на стока“ съгл. чл.6 ЗДДС, а от
там и за липса на облагаемо данъчно събитие по см. на чл.25 ал.1-6 ЗДДС,
явяващо се предпоставка за начисляване на ДДС, съгл. изискванията на чл.86 ал.1 ЗДДС.Според заключението по СИЕ за периода м.06.11г.-14.05.12г. подс.Д., в
качеството си на управляващ и представляващ * с ЕИК:* е избегнал установяването
и плащането на данъчни задължения в размер на 579 649,12лв., представляващи
дължим косвен данък по ЗДДС за *, като е отчел неистински данни в подадени СД
по чл.125 ал.1 и чл.116 ал.1 3ДДС и при водене на счетоводството е съставил
документи, съдържащи неверни обстоятелства , а именно в отчетни регистри (дневници
за покупките), изискуеми по чл.124 ал.1 т.1 ЗДДС и чл.113 ал.1 т.3 ППЗДДС, в
които е включил и отчел без да е налице доставка по чл.6 и чл.9 ЗДДС, данъчно-облагаеми
доставки и е използвал е документи с неверни обстоятелства.За всеки отделен
данъчен период, включен в процесното обвинение по чл.255 НК са отчетени
доставки по изрично конкретизирани в заключението фактури и невярно е представил
реално дължимите данъчни задължения по ЗДДС, както следва:
1.През м.08.11г. при водене на счетоводството е попречил
на реалното установяване и плащане на данъчни задължения по ЗДДС, като е
извършил следните дейности:
а) съставяне на документ, съдържащ неверни обстоятелства
- Дневник за покупките за данъчен период м.08.11г., в който отразява данъчни
фактури, без реална доставка по тях, и по този начин получава неследващ се
данъчен кредит в размер на 18 500,08лв. по тези неосъществени сделки с
дружества, представени за доставчици на стоки и услуги:
1.съгл.ДФ № 403/04.08.11г., издадена от ** ЕООД е
отчетена получена доставка с ДО от 12 355,60лв. и упражнено право да данъчен
кредит в размер на 2 471,12лв.;
2.съгл.ДФ № 404/05.08.11г., издадена от ** ЕООД е
отчетена получена доставка с ДО от 12 309,70лв. и упражнено право да данъчен
кредит в размер на 2 461,94лв.;
3.съгл.ДФ № 405/06.08.11г., издадел от ** ЕООД е отчетена
получена доставка с ДО от 12 495лв. и упражнено право да данъчен кредит в
размер на 2 499лв.;
4.съгл.ДФ № 406/08.08.11г., издадена от ** ЕООД е
отчетена получена доставка с ДО от 12 357,30лв. и упражнено право да данъчен
кредит в размер на 2 471,46лв.;
5.съгл.ДФ № 407/09.08.11г., издадена от ** ЕООД е
отчетена получена доставка с ДО от 12 291лв. и упражнено право да данъчен
кредит в размер на 2 458,20лв.;
6.съгл.ДФ № 408/10.08.11г., издадена от ** ЕООД е
отчетена получена доставка с ДО от 11 991,80лв. и упражнено право да данъчен
кредит в размер на 2 398,36лв.;
7.съгл.ДФ № 409/11.08.11г., издадена от ** ЕООД е
отчетена получена доставка с ДО от 8 899,50лв. и упражнено право да данъчен
кредит в размер на 1 779,90лв.;
8.съгл.ДФ № 410/12.08.11г., издадена от ** ЕООД е отчетена
получена доставка с ДО в размер на 9 800,50лв. и упражнено право да данъчен
кредит в размер на 1 960,10лв.;
б) на 15.09.11г. в представената пред ТД на НАП -
гр.Стара Загора СД по ЗДДС, вх.№ * отчел неверни данни в раздел „Б"
относно размера на получените доставки и е упражнил право на данъчен кредит в
размер на 18 500,08лв., а действително установения е 0,00лв. и променил
резултата, като в раздел „В" е декларирал ДДС за внасяне в размер на
55,25лв., вместо реалния такъв 18 555,33лв.Приспаднат е неследващ се данъчен
кредит в размер на 18 500,08лв., като с непостъпването му в приход на бюджета,
пряко и непосредствено е причинена имуществена вреда на държавата.
2.През м.09.11г. при водене на счетоводството на * е
попречил на реалното установяване и плащане на данъчни задължения по ЗДДС, като
е:
а)съставил документи, съдържащи неверни обстоятелства -
Дневник за покупките за данъчен период м.09.11г. и получил неследващ се данъчен
кредит в размер на 14 800лв. по неосъществена сделка по ДФ № */26.09.11г., издадена
от ** ЕООД е отчетена получена доставка с ДО от 74 000лв. и упражнено право на
данъчен кредит в размер на 14 800лв.;
б)на 14.10.11г. в представената пред ТД на НАП - гр.Стара
Загора СД по ЗДДС вх. № * отчел неверни данни в раздел „Б" за размера на получени
доставки и упражнил право на данъчен
кредит в размер на 14 800лв., а действително установения е 0,00лв. и така променил
резултата, като в раздел „В" е декларирал ДДС за внасяне в размер на
45,51лв., вместо 14 845,51лв.Приспаднат е неследващ се данъчен кредит в размер
на 14 800лв., като с непостъпването му в приход на бюджета, пряко и
непосредствено е причинена имуществена вреда на държавата.
3.През м.10.11г. при водене на счетоводството е попречил
на реалното установяване и плащане на данъчни задължения по ЗДДС, като е:
а)съставил документ, съдържащ неверни обстоятелства -
Дневник за покупките за данъчен период м.10.11г., в който отразил и получил
неследващ се данъчен кредит в размер на 138 136лв. по неосъществени сделки с
дружества, представени за доставчици :
1.съгл.ДФ № **********/03.10.11г., издадена от ** ЕООД е
отчетена получена доставка с ДО от 8 680лв. и упражнено право на данъчен кредит
в размер на 1 736лв.
2.съгл.ДФ № 418/28.10.11г., издадена от ** ЕООД е
отчетена получена доставка с ДО от 682 000лв. и упражнено право да данъчен
кредит в размер на 136 400лв.;
б)на 14.11.11г. в представената пред ТД на НАП - гр.Стара
Загора СД по ЗДДС, вх. № 2434320702298780 отчел неверни данни в раздел „Б"
относно размера на получени доставки е упражнил право на данъчен кредит от 138
136лв., а действително установения е 0,00лв. и променил резултата за периода,
като в раздел „В" декларирал ДДС за внасяне в размер на 49,07лв., вместо
138 185,07лв.Приспаднат е неследващ се данъчен кредит в размер на 138 136лв.,
като с непостъпването му в приход на бюджета, пряко и непосредствено е
причинена имуществена щета (загуба) на държавата.
4.През м.11.11г. при водене на счетоводството е попречил
на реалното установяване и плащане на данъчни задължения по ЗДДС, като е:
а) съставил документ, съдържащ неверни обстоятелства -
Дневник за покупките за данъчен период м.11.11г., в който отразил и получил
неследващ се данъчен кредит в размер на 93 303,04лв. по неосъществени сделки с
дружества,представени за доставчици:
1.съгл.ДФ № 419/01.11.11г., издадена от ** ЕООД е
отчетена получена доставка с ДО от 12 000лв. и упражнено право да данъчен
кредит в размер на 2 400лв.;
2.съгл.ДФ № 420/02.11.11г., издадена от ** ЕООД е
отчетена получена доставка с ДО от 12 000лв. и упражнено право да данъчен
кредит в размер на 2 400лв.;
4.съгл.ДФ № 421/03.11.11г., издадена от ** ЕООД е
отчетена получена доставка с ДО от 12 000лв. и упражнено право да данъчен
кредит в размер на 2 400лв.;
5.съгл.ДФ № **********/03.11.11г., издадена от *** ЕООД е
отчетена получена доставка с ДО от 12 276лв. и упражнено право да данъчен
кредит в размер на 2 455,20лв.;
6.съгл.ДФ № 422/04.11.11г., издадена от **"ЕООД е
отчетена получена доставка с ДО от 12 000лв. и упражнено право да данъчен
кредит в размер на 2 400лв.;
7.съгл.ДФ № **********/04.11.11г., издадена от *** ЕООД е
отчетена получена доставка с ДО от 12 030лв. и упражнено право да данъчен
кредит в размер на 2 406лв.;
8.съгл.ДФ № **********/04.11.11г., издадена от *** ЕООД е
отчетена получена доставка с ДО от 10 179лв. и упражнено право да данъчен
кредит в размер на 2 035,80лв.;
9.съгл.ДФ № **********/05.11.11г. с издадена от *** ЕООД
е отчетена получена доставка с ДО от 11 987лв. и упражнено право да данъчен
кредит в размер на 2 397,40лв.;
10.съгл.ДФ № **********/05.11.11г., издадена от *** ЕООД
е отчетена получена доставка с ДО от 11 802лв. и упражнено право да данъчен
кредит в размер на 2 360,40лв.;
11.съгл.ДФ № **********/07.11.11г., издадена от *** ЕООД
е отчетена получена доставка с ДО от 12 275,00лв. и упражнено право да данъчен
кредит в размер на 2 455лв.;
12.съгл.ДФ № **********/07.11.11г., издадена от *** ЕООД
е отчетена получена доставка с ДО от 10 506лв. и упражнено право да данъчен
кредит в размер на 2 101,20лв.;
13.съгл.ДФ № **********/08.11.11г., издадена от *** ЕООД
е отчетена получена доставка с ДО от 10 288лв. и упражнено право да данъчен
кредит в размер на 2 057,60лв.;
14.съгл.ДФ № **********/09.11.11г., издадена от *** ЕООД
е отчетена получена доставка с ДО от 10 184,40лв. и упражнено право да данъчен
кредит в размер на 2 036,88лв.;
15.съгл.ДФ № **********/10.11.11г., издадена от *** ЕООД
е отчетена получена доставка с ДО от 10 227,60лв. и упражнено право да данъчен
кредит в размер на 2 045,52лв.;
16.съгл.ДФ № **********/11.11.11г., издадена от *** ЕООД
е отчетена получена доставка с ДО от 10 038,60лв. и упражнено право да данъчен
кредит в размер на 2 007,72лв.;
17.съгл.ДФ № **********/14.11.11г., издадена от *** ЕООД
е отчетена получена доставка с ДО от 285 000лв. и упражнено право да данъчен
кредит в размер на 57 000лв.;
18.съгл.ДФ № **********/02.11.11г., издадена от *** ЕООД
е отчетена получена доставка с ДО от 11 721,60лв. и упражнено право да данъчен
кредит в размер на 2 344,32лв.;
б)на 14.02.11г. в представената пред ТД на НАП - гр.Стара
Загора СД по ЗДДС вх. № * отчел неверни данни в раздел „Б" относно размера
на получени доставки и е упражнил право на данъчен кредит в размер на 93
318,86лв., а действително установения е 15,82лв. и променил резултата, като в
раздел „В" декларирал ДДС за внасяне в размер на 64,62лв., вместо 93
367,66лв.Приспаднат е неследващ се данъчен кредит в размер на 93 303,04лв.,
като с непостъпването му в приход на бюджета, пряко и непосредствено е
причинена имуществена вреда на държавата.
5.През м.12.11г. при водене на счетоводството е попречил
на реалното установяване и плащане на данъчни задължения по ЗДДС, като е:
а)съставил документ, съдържащи неверни обстоятелства -
Дневник за покупките за данъчен период м.12.11г., в който отразил и получил
неследващ се данъчен кредит в размер на 40 000лв. по неосъществена сделка по ДФ
№ 298/02.12.11г., издадена от **** ЕООД с отчетена получена доставка с ДО от
200 000лв. и упражнено право да данъчен кредит в размер на 40 000лв.;
б) на 16.01.12г. в представена пред ТД на НАП-гр.Стара
Загора СД по ЗДДС вх.№ * отчел неверни данни в раздел „Б" относно размера
на получени доставки е упражнил право на данъчен кредит в размер на 40 280,63лв.,
а действително установеният е 80,63лв. и променил резултата, като в раздел
„В" декларирал ДДС за възстановяване в размер на 94,02лв., вместо 39
905,98лв.за внасяне.Приспаднат неследващ се данъчен кредит в размер на 40
000лв., като с непостъпването му в приход на бюджета, пряко и непосредствено е
причинена имуществена вреда на държавата.
6.През м.02.12г. при водене на счетоводството е попречил
на реалното установяване и плащане на данъчни задължения по ЗДДС, като е:
а)съставил документ, съдържащ неверни обстоятелства -
Дневник за покупките за данъчен период м.02.12г., в който отразил и получил
неследващ се данъчен кредит в размер на 103 400лв. по неосъществена сделка съгл.ДФ
№ **********/25.02.12г., издадена от */ ООД и отчетена получена доставка с ДО от
517 000лв. и упражнено право да данъчен кредит в размер на 103 400лв.;
б) на 14.03.12г. в представената пред ТД на НАП - гр.Стара
Загора СД по ЗДДС вх. № * отчел неверни данни в раздел „Б" относно размера
на получени доставки е упражнил право на данъчен кредит в размер на 103 400лв.,
а действително установеният е 0,00лв. и променил резултата, като в раздел
„В" декларирал ДДС за внасяне в размер на 42,40лв., вместо 103
442,40лв.Приспаднат неследващ се данъчен кредит в размер на 103 400лв., като с
непостъпването му в приход на бюджета, пряко и непосредствено е причинена
имуществена вреда на държавата.
7.През м.03.12г. при водене на счетоводството е попречил
на реалното установяване и плащане на данъчни задължения по ЗДДС, като е:
а)съставил документ, съдържащ неверни обстоятелства -
Дневник за покупките за данъчен период м.03.12г., в който отразил и получил
неследващ се данъчен кредит в размер на 15 000лв. по неосъществена сделка по ДФ
№ **********/05.03.12г., издадена от */ ООД с отчетена получена доставка с ДО
от 75 000лв. и упражнено право да данъчен кредит в размер на 15 000лв.;
б)на 17.04.12г. в представена пред ТД на НАП - гр.Стара
Загора СД по ЗДДС вх.№ * отчел неверни данни в раздел „Б" относно размера
на получените доставки е упражнил право на данъчен кредит в размер на 15
199,98лв., а действително установеният е 199,98лв. и променил резултата, като в
раздел „В" декларирал ДДС за възстановяване в размер на 4 597,50лв.,
вместо 10 402,50лв.за внасяне.Приспаднат неследващ се данъчен кредит в размер
на 15 000лв., като с непостъпването му в приход на бюджета, пряко и непосредствено
е причинена имуществена вреда на държавата.
8.През м.05.12г. при водене на счетоводството е попречил за
реалното установяване и плащане на данъчни задължения по ЗДДС, като е:
а)съставил документ съдържащи неверни обстоятелства -
Дневник за покупките за данъчен период м.05.12г., в който отразил и получил
неследващ се данъчен кредит в размер на 55 000лв. по неосъществена сделка по ДФ
№ **********/31.05.12г. с издател */ ООД с отчетена доставка с ДО от 275 000лв.
и упражнено право да данъчен кредит в размер на 55 000лв.;
б)на 14.06.12г. в представената пред ТД на НАП - гр.
Стара Загора по ЗДДС, вх.№ * отчел неверни данни в раздел „Б" относно
размера на получените доставки е упражнил право на данъчен кредит в размер на
55 000лв., а действително установеният е 0,00лв. и променил резултата, като в
раздел „В" декларирал ДДС за внасяне в размер на 0,00лв., вместо 55 000лв.
за внасяне. Приспаднат неследващ се данъчен кредит в размер на 55 000лв., като
с непостъпването му в приход на бюджета, пряко и непосредствено е причинена
имуществена вреда на държавата.
9.През м.07.12г. при водене на счетоводството е попречил
на реалното установяване и плащане на данъчни задължения по ЗДДС, като е:
а)съставил документ, съдържащ неверни обстоятелства -
Дневник за покупките за данъчен период м.07.12г., в който отразил и получил
неследващ се данъчен кредит в размер на 6 000лв. по неосъществена сделка по ДФ
№ **********/10.07.12г. с издател */ ООД и отчетена получена доставка с ДО от
30 000лв. и упражнено право да данъчен кредит в размер на 6 000лв.;
б)и на 14.08.12г. в представена пред ТД на НАП - гр.Стара
Загора СД по ЗДДС вх. № * отчел неверни данни в раздел „Б" относно размера
на получените доставки е упражнил право на данъчен кредит в размер на 6 000лв.,
а действително установеният е 0,00лв. и променил резултата, като в раздел
„В" декларирал ДДС за внасяне в размер на 0,00лв., вместо 6
000лв.Приспаднат неследващ се данъчен кредит в размер на 6 000лв., като с
непостъпването му в приход на бюджета, пряко и непосредствено е причинена
имуществена вреда на държавата.
10.През м.10.12г. при водене на счетоводството е попречил
на реалното установяване и плащане на данъчни задължения по ЗДДС, като е:
а)съставил документ, съдържащ неверни обстоятелства -
Дневник за покупките за данъчен период м.10.12г., в който отразил и получил
неследващ се данъчен кредит в размер на 95 510лв. по неосъществени сделки с
дружества, представени за доставчици :
1.съгл.ДФ № 18/01.10.12г., издадена от * ЕООД е отчетена получена
доставка с ДО от 150 000лв. и упражнено право да данъчен кредит в размер на 30
000лв.;
2.съгл.ДФ № 19/05.10.12г., издадена от * ЕООД е отчетена
получена доставка с ДО от 105 000лв. и упражнено право да данъчен кредит в
размер на 21 000лв.;
3.съгл.ДФ № 20/10.10.12г., издадена от *"ЕООД е
отчетена получена доставка с ДО от 75 000лв. и упражнено право да данъчен
кредит в размер на 15 000лв
4.съгл.ДФ № 21/18.10.12г., издадена от * ЕООД е отчетена
получена доставка с ДО от 147 550лв. и упражнено право да данъчен кредит в
размер на 29 510лв.;
б)на 14.11.12г. в представената пред ТД на НАП- гр.Стара
Загора СД по ЗДДС вх. № * отчел неверни данни в раздел „Б" относно размера
на получените доставки е упражнил право на данъчен кредит в размер на 95 510лв.,
а действително установеният е 0,00лв. и променил резултата, като в раздел
„В" декларирал ДДС за внасяне в размер на 88,03лв., вместо 95
598,03лв.Приспаднат неследващ се данъчен кредит в размер на 95 510лв., като с
непостъпването му в приход на бюджета, пряко и непосредствено е причинена
имуществена вреда на държавата.
На последно място в доказателствения анализ съдът
подчертава, че една значителна част от гореизложените факти, установени на
базата на събраните по делото гласни доказателства, се съдържат и в писмените
такива и в писмените доказателствени средства, приобщени към доказателствената
съвкупност на осн.чл.283 НПК.В тази вр. и доколкото съдебното следствие по
делото се разви, като съкратено такова, то съдът лаконично и в обобщен вид
подчертава само и единствено приложените по делото данъчни фактури (като всяка
една от инкриминираните такива е приложена по делото),СД и дневниците за покупките
за всеки един от данъчните периоди, включени в инкриминирания такъв за
престъплението по чл.255 НК.Следва също така да се подчертае изрично, че по
делото са изискани по установения в НПК законов ред СД и на
дружествата-съконтрагенти на процесната фирма *, като тези СД също
представляват годен доказателствен източник, съдържащ значими по делото
факти.Т.напр. от СД на **ЕООД за данъчен период м.02.12г. и за данъчен период
м.03.12г. (т.5, л.21 и л.24) е видно не само размера на подлежащата на облагане
данъчна основа на сделките за този период и размера на начисления ДДС, но и
самоличността на лицето, подало СД – в случая за лице, подало СД, се сочи
именно подс.К., в качеството му на упълномощено лице.Следва да се отбележи и
установеното по категоричен начин обстоятелство, че за някои данъчни периоди *
се явява единственият получател на доставката от съответните търговски
дружества – такъв извод се налага от съдържанието на представения по делото дневник
на **ЕООД за м.05.12г.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Анализът на събраните по делото годни доказателства,
мотивира изводите на съда касателно конкретно възприети факти, изчерпателно
посочени по-горе и включени в предмета на доказване. С оглед на гореизложеното
от фактическа страна, съдът намира, че се налагат следните правни изводи:
За престъплението по чл.321 ал.3 НК:
Съгласно тази разпоредба
наказателно-отговорно е всяко едно лице, осъществило признаците на състава и
респ. реализирало действия по организиране и ръководство на престъпна група или
участващо в такава.С оглед показанията на разпитаните свидетели и с оглед
обясненията на самите подсъдими по делото,съдът приема за доказано авторството
на визираното по-горе престъпление против реда и общественото спокойствие,
предмет на повдигнатото обвинение, респ. приема за доказано авторството на престъплението
касателно подс.К. в качеството му на ръководител на ОПГ и касателно подсъдимите
Д. и К., като участници в същата.
За да се установи извършването
на този вид престъпление, което съобразно систематичното му място в особената
част на НК е насочено към засягане на правно защитени обществени отношения,
свързани с нормалния обществен живот, тъй като създава предпоставки за
престъпна дейност, е необходимо да се обоснове осъществяването на някоя от
предвидените в чл.321 НК форми на изпълнително деяние, а така също и
функционирането на престъпно сдружение съобразно легалната дефиниция на чл.93
т.20 НК.
Налице са всички елементи от фактическия състав на
престъплението по чл.321 ал.3 НК. Легална дефиниция на понятието „организирана
престъпна група” се съдържа в разп. на чл.93 т.20 НК - ОПГ представлява
структурирано трайно сдружение на три или повече лица с цел да вършат
съгласувано в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено
наказание лишаване от свобода повече от три години и чрез които се цели
набавянето на имотна облага. Законът изисква
групата да се състои от три или повече лица (т.е. налице е количествен
критерий), всеки от тях да действа със съзнанието, че участва в единно
формирование от най-малко три лица и спомага за постигане на целите й.В случая
е налице група от лица, които не са събрани инцидентно за извършване на
конкретно престъпление, а за трайна, продължителна във времето връзка между
членовете на групата (с ръководител подс.К. и участници подс.Д. и подс.К.).
Всеки от членовете е осъзнавал, че осъществява престъпната дейност в такава
група и в условията на подчиненост и зависимост по отношение на подс.К., с
чиято воля съгласувал своите действия. За съставомерността на деянието не е
необходимо тази продължителност на контактите да бъде предварително фиксирана
като определен срок. На следващо място е нужно да се посочи, че естеството на основните състави на чл.321
ал.1 и ал.2 НК налага извода, че съставомерно обстоятелство е постигането на
съгласие между участниците в групата да бъде осъществена „вторична” престъпна
дейност, обективирана в поне две престъпления, като няма изискване те да бъдат
изцяло индивидуализирани, да е започнала подготовката по извършването им или да
бъдат осъществени.Престъплението по чл.321 НК се явява формално и няма
изискване престъпната деятелност да е довела до настъпване на престъпен
резултат - евентуалните „вторични” престъпления за извършването на които е
създадена групата, тъй като те са само нейна предварително дефинирана цел. По
конкретното дело те са извършени.
Систематичното място на чл.321 НК се намира в Глава Х на
НК „Престъпления против реда и общественото спокойствие” и именно засягането на
обществените отношения, свързани с гарантирането на законовия ред е
непосредствен обект на същото, като се приема че то в достатъчна степен
застрашава тези обществени отношения, представлява противоправно и
общественоопасно поведение.
Престъплението по чл.321 НК е продължено такова и се
обективира в съчетание от действия, чрез които деецът осъществява непрекъснато
състава му през определен период от време, като по този начин създава едно
трайно престъпно състояние, продължаващо определено време до прекратяването
му.Периодът на извършване на престъплението по чл.321 НК започва с нарушаване
от страна на дееца на забраната да създава и ръководи престъпна група, респ.да
участва в такава група, и продължава до момента, в който престъпното състояние
се прекрати поради независещи от дееца обстоятелства.С оглед на това, съдът
приема, че коментираната престъпна деятелност по ръководене на престъпна група
на подс.К. при участието на подс.Д. и подс.К. представлява едно продължено
престъпление, което трае през периода 01.06.11г. - 14.11.2012г. на територията на
гр.Стара Загора.Досежно инкриминирания период съдът се позовава най-вече на
самопризнанията на тримата подсъдими, на обясненията на подс.Д. от ДП и на
приложените по делото писмени доказателства – установява се факта на отпочване
на дейност на процесната ОПГ именно от 01.06.11г., доколкото в предходния месец,
в случая м.05.11г. подс.К. убеждава подс.Д. да отпочнат съвместна деятелност в
насока избягване установяването и плащането на данъчни задължения посредством
ф.* и в този времеви период успява да убеди и подс.К. да се включи в
групата.Досежно крайния времеви момент на инкриминирания период – настоящият
съд се позовава на доказателствата по делото относно задържане на тримата
подсъдими, което води до прекратяване на дейността им.
При преценката за наличие на трайно структурирано
сдружение от три или повече лица с цел съгласувано извършване на престъпления,
наказуеми с ЛСВ повече от три години съдебният състав съобрази направените
фактически изводи, черпени от валидната доказателствена съвкупност.Следва
изрично да се посочи, че престъплението по чл.321 НК се ползва със специфики,
свързани с наличието на предварителна престъпна дейност, осъществявана при
необходимо съучастие.В тази вр. се подчертава изграденото вътрешно убеждение на
съдебния състав за извършване от страна на подс.К. на съставомерното
изпълнително деяние по чл.321 ал.1 НК, заключено в действието „ръководи” ОПГ,
доколкото против подсъдимия е повдигнато обвинение, включващо само и единствено
тази форма на съставомерното деяния, ползваща се със самостоятелни
характеристики.Характерно за изпълнителното деяние е, че законът не го
конкретизира, с оглед обективираните действия на дееца, а по-скоро насочва към
постигането на определен резултат.Т.е. деянието се реализира само чрез едно
активно поведение, обективирано посредством даване на нареждания и възлагане на
конкретни или общи указания и задачи, подчинени на общата и то предварително
дефинирана цел.Тези обаче нареждания следва да носят съдържателна насоченост за
постигане на дефинираните от групата цели и следва да са насочени и адресирани
до участниците в престъпното сдружение, а не до определени други лица.В тази
насока са налице категорични доказателства по делото – от събраните гласни
доказателства се установява факта на даване на определени заповеди и указания
от подс.К. към подсъдимите Д. и К., като тези указания са свързани с целените
от групата вторични престъпления по чл.255 НК и са насочени към постигане на
имотна облага за извършителите.Подсъдимият К. взема всички решения относно
дейността на * и фирмите ** ЕООД, * ЕООД, * ЕООД, *ЕООД и * ЕООД. Подсъдимият Д.,
като участник в групата, регистрира * и под въздействие на подс.К., за целите
на престъпната дейност извършвал определени действия, свързани с управлението
на „*“ЕООД - подписвал всички счетоводни
и други документи, свързани с дейността на фирмата и лично подавал необходимите
документи в ТД на НАП Пловдив, офис Стара Загора. Подсъдимата К., като участник
в групата и счетоводител по професия, оформяла дневниците за покупки,
съответните счетоводни документи, необходими за водене на счетоводството на
фирмата и представянето им пред НАП Пловдив, офис Стара Загора и дори осъществявала
счетоводното обслужване на някои от съконтрагентите на *.
В тази вр. всеки един от тримата подсъдими направи
самопризнание в хода на съдебното следствие, а подс.Д. дава подробни обяснения
и по ДП – описва факта на подписване на данъчни документи и на тяхното подаване
в ТД НАП и то по изричното настояване на подс.К..От своя страна подс.К. и то
отново по нареждане на подс.К. извършва осчетоводяване на данъчни фактури,
отразяващи фиктивни сделки за *.Т.е. доказана е по безспорен начин изградената
йерархичност в отношенията между подсъдимите и подчиненост на действията им на
волята на подс.К.. Изпълнителното деяние на престъплението по чл.321 ал.3 т. 2
вр. ал.2 НК, изразяващо се в „членуване“ в ОПГ, следва да се осъществи чрез
извършване на определени активни действия, посредством които лицето следва да
се обвърже в трайни фактически взаимоотношения с останалите членове на групата.
Групата притежавала белезите „трайност“ и „постоянство“, имало ясно дефиниране
на ролите и задачите в групата, подсъдимите регулярно си взаимодействали във
връзка с общата си дейност.
За престъплението по чл.321 ал.3 НК от субективна страна
е изискуем пряк умисъл - деянието е осъществено
само тогаваь когато деецът е съзнавал, че поне три лица с изяснени трайни
структурни и организационни връзки помежду им съгласуват своята дейност за да
вършат конкретни престъпления, които
отговарят на критериите на чл.93 т.20 НК. В тази връзка следва да се посочи, че
по делото е безспорно установено, че подсъдимите К., Д. и К. са имали ясно
формирано съзнание за общност на действията по между им.Тук съдът дебело
подчертава, че в хода на съдебните прения подс.К. и нейният защитник ангажират
становище за липса на престъпно съзнание, а от там и липса на съставомерност на
действията й, като тези възражения противоречат на събраните по делото
доказателства.Тук от значение се явява както направеното от подс.К.
самопризнание на всички факти, посочени в обстоятелствената част на ОА, така и
доказаният факт на осъществявано от нейна страна счетоводно обслужване на фирмите
* ЕООД и */ ЕООД, притежавайки пълномощно за целта и дори получавайки изрични
указания от св.Хр.Х., управител на * ЕООД, за подаване на нулеви СД, което
подсъдимата с пълно съзнание и яснота за последствията пренебрегва и не го
изпълнява.Т.е. съдът приема за доказан прекия умисъл в действията на подс.К. –
тя е притежавала яснота относно сделките както на ф.*, така и относно тези на
нейните съконтрагенти; притежавала е яснота и досежно липсата на реална
търговска дейност от страна на някои от фирмите, свързани с процесната *.
За престъплението по чл.255 ал.3 вр. чл.26 ал.1 НК:
Тук отново субект може да бъде всяко едно
наказателно-отговорно лице, доколкото законът не изисква определено специално
качество на извършителя.С оглед доказателствата, приобщени към
доказателствената съвкупност, съдът приема за доказато по един категоричен и
безспорен начин факта на извършване на престъплението от подс.Д., в качеството
му на изпълнител и от подсъдимите К. и К. – в качеството им на помагачи, а
първият от тях и в качеството на подбудител.
Обект на престъплението са обществените отношения,
свързани с данъчната система.
От обективна страна: изпълнителното деяние се състои в това,
че подсъдимите с действията си реално са избегнали заплащането на данъчни
задължения в инкриминирания период, водейки счетоводна отчетност и съставяйки
документи с невярно съдържание.Избегнантите за установяване и плащане данъчни
задължения са в размер 579 649,12 лв. – т.е. налице е квалифициращиият елемент „особено
големи размери“ по сми. на чл.93 т.14 НК.
„Кухите“ фирми са имитирали реална търговска дейност,
каквато декларирали, след което префактурирали стоката като доставка на
дружеството, извършващо реална търговска дейност (*).Такава фирма е например * *
ЕООД – изрично нейният управител св.р.Х. уведомява подс.К. за липсата на
извършвана реална търговска дейност, а от там и за необходимост от подаване
пред ТД НАП на нулеви СД. Въпреки това по указания на подс.К., подс.К. издава
данъчни фактури в полза на * (имитирайки търговска дейност) и ги декларира тези
фактури в СД и ги отразява в дневника за продажби.Издавайки фактура, в която
„кухото“ дружество е начислявало стойността на стоката и съответните 20%ДДС,
реалният търговец, като получател по облагаема доставка, по която му е начислен
и съответния ДДС, е можел да си го приспадне и да формира благоприятен за себе
си резултат (съответно неблагоприятен за републиканския бюджет) – ДДСв тези
ситуации се дължи от доставчика, но реално той не превежда данъка в държавния
бюджет, тъй като начислилите го фирми имали за цел само да сложат началото на
документален поток за привидна доставка.Данъкът оставал дължим от „кухото“
дружество, но неговите представители нямали намерение да го внасят – а в
конкретния случай дори нямат знание за дължимост на този косвен данък.С тези
действия подсъдимите целели ощетяване на бюджета, като неправомерно формирали
правото на данъчен кредит на дружество без реална стопанска дейност и избегнали
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери.В
случая за всеки един от периодите, включени в продължаваната престъпна дейност,
се касае за избягване установяване и плащане на ДДС, какъвто данък се дължи за
всяка една облагаема доставка – респ. доставчикът по сделката има задължение за
внасяне на данъка, 20 % от стойността на сделката, а търговецът, купувач по сделката,
има право на възстановяване/приспадане на данъка.Следва да се посочи, че
възстановяването на ДДС се извършва по специална законова процедура, след
данъчна ревизия, а приспадането на ДДС е реализира по една опростена процедура
– отразява се в самата месечна СД, в хипотезата на формиране на резултата за
съответния данъчен период, като данъкът за възстановяване надхвърля по размер
данъка за внасяне (т.е. стойността на покупките е по-висока от стойността на
продажбите).При спазване на законовото положение доставчикът при сделката би
внесъл ДДС в държавния бюджет и същия този размер ДДС би бил възстановен/приспаднат
от купувача по сделката и така не би възникнала щета за бюджета.При изградената
обаче от тримата подсъдими схема на действие, изразена в снабдяване с първични
счетоводни документи (данъчни фактури) за нереални доставки, тяхното отразяване
в дневника за покупките и в месечната СД, се достига до промяна на резултата за
съответния месец, за съответния данъчен период, като тази промяна в резултата е
в интерес на данъчно-задълженото лице (*), което по този начин не внася ДДС по
извършените реални доставки и си приспада данъчен кредит за тези фиктивни
доставки. Именно за това и приспаднатия данъчен кредит се явява неследващ се
такъв.
За всеки един от данъчните периоди, които запълват
отделен период от продължаваната престъпна дейност, изпълнителното деяние по
избягване установяването и плащането на данъчни задължения се осъществява от
подс.Д. – същият е управител и представляващ на * и в това си качество
реализира горното деяние посредством подаване на СД и отчетните регистри в ТД
на НАП, който именно е държавният орган, притежаващ правомощия да установява и
контролира плащането на данъчни задължения.Отразените в подадения дневник за
покупките и в СД данъчните фактури за фиктивните сделки (т.е. за нереални
доставки) водят до промяна на данъчния резултат
за месеца и именно по този начин подс.Д. избягва реалното установяване,
а от там и плащането на данъчни задължения, касаещи в случая ДДС.
За тази си дейност подс.Д. е подбуден от подс.К. – той
реално го убеждава да регистрира * и да формира този неверен данъчен резултат
за всеки един от инкриминираните данъчни периоди.Подсъдимият К., наред с подс.К.
подпомагат подс.Д. – първият осигурява съответните данъчни фактури,
възползвайки се от създаденото доверие и от незаинтересоваността на лицата,
управители на съответните фирми-съконтрагенти на *, а подс.К. реално съставя
дневниците за покупките и СД за съответния данъчен период, респ. съставя
документ с невярно съдържание и ползва същия при изготвяне на СД.Т.е. за всеки
един от данъчните периоди подс.К. притежава качеството на побдудител и помагач,
а подс.К. – на помагач.
За пълно и всестранно изясняване на
престъплението следва да се изяснят определени съотносими в слчуая
категории.Т.напр. понятието „липсващи търговци“ (понятието е дефинирано в чл.2
от Регламент (ЕО) № 1925/2004 на Комисията от 29.10.04г. „За определяне на подробни
правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕО) № ********* на
Съвета относно административното сътрудничество в областта на данъка върху
добавената стойност“, съгласно който „липсващ търговец“ означава търговец,
регистриран като данъчно задължено лице за целите на ДДС, което потенциално, с
намерение за измама, придобива или създава впечатление, че придобива стоки или
услуги, без да заплаща ДДС и доставя тези стоки или услуги с ДДС, без да
превежда дължимото ДДС на съответния национален орган) – такива според характеристиките
и функциите са ** ЕООД, * * ЕООД, **** ЕООД, **ЕООД и * ЕООД, всички
дерегистрирани по ЗДДС по инициатива на данъчния орган.Следващото значимо
понятие е понятието „брокери“ (те декларират доставка на усуги към реални
получатели; с продажбата на стоки към реални клиенти получават пари, както за
стойността на самата стока, така и стойността на начисления при продажбите ДДС;
„брокерите“ са ползвателите на облагите от неправомерно формираното право на
данъчен кредит) – като такава е определена „*“ЕООД, която е изградила схема за
избягване плащането на реални данъчни задължения, като неправомерно формиране
на данъчен кредит посредством деклариранена привидни доставки с предмет „покупка“.Реализирането
на данъчна измама се осъщестява посредством деклариране на привидни доставки на
стоки, с оглед прикриване на реалния им получател и неправомерно формиране на
данъчен кредит.* за целта използва документи, съдържащи неверни обстоятелства;
съставят такива (дневници за покупки за съответните данъчни периоди като
носители на обобщена информация, получена от първичните счетоводни документи с
невярно съдържание) и СД по ЗДДС (с включени в тях документи с неверни данни –
в случая данъчните фактури за фиктивни сделки).
По делото е от съществено значение наличието/ липсата на
реална доставка.В случая на базата на установените по делото факти, се доказва
по един категоричен и безспорен начин фактът, че всяка една от сделките,
отразени в инкриминираните данъчни фактури, не представляват реално извършени
доставки на „покупка на стока“ съгл. чл.6 ЗДДС и поради това не възниква облагаемо
данъчно събитие по см. на чл.25 ал.1-6 ЗДДС, явяващо се предпоставка за
начисляване на данъка, съгласно изискванията на чл.86 ал.1 ЗДДС.Този правен
извод се базира както на събраните по делото гласни доказателства (свидетелски
показания и обяснения на тримата подсъдими), така и на писмените доказателства
(в частност най-вече издадения ДРА).
Ползвайки гореописаната
схема на действие, за данъчен период м.08.11г. са осчетоводени 8 броя данъчни
фактури от ** ЕООД, издадени в полза на *, по които данъчни фактури ДДС възлиза
в общ размер от 18 500,08лв. и именно този размер е идентичен с размера на
неследващия се данъчен кредит, приспаднат при подаване на СД.
За данъчен период
м.09.11 е ползвана само една единствена данъчна фактура с издател ** ЕООД в
полза на *, като ДДС е в размер на 14 800лв., съответстващ на размера на
неправомерно ползвания данъчен кредит, отразен в СД.
За данъчен период
м.10.11г. отново е ползвана една единствена данъчна фактура, издадена от **
ЕООД, като доставчик по сделка с * и размера на ДДС възлиза на 138 136лв.
През м.11.11г. са
осигурени от подс.К. 17 данъчни фактури, удостоверяващи нереални сделки,
сключени от * с ** ЕООД и с *** ЕООД, като ДДС по тези фактури възлиза в общ
размер от 93 303,04лв., припокриващ се с размера на приспаднатия данъчен
кредит.
През м.12.11г. е
ползвана само една фактура от доставчик **** ЕООД по сделка с *, като отново
сделката е нереална такава.Независимо от това данъчната фактура е отразена в
дневника за покупките и в СД, което води до промяна на данъчния резултат за този
период.Формирания по този начин данъчен кредит в размер на 40 000лв. е
приспаднат и реално не е внесен в държавния бюджет.
За всеки един от
данъчните периоди м.02.12г., м.03.12г., м.05.12г. и м.07.12г. е ползвана по
една единствена данъчна фактура с издател **ЕООД, като фактурата отразява
фиктивна сделка с *. Въпреки това фактурата е вписана в дневника за покупките и
в СД за съответния месец, а това води до промяна на данъчния резултат, като е
приспаднат неследващ се данъчен кредит – съответно в размери от
103 400лв., 15 000лв., 55 000лв. и 6 000лв.
За последния данъчен
период, включен в инкриминирания такъв за престъплението по чл.255 ал.3 НК, а
именно за м.10.12г. при формиране на данъчния резултат за * са ползвани 4 броя
данъчни фактури с издател Ти Ен Ви ЕООД. Всяка една от тези фактури, отразява
неверни обстоятелства, изразени в склчена реална сделка – по същата нито има
предаване на стока, нито има реално плащане от страна на купувача.Фактурите са
вписани в дневника за покупките и в СД, като формирания данъчен кредит от
95 510лв. е приспаднат по неправомерен начин.
От
субективна страна: деянието е извършено с пряк умисъл – подсъдимите са
съзнавали общественоопасния му характер и са целели настъпването на
противоправния резултат, в случая неплащане на ДДС по други реални сделки на *,
което води до причиняване на щета за държавния бююджет и то в особено големи
размери.Касателно престъпното съзнание на подсъдимите Д. и К. отново следва да
се подчертае тяхното самопризнание и показанията на свидетелите, които
ангажират подс.К. със счетоводното обслужване на собствените им фирми и които я
упълномощават с представителни права пред ТД на НАП.Т.е. подсъдимите Д. и К. са
приближени лица на подс.К. - първият от тях придружава непрекъснато подс.К. и
присъства на редица негови срещи, включая и такива по носене на фактури за
подпис от страна на някои от свидетелите, като пряко възприема тяхната
незаинтересованост и тяхното незнание за тези сделки, а подс.К., обслужвайки
счетоводно не само *, но и съконтрагенти на тази фирма, и бидейки упълномощено
лице на част от тези фирми, също формира знание относно нереалността на
сделките, отразени в инкриминираноите данъчни фактури.
ПО НАКАЗАНИЯТА:
При горните мотиви
съдът приема за доказано обвинението за всяко едно от процесните престъпления и
по отношение на всеки един от тримата подсъдими.
При определяне на наказанията съдът се съобрази с факта
на проведено съкратено съдебно следствие и то в условията на чл.371 ал.1 т.2 НПК.Съобрази също така, че делото се разглежда за втори път от
първоинстанционния съд – пред СпНС по същия ОА е образувано НОХД № 3476/17г.,
приключило с осъдителна присъда, отменена след проведена въззивна проверка.Т.е.
при определяне на наказанията решаващият съд следва да отчете както всичко
гореизложено, така и конкретиката по делото в насока конкретната съпричастност
на всеки един от подсъдимите при осъществяване на процесните престъпления и следва
да отчете и характеристичните данни на подсъдими.Съдът съобрази и високата
степен на обществена опасност на деянията и преследваната цел за ощетяване на
държавния фиск, а досежно престъплението по чл.255 НК и вредоносния резултат –
укрити данъчни задължения в размер на 579 649,12лв. (многократно надвишаващи
размера на квалифициращото обстоятелство по чл.93 т.14 НК).
Касателно подс.К. за смекчаващи вината обстоятелства се
отчитат изказаното пред съда съжаление за стореното, продължителния период от
извършване на престъпленията до наказването им, което не се дължи на виновното
поведение подсъдимия (процесните деяния датират седем години назад).В същото
време за отегчаващо вината обстоятелство се отчита и обремененото минало на
дееца – подс.К. е осъждан многократно, като изрично се отбелязва осъждането му
по НОХД 363/06г. на ОС гр.Стара Загора, в законна сила от 07.06.06г., за
престъпление по чл.257 НК с наложено наказание 1 година и 8 месеца ЛСВ, изпълнението
на което наказание е отложено на осн.чл.66 НК за срок от четири години, респ.
непосредствено след изтичане на изпитателния срок той отпочва реализиране на
престъпната деятелност по настоящото дело.По отношение на подс.К. са
постановени и още четири осъдителни присъди – съответно НОХД 1297/09г. на РС-Стара
Загора, в законна сила от 24.07.09г. за престъпление по чл.227б НК с наложено
наказание глоба в размер на 2000лв.; НОХД 212/15г. на РС Стара Загора, в
законна сила от 09.07.15г., за престъпление по чл.343в НК, с наложено ЛСВ за
срок от 4 месеца, отложено по реда на чл.66 НК с изпитателен срок от три години,
НОХД 394/13г. на ОС гр.Стара Загора, в законна сила от 08.06.15г., за
престъпление по чл.255 от НК, извършено в периода 01.06.11-15.08.11г., с
наложено наказание от 4 години лишаване от свобода при ПОР на изтърпяване и
НОХД № 345/14г. по описа на РС-Бяла, влязло в законна сила на 28.11.17г. с
наложено наказание ЛСВ за срок от 2 години при ПСР на изтърпяване за извършено
престъпление по чл.210 ал.1 вр.чл.209 НК.
При тези данни и въпреки многобройните осъждания (в тази
насока обаче съдът отчита, че повечето осъждания са налични към настоящия
момент, а не и към момента на извършване на процесните престъпления) съдът намира
наличие на многобройни смекчаващи вината обстоятелства, което мотивира
приложение на чл.55 НК, респ. наложи се наказание под най-ниския нормативно
регламентиран размер, а именно за престъплението по чл.321 ал.3 пр.2 т.1 вр.
ал.1 НК при условията на чл.55 ал.1 т.1 НК наложи наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА
за срок от четири години, а за престъплението по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2 пр.1
вр. т.6 и т.7 вр. чл.26 ал.1 вр. чл.20 ал.3 и ал.4 НК наложи наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок
от 2 години и 10 месеца;
На осн.чл.23 ал.1 НК
съдът определи за изтърпяване едно общо наказание измежду двете горепосочени наказания,
а именно ЛСВ за срок от 4 години.
На осн. чл.25 ал.1 вр. чл.23 ал.1 НК съдът ГРУПИРА така
наложеното наказание с тези по НОХД с №№ 394/13г. на ОС Стара Загора, 212/15г.
на РС Стара Загора и 345/14г. на РС гр.Бяла и
определи за изтърпяване едно общо наказание - ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА
СРОК ОТ ЧЕТИРИ ГОДИНИ, което да изтърпи при пътрвоначален ОБЩ РЕЖИМ. Зачете и
изтърпяното до момента от подс.К. наказание.Съдът прецени, че това наказание по
вид и размер отговаря на целите на чл.36 от НК.
Касателно подсъдимите Д.
и К. съдът отново намира, че следва да наложи наказание в условията на чл.55
ал.1 т.1 НК, в хипотезата на наличие на многобройни смекчаващи вината
обстоятелства.За такива се преценяват изказаното
пред съда съжаление за стореното и примерното процесуално поведение, продължителния
период от извършване на престъпленията до наказването им, което не се дължи на
виновно поведение на подсъдимите и чистото съдебно минало.Подсъдимите Д. и К.
също са осъдени по НОХД 394/13г. на ОС Стара Загора - присъдата е влязла в
законна сила на 08.06.15г., за престъпление по чл.255 НК, извършено в периода
01.06.11-15.08.11г. и им е наложено наказание от една година лишаване от
свобода, отложено с четири години изпитателен срок по реда на чл.66 НК.
Присъдата не е била постановена към момента на извършване на деянията по
настоящото дело.Поради горното, съдът наложи на всеки един от горните двама
подсъдими наказание за престъплението по чл.321 ал.3 т.2 вр.ал.2 НК – ЛСВ за
срок от 1 година и за престъплението по чл.255 ал.3 вр.ал.1 т.2, т.6 и т.7
вр.чл.26 ал.1 НК – ЛСВ за срок от 1 година.На осн.чл.23 ал.1 НК съдът определя
по отношение на двамата подсъдими едно общо наказание, а именно ЛСВ за срок от
1 година, изпълнението на което наказание се отлага за срок от 3 години,
начиная от влизане на присъдата в законна сила.
На осн.чл.25 ал.1 вр. чл.23 ал.1 НК ГРУПИРА така наложеното
наказание с това по НОХД 394/2013г. на ОС Стара Загора и наложи едно общо
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ЕДНА ГОДИНА, изтърпяването на което
наказание на осн. чл.66 НК ОТЛОЖИ С ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ, считано от
влизане на присъдата в сила.
Според решаващия съд, касателно подсъдимите Д. и К.
налагането на наказание в условията на чл.55 ал.1 т.1 НК и с приложение на
чл.66 ал.1 НК напълно удоволетворява целите на наказанието в аспект на
индивидуалната и генерална превенция – от една страна поправянето на
подсъдимите би се постигнало и без ефективно изтърпяване на наказанието, а от
друга страна условното наказание въздейства и върху останалите граждани на
обществото.
При тези мотиви съдът
постанови своя съдебен акт.
СЪДИЯ :