№ 19087
гр. София, 24.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20221110125101 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т.С.“ ЕАД, редовно уведомен, не изпраща представител.
ОТВЕТНИЦИТЕ С. Г. Ц. и З. Г. Ц., редовно уведомени, не се явяват, представляват
се от адв. В., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „ТОПЛОКОНТРОЛ“ ООД , редовно уведомено, не
изпраща представител.
ВЕЩТО ЛИЦЕ Л. Б. Н., редовно уведомен се явява.
ВЕЩТО ЛИЦЕ Е. К. Й.-М., редовно уведомен се явява.
СЪДЪТ докладва постъпили по делото книжа :
СЪДЪТ докладва на 14.11.2022 г. в срок е постъпило заключение по ССчЕ, както и
на 16.11. 2022 г., също в срок е постъпило заключение по СТЕ.
АДВ. В.: Моля да ми бъде връчено копие от заключенията.
СЪДЪТ ВРЪЧВА преписи от заключенията на ответника по делото.
СЪДЪТ докладва, че на 18.11.2022 г. е постъпила молба от третото лице-помагач
„Топлоконтрол“, към която са приложени писмени доказателства, а на 21.11.2022 г. по
делото е постъпила молба от „Т.С.“, с която не се възразява да се даде ход на делото, да се
изслушат експертизите, както и се прави искане по реда на чл. 192 ГПК.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 21.10.2022 г.
АДВ. В.: Нямам възражения по проекто-доклада. Моля да бъде потвърден. Оспорвам
иска, поддържам направените изявления с отговора, както и направените доказателствени
искания. Нямам други доказателствени искания.
Във връзка с изготвеният проекто-доклад СЪДЪТ намира следното:
С оглед липсата на възражения в днешно съдебно заседание намира, че следва да
обяви проекто-доклада за окончателен.
С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклада, обективиран в определение от
21.10.2022 г.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
АДВ. В.: Моля да пристъпим към изслушване на вещите лица. Водим свидетеля,
който ни е допуснат.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на СТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Л. Б. Н., на 71 г., неосъждан, без дела и родство със страните, с висше образование,
инженер по топлотехника.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
АДВ. В.: Видях, че в самата експертиза е написано, че радиаторите са демонтирани.
Щранг- лирата в банята е скрита с плочки, но излъчва топлина. Но в самото заключение
това го няма. Това ли е действителното състояние?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Аз мисля, че заключението е правилно и са извършили от
фирмата за дялово разпределение отчетността. Това е констатация на фактите, които
отразяват, това което са направили, дали е правилно или неправилно разчитаме по
топлинната енергия на самия имот. Аз съм констатирал това и съм го написал в
заключението. Не виждам защо трябва да го давам в цифрите за отопление и на сградната
инсталация.
АДВ. В.: Във връзка с нормативните документи топлинното счетоводство е
направило точно отчитане, така както разпореждат нормативните документи. От нормативна
гледна точка изчислението е правилно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Да. Топлинният счетоводител е извършил правилно
осчетоводяването с оглед нормативната база.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Нямам други въпроси. Нека да бъде приета експертизата.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
Въпрос № 1: По как пера е начислена топлинна енергия в този имот?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Начислена е топлинна енергия от сградната инсталация.
Топлинната енергия за отопление включва сградна инсталация и отопление. В този случай
отопление няма, защото радиаторите са демонтирани по някаква причина от „Т.“, за мен
2
учудващо. Отчетено е това нещо от фирмата за дялово разпределение. Топлинна енергия от
радиаторите не се отчита. Отчита се топлинна енергия от т.нар. щранг- лира, която минава
през банята. Клиентката, която живее там в момента не знаеше, че тя съществува Тя е изцяло
затворена зад плочките. Тя не се вижда и ако не знаеш какво да правиш, може да я
подминеш. Нарочно я накарах да си сложи ръката за да усети разликата в температурата.
Щранг- лирата е затворена в куфар в стената.
Въпрос № 2: Излъчва ли тази щранг лира топлинна енергия в банята?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Излъчва, физически се усеща. Слагате ръката на едната плочка,
слагате на другата, поне 10-12 градуса разлика. Щранг- лирата излъчва през стената. Без
значение зазидана или незазидана от щранг- лирата се отчита топлина, защото имаме
фрапиращи случаи хората си демонтират радиаторите и си отварят баните да се топлят от
щранг- лирата. Това нещо е отчетено и щранг- лирата е 2 тръби, те са скрити, няма как да се
видят, но фирмата за дялово разпределение има документ, ако искате може да го покажа,
това са 2 тръби по цол и половина, които са отоплително тяло, описано е от законодател в
Закона за енергетика, параграф 1 от заключителните разпоредби, точка 37.
Въпрос № 3: Топлинна енергия за БГВ отчитана ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Топлата вода е отчитана на база. Водомери за топла вода няма.
В случая минимумът, който може да се вземе е 140 литра на денонощие на обитател, на един
човек. Горната граница е 280 съгласно това, което казах правилно са го начислили на три
лица, толкова са посочени, има протоколи. Отчитано е за три лица. Доста енергия отива за
топлене на водата.
АДВ. В.: Да се приеме заключението.
С оглед становището на ответника в днешното открито съдебно заседание СЪДЪТ
намира, че следва да присъедини така изготвеното заключение към доказателствената
съвкупност, като годно и обективно доказателствено средство, което да бъде ценено с
крайния акт по съществото на спора.
Предвид на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно- техническа експертиза.
УКАЗВА на вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер
на 250 лева, за което се издаде РКО.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на ССчЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Е. К. Й.-М., на 63 г., неосъждана, без дела и родство със страните, с висше
образование.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.
АДВ. В.: Дали по въпрос 4 дължимите суми за топлинна енергия за процесния
период, главница, дали тези суми за топлинна енергия за сградна инсталация или за
топлинна енергия отделяна за отопление на радиатори?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.-М.: Топлинната енергия за отопление включва и двата
компонента – отопление на имота и съответно сградната инсталация. В тази сума влиза и
3
сградна инсталация и отопление на имота.
АДВ. В.: Друг въпрос нямам. С другото съм наясно. Моля да бъде приета
експертизата и прибавена към доказателствата към делото.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
Въпрос № 1: По отношение на погасените по давност задължения. Какъв е размерът
на погасените по давност задължения?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.-М.: Погасени по давност са сумите, които се дължат за месеците
април, май, юни и юли и съответно изравнителните сметки към тях, издадени с дата 30.09,
издаването на общата фактура, които касаят само топла вода и по отношение на едно
кредитно известие, 1/9 част за м. юли, по простата причина, че няма друга база, на която
мога да приспадна.
Въпрос № 2: Т.е. как ще се получи сумата погасена по давност в случая за главница и
за лихва?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.-М.: Описала съм я, изчислявайки я по този начин, по който Ви
обясних, общата фактура не съдържа данни за април, май, юни, юли, изравнителните
сметки, след издаването на общата фактура, касаещи вода.
Въпрос № 3: Имам предвид съдът как да го сметне накрая? От претенцията какво се
вади? Става въпрос за конкретни стойности.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.-М.: Вадите прогнозните стойности.
Въпрос № 4: Каква сума? Колко е погасено по давност или колко е непогасено по
давност главница и лихви?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.-М.: Не съм сметнала конкретните суми. Дала съм таблицата с
това, което е в срока на давност, тригодишния период. Моля за допълнителен срок за да го
представя.
АДВ. В.: Моля експертизата да бъде приета, с уточнението, което съдът изиска.
С оглед на казаното днес, съдът намира, че следва да даде допълнителен срок на
вещото лице за посочване размера на погасените по давност задължения в процесния
случай, поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА заключението по ССчЕ в днешното открито съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице до следващото открито съдебно заседание в срок да
представи допълнително заключение по въпрос № 5 относно погасените по давност
задължения.
В залата се въведе свидетелят М.П.С-Д..
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения от ответната страна
свидетел.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на свидетеля.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
М.П.С-Д., ЕГН **********, с адрес: (адрес), неосъждана, без дела и родство със
страните, със средно образование, омъжена, с 2 деца, към момента гледам малкото си бебе.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
4
На въпроси на СЪДА: Делото е за „Т.“. Точно спецификата не знам. Била съм в този
имот. Там няма радиатори. Отопляват се с климатици.
АДВ. В.: Отдавна ли се познавате със З.?
СВИДЕТЕЛЯТ С.-Д.: Даже не мога да кажа от кога. Ние сме израснали заедно, тя
живее на първи, ние на деветия етаж, в един и същи вход сме, не помня даже от кога се
познаваме, от страшно много години, може би от 30-31-32. Вече не си спомням.
АДВ. В.: Често ли посещавате имота?
СВИДЕТЕЛЯТ С.-Д.: Да. Нейния син и моя са приятели, играят си постоянно пред
блока, у тях, у нас.
АДВ. В.: Имате ли евентуално някакъв спомен от кога там няма отоплителни тела,
радиатори?
СВИДЕТЕЛЯТ С.-Д.: Не мога да съм сигурна за точната дата. Ако трябва ще
проверя. Беше 2015 г. и на мен ми вкарваха диван горе, 2015 г. септември месец,
сблъскахме се във входа. От 2015 г. няма радиатори, точния ден не мога да си спомня.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от съдебна зала.
АДВ. В.: По искането по чл. 192 от ГПК на ищеца оставям изцяло във Ваша
дискреция, г-н съдия. Ние не сме оспорили собствеността на Г. Ц., но в отговора сме счели,
че не е налице облигационно отношение между З. и С. Г. Ц. с „Т.“. С оглед на нашето
оспорване за това облигационно отношение с другите двама ответници мисля, че е
безсмислено да се прилага такъв документ за собственост, изцяло оставям в дискрецията на
съда да прецени необходимо ли е това доказателство или не.
Съгласно чл. 192 ГПК всяка страна може да иска с писмена молба от съда да задължи
неучастващо в делото лице да представи намиращ се у него документ. В случая „Т.С.“ иска
да бъде задължена С.О. да представи документ за собственост на процесния имот. Горната
разпоредба се прилага в случаите, когато е налице сигурност, че подобен документ
съществува в държание на третото лице. В настоящия случай това не може да се приеме за
категорично установено, поради което следва да бъде издадено съдебно удостоверение на
ищеца за снабдяване с така посочения документ.
С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 192 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че в седмичен срок от днес може да представи проект на съдебно
удостоверение за снабдяване с писмени доказателства от С.О., район „В.“, както и да
заплати държавна такса от 5 лв. по сметка на съда за това.
Предвид това, че съдебното следствие не може да приключи в днешно съдебно
заседание, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 25.01.2023 г. от 13,50 ч., за която дата страните
уведомени.
5
УКАЗВА на вещото лице да представи в срок до следващото съдебно заседание
заключение по делото.
Съдебното заседание приключи в 15,30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6