№ 569
гр. Варна , 15.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на девети
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника З. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно
гражданско дело № 20203100503732 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:34 часа се явиха:
-----------------------------------------------------------------------
Въззивната страна З. И. П., редовно призован, явява се лично.
Представлява се от адв. Р.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна С.М. МАЛДЕНОВА, редовно призована, не се
явява. Представлява се от адв. М.Ц., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Въззиваемата страна Я. З. П., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила по и-мейл молба вх.рег. №
4384/09.03.2021г., депозирана от адв. М.Г., процесуален представител на
въззиваемата страна Я. З. П., в която посочва, че поради заболяване не може
да се яви в днешно съдебно заседание и не възразява делото да се гледа в
нейно отсъствие.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид горното, намира, че не са налице процесуални пречки
1
по хода на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
СЪДЪТ е сезиран с въззивна жалба вх.рег. № 281665/16.11.2020г от З.
И. П. срещу решението № 260887/26.10.2020г по гр.д.№ 19301/ 2018г на
ВРС–42с-в в ЧАСТИТЕ му, с които
Е ИЗКЛЮЧЕН като съделител от допуснатия до съдебна делба
недвижим имот – ЕДНОФАМИЛНА ВИЛНА СГРАДА НА ТРИ ЕТАЖА с
идентиф.10135.2564.1583.1 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-
92/14.10.2008г на ИД на АГКК, посл.изменение със Заповед 18–
3850/16.05.2016г на Н-ка на СГКК-Варна, построена в ПИ с идентиф.№
10135.2564.1583, със застроена площ от 144кв.м. и РЗП от 432кв.м., състояща
се от: на ЕТАЖ ПРИЗЕМЕН (избен) — кабинет, избено помещение, склад за
дърва; на ЕТАЖ ПЪРВИ — гаражно помещение, две спални, дрешник, баня
— тоалет и тераса и на ЕТАЖ ВТОРИ - всекидневна, кухня, трапезария и
тераса, съгл.скица № 15-166998/25.2.2019г на АГКК Варна, приложена на л.72
от Іинст.д., приподписана от съда и съставляваща неразделна част от
решението, със стар идентиф.№ 10135.2564.1539.1, при квоти и съделители,
както следва:
за С. М. М. ЕГН ********** -1/2ид.ч.
за Я. З. П. ЕГН ********** -1/2 ид.ч.
Е ОТХВЪРЛЕН искът му за включване в делбената маса на ДВИЖИМИ
ВЕЩИ:
1. Козметична машина „Микродермабразио”, модел Bioervi Skin,
механичен пилинг за кожата на лицето, сериен номер 2A6-2152NT11;
2. Козметична машина „IPL Pulsar”, модел Silk, сериен номер
29983/01L, фото епилация за премахване на косми;
3. Козметична машина „Е-Matrix”, модел еМах Bi-polar, сериен номер
Х6В2003014027, за заличаване на белези от акне;
4. Козметична машина „LPG” CelluM6 Integral, сериен номер
INTIA0508764/650, за борба с целулита,
2
при посочените от него квоти : 1/2ид.ч. за Звезделин Ив.П. и по 1/4ид.ч. за С.
Мир.М. и за Явор Зв.П..
Счита решението в тази част за неправилно и незаконосъобразно и
затова моли за неговата отмяна, като вместо това бъде постановено друго, с
което да бъде включен като съделител на посочената еднофамилна жилищна
сграда на три етажа и да бъдат допуснати до делба 4бр козметични машини
при посочените от него квоти.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.рег.№
289565/15.12.2020г. от С. М. М., в който се оспорва въззивната жалба като
неоснователна. Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно
и моли за неговото потвърждаване.
Претендира присъждане на разноски за въззивното производство, вкл. и
заплатено адв. възнаграждение.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.рег.№
289564/15.12.2020г. от Я. З. П., в който се оспорва въззивната жалба като
неоснователна. Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно
и моли за неговото потвърждаване.
Претендира присъждане на разноски за въззивното производство, вкл. и
заплатено адв. възнаграждение.
Адв. Д.: Поддържам въззивната жалба и направените в същата
доказателствено искане за допускане на СТЕ, по което няма произнасяне.
Адв. Ц.: Поддържам депозирания писмен отговор и оспорвам
въззивната жалба.
По отношение искането за допускане на поредна СТЕ, моля да го
оставите без уважение като недопустимо. РС допусна две поредни СТЕ, които
бяха по искане на страната и приети по делото, неоспорени и не е налице
основание за допускане на трета поредна.
Адв. Д.: Поддържам искането за допускане на СТЕ.
СЪДЪТ по заявеното с въззивната жалба доказателствено искане за
допускане на съдебно-техническа експертиза с посочената задача, съобрази
следното : поставената към в.лице по СТЕ задача е идентична с поставената
3
пред двете еднолични съдебно-технически експертизи в първата инстанция;
по отношение на тях не е имало своевременно направено оспорване, нито е
било направено възражение досежно компетентността на в.лице, нито е било
направено възражение относно начина на изпълнение на поставената задача.
Вещите лица по двете еднолични СТЕ са дали изчерпателни отговори на
поставените въпроси. При това положение намира, че няма основание за
допускането на нова СТЕ поради преклузията на чл.266 ГПК и затова
искането следва да бъде оставено без уважение. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за допускане на
СТЕ със задача: двата гаража във вилната сграда дали са принадлежност към
нея или представляват самостоятелни обекти? За тях има ли отделен вход
откъм улицата? Първият /надземен/ жилищен етаж и вторият /тавански/ етаж
представляват ли принадлежност към приземния етаж и може ли да се
обособи този приземен етаж като самостоятелен обект.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище с вх.рег.№ 4034/2.03.2021г , подадено
от адв.Р.Д. като процесуален представител на Зв.П., встъпил в настоящата
инстанция, в което са обективирани доказателствени искания.
ВРЪЧИ копие от същото ведно с приложените към него писмени
доказателства на адв.М.Ц., която да се запознае и да изрази становище.
Адв. Ц.: Моля да оставите без уважение искането за приемане на така
представените писмени доказателства по следните съображения:
На първо място. Въззивникът едва след насрочването на настоящото
заседание, т.е. след приключване на делото пред първата инстанция и след
подаване на въззивната жалба, представя писмените документи, описани в т.1
от молбата; същите не са новонастъпили обстоятелства или новооткрити
доказателства. Тези документи въззивникът е имал възможност да представи
по делото още пред първата инстанция и затова представянето им днес е
процесуално недопустимо, т.е. е изтекъл преклузивният срок.
Освен това, от тях не се установява собствеността и държането на процесните
козметични машини затова споразуменията се явяват и неотносими към спора
доказателства.
Същото важи и за документите, описани по т.2 от р-л I от молбата,
4
касаещи дружеството ,,Продерма дженерал трейдинг“, които също нямат
отношение към предмета на спора.
Същото се отнася и за представения снимков материал от 1995г, описан
в р-л ІІ от молбата. Считам, че не следва да се приемат, т.к. не са писмени
доказателства, нито електронни такова по смисъла на Закона за електронния
документ. Твърди се, че тези снимки са от 1995г, което не може да се
установи по никакъв начин, но дори и да приемем, че са направени към един
предходен момент, въззивникът е можел да ги представи още пред първата
инстанция, което не е сторено и затова е недопустимо тяхното приемане.
По отношение на представения констативен протокол от 16.05.2020г–
също не е новооткрито доказателство. Същият няма никаква доказателствена
стойност като документ, доколкото става въпрос за протокол, съставен пред
свидетели, което, може би, са някакви свидетелски показания в писмен вид и
затова е недопустимо тяхното приемане в този вид както и приложените към
него 41 бр снимки.
Относно описаните в р-л III доказателства, не ми е ясно това
пълномощно в каква връзка се представя. Видно от датата му 16.01.2017г,
освен че няма никакво отношение за предмета на спора, очевидно става дума
за друг имот, който не е предмет на делото и е в гр.София. Отново не е
новооткрито доказателство. Същото се отнася и за другите доказателства -
вносна бележка от 27.05.2016г за някаква преведена сума от В. на дъщеря ,
което няма никакво отношение, както и представеното извлечение от АВп.
Ето защо моля да не ги приемате като доказателства по делото поради тяхната
недопустимост, а ако счетете, че следва да бъдат приети, аз ги оспорвам и
моля да ми бъде даден срок да изразя писмено становище.
Адв. Д.: Съгласен съм, че част от представените доказателства по р-л III
от молбата ми нямат пряко отношение към делбата, т.к. клиентът ми е
релевирал доводи в жалбата си, които счита за относими от житейска гледна
точка. Затова, че не всичко, което би било наследство на В. П.а, се дели в този
процес между нейните деца. За мен има твърдения, че съзнателно интересите
на двете деца са били противопоставени от други действия на вече покойната
бишва съпруга на моя доверител.
Относно доказателствата по р-л I, касаещи фирмите в Дубай, с
участието на моя доверител и покойната му бивша съпруга, съм съгласен, че
ако бяха негов адвокат, щях да ги представя пред РС. Представяме ги сега,
защото той декември 2020г летя до Дубай, за да ги вземе оттам. Те доказват,
че е имало в Дубай две работещи фирми с негово и на покойната му съпруга
участие, за чиито цели са се ползвали тези 4 бр дв.вещи – козмет.машини,
които се домогваме да докажем, че са част от делбената маса.
По отношение на доказателствата по р-л II - снимков материал, по него
може да се проследи състоянието на къщата в годините от 1995 до 2020г. Не
5
оспорваме, че са били налични и по-рано и е било технологично възможно да
се представя по-рано. Констативният протокол доказва датата 16.05., когато
той е влезнал в жилището, след смъртта на бившата си съпруга, и в какво
състояние е заварил поделяемия си имот.
В-к П.: Поддържам исканията по р-л III, защото това е един морален
акт.
Адв. Д.: Предметът на делото е това, което докладвахте и затова
предоставям на съда за приемането на доказателствата по р-л III от
становището ни.
В-к П.: В тези три споразумения съм бил като страна, защото другата
страна си позволи да каже със свидетели, че не съм участвал в печеленето на
тези пари. Те не са били у мен физически по-рано, защото бяха в къщата ни в
Дубай; там имаше копия. Извадих копия от Дубай на тези документи. Къщата
ни в Дубай е под наем.
Нещо, което е по-интересно в случая е, че с парите, които получихме от
продажбата на първата ни компания, закупихме друга компания, в която В.
беше само служител. Машините бяха собственост на компания ,,Тендърскин“
и в нея В. беше само служител. Имаше двама свидетели, които казаха, че са
били в държание на съпругата ми, в къщата, в която сме живели във Варна.
Всички вещи, които бяха докарани от Дубай бяха в един гараж във вилата на
,,Св.Св.Константин и Елена“ ул.,,34-та“ № 4. Там са ги виждали свидетели,
като и В. е споделяла, че са били в нейно държание.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания, обективирани в
становището вх.рег. № 4034/2.03.2021г, съобрази следното:
Описаните в р-л I 3бр споразумения, независимо, че датират от години,
предхождащи образуването на настоящото дело, с оглед изявлението на
страната, че не е имала възможност да се снабди с тях до този момент и се е
наложило да ги получи от Търговския регистър в Дубай, приема същите за
новооткрити доказателства, поради което следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал по делото.
По отношение на представения снимков материал, описан в р-л II т.1
счита, че като недопустимо доказателствено средство не следва да бъдат
приети и приобщавани и същите да се приложат към корицата на делото.
По отношение на констативния протокол по р-л IІ т.2 намира за
неотносим към предмета на спора и затова да бъде приложен към корицата на
делото.
По отношение на приложеното към р-л III, пълномощно, касаещо
6
недвижим имот находящ се в гр.София, който не е предмет на делбата, като
неотносимо към предмета на спора не следва да бъде приемано и да се
приложи към корицата на делото.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в
легализиран превод на български език – Споразумение за продажба на дялове
и приемане на нови съдружници и изменение към учредителен договор с дата
20.03.2014г;
Споразумение за продажба на дялове и приемане на нови съдружници и
изменение към учредителен договор с дата 01.06.2016г;
Търговски лиценз, издаден от Департамент за Икономическо развитие,
Споразумение за продажба на дялове и приемане на нови съдружници и
изменение към учредителен договор с дата 16.05.2015г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за приемане като
доказателства: 25 бр листи съдържащи цветни снимки; констативен протокол
от 16.05.2020г; пълномощно с дата на заверката 16.01.2017г; разпечатка от и-
мейли; вносна бележка от дата 27.03.2016г; справка от АВп–2 бр
Същите ДА СЕ ПРИЛОЖАТ към кориците на делото
Адв. Ц.: Моля да имате предвид, че въззивникът заяви днес, че е
пътувал до Дубай и се е снабдил с така представените и приет днес документи
от съответния регистър за вписване на Търговски дружества е Дубай. Видно
от единия документ, същият е бил разпечатан през 2014г, което прави
невъзможно снабдяването му през 2021г, както се твърди. Това е датата, на
която е съставен документът. Същото се отнася и за останалите три
разпечатки, които не съдържат дата, която да посочва, че се е снабдил с тях
през 2021г.
Въззивникът не оспорва, доколкото и същият е страна по тези
споразумения, че е знаел за тяхното съществуване и ако е имал невъзможност
за събирането им, то е следвало поне да заяви пред ВРС искане за
допускането им.
Моля да имате предвид, че нито един от документите няма дата, която
7
да потвърждава, че се е снабдил с тях през 2021г, както и това, че
документите са издадени от компетентен орган на Дубай, но не са заверени с
апостил, което опорочава тяхната доказателствена стойност. Поради това ги
оспорвам.
Ако счетете, че не е налице основание да ревизирате Вашето
определение, ще изразя становище по същество.
В-к П.: Снабдих се с тези документи от Дубай през м.декември 2020г
от съдружниците, които са във всяка една фирма. Тези документи се вадят от
Търговския регистър в Дубай, но аз съм взел копие от съдружниците.
Адв. Ц.: За снабдяване с копие от лице, което е било съдружник на
лицето, не считам, че дори се изисква пътуване до Дубай.
В-к П.: Когато човек е живял 20г в Дубай и има приятели там иска да ги
види.
СЪДЪТ по наведените нови възражения от адв. М.Ц., намира че по
така приетите писмени документи ще вземе отношение с окончателния
съдебен акт доколко същите са допустими и относими към предмета на
спора.
Адв. Д.: Няма да соча други доказателства, представям списък на
разноските.
Адв. Ц.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
Адв. Д.: Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от станите
списъци с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
8
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Моля да уважите въззивната ни жалба и да присъдите на моя
доверител сторените разноски. Моля дами бъде даден срок за представяне на
писмена защита.
Адв. Ц.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и потвърдите
решението на ВРС, както и да ни присъдите разноски. Моля да ми бъде даден
срок за представяне на писмена защита.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на въззивната
страна да представи писмена защита в седемдневен срок след изготвяне на
протокола, а на процесуалния представител на въззиваемата страна в
дванадесет дневен срок.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:09
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9