РЕШЕНИЕ
№ 333
гр. Русе, 23.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Аглика Гавраилова
Членове:Антоанета Атанасова
Михаил Драгнев
като разгледа докладваното от Михаил Драгнев Въззивно гражданско дело №
20214500500557 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 247 ГПК.
Образувано е по молба на адв. Д.А. в качеството на пълномощник на
Д. Й. Д. и ЯНК. ЕНЧ. СТ., с която е отправено искане за поправка на
очевидна фактическа грешка в Решение № 252/08.10.2021г.по в.г.д. №
557/2021г. на ОС – Русе, като моли съда да добави диспозитив, с който да
осъди Н. П. Б. и Е.П. Б., да заплатят сумата в размер на 400 лв.,
представляваща изплатен адвокатски хонорар за въззивното производство.
Молителите навеждат доводи, че съдът се е произнесъл в мотивите си
по направените от тях разноски за адвокатско възнаграждение във въззивното
производство, но е пропуснал да постанови диспозитив в този смисъл.
Насрещната страна - Н.П. Б. и Е.П. Б., редовно уведомени на 11.11.2021
г., не вземат становище.
Молбата е подадена в рамките на законоустановения срок от
процесуално легитимирана страна, поради което същата се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
1
С Решение № 252/08.10.2021г.по в.г.д. № 557/2021г. на ОС – Русе
въззивната жалба на Н. П. Б. и ЕЛ. П. Б. е била оставена без уважение и е било
потвърдено Решение № 260529 от 14.07.2021г., постановено по гр.д. №
5370/20 по описа на РРС. Съдът в мотивите към решението си е приел, че с
оглед изхода на спора на ответниците по въззивната жалба следва да се
заплати сумата от 400 лв.- адвокатско възнаграждение. Воля на съда относно
разноските, направени във въззивната инстанция, обаче не е залегнала в
диспозитива на самия акт поради опущение.
В този смисъл основателно е искането на молителя за поправка на
допусната очевидна фактическа грешка. Налице е пропуск от страна на
въззивния съд да присъди този размер, като с оглед изхода на делото пред
втората инстанция, а именно – потвърждаването на първоинстанционното
решение, на въззиваемия се дължат разноски за въззивното производство.
Липсващото произнасяне на съда в диспозитива на решението
представлява очевидна фактическа грешка и следва да се отстрани по реда на
чл. 247 ГПК, а не по реда на чл. 248 ГПК за допълване на решението в частта
за разноските. Това е така, защото пропуска да се отразят в решението
/диспозитива/ становища на съда, личащи от мотивите му представлява ОФГ.
/съгласно учебник по Българско гражданско процесуално право на Живко
Сталев, девето издание, от 2012г. на стр. 511/. Пропускането да се изрази в
решението част от формираната, а следователно налична, воля на съда се
отличава от липсата на формирана воля, когато сме пред непълно решение,
включително и в частта за разноските.
Мотивиран така, Русенският окръжен съд
РЕШИ:
ДОПУСКА ПОПРАВКА на очевидна фактическа грешка в Решение №
252/08.10.2021г.по в.г.д. № 557/2021г. на ОС – Русе, както към диспозитива
добавя:
ОСЪЖДА Н. П. Б., с адрес: гр. Русе, алея „Б.Х.“, ****** ЕГН:
********** и ЕЛ. П. Б., с адрес: гр. Русе, ул. **********, ЕГН: **********
ДА ЗАПЛАТЯТ на Д. Й. Д., с адрес: гр. Русе, ул. „**********.,
ЕГН:********** и ЯНК. ЕНЧ. СТ., с адрес: гр. Русе, ********,
ЕГН:********** сумата от 400лв. /четиристотин лева/, платено адвокатско
2
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3