№ 68
гр. Пловдив, 11.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
и прокурора Н. Ст. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалина Ст. Иванова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20215000600398 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:50 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ПОДСЪДИМИЯТ К. АС. Г., се явява лично с
адв. И.Л., редовно упълномощен от по-рано.
Не се явява свидетелката Л.Д. Г., нередовно призована. Изпратените на
същата призовки на двата посочени от защитника адреса са върнати в цялост
с отметка – едната, че Г. живее в САЩ за постоянно, по сведение на нейния
син, а другата, че лицето е извън страната от много години, по сведение на
адв. И.С..
По делото е постъпило писмо от Регионална дирекция по горите – гр.П.,
от което се установява, че исканата от тях информация не може да бъде
предоставена, тъй като към момента нямат налична документация, а също и
кореспонденция между РДГ - П. и ДГС - П., поради това, че този вид
документация се съхранява 5 години, съгласно утвърдената от 2014 г.
номенклатура на делата, образувани от дейността РДГ П., както и че в
момента няма налична документация в архива на Регионалната дирекция.
По делото е постъпило и писмо от Южно централно държавно
предприятие гр. С., ТП ДГС - П. с приложена към него извадка от одитен
доклад за извършване на одитен ангажимент за даване на увереност на
1
ТПДГС - П. за периода от 01.09.2009 г. до 31.12.2013 г., 1 бр. справка и 3 бр.
изпълнителни листове, ведно с фактури и платежни нареждания.
Вещото лице Люб. Ст. Цр. - налице.
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки да се даде ход на делото. Да
се приложат постъпилите документи към делото.
АДВ. Л.: И ние ви молим да дадете ход на делото. Да се приемат
доказателствата. Действително колежката Г. е в САЩ и не възнамерява да се
връща скоро. Не държа на разпита й.
ПОДСЪДИМИЯТ К.Г.: Да се гледа делото. Поддържам казаното от
защитника ми.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото в
днешно съдебно заседание, както и че следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото посочените по-горе документи.
По отношение на свидетелката Л.Д. Г., за която по делото са постъпили
данни, че от години живее трайно в САЩ и по тази причина същата не може
да бъде призована за разпит, съдът счита, че следва да бъде заличена от
списъка на лицата за призоваване.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото докладваните по-горе
документи.
ПРОЧЕТОХА се същите.
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване като свидетел Л.Д.
Г..
ПРИСТЪПИ се към повторно изслушване на вещото лице Люб. Ст. Цр.
със снета самоличност.
Напомни се наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: При изготвяне на заключението съм ползвал
документите, които бяха приложени по досъдебното производство. На място
в Държавно горско стопанство - П. не съм ходил. Бяха представени от
горското стопанство фактурите и извлеченията от счетоводните сметки. По
тях съм работил. Въз основа на тези документи съм изготвил заключението
си за доставените количества дървесина, съответно и тяхната стойност от
Държавно горско стопанство П. на „С.“ АД, т.е. какви плащания има
извършени и каква част е останала неплатена. Всичко това е по документи,
които са ми предоставени от разследващия.
В заключението съм установил, че по 3 изпълнителни дела има събрани
суми, които съм описал в самото заключение. По изп. дело № 45/15.02.2010 г.
са събрани 9 826,13 лв.; по изп. дело № 41/15.02.2010 г. са събрани 13 078.96
лв; по изп. дело № 28/27.01.2010 г. са събрани 9026.08 лв. Това съм го
изготвил 2015 г. Не мога да отговоря кои са частните съдебни изпълнители.
Бях назначен като вещо лице от Окръжен съд - Пазарджик във връзка с
несъстоятелността на „С.“ - П.. Това беше мисля, че 2012 г. Не мога да
отговоря дали са постъпвали суми в т.нар. „масата на несъстоятелността“ във
връзка с това дело. По несъстоятелността съм работил 2012 г., след това не
знам какво е ставало.
Пътувах от гр. П. до гр. П. с влак. Стойността на билета в едната посока
е 3,65 лв., за което представям касов бон и моля да ми бъдат възстановени
пътните разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Люб. Ст. Цр. в размер на
60 лева за изслушването му в днешно съдебно заседание, както и пътни
разноски в общ размер 7,30 лева, направени за пътуването му от гр. П. до гр.
П. и обратно, за което се издаде разходен касов ордер от бюджета на съда.
Адв. Л.: Представям протокол от участието ми пред Софийски районен
съд, който ми изпратиха от самия съд по електронна поща и от същият се
вижда, съм имал основателна причина за неявяването ми. Представлявал съм
3
безплатно пенсионер, тъй като това влиза в моите задължения. Тъй като
лицето, което съм представлявал, е пенсионер, няма как да се справи без
моята защита. Моля да ми се отмени наложената глоба.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.Предоставям на съда.
Съдът намира за уважителна посочената от адв. Л. причина за
неявяване в открито съдебно заседание по настоящото дело на 02.11.2021 г., с
оглед представеният в днешно съдебно заседание протокол от съдебно
заседание на същата дата, проведено по гр. дело № 26956/2021 г. по описа на
СРС, поради което наложената му глоба следва да бъде отменена.
Предвид на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към материалите по делото днес представения от адв. Л.
протокол от открито съдебно заседание.
ОТМЕНЯ наложената му глоба в размер на 500 лева за неявяване в
проведеното на 02.11.2021 г. открито съдебно заседание по настоящото дело.
ПРОКУРОРЪТ: Считам делото за изяснено от фактическа страна. Да
приключим съдебното следствие и да минем към съдебните прения.
Адв. Л.: Подзащитният ми желае да даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Желая да дам обяснения.
Съдът предостави възможност на подсъдимия К.Г. да даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: За несъстоятелността на „С.“ АД знам, че беше
обявено в несъстоятелност. Това го разбрах, когато ме викаха с призовки за
обяснения, че „С.“ АД е обявено в несъстоятелност. Към настоящия момент,
2020 г., знам че го купиха, една фирма от С.. Доколкото знам, Б. се казваше,
но подробности за колко, как, защо, дали работи към момента, не знам. През
2020г., когато бях директор на П.. Това исках да кажа.
Адв. Л.: Това е т.д. № 80/2020 г. и установих, че целият завод е закупен
4
от Б., като не мога да кажа за каква цена, но самата цена, която е била по
търга, е 7 млн.лева. Ако предположим, че тази сума е влязла в масата на
несъстоятелността. От 2020 г. прокурорът, който е внесъл делото, следваше
да се потруди да изясни тази обстановка дали в масата на несъстоятелността
ако са постъпили сумите по тези три изпълнителни дела, които посочи
вещото лице. Щом сумата е постъпила в масата на несъстоятелността тя е
разпределена, но как е разпределена, ние не знаем. Това е по търг. дело №
80/2020 г. по описа на Окръжен съд Пазарджик. Моля да изискате данни по
посоченото търговско дело дали има суми, постъпили в производството по
несъстоятелност, които да са покрили задълженията на „С.“ АД към
Държавно горско стопанство - П., тъй като твърде е възможно сумата да не е
постъпила на двете места, а да е постъпила само в държавното предприятие.
И вие трябва да изясните дали тази сума е разплатена, дори и част от нея.
Това е факт, който е възникнал след експертизата, която вещото лице е
изготвило 2015г.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам искането за неоснователно. Както каза и
вещото лице пред вас в неговото изложение и по трите изпълнителни дела
сумите, които са били преведени, са отчетени в заключението, още повече
към настоящия момент от Южноцентрално държавно предприятие -С., което
общо взето е юридическата шапка на Държавно горско стопанство - П. ни е
предоставена акуратна информация, която включва и въпросите, които бяха
зададени от колегата, а именно че към момента висят още 6 изп. дела, по
които общата стойност на неразплатените фактури е 140 794 лв. Приложен
е и одитният доклад, от който е видно и подробно е описано, че към
изготвянето на одитния доклад, а това е през 2014 г., все още сумите не са
били разплатени към Горското стопанство. От друга страна, следва да се
подчертае, че каквито и да било действия от подсъдимия не са били
предприети до неговото уволнение, а едва след неговото уволнение и
приемането на поста от свидетеля Г. са предприети каквито и да е действия
по образуване на изпълнителни дела за възстановяване сумите, които са
дължани от „С.“ АД - П..
Адв. Л.: Това е задължително изискване за производството по
несъстоятелност, още повече има тази възможност, ако 2020 г. е извършена
тази сделка, е вътре в масата за несъстоятелността. Аз твърдя, че най-
5
вероятно е разпределяна, така че нека се изискат тези данни.
Съдът намира искането на защитника на подсъдимия за неоснователно.
От една страна по делото е събрана информация за изясняване на посочените
от защитника обстоятелства, с оглед докладваното днес писмо с приложения
към него от Южноцентрално държавно предприятие - гр. С., ТПДГС П., а от
друга защитата с искането си желае да бъдат изяснявани обстоятелства и
действия, които са извършени без съдействието на подсъдимия и са извън
инкриминирания период. С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника на подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания. Да се даде ход на съдебните
прения.
Адв. Л.: Нямаме други искания. Да се даде ход на съдебните прения.
Подс. Г.: Нямам други искания. Да се даде ход на съдебните прения.
С оглед становищата на страните и тъй като съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧЕНО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, ще ви моля да оставите
жалбата без уважение, а първоинстанционната присъда на Пазарджишкия
окръжен съд да бъде потвърдена като обоснована и законосъобразна. Няма
спор и пред вас, че към инкриминирания период подсъдимият със съответния
договор за управление е заемал конкретната длъжност в Държавно горско
стопанство - П., което от своя страна обуславя и качеството му на длъжностно
лице по чл. 93, ал. 1 б. Б НК. И пред вас беше изслушано вещото лице.
Безспорно е установено, че в един сравнително продължителен период от
време от м. 10 2008 г. до м. 11 2008 г. подсъдимият, именно в това си
качество, се е съгласил да бъде предоставена дървесина на предприятие,
което изначално не е изпълнявало своите ангажименти по договора да
заплаща конкретната дървесина.
6
Установени са конкретни ангажименти, които е имал подсъдимият в
тази връзка, а именно това е разпоредбата на чл. 87, ал. 12, видно от която е
следвало дървесината да бъде извозвана от горското стопанство едва след
нейното заплащане. Съдът е бил акуратен и при обсъждане на свидетелските
показания, макар и не много на брой такива. На първо място това е главната
счетоводителка, която ежемесечно е изготвяла своите справки до
подсъдимия, в които справки и не само справки, провеждани са и разговори в
тази насока, където е удостоверявала какви са задълженията, които към всеки
месец висят неразплатени от дружество „С.“.
На следващо място, приобщени са и свидетелските показания на
директора на С. – свидетелят А.Г., който също казва, че са имали договорка с
подсъдимия предаването на дървесината да продължи, въпреки, че към същия
момент тя е била неразплатена.
Общият брой на неразплатените фактури са 55, като общата сума е
119 825.44 лева. Едва след като подсъдимият е бил уволнен и на негово място
позицията е заета от свидетеля Г., същият е направих необходимото да се
предприемат действия за удовлетворяване вземанията на Горското
стопанство. Верни са разсъжденията по отношение на правната
квалификация, че се касае за извършено деяние от чл. 219, ал. 3 НК. В тази
насока съдът се е съобразил и с практиката, която е съществувала, а именно,
че деянието е извършено при евентуален умисъл, Решение № 374/19.11.2015
г. на ВКС по н.д. № 1107/2015 г. на 3 НО с докладчик съдия Пашкулова.
По отношение на наложеното наказание, го намирам за наистина
справедливо. На първо място безспорно инкриминираното деяние е
отдалечено доста във времето си и пресмятайки конкретните давностни
срокове, то абсолютната давност изтича през 2023 г. по мои спомени за
извършеното престъпление. Отчетени са и положителните характеристични
данни за подсъдимия. В този смисъл намирам, че наложеното наказание е
абсолютно справедливо и съответства на целите на чл. 36 НК. Поради
горното, ще ви моля присъдата да бъде потвърдена.
Адв. Л.: Уважаеми апелативни съдии, не съм съгласен с извода, че са
налице основания за ангажиране наказателната отговорност на моя
подзащитен. В крайна сметка, фактическата обстановка беше изложена от
колегата, няма да я преповтарям, от която е направил изводите си
7
Пазарджишкия окръжен съд. Ние считаме, че дори да предположим, че не е
положил достатъчно грижи за повереното му имущество и са последвали
вреди, то това му деяние не е извършено умишлено. Подсъдимият е разрешил
тази продажба на дървен материал преди неговото заплащане след нареждане
от директора на РДГ- П.. Нещо повече, такава практика съществува във
всяко едно ДГС и има неразплатени суми. Ето защо подсъдимият не е
предвиждал настъпването на обществено опасните последици от продажбата
на дървесина без предварително заплащане и не е могъл да предвиди тези
последици. Следователно, дори да приемем, че е налице извършено
престъпление, то ще е по чл. 219, ал. 1 НК, където наказателната отговорност
е погасена по давност, тоест прокуратурата е имала основание да издаде
постановление за прекратяване, тъй като към момента на внасяне на
обвинителния акт е съществувала тази възможност, обясних защо. С оглед на
това моля да оправдаете моя подзащитен.
ПОДСЪДИМИЯТ К.Г. (за лична защита): Съгласен съм с това, което
каза моят адвокат. Това, което се е случило тогава, просто се е случило със
знанието на регионалната дирекция и настояването от директора. Тогава в
Завода „С.“ работеха над 300 човека и при настъпилата криза тяхната
мотивация беше, че спра ли дървесината, спира заводът да работи и 300
човека остават на улицата. Затова беше и такова беше разпореждането. Аз
съм се опитвал на един-два пъти да я спра дървесината, но просто не ми
разрешиха.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поради тази причина смятам, че това което съм го
направил, няма никакъв умисъл, не е направено умишлено, нито с някаква
користна цел, нито за лична облага и затова смятам, че съм невинен. Молбата
ми е да бъда оправдан.
Съдът, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе със съдебния си акт в срок.
8
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 12,32 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9