Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 01.06.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, І състав, в
публично заседание на двадесети май през две хиляди и двадесета година в
състав:
председател: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при секретаря А. Х., като разгледа
докладваното от съдията а.х.д. № 37 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
производство
по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Т.Ц.Н. ЕГН ********** ***, е обжалвал електронен фиш за налагане на
глоба серия К № …. на ОДМВР С. с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.
182, ал. 1, т. 3 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 100,00 лева.
В жалбата се
твърди, че фишът е незаконосъобразен,
тъй като в него е налице противоречие между описанието на нарушението и
правната квалификация. Навеждат се доводи за това, че от електронния фиш не
става ясно кой е собственика на автомобила, с който е допуснато нарушението,
както и че установената скорост не е
била намалена с 3 %.
Въззиваемата
страна не изпраща представител, не взема становище по жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и
събраните писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и
съобразно с чл. 18 НПК, приема за установено следното:
На …. около … часа със стационарно автоматизирано
техническо средство, фиксиращо дата, час и скорост на движение, е заснет на
автомагистрала Т., ……… километър, посока гр. П., лек автомобил “БМВ 730 ЛД“,
рег. № ….., който се движел със скорост от ……км/ч.. Скоростта на движение е
отчетена от системата, като за констатираното нарушение е направен снимков
материал, на който е заснет регистрационния номер и моторното превозно
средство, с което е извършено превишението на скоростта, и е отбелязано, че
наказуемата скорост е .. км/ч.
От представеното
удостоверение № …. г. на Българския институт по метрология се установява, че
стационарната видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения е одобрен тип средство за измерване, чиято валидност е до …. г., а
съгласно протокол за проверка № … г. техническото средство е преминало периодична
проверка и е съответно с одобрения тип средство за измерване.
За констатираното
нарушение е издаден електронен фиш за налагане на глоба № …срещу Т. Ц., който е
едноличен собственик на капитала и управител на собственика на автомобила „Б. к.“
ЕООД /сега „М.С. ЕООД/, видно от представената справка. . С фиша на основание
чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, е наложена глоба
в размер на 100,00 лева за установеното превишение на скоростта с 26 км/ч.
С
оглед възприетото от фактическа страна съдът достигна до следните правни
изводи:
Съдът намира, че
констатацията за управление на МПС с превишена скорост се доказва по
категоричен начин от събраните по делото доказателства, като електронният фиш е
издаден в съответствие с процесуалните правила и материалния закон.
С разпоредбите на чл. 189, ал. 4 - 11 ЗДвП е въведена
възможност за ангажиране на административнонаказателна отговорност по опростена
процедура, която се основава на резултати от извършено наблюдение на движението
по пътищата чрез технически средства. В чл. 189, ал. 15 ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, снимки, са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. Това дава възможност в случаите,
когато нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да
бъде доказано чрез заснетия от тях снимков материал, от който се установяват
дата, час, мястото на нарушението и МПС. В случая техническото средство е стационарно
и от одобрен тип, като е преминало техническа проверка по Закона за
измерванията, като от приложения по делото снимков материал се вижда, че именно лек автомобил с
рег. № …. се е движил със скорост над ограничението за движение по автомагистрала
от .км/ч, а именно …. км/ч., като е приспаднат 3%- вия толеранс при фиксиране
на скоростта от техническото устройство.
В случая съдът приема, че
издаденият електронен фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен .
На първо място, при издаването
на фиша е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като от съдържанието на електронния фиш не
става ясно кое е наказаното лице – юридическото лице, собственик на заснетия
автомобил или неговият законен представител. Очевидно е, че юридическото лице
не може да бъде санкционирано за извършено виновно нарушение на правилата за
движение по пътищата, а лисва нарочен диспозитив, от който да е видно, че
глобата е наложена на законния му представител в съответствие с чл. 188, ал. 2 ЗДвП.
На второ място, при
определяне на наказанието наказващият орган е посочил, че глобата е наложена на
основание чл. 182, ал. 1 т. 3 ЗДвП. В ал. 1 на чл. 182 ЗДвП са разписани
възможните наказания при превишаване на допустимата максимална скорост в
населено място. В случая е несъмнено, че автомагистрала „Тракия“ се намира
извън населено място, като в този случай глобата е следвало да бъде определена
в съответствие с чл. 182, ал. 2 ЗДвП. Съдът няма правомощия да преквалифицира основанието
за налагане на съответното административно наказание, доколкото подобна непрецизност в електронния фиш съставлява
съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е налице противоречие
между обстоятелствата, при които е извършено нарушението и правната
квалификация на същото.
Ето защо съдът приема, че атакуваният
електронен фиш е незаконосъобразен, поради което следва да бъде отменен.
В полза на жалбоподателя в съответствие с чл. 63, ал. 3
ЗАНН следва да бъде
присъдени сторените в.разноски, които включват заплатено адвокатско
възнаграждение съобразно представения договор за правна защита и съдействие.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба серия К № ..на
ОДМВР С., с който на Т.Ц.Н. ЕГН **********
***. на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП е наложена глоба в
размер на 100,00 лева.
ОСЪЖДА ОДМВР
–С. ДА ЗАПЛАТИ на Т.Ц.Н. ЕГН ********** ***. сумата от 70,00 лв. /седемдесет
лева/ разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София област.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р. Йорданова/