№ 190
гр. Монтана, 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАЛИН ИВАНОВ
при участието на секретаря СВЕТЛАНА СТ. СТАНИШЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИН ИВАНОВ Гражданско дело №
20211630102667 по описа за 2021 година
Разглежда се осъдителен иск с правно основание чл. 373, ал.1 от
Търговския закон, във връзка с чл.17 от КОНВЕНЦИЯ ЗА ДОГОВОРА
ЗА МЕЖДУНАРОДЕН АВТОМОБИЛЕН ПРЕВОЗ НА СТОКИ.
Предявен e от ,,ЕМДИ 1602‘‘ ООД, ЕИК: ..., със седалище и адрес
на управление: гр.София, р-н Витоша, ул.,,Ген. Суворов‘‘ № 28А, вх.АЗ,
ет.10, ап.59, представлявано от законен представител- Емил Василев
Димитров срещу ,,МОНТ-ТРАНС‘‘ЕООД, ЕИК: ..., със седалище и адрес
на управление: гр.Монтана, ул.,,Диана‘‘ № 17, представлявано от законен
представител-Христо Видолов Христов oсъдителен иск, за заплащане на
сумата от 8 260,63 лв.-съставляваща остатък от обезщетението за
обезвреда, дължимо във връзка с настъпили по време на извършване на
превозната услуга щети върху комбайн Class Lexion 580 TT, сериен №
58601782 , във връзка със заявка-договор на транспортна услуга от 26.10.2020
г., сключена между страните, ведно със законната лохва върху сумата,
считано от 08.03.2021 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендира
деловодни разноски.
Към исковата молба са приложени относими писмени доказателства.
В исковата молба се излагат следните твърдения:
Със заявка-договор за извършване на транспортна услуга от 26.10.2020
г. дружество ,,ЕМДИ 1602‘‘ ООД възлага на ,,МОНТ-ТРАНС‘‘ЕООД да
извърши превоз на комбайн Class Lexion 580 TT, сериен № 58601782
от Великобритания до Република България.
Страните са договорили транспортно навло в размер на 20 000,00 лв. без
1
ДДС, съответно 24 000,00 лв. с включен ДДС, което било заплатено по банков
път.
Комбайнът бил натоварен и превозът бил извършен с камион с открита
платформа.
При приемането и огледът на товара представител на ищеца извършил
оглед на товара и установил, че по същия има значителни повреди,
които били надлежно вписани и отразени в ,,забележка‘‘ в съпровождащата
товара международна товарителница.
С Уведомително писмо от 27.11.2020 г. ищецът уведомил дружеството-
превозвач за настъпилите по време на превоза вреди по товара, като е
задействал рекламационната процедура по обезщетяване на вредите.
Водачът на камиона признал, че действително щетите по превозвания
товар са причинени по време на извършване на превозната услуга.
Аварийният комисар, в присъствието на представители на получателя и
превозвача, извършил оглед на комбайна и заснел настъпилите вреди.
Резултатите от огледа били обективирани в нарочно съставен
Авариен протокол № 1286 от 30.11.2020 г., като са констатирани
следните щети, настъпили по време на транспорта, а именно:
-вратата на електрическото табло е деформирана, посуката и
спукана при горната панта, като в резултат на удара и настъпилото
усукване, е невъзможно нормално да се отваря и затваря;
-страничните леви капаци са деформирани по цялата им дължина, като
същите са огънати и пречупени в горната част, както и по предния и задния
ръб;
-горните леви капаци под разтоварващата тръба/шнек/ са посукани,
ожулен е горния външен ръб по дължината им, смачкан е предния ъгъл
на предния капак;
-облицовката над капака на електрическото табло е деформирана-
подбита, а долният ръб е смачкан;
-разтоварващата тръба/шнек/ е подбита, деформирана е по цялата й
дължина, а основата й в мястото на закрепване на комбайна е
изкривена и посукана.
Ищецът отправил запитване до ,,РАПИД КБ‘‘ЕООД, което дружество е
официален представител на марката превозван комбайн за територията
на Република България и съответно единствен доставчик на части и
труд за ремонтиране на подобни вещи.
,,РАПИД КБ‘‘ЕООД представило на дружеството-ищец оферта
№********** от 26.11.2020 г., посочваща стойността на всеки един от
необходимите за ремонта елементи, а именно:
-4 287,47 лв. без ДДС-стойността на един брой ляв капак;
-4 405,88 лв.без ДДС- стойността на един брой ляв капак;
2
-2 922,36 лв. без ДДС-стойността на един брой разтоварваща
тръба/шнек/;
-165,76 лв. без ДДС-стойността на един брой ламарина;
-37,67 лв. без ДДС-стойността на един брой панта.
Общата сума, необходима за закупуване на повредените детайли
била 11 819,14 лв. без ДДС, съответно 14 182,97 лв .с ДДС.
По данни да единствения сервиз, където би могло да бъде
извършено отремонтирането на комбайна, стойността на необходимите за
извършване на ремонтни дейности се равнява на сумата от минимум 1 000,00
лв.
,,ЕМДИ 1602‘‘ ООД предявява претенция пред ,,БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП‘‘АД, с искане да бъде определено и
изплатено обезщетение по застраховка ,,Отговорност на превозвача‘‘,
сключена с ответника и обективирана в полица № 34432000420000003.
С писмо от 06.02.2021 г. застрахователят отказал изплащане на
обезщетение, във връзка с настъпилите по време на превоза щети.
На дата 24.02.2021 г. по сметката на ищеца постъпва сумата от 6 922,34
лв., с основание CLAIMS 344320202000752, като плащането изхожда
от,,БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП‘‘АД. Посоченото плащане
представлявано 60% от стойността на вредите.
Предвид изплатената от застрахователя сума и с оглед на
обстоятелството, че стойността на средствата, необходими за
възстановяването на вредите се равнява на 15 182,97 лв., то за ищеца
възникнал правният интерес да потърси разликата до пълния размер на
щетата от превозвача-ответник.
Изпълнена е процедурата по чл. 131, ал. 1 от ГПК. В законния
едномесечен срок е постъпил писмен отговор на исковата молба, в
който осъдителният иск се оспорва като процесуално допустим, но
неоснователен. В отговора се излагат следните факти и обстоятелства:
В действителност на 26.10.2020 г. ищцовото дружество ,,ЕМДИ
1602‘‘00Д възложило на ,,МОНТ ТРАНС‘‘ЕООД извършването на превоз на
комбайн Class Lexion 580 TT, сериен № 58601782 от Великобритания до
Република България, с. Храбърско.
На 18.11.2020 г. машината била натоварена от товарен адрес и
транспортирана до разтоварен адрес на 25.11.2020 г. По отношение на тези
твърдения в исковата молба ответникът няма възражения.
Вярно било също така, че на 24.11.2020 г. при транспортиране на
комбайна било реализирано произшествие, тъй като при разминаване между
товарния автомобил транспортиращ техниката и друг товарен автомобил с
румънска регистрация, в участък от пътя, който бил много тесен,
композицията с румънска регистрация нанесла удар върху тази, собственост
3
на ,,МОНТ ТРАНС‘‘ЕООД. Относно тази фактическа обстановка няма
възражения.
Ответникът възразява обаче срещу твърденията, наведени в исковата
молба, че всички описани в аварийния протокол и исковата молба щети са
вследствие на ПТП. Съображенията за това са следните: както било записано
в аварийния протокол комбайнът бил закупен употребяван и било възможно
част от установените щети да са в следствие на предходната му употреба.
Налице било потвърждение от фирмата-продавач във
Великобритания-RODNEY COWLE MACHINERY LTD, че комбайнът е бил с
повреден разтоварващ шнек още преди натоварването й, за което купувачът
,,ЕМДИ 1602‘‘ООД бил надлежно уведомен и бил съгласен да закупи
техниката с този недостатък. Според водачът на товарната композиция
комбайнът е бил с множество забележки по левите капаци под разтоварващия
шнек. Ответната страна твърди, че не била доказана по делото причинно-
следствената връзка между всяка една от повредите, който твърди ищецът и
настъпилия пътен инцидент. Счита, че с оглед на механизма на
произшествието, който описва водачът на товарния автомобил е невъзможно
да настъпят твърдените увреждания. Твърди, че те са съществували още
преди натоварването на комбайна.
Във връзка с повредите по комбайна при ответника-застраховател била
образувана щета № 344320202000752 при застрахователя, който заплатил на
ищцовото дружество застрахователно обезщетение в размер на 6 922,34 лв.
Това обезщетение било в размер на 60 % от претендираната сума. Счита, че с
изплатената сума причинените вреди по комбайна са репарирани в цялост и
не се дължи заплащане на допълнително обезщетение надвишаващо тази
сума. В този смисъла ответникът намира ищцовата претенция за
неоснователна. -нататък в писмения отговор се излага:
Видно от приложения Авариен протокол № 1286/25.11.2020 г., че
транспортираният в периода 18.11.-25.11.2020 г. от ответника комбайн Class
Lexion 580 TT, сериен № 58601782 е употребяван. Следователно било
напълно възможно повредите, които са констатирани по него изцяло или
отчасти да не са увредени при транспортирането му, а да са били налични
още при натоварването му от товарния адрес във Великобритания. Налице
било потвърждение от фирмата-продавач във Великобритания RODNEY
COWLE MACHINERY LTD, че комбайнът е бил с повреден разтоварващ
шнек още при натоварването му, за което купувачът ,,ЕМДИ 1602‘‘ ООД бил
надлежно уведомен и е бил съгласен да закупи техниката с този недостатък.
Според водачът на товарната композиция комбайнът е бил с множество
забележки по левите капаци под разтоварващия шнек.
Ответникът твърди, че не било безспорно установено, че другите
повреди върху комбайна са в причинно-следствена връзка с произшествието.
В отговора се твърди, че при определяне на размера на дължимото
обезщетение за обезвреда категорично не следва да се взема предвид
4
стойността на разтоварващия шнек. За всички останали повреди се твърди, че
не е установено да са в причинно-следствена връзка с произшествието, а се
твърди, че са били налични преди натоварването на комбайна за превоз.
Отделно от това се оспорва твърдението, че стойността на резервните
части, необходими за поправяне на повредитев приложената по делото оферта
от ,,РАПИД КБ‘‘ЕООД в размер на 11 819,14 лв. без ДДС/ 14 182,97 лв. с
ДДС отразява действителен размер на дължимото обезщетение. Ответникът
счита, че тази сума е крайно завишена. Имало други доставчици на резервни
части за комбайна, на много по-ниски цени, поради което не отговаряло на
истината твърдението на ищеца, че ,,РАПИД КБ‘‘ЕООД бил единственият
доставчик на такава техника. Твърди се и, че посочената сума от 1 000,00 лв.
като необходима за стойност на труда за ремонта била завишена. Не следва да
се пренебрегва и фактът, че машината е употребявана.
На следващо място се твърди, че не следвало да се начислява ДДС
върху обезщетението.
В заключение в отговора се твърди, че предявената претенция е изцяло
неоснователна, като се твърди, че обезщетението, което застрахователят е
заплатил в размер на 6 922,34 лв. е покрило всички причинени вследствие
имуществени вреди. Претендита деловодни разноски.
Поради гореизложеното ответникът моли така предявеният иск да бъде
отхвърлен от съда в цялост, като претендира деловодни разноски.
Съдът, въз основа на закона и на събраните по делото доказателства и
на осн. чл. 235, ал.2, вр. с чл. 12 от ГПК, намира за установено следното:
Предявеният иск е процесуално допустим за съдебно разглеждане, като
предявен от и срещу надлежна страна. Разгледан по същество, искът е изцяло
неоснователен.
По делото са приети писмени доказателсва и снимков материал, прието
е заключението на вещото лице Е.К. по назначената от съда съдебно-
техническа експертиза, допуснати са до разпит и са разпитани в съдебно
заседание свидетелите: Васил Венциславов Димитров-без дела и
родство със страните и Георги Делчев Шопов-син и племенник на двамата
управител на ,,ЕМДИ 1602‘‘ООД.
Съображенията на съда са следните:
По делото не е спорно твърдяното настъпило ПТП и че има щети по
процесния комбайн, както и за изплатената вече от застрахователя сума в
размер на 6 922,34 лв.-спорът е за вида и характера на щетите и стойността и
метода на тяхното репариране.
В Решение № 52/08.07.2010г. по т.д. № 652/2009 на ВКС, ТК, ПО
постановено по реда на чл. 290 ГПК изрично е предвидено, че при съдебно
предявена претенция за заплащане на обезщетение за вреди, независимо дали
вредите се претендират на договорно или деликтно основание, съдът следва
да определи дължимото обезщетение по действителната стойност на вредата
5
към момента на настъпване на събитието катополза заключението на вещо
лице - назначава се САТЕ, като вещото лице използвайки специалните знания
и умения, с които разполага дава заключение относно размера на
действително претърпените щети и сумата, която е необходима, за да бъдат
отстранени.
По настоящото дело бе изготвена такава експертиза, която съдът
кредитира, като компетентна и обективна, макар и изготвена в малко по-
съкратен вид и при работа по снимнов материал, като съгласно заключението
й действителният размер на нанесените вреди по комбайна, които са в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилият инцидент при транспортирането
му, е в размер на 1 221,00 лева. Както в съдебно заседание, така и в
констативно-съобразителната част на заключението му експертът е дал
становище, че нанесените материални щети по земеделската техника
са”козметични” и не изискват непременно смяна на повредените детайли с
нови. Такова впечатление се формира и у съда, във връзка с цитирания
снимков материал, от който ясно се възприемат щетите по земеделската
техника. Разяснил е, че с подмяна на панта и незначително изправяне, рязане
и заваряване на повредените части, получените материални щети могат да
бъдат надлежно отстранени. Поради изложеното са ирелевантни приложените
оферти за смяна на повредените части на комбайна с нови, тъй като това не се
налага за репариране на щетите. Освен това експертът К. е категоричен в
своето заключение, че ,,процесните щети е възможно да се отстранят във
всеки сервиз за ремонт на корпуси. Специализирани такива не е нужно да се
ползват‘‘.
Ищецът оспори заключението на вещото лице като необосновано и
непълно с мотиви, че съществувало разминаване между констатираните
повреди от аварийния комисар изготвил Аварийния протокол и
констатираните от вещото лице повреди по комбайна. По тази причина съдът
счита, че следва да бъде изследвана доказателствената стойност на
приложения по делото авариен протокол, който по характера си представлява
частен документ и съгласно чл. 180 ГПК не се ползва с обвързваща съда
материална доказателствена сила, с каквато се ползват официалните
удостоверителни документи. Относно доказателствената стойност на този
документ, ВКС приема, че аварийният в частта относно констатираните
повреди, представлява частен свидетелстващ документ, който не се ползва с
доказателствена сила по отношение на констатираните факти, съгласно чл.
180 от ГПК, а се ползва с доказателствена сила единствено по отношение на
факта, че служител на „Евроконтрола” ООД е подписал посочения документ.
В останалата си част, в която служителят е дал становище относно степента
на увреждане и причината за него, представлява експертно становище, което
не е събрано по предвидения в ГПК ред и не следва да бъде ценено от съда,
като доказателство. В съдебно заседание от 01.03.2022г. експертът ясно и
категорично заяви, че след извършеното обследване на приложените по
делото снимков материал и писмени доказателства е установил, че описаните
6
в аварийния протокол щети по машината са действително налични, той ги е
констатирал също, като единственото разминаване е по отношение на
уврежданията на разтоварващата тръба /шнек/, които според него не са
резултат от настъпилия инцидент при транспортирането, а увредата е била
налична още преди натоварване на машината. В тази връзка той заяви
следното: ,,....В точка 4 заключение, подточка 2 /римско/, съм записал, че вече
изброявам нещата, които са повредени и упоменавам, че шнека е повреден
още при потегляне от началната точка на маршрута. С изключение на този
шнек, другото е настъпил транспортен риск, щета. Да, другото отговаря на
записаното едно към едно. ...”/стр.2 ред 22 и сл. от Протокол от 01 .03.2022г./.
В заключението си, а и в съдебното заседание експертът подробно разясни
какви са констатираните повреди по шнека и защо е приел, че те не са в
причинно - следствена връзка с пътния инцидент и следователно не се дължи
обезщетение за тези щети -,,. . ...Да, по шнека има само една вдлъбнатина. От
снимка на лист 28 от делото се вижда, че има вдлъбнатина на втората част,
ако шнека представлява две свързани тръби, т.е. крайната тръба има
вдлъбнатина на нея. На лист 31, на фланеца на шнека, който позволява същия
да се върти, т.е. да се изнася от транспортно в работно положение - е само
ожулване и не считам, че това щета, която по някакъв начин нарушава
работоспособността и работните характеристики на машината.....Говорим, че
в начина на изписване на аварийния протокол, този, който го е изготвил
аварийния протокол на лист 31 е упоменал, че тази драскотина е щета, за мен
това не е щета и съм го записал в заключението си. Ние не виждаме
деформирана тръба по цялата й дължина от наличните снимки по делото. ...”/
стр.5 последен абзац и стр.6 първи абзац от протокол от 01.03.2022г./. По този
начин констатациите в представения по делото частен документ - авариен
протокол са опровергани по отношение на описаните в него увреждания по
разтоварващата тръба. Че увреждания като описаните в аварийния протокол
по шнека не са налични се установи и от разпита на свидетеля Георги Шопов,
който е присъствал при разтоварване на машина веднага след пристигането й
на крайния адрес, който също заяви пред съда, че по тръбата е имало
единствено една вдлъбнатина във втората половина на шнека и че в основата
имало някакво издиране. Освен това от разпита на свидетеля Георги Шопов
се установи, че превозвача е констатирал повреди от обикновена употреба по
шнека още преди натоварването: ,,. . и при натоварването в Англия още там,
установихме, че на комбайна има щети по него - на шнека имаше наранявания
- те са видими и от снимката, това беше още на товарния адрес установено,
предупредихме ги. Едно основно имаше голямо нараняване, в средата горе -
долу се падаше, една вдлъбнатина голяма..... ..Комбайна е втора употреба,
изцяло си личеше - имаше много следи от употреба...... ..” /стр.22 абзац 3 от
протокол от 01.03.2022г./.
От друга съдът не кредитира показанията на свидетеля Васил
Димитров, тъй като той се явява заинтересовано от изхода на делото лице,
поради това, че е син на единият от управителите на дружеството ищец и
7
племенник на другия управител/лице от кръга заинтересовани свидетели по
чл. 172 от ГПК/, а също и неговите показания са нелогични и
непоследователни и противоречат с доказателствен материал, на който съдът
дава вяра.. Лицето заяви, че е безработно, учи икономическа специалност, но
от дружеството - ищец му възлагали да води кореспонденцията при покупка
на земеделска техника от чужбина, поради това, че владеел много добре
бизнес английски. Лицето няма професионални компетенции в областта на
земеделската техника, но пък много подробно изрази становище във връзка
със сложността на уврежданията и начина за тяхното отстраняване. Посочи,
че всъщност преразказвал становището, което са дали различни сервизи на
територията на страната във връзка с възможностите за отремонтиране, като
обаче не посочи точното наименование на сервизите, с които той лично е
провел няколко много обстоятелствени разговора, поне според твърденията
му.
Така изложени обстоятелствата от него пораждат съмнение в тяхната
достоверност, защото не се назова източникът на тези констатации, които
пресъздаде пред съда, за да може евентуално да се извърши проверка на
достоверността на тази информация посредством разпит на свидетели.
Отделно от това свидетелят пресъздаваше думи на неизвестни лица относно
наличието на повреди по комбайна, които не са констатирани и отразени нито
в международната товарителница, нито в аварийния протокол, нито пък на по
- късен етап дружеството - ищец е направило писмена рекламация в
седемдневен срок от доставката по правилата на чл. 30 ал.1 от Конвенцията
относно наличието на скрити недостатъци по машината, които са били
установени на по - късен етап поради невъзможността да бъдат установени
веднага с просто око при получаване на комбайна. Вещото лице изготвило
САТЕ също не е констатирано наличието на изброените от този свидетел
повреди. Свидетелят излагаше твърдения, че вследствие на инцидента била
повредена вратата на електрониката на комбайна, до степен, че подлежала на
подмяна. Твърдеше също така, че е невъзможно да се извърши поправка на
същата, тъй като това щяло да доведе до увреждане на важна електроника.
Наведе също така твърдения, че за да бъде извършена смяна на вратата на
електрическото табло, следвало да се извърши ремонт на цялата електроника
на таблото:“....вратата на електрическото табло, тя трябва нова. Обаче
ремонта, вече ремонта, който е на електрическото табло, за да може вратата
да се затваря там - на основата - може би е най - сериозният проблем на
комбайна, защото вътре електрониката, която се намира, е от изключителна
важност и не трябва да бъде засягана по никакъв начин и може би ако бъде
извадена, ще трябва сигурно специалист от Германия да дойде и да я
сложи....“. Тези негови показания противоречат на целия събран по делото
доказателствен материал. На първо място в исковата молба не се съдържат
твърдения за наличие на проблем с електрониката на
комбайна. Такъв не е констатиран и от аварийния комисар, извършил оглед на
комбайна непосредствено след пристигането му на разтоварния адрес. В
8
аварийния протокол са констатирани повреди по вратата на електрическо
табло, но не е по електрониката. В приложените по делото 5 броя проформа
фактури от различни доставчици на резервни части за тази марка комбайни от
самия ищец, е видно, че никъде в калкулацията не е включена стойността на
врата за електрическо табло. Следователно дори самият ищец признава, че не
е наложителна смяна на цялата врата на електрониката щом не я е включил в
необходимите за закупуване части.
Видно е, че във всички проформа фактури и оферти приложени от
самия него,както с исковата молба, така и с молбата от 31.12.2021г., с които
се стреми да докаже размера на претърпените вреди, са включени единствено
следните резервни части:
Капак, ляв
Капак, ляв
Тръба шнек
Ламарина
Панта
Очевидно е, че не е включена в калкулацията закупуване на врата за
електронното табло. Но пък са включени в калкулацията материали, които
според вещото лице ще направят възможно поправянето на тази врата -
ламарина и панта. Вещото лице заяви по повод на тази врата на
електрониката, че тя може да бъде отремонтирана с ламарина и чрез смяна на
панта. В този смисъл показанията на свидетеля бяха явно
насочени да убедят съда в необходимостта от един много сериозен и скъп
ремонт на машината, какъвто всъщност никои от експертите, взел отношение
по случая/вещо лице и авариен комисар/ не е констатирало, че е наложителен.
Свидетелят се стремеше да убеди съда, че повредената врата, както и
незначителното одраскване на шнека в основата му, представляват толкова
сериозни повреди, които възпрепятстват неговото функциониране и
използване съобразно предназначението му - обстоятелства, които биха били
изгодни за ищцовото дружество. Като опровержение на думите на този
свидетел послужиха показанията на свидетея Георги Шопов, които съдът
кредитира, като преки, логични и последователни, който заяви, че комбайнът
е бил разтоварен на самоход, т.е. функционирал е нормално, което изключва
да е бил налице проблем с електрониката. Свидетелят също така заяви, че не
помни някой да е правил възражение, че има щета по врата на електрическото
табло, заяви с категоричност, че никой не е правил възражение, че
електрониката на машината е повредена. Тези негови показания следва да
бъдат кредитирани, тъй като изцяло кореспондират с останалия събран по
делото доказателствен материал.
Недостоверността на заявеното от свидетеля Димитров си пролича и от
факта, че твърди, че от „РАПИД КБ“ ЕООД са заявили, че не могат да
извършат подобен ремонт, защото нямат капацитет, а от друга страна в
9
исковата молба ищецът твърди, че ,,РАПИД БК“ ЕООД е единственото
дружество, което може да извърши отремонтирането.От страница 2 абзац
последен от исковата молба: ....“По данни на единствения сервиз, където би
могло да бъде извършено отремонтирането на увредената вещ, стойността за
извършване на необходимите ремонтни дейности се равнява на сумата от
минимум 1000 лева....“. Към исковата молба е приложена и
проформа фактура издадена от това дружество относно стойността на
ремонта.
Съгласно разпоредбите на чл. 30 ал.1 от КОНВЕНЦИЯ ЗА
ДОГОВОРА ЗА МЕЖДУНАРОДЕН АВТОМОБИЛЕН ПРЕВОЗ НА
СТОКИ, когато получателят е получил стоката, без да е установил
състоянието й съвместно с превозвача или е направил възражения пред
превозвача най-късно в момента на доставянето, ако се касае за явни липси и
повреди, счита се, до доказване на противното, че е получил стоката в
състоянието, описано в товарителницата. Законодателят е установил
оборимата презумпция, че получателят е получил стоката в състоянието,
описано в товарителницата. Съдът намира, че с оглед на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, както и предвид заключението на вещото
лице, се установи по безспорен начин, че част от описаните повреди по
комбайна в товарителницата не са налични, или са налични, но не са в
причинна връзка с настъпилия пътен иинцидент.Следователно оборена е
въведената от законодателя презумпция. В товарителницата са описани
следните повреди: Наранени са страничен ляв капак, вратичка на
електроника, шнек за разтоварване, горен ляв капак под шнек за
разтоварване, ламарина под врата на ел. инсталация,, основа на шнек
наранена, средна панта на основния капак
е счупена. От САТЕ се установи, че са налични ив причинно следствена
връзка с пътния инцидент единствено следните повреди:
Врата на електрическо табло
Странични леви капаци /съединени/
Горни леви капаци /2броя съединени/
Облицовка метална над капака на ел. табло
Не се установи средна панта на левия капак да е счупена, също така не
се установиха други повреди по разтоварващия шнек, освен наличната
вдлъбнатина, съществуваща още преди натоварване за превоз.
Според заключението на САТЕ наличните повреди могат да бъдат
отстранени чрез отремонтирането на съответните детайли, като в съдебно
заседание подробно разясни какви са етапите на необходимите ремонтни
действия/ не е нужно замяната им с нови части/. Общата стойност на
репарирането е 1 221,00 лв. С изплатената от страна на ответното дружество
сума от 6 922,34 лв. за обезвредата, обезщетението не само е изплатено, но
дори е надплатено. Не е дължима допълнителна сума за репариране на
10
вредите по процесния комбайн при доставката.
Мотивиран от всичко гореизложено, съдът намира, че искът, като
неоснователен и недоказан, подлежи на отхвърляне в цялост.
При този изход на делото, на осн. чл. 78, ал.3 от ГПК отвеникът има
право да му се заплатят сторените от него деловодни разноски по делото-
150,00 лв. депозит за вещо лице и 900,00 лв. адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът, на основание чл.235, ал.2 от ГПК
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО като неоснователен и недоказан предявеният
от ,,ЕМДИ 1602‘‘ ООД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление:
гр.София, р-н Витоша, ул.,,Ген. Суворов‘‘ № 28А, вх.АЗ, ет.10, ап.59,
представлявано от законен представител- Емил Василев Димитров срещу
,,МОНТ-ТРАНС‘‘ЕООД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление:
гр.Монтана, ул.,,Диана‘‘ № 17, представлявано от законен представител-
Христо Видолов Христов oсъдителен иск, за заплащане на сумата от 8
260,63 лв.-съставляваща остатък от обезщетението за обезвреда, дължимо
във връзка с настъпили по време на извършване на превозната услуга
щети върху комбайн Class Lexion 580 TT, сериен № 58601782 , във
връзка със заявка-договор на транспортна услуга от 26.10.2020 г., сключена
между страните, ведно със законната лохва върху сумата, считано от
08.03.2021 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.3 ГПК ,,ЕМДИ 1602‘‘ ООД, ЕИК: ...,
със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н Витоша, ул.,,Ген.
Суворов‘‘ № 28А, вх.АЗ, ет.10, ап.59, представлявано от законен
представител- Емил Василев Димитров ДА ЗАПЛАТИ на ,,МОНТ-
ТРАНС‘‘ЕООД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление:
гр.Монтана, ул.,,Диана‘‘ № 17, представлявано от законен представител-
Христо Видолов Христов сумата от 1 050,00 лв. реализирани деловодни
разноски по делото/ 150,00 лв. депозит за вещо лице и 900,00 лв. адвокатско
възнаграждение/.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Монтана в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
11