П Р О Т О К О Л
гр. Ямбол, 25.09.2019 г.
Районен съд гр. Ямбол, наказателно отделение,
VІ-ти наказателен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и пети септември, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
П. ПАНАЙОТОВА
Съд. заседатели: 1. М.И.
2. Д.С.
При
участието на секретар М.М.
и
прокурора М. С.
сложи
за разглеждане НОХД № 783 по описа за 2019 год.
докладвано
от Съдия
ПАНАЙОТОВА
На именното повикване 13:30 часа се явиха:
Подсъдимият В., редовно призован, се явява лично.
Пост. Б., редовно
призован и редовно уведомен за правата си, се явява лично.
ЯРП, редовно
призована, изпраща представител.
Явява се и адв. И. К.от АК-Я., определена за
служебен защитник на подс. В..
С оглед естеството на въпросите, подлежащи на
обсъждане в разпоредителното заседание, съдът е преценил, че участието на
защитник е задължително, поради което и на основание чл.94, ал.1, т.9 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адв. И. К. за служебен защитник на
подсъдимия К.М.В..
Прокурорът: Моля, да
се даде ход на разпоредителното заседание.
Постр. Б.: Не искам
да се гледа делото.
Адв. К.: Да се
даде ход на разпоредителното заседание.
Подс. В.: Да се
гледа делото.
Съдът счита, че липсват пречки по хода на разпоредителното заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛОТО
Сне самоличността на подсъдимия:
К.М.В.,
роден на *** г. в гр. С., постоянен адрес:***, адрес
за призоваване: гр. Ямбол, ул. „***“ № 18, българин, български гражданин,
средно образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН **********, телефон: 0892
371 932.
Даде се думата на страните за становище по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК:
Прокурорът: Считам, че
настоящото дело е подсъдно на ЯРС. Не са налице основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство. На досъдебна фаза не са допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правото на защита
на обвиняемото лице. На този етап не са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила, тъй като не е изявено такова желание. Не
са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане
на резервен съдия или съдебен заседател, вещо лице, преводач или тълковник, както
и за извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Нямам искания за
събиране на нови доказателства.
Постр. Б.: Не мога
да взема становище по въпросите, които се обсъждат и нямам какво да кажа.
Адв. К.: По всички
точки на чл.248 от НПК нямаме искания, включително и за разглеждане на делото
по реда на особените правила и сключване на споразумение. Нямаме искания за събиране
на други доказателства.
Подс. В.: Не съм съгласен с казаното от адвоката си. Искам да се изяснят работите,
защото има едно нещо, което не е изяснено. Което трябва съм го казал.
Страните нямат искания по нито един от въпросите, подлежащи на обсъждане
в разпоредителното заседание, с изключение на този, касаещ реда за
по-нататъшното разглеждане на делото.
Съдът, при извършената служебна проверка не установи основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство.
Установи обаче основания за прекратяване на съдебното и за връщане на
делото в досъдебна фаза, доколкото при повдигане на обвинението и при изготвяне
на обвинителния акт е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение,
довело до нарушаване правото на защита на подсъдимия, и по-конкретно до
нарушаване правото да научи за какво деяние е предаден на съд. Допустнатото
нарушение е съществено и защото поставя съда в невъзможност да се произнесе по
обвинението за престъпление по т.4 на чл.195, ал.1 от НК.
Съгласно съдебната практика, касаеща изискванията към съдържанието на постановлението
на привличане на обвиняем и изискванията към съдържанието на обвинителния акт,
както в постановлението, така и в обвинителни акт следва да се посочат всички
факти, които са относими към съставомерността на деянието по съответния текст
от наказателния закон. Доколкото на подсъдимия е повдигнато обвинение и същият
е предаден на съд за кражба, квалифицирана по чл.195, ал.1, т.4 от НК, в
постановлението и в обвинителния акт следва са се съдържат и факти относно
наличието на квалифициращия признак „използване на техническо средство“. В
настоящия случай, както водещият разследването, така и прокурорът са посочили
единствено, че подсъдимият е изкривил насрещника на бравата с помощта на
„неустановено техническо средство“. По същество, така отразеното представлява
правен извод, който следва да се извлече от обстоятелствата, свързани с конкретно
използваната вещ. Съгласно правната теория, техническото средство е вещ, която
по своето естество или предназначение служи за извършване на техническа
операция или в конкретния случай е била използвана за извършване на такава
операция. Т.е., за да се прецени налице ли е този квалифициращ признак, е
необходимо обстоятелствената част на обвинителния акт да съдържа факти и относно
вещта, използвана от подсъдимия. Липсата на такива факти, които са относимчи
към обективната страна на престъплението, представлява основание за връщане на
делото в досъдебна фаза, защото нарушава правото на подсъдимия да разбере за
какво деяние е привлечен да отговаря и поставя съда в невъзможност да се произнесе
за обвинението за престъпление по чл.195, ал.1, т.4 от НК
Поради изложеното и на основание чл.248, ал.5, т.1 вр. чл.249, ал.1 вр.
чл.248, ал.1, т.3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ: №757/25.9.2019г.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 783/2019 г. по описа на ЯРС и
връща делото на ЯРП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред ЯОС в 7-мо дневен
срок от днес.
Протоколът се
изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:45 ч.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЪД.
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: