№ 319
гр. София, 03.08.2022 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ , в закрито заседание на трети август през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Петков
като разгледа докладваното от Пламен Д. Петков Частно наказателно дело №
20211800200631 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 и сл. от НПК.
Образувано е по постъпила жалба от Ал. Б. Й. и Г. П. Й., и двамата от с. Т. обл. С.,
ул. „Трети март“ № 12, родственици на починалия Б.А. Й., срещу постановление от 15. 11.
2021 год., на прокурор при С. о. прокуратура за прекратяване на наказателното
производство по досъдебно производство № 156 / 2021 год. по описа на РУ-Ботевград, пр.
пр. № 1938 / 2021 год. по описа на СОП, водено за престъпление по чл. 115 от НК.
В жалбата по същество се навеждат доводи, че атакуваното постановление следва да
бъде отменено като неправилно. Излагат се съображения за евентуална съпричастност на
лицето Г.Н.Д. - собственик на недвижимия имот в който на практика е пострадал техния
родственик, поради и което се моли, делото да бъде върнато на прокурора със задължителни
указания за точното прилагане на закона.
Съдът, след като се запозна с атакувания прокурорски акт и обсъди доводите
изложени в жалбата, както и материалите по делото в съвкупност, намира жалбата за
процесуално допустима, като подадена от лица, имащи право на това, в срока по чл. 243, ал.
4 НПК, а по съществото си - за неоснователна.
Това е така поради следните съображения:
Видно от материалите по делото, наказателното производство по досъдебно
производство № 156 / 2021 год. по описа на РУ-Ботевград, пр. пр. № 1938 / 2021 год. по
описа на СОП, е образувано на 19. 06. 2021 год. срещу неизвестен извършител за това, че на
19. 06. 2021 год. в района на бивше ТКЗС в землището на село Т. общ. Ботевград, умишлено
е умъртвен Б.А. Й., ЕГН ********** от с. Т. общ. Ботевград – престъпление по чл. 115 от
НК.
При постановяване на обжалваното определение, наблюдаващият прокурор е приел
от фактическа страна следното:
Пострадалият Б.А. Й. живеел със семейството си - свид. Г. П. Й.(майка), свид. Ал. Б.
Й.(баща) и със своята сестра, свид. Т.А. Й. в с. Т. общ. Ботевград, на ул. „Трети март“ № 12.
На датата 19. 06. 2021 год., сутринта около 06 : 00 часа, свид. Г.Й. се събудила, като
направило впечатление, че синът все още не се е прибрал, стаята му била празна, а и
обувките му ги нямало. Започнала да прозвънява по телефонния му номер, който давал
сигнал, че е изключен. Това я притеснило, тъй като никога досега не се случвало той да не
1
се прибере и да бъде с изключен телефон. Денят напредвал, а пострадалият Й. не се
прибирал. Това накарало свид. Й. заедно със своя съпруг - свид. А.Й. да разберат къде е бил
снощи синът им. Установили, че предната вечер той бил заедно в една компания, която се
била събрала в хале на бившето ТКЗС на с. Т. общ. Ботевград.
Предния ден, на датата 18. 06. 2021 год., свид. К.К. имал работа в едно от халетата,
намиращи се в бившия стопански двор - ТКЗС. Отишъл още сутринта, като с него бил и
свид. В.М. След като приключили работа, около 14:00 часа седнали да хапнат и пийнат.
Около 16 : 30 – 17 : 00 часа, свид. М. се обадил на пострадалия Б. Й. да се присъедини към
тях, като му поръчал да донесе водка. Около 18 : 30 часа, пристигнал пострадалият, като
носел със себе си бутилка водка от 700 мл. и безалкохолна напитка. След него дошъл свид.
В.Н. и свид. П.П. Събрала се компания, която неведнъж се събирала и всички били
приятелски настроени. Консумирали алкохол и си приказвали.
Пострадалият Й. също консумирал алкохол, водка, но не бил пиян по мнение на
останалите. Първи си тръгнал свид. К.К. около 00 : 30 часа, след което и свид. Николов, като
на място останали пострадалият, свид. П.П.и свид. М.. За цялата вечер пострадалият бил
изпил не повече от 300 мл. водка. Около 01 : 00 часа пострадалият решил да си тръгне.
Тръгнал сам, като не бил придружаван от никого и напуснал халето, където се били събрали.
Никой от присъстващите не разбрал в каква точно посока е тръгнал пострадалият,
прибирайки се.
На следващия ден, след като родителите на пострадалия предприели действия по
установяване на мястото на събиране на компанията, огледали халето, както и района около
него в търсенето му, но никъде не могли да го намерят. Едва около 19 : 00 часа, свид. А.Й.
позвънил на своя съсед, който бил полицай в РУ - Ботевград – свид. Г.Г. за да му съобщи, че
синът му Б. го няма. Тъй като свид. Г. не бил на работа, а и бил далече от селото, посъветвал
свид. Й. да позвъни в полицията, за да подаде сигнал. Свидетелят Й. отказал, като заявил, че
ще изчака свид. Г. да се прибере в селото. Свидетелят Г. се прибрал в село Трудовец след
около един час и половина и се обадил на свид. Й.. Свидетелят Г. се срещнал с родителите
на пострадалия в халето, където той е бил видян за последно. Обяснил им, че ако имат
притеснения за отсъствието на сина си, следва да поискат официално съдействие от
полицията. Тогава те го помолили да обиколят района около халето. Било вече късно
вечерта, а и района около халето бил обрасъл с високи треви и храсти. Обикаляйки свид. Г.
видял, че в съседство на халето около района, в който го търсили, имало и друго хале, на
външната стена на което имало монтирани камери за видеонаблюдение. Тъй като познавал
собственика на това хале, се свързал с него и попитал за възможността да прегледа записите
от видеонаблюдение, при което получил съгласие. На един от записите на камерите се
виждало как пострадалият Б. Й. се придвижва пеша в посока тревиста местност. Тъй като
било тъмно, вероятно за придвижването си използвал светлина, наподобяваща светлина от
фенерче на мобилен телефон. В един момент на камерата се наблюдавала само светлината,
която все повече се отдалечавала, докато в един момент изведнъж се изгубила, появила се
отново и пак се загубила. Събрали се хора, търсейки пострадалия, като решили да отидат до
мястото, където според тях се загубила светлината. Огледали района, който бил обрасъл с
високи треви. Забелязали, че на място имало открит бетонен отвор, шахта, без поставен
върху капак. Направило им впечатление, че високата растителност около шахтата е прясно
отъпкана и сочеща към отвора на шахтата. Надникнали в шахтата и видели, че на дъното
има вода. Действията на свид. Г. били докладвани на дежурен ОДЧ, който през цялото време
докладвал какво е установил и какво върши в момента. Всички действия сочели на това, че е
възможно пострадалият да е паднал в шахтата. На място дошъл екип на пожарната от гр.
Ботевград, които започнали действия по отводняване на шахтата. На място пристигнали и
екип от полицията при РУ-Ботевград. Отводняването на шахтата отнело около час и
половина, след което пожарникарите слезли вътре в шахтата и видели тяло на мъж. На
място вече пристигнала и дежурна група, която започнала първоначалните действия по
2
оглед на местопроизшествие, когато било извадено тяло на мъж. Свидетелят Г., който
познавал много добре пострадалия, а и останалите присъстващи потвърдили, че това е
тялото на Б. Й.. В протокола за оглед на местопроизшествие трупа на Б. Й. бил иззет и
откаран в Катедра „Съдебна медицина“, където да бъде извършена аутопсия.
От разпита на свид. Е.И.е установява, че изпълнява длъжността кмет на село
Трудовец. Същият посочва, че поземленият имот, в който се намирало халето, където
последно е бил видян пострадалият Й. се намирал в местността „Локвите“, земеделска
територия, която е частна собственост на лицето Г.Н.Д.. За Д. била отговорността за
стопанисване и поддръжка на имота. Свидетелят И. не е знаел, че в този имот има
разположени шахти и досега не бил сезиран за тяхното съществуване. Практиката била
такава, че когато кметството бъде сезирано за наличие на необезопасени шахти, най-напред
се извършвала проверка на място, след което се отправя предупреждение към собственика
за предприемане на мерки по обезопасяване. В случай, че след отправено предупреждение,
собственикът не я обезопаси, се налагали санкции. В конкретния случай, това не било
сторено, тъй като сигнал относно необезопасена шахта в кметството не е постъпвал. При
обход на района, в който е загинал пострадалият Б. Й. били установени и други шахти,
които обаче били обезопасени. Въпросната шахта вече била с поставен капак и табела да не
се преминава, тъй като имота бил частен. Свидетелят И. представил за нуждите на
досъдебното производство заверено копие от кадастралната карта с данни с имота, находящ
се с халета и района около него, видно от която било, че имотът не е общински, а
представлява частна собственост.
От показанията на разпитания по досъдебното производство в качеството на свидетел
Г.Н.Д. се установява, че същият е собственик на стопански двор, който се намира при
бившето ТКЗС в село Т. местността „Локвите“. Притежавал имота от близо седем години,
като от самото му закупуване до настоящия момент, същия не е знаел, че в имота му има
разположена шахта, не е оглеждал имота, тъй като реално не е имал никакви планове за
него. Научил за ужасния инцидент с младото момче, след като бил призован, за да даде
показания. Сочи, че прехода през този имот бил свободен, никога не е имало ограда. Самия
той го е посещавал и с други хора, но никога не е знаел, че там има шахта и не е знаел какво
представлява тя. След като разбрал за инцидента веднага предприел мерки по обезопасяване
на шахтата, когато на място добил представа какво представлява въпросната шахта.
Предполага, че тази шахта е била предназначена за животни, които са се отглеждали преди
години на това място.
Видно от показанията на свид. К.К., компанията на пострадалия /посочена по-горе/,
често се събирала в процесното хале. От самият пострадал Б. Й., свидетелят знаел, че той
предпочита да преминава през обраслата тревиста местност, когато се събирали в халето,
тъй като оттук пътят му от и до дома му бил най-пряк - намирал се на около 200 метра и не
му налагало да заобикаля по пътя отгоре. Свидетелят К. посочва, че наличието на шахти на
това място е бил известен факт както на него, така и на пострадалия Й.. Посочва също така,
че шахтите били обезопасени преди време и са имали капаци, но вероятно са били обрани от
крадци през годините.
В хода на разследването, с оглед установяване на причината за смъртта е назначена
съдебномедицинска експертиза, приобщена към материалите по делото, от заключението по
която се установява, че по трупа на Б.А. Й. се констатират морфологични данни за
механична асфиксия - удавяне, раздути бели дробове, наличие на вода в сфеноидалния
синус, тежък оток на мозъка и на белия дроб, остър кръвен застой на вътрешните органи,
тъмна течна кръв на трупа, точковидни кръвоизливи по серозите, липса на следи от
травматични въздействия по трупа, наличие на етилов алкохол в кръвта в концентрация
2.24‰. Смъртта на Б.А. Й. според заключението на експерта изготвил експертизата, се
дължи на удавяне. При огледа и аутопсията, от страна на вещото лице не са установени
3
следи от травматични увреждания, които да са във връзка с генезата на смъртта на
пострадалия. В момента на настъпването на смъртта, лицето се е намирало в средна степен
на алкохолно опиване, видно от доказаната концентрация на алкохол в кръвта.
От назначената, изготвена и приложена към материалите по досъдебното
производство съдебно-химическа експертиза А - 467/2021г., е установено наличие на
етанол 2.24г/л.
За нуждите на разследването била назначена и изготвена видео-техническа
експертиза, от заключението по която се установява датата и часът – 01:11 часа на 19. 06.
2021 год. на навлизане в обхвата на камерата на лице от видим мъжки пол, който върви
пеша покрай оградна конструкция, като постепенно се отдалечава от заснемащото
устройство. Извлечените от видеозаписа кадри не са годни за последващо лицево-
идентификационно изследване на заснетото лице, поради недостатъчната резолюция на
камерата, отдалечеността на заснемащото устройство от заснетото лице, както и позицията
на лицето спрямо камерата
От приложените по досъдебното производство писмени документи, касаещи
роднински връзки на починалото лице, се установява, че починалият Б.А. Й. е имал живи
роднини и такива от кръга на пострадалите, съгласно НПК, на които да бъдат разяснени
правата в качеството им на пострадали лица. Това са Г. П. Й. - майка, Ал. Б. Й. - баща и Т.А.
Й. - сестра. На всички пострадали лица са им бил разяснени правата като такива в хода на
воденото наказателно производство. Връчени им са формуляри за пострадали лица. Никой
от тях не е изразил желание за предявяване на материалите по разследването, поради което
това действие не е сторено от водещия разследването при приключване на разследването.
При така установената фактическа обстановка и след анализ на събраните
доказателства в хода на воденото досъдебно производство, наблюдаващият делото прокурор
е достигнал до следните правни изводи:
Достигнал е до заключението, че по делото не се установяват данни за извършено
престъпление по смисъла на Наказателния кодекс, нито пък за престъплението за което е
образувано и водено наказателното производство.
Доказателствата по делото са категорични и еднозначни, че няма данни за извършено
престъпление, липсва съставомерност на престъплението умишлено убийство, с каквото
работно обвинение е започнало наказателното производство. Не само това, а от
доказателствата по делото не са събрани данни и за извършено каквото и да е престъпление
по смисъла на Наказателния кодекс, поради което наблюдаващият прокурор е счел за
безпредметно продължаване на наказателното производство по досъдебно производство №
156 / 2021 год. по описа на РУ-Ботевград, пр. пр. № 1938 / 2021 год. по описа на СОП.
Посочено е, че за да има състав на извършено престъпление, следва да са налице комплекс
от признаци, които обединени в своята единност да водят до извод за извършено
престъпление - съгласно чл. 9, ал. 1 от НК престъпление е това общественоопасно деяние
/действие или бездействие/, което е извършено виновно и е обявено от закона за наказуемо.
В случая прокурорът е приел, че не се касае за извършено престъпление, а за
настъпила смърт на пострадалия Й., която се дължи на удавяне. За настъпването на този
резултат имат значение действията на самия пострадал, който е преминал през местност с
висока растителност, в която имало разположена шахта, а в нея се намирало вода. От
свидетелските показания на свид. И. - кмет на с.Т. общ.Ботевград, както и на свид. Д. се
установява, че местността, в която се намирала шахтата, в която е намерен трупа на
пострадалия Й. е частна собственост, за което общината не носи отговорност. Самата
общинска власт никога не е знаела за наличие на такава шахта, най-малкото заради това, че
никога не е постъпвал сигнал за нея. Самият свид. Д. също сочи, че никога не е знаел, за
4
наличието на такава шахта на това място. Наблюдаващият прокурор е приел, че следва да
бъдат кредитирани показанията на посочените свидетели, тъй като от приложеното писмено
доказателство - копие от кадастралната карта на имота, в който е разположена шахтата няма
отбелязване, че в същата има разположен водоизточник с изграден бетонен обков.
Съобразил е, че от друга страна от показанията на свид. К. се установява, че пострадалият е
знаел, че в тази местност има шахта, тъй като той множество пъти е преминавал през този
имот, тъй като това е бил най-прекият път до дома му. Взимал е мерки, за да я заобиколи,
преминавайки през този частен имот, тъй като той е знаел къде се намира тази шахта. В
настъпването на смъртния резултат в конкретния случай са изиграли роля от една страна
високата растителност в началото на пролетния сезон и от друга страна - приетото
количество алкохол от страна на пострадалия. Видно от съдебно- химическата експертиза в
кръвта на пострадалия е установено 2.24 промила алкохол. Тези два фактора са изиграли
роля в губене на устойчивостта на тялото при падането в шахтата, както и загуба на
ориентация за конкретното място в резултат от приема на алкохол и високата растителност в
района на шахтата. За настъпването на този резултат отсъстват данни за насилствени
действия от другиму, а същият следва да се приеме, че е настъпил в резултат от действията
на самия пострадал.
Изводите на наблюдаващият производството по досъдебно производство № 156 /
2021 год. по описа на РУ-Ботевград, пр. пр. № 1938 / 2021 год. по описа на СОП прокурор
както от фактическа, така и от правна страна следва да бъдат споделени. Това е така защото,
на практика възможните процесуално-следствени действия са проведени - разпитани са
свидетелите очевидци на инцидента случил се на датата 19. 06. 2021 год., назначени са били,
съответно изготвени експерти заключения, които дават отговори на въпросите от
медицинско и техническо естество по смисъла на чл. 102 от НПК, приобщени са били
необходимите и относими към предмета на делото, писмени доказателства. При
установената по делото фактическа обстановка която и според настоящия съдебен състав е
изводима от установената по делото цялостна доказателствена съвкупност, с категоричност
се налага извода, че не се констатират доказателства на базата на които да се счете по
изискуемия от НПК начин, че действително са налице данни за извършено от обективна и
субективна страна деяние по чл. 115 от НК.
Действително, и няма спор, че свид. Г.Н.Д. в качеството си на собственик на
процесния имот в който се е намирала шахтата в която е паднал пострадалия, е допуснал
нарушения на законодателството, но същевременно трябва да се отбележи, че същите не се
намират в пряка причинна връзка с настъпилия съставомерен резултат - смъртта на
пострадалия Б. Й..
Според експертът изготвил безсъмнено, обосновано и компетентно заключение по
съдебно-медицинската експертиза, непосредствена причина за настъпване смъртта на
пострадалия се явява удавяне, като не са установени никакви травматични увреждания,
които да са във връзка с генезиса на смъртта.
Не може да има спор също така, че с оглед показанията на разпитаните свидетели,
пострадалият е знаел, за наличието на процесната шахта, тъй като той множество пъти е
преминавал през този имот чужда частна собственост - това е бил най-прекият път до дома
му, а във въпросното хале, пострадалия и неговите приятели се събирали чест. Обоснован е
извода на наблюдаващия прокурор, че за настъпването на смъртния резултат в конкретния
случай са изиграли роля от една страна високата растителност в началото на пролетния
сезон и от друга страна - приетото количество алкохол от страна на пострадалия /2.24
промила/, които два фактора са допринесли до губене на устойчивостта на тялото при
падането в шахтата, както и загуба на ориентация за конкретното място, обстоятелство,
5
обуславящо наличието на хипотезата на чл. 243, ал. 1, т. 1 от НПК по делото, налагащо,
прекратяване на воденото наказателно производство.
С оглед всичко гореизложено съдът счита, че следва да постанови определение с
което потвърди атакуваното постановление на СОП, поради което и на основание чл. 243,
ал. 6, т. 1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление от 15. 11. 2021 год. на прокурор при С. о.
прокуратура за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №
156 / 2021 год. по описа на РУ-Ботевград, пр. пр. № 1938 / 2021 год. по описа на СОП.,
водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 115 от НК.
Определението подлежи на обжалване или протест пред САС в седмодневен срок от
съобщенията до СОП и наследниците на пострадалия - Ал. Б. Й. и Г. П. Й..
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
6