О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ 210/7.7.2020г.
Ямбол, 07.
07. 2020г.
Ямболският административен съд, първи
касационен състав, в закрито заседание на шести юли две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:1 Димитринка Стаматова
ЧЛЕНОВЕ:2.
Вълко Драганов
3.
Ваня Стоянова
след като разгледа докладваното от
съдия В. Стоянова к. адм. дело № 141 по описа за 2020г. за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 229 ал. 1 т. 2 във вр. с чл.166 ал. 3 от
АПК.
К.адм.дело № 141/2020г. на
ЯАС е образувано е по частна касационна
жалба от Х.И.Х. ***, чрез адвокат П. Н. Г. от АК, Бургас, със съдебен адрес ***
против Определение № 1165 от 04.06.2020г. на ХV състав, гражданско отделение, по
гр. Дело № 915/2020 на ЯРС, с което е отхвърлено искането на Х. за спиране
изпълнението на решение от 04.05.2020г.
на Комисията по чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ, назначена със заповед на Кмета на
Община Тунджа от 17.03.2020г.
С подадената частна жалба е направено искане за отмяна
на обжалваното определение като неправилно и незаконосъобразно и да бъде
постановено спиране на предварителното изпълнение на Решение от 04.05.2020г. за
разпределение на свободните имоти от общинския поземлен фонд, съобразно реда и
условията на чл. 37 и, ал. 4 от ЗСПЗЗ за землището на с. М., обективирано в протокол от 04.05.2020 г. на комисията по
чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ, чл. 100 от ППЗСПЗЗ и заповед № РД-07-0243/17.03.2020г.
на Кмета на община Тунджа, до решаване на спора и окончателно влизане в сила на
съдебния акт по образуваното по жалба на Х. гражданско дело № 915/2020г. по
описа на ЯРС.
Иска се и
присъждане на направените по делото разноски.
За да отхвърли
искането за спиране изпълнението на решение
от 04.05.2020г. на Комисията по чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ, назначена със
заповед на Кмета на Община Тунджа от 17.03.2020г. с определение №
1165/04.06.2020г. по гр. дело № 915 от
2020г., ЯРС е приел, че в случая не са налице основания за спиране на
изпълнението на оспорения адм. акт, тъй като
жалбоподателя нито твърди, нито представя доказателства, установяващи наличието
на значителни и трудно поправими вреди, които би претърпял от допуснатото
предварително изпълнение. Посочва, че евентуалните имуществени вреди имат
хипотетичен характер и не са доказани в хода на съдебното производство, а от
друга страна са от материален характер и при определени условия биха подлежали
на възмездяване по съответния ред. До тези правни изводи ЯРС достига след като
извършва преценка с оглед изискванията на чл. 166 ал. 2 от АПК.
ЯАС, в настоящия касационен състав намира, че
обжалваното определение е правилно.
Според чл. 37и, ал. 8 „ Протоколът по
ал. 6 или по ал. 7 се обявява в кметството и се публикува на интернет
страницата на общината и може да се обжалва по отношение на площта на
разпределените имоти в 14-дневен срок пред районния съд. Обжалването не спира
изпълнението на протокола, освен ако съдът разпореди друго“.
Съгласно разпоредбата на чл.166, ал.2 от АПК при всяко
положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия
съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила
разпореждане на органа, издал акта по чл.60, ал.1, ако то би могло да причини
на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да
бъде спряно само въз основа на нови обстоятелства. А според чл.166, ал.4 от АПК
допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на
отделен закон, когато не се предвижда , да бъде спряно от съда при условията на
ал. 2.
Според чл. 37 и,
ал. 8 от ЗСПЗЗ, обжалването на протокола по ал. 6 или по ал. 7 не спира
изпълнението му, освен ако съдът разпореди друго. Според чл. 166 ал. 2 от АПК,
за да постанови спиране на допуснато предварително изпълнение на заповед, съдът следва да установи, че от
изпълнението й може да бъде причинена на оспорващия значителна или трудно поправима
вреда.
Доколкото в ЗСПЗЗ не са предвидени основания, при наличието
на които може да се спре изпълнението на административния акт, съдът по
аргумент за противното следва да прецени дали за искателя
са налице основанията на чл. 60, ал. 1 АПК, за да се отмени допуснатото по
силата на закона предварително изпълнение.
В тази връзка, съдът би имал основание да спре предварително
допуснатото изпълнение, когато на заложения в закона обществен интерес се
противопоставя засягането на друг интерес, който по степен на важност е от
категорията на изброените в чл.60, ал.1 АПК, като следва да се прецени дали
спирането на изпълнението би засегнало и в каква степен защитата на обществения
интерес.
В тежест на жалбоподателя е в производството по чл.166
от АПК да представи доказателства за наличието на обстоятелствата посочени в
алинея втора на цитираната разпоредба, при които съдът може да спре допуснатото
по силата на закона предварителното изпълнение на оспорения административен
акт.
ЯАС, намира, че жалбоподателя и пред настоящата
съдебна инстанция не ангажира
доказателства, въз основа на които да се направи обосновано предположение, че с
изпълнението на протокола би могло да му причини значителна или труднопоправима вреда. Следователно искането не е
обосновано. Такова доказване не е проведено и пред настоящата инстанция.
Самото твърдение, че изпълнението на протокола ще причини непоправима вреда на жалбоподателя е необосновано и не може да се възприеме като
доказано искането.
Съдът намира, че в процесния
случай предпоставките за спиране на допуснатото по силата на закона
предварително изпълнение не са налице.
Настоящият състав приема, че особения
характер на обществените отношения свързани с актове по ЗСПЗЗ, включително
протоколите по чл. 37и, ал.6
и 7 от ЗСПЗЗ,
свързани със земеделска и животновъдна дейност /, предвид реализиране на
площите през съответната стопанска година от собственици или ползватели на
животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни, законодателя е допуснал
предварително изпълнение на протокола.
Оспореният протокол от 04.05.2020 г. на
комисия, назначена със заповед на кмета на община Тунджа, с който протокол са
разпределени общински ливади, пасища и мери е съставен на 04. 05. 2020г. и към
настоящия момент разпределените земи вече се ползват, т.е. спирането на процесния акт би довело до причиняване на вреди на
останалите ползватели /оспореният по делото протокол пред РС касае
разпределение имоти за ползване на още 3 ползвателя, т.е. засягат се и други
правни субекти, участващи в разпределението на общинските ливади, пасища с
храсти и мери/ и на липса на яснота относно предоставените за ползване
общинските ливади, пасища, мери и техните ползватели, което като цяло би
причинило по-големи вреди от твърдените от оспорващия, още повече, че спирането
би довело и до спиране ползването на разпределените земи, което би имало като
последица неусвоени площи през текущата стопанска година.
Що се отнася до паричните загуби за жалбоподателя,
които биха настъпили от изпълнението на адм. акт, следва да се има предвид, че същите нямат характер
на трудно поправими вреди, тъй като в зависимост от изхода на делото по оспорване
на процесната заповед същите могат да предявят
претенции за тяхното обезщетяване по съответния ред.
С оглед изложеното, изводът на ЯРС, че не са налице материалноправните предпоставки за спиране на изпълнението
на оспорения адм. акт-протокол на комисията по чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ от
04.05.2020г. , чл. 100 от ППЗСПЗЗ и заповед № РД-07-0243/17.03.2020г. на Кмета
на община Тунджа за разпределение на свободните имоти с НТП-пасище мера, пасище
храсти и ливади от ОПФ в землището на с.
М., между кандидатите по реда на чл. 37 и, ал. 4 от ЗСПЗЗ е правилен и обоснован.
Предвид изложеното и на основание чл.166, ал.3 от АПК и чл. 37и ал. 8 от ЗСПЗЗ и чл. 235 ал. 1 от АПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Определение № 1165 от 04.06.2020г. по гр. Дело № 915/2020 на ЯРС.
Определението е
окончателно и не подлежи на
обжалване.
`
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ не се чете
ЧЛЕНОВЕ
: 1. /п/ не се чете
2. /п/ не се чете