№ 53
гр. гр. Чирпан , 14.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ I в публично заседание на втори
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас Т. Динков
при участието на секретаря Милена В. Ташева
като разгледа докладваното от Атанас Т. Динков Административно
наказателно дело № 20215540200245 по описа за 2021 година
Производство по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
Съдът е сезиран с жалба от М. Н. Б., ЕГН **********, чрез адвокат Д.С. от САК против
Електронен фиш, Серия К, № 4131251 за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система на ОДМВР - Стара Загора (ЕФ), с който на
основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за
нарушение по чл. 21, ал. 2, във вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на жалбоподателката е било наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 300 лева. Моли електронния фиш да бъде отменен.
Претендира разноски.
Въззиваемата страна ОДМВР – Стара Загора моли електронния фиш да бъде потвърден.
Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните доказателства, намери за установено от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е допустима като подадена в законоустановения срок от надлежна страна –
санкционирано лице, което има правен интерес от оспорването и е срещу акт подлежащ на
съдебен контрол.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
С обжалвания ЕФ, жалбоподателката М. Н. Б., ЕГН **********, е санкционирана на
основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП ("При нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
1
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение..."), във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП ("Водач, който превиши
разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва: за превишаване от 31 до 40
km/h - с глоба 300 лв.), за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП ("Когато стойността на скоростта,
която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен
знак"), във вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, изразяващо се в това, че на 05.11.2020 г. в 10.22 часа в обл.
Стара Загора, АМ Тракия, км. 180, в посока към гр. Бургас, при ограничение на скоростта въведено
с пътен знак В 26 ("Забранено е движението със скорост, по-висока от означената") от 90 км/ч, е
управлявала лек автомобил „Мицубиши Аутлендър“, с регистрационен номер ***, със скорост 124
км/ч при отчетен толеранс от - 3 %, като нарушението (превишаване на разрешената скорост с 38
км/ч) е било установено и заснето с мобилна радарна система (автоматизирано техническо
средство) № ТFR1-М 657.
В случая, след получаване на ЕФ – на 28.05.2021 г. според справката на л. 11 от делото, в
изпълнение на процедурата по чл. 189, ал. 5, изречение второ от ЗДвП ("Електронният фиш по ал.
4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез
длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при
осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му
собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на
Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На
лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното
нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира"), жалбоподателката е подала
писмена декларация на 11.06.2021 г., чрез адвокат Д.С. от САК с данни за лицето, извършило
нарушението – съпругът и Д.И.И., с ЕГН ********** (л. 31 от делото), ведно с копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство, но е била уведомена (л. 29 - 30 от
делото), че издаденият й ЕФ остава в сила, тъй като „…не посочва лице, извършило нарушението,
а изказва вероятност съпругът й да е извършил соченото в електронен фиш, серия К, № 4131251
нарушение … като няма законови основания да бъде анулиран и преиздаден на вероятен
извършител на нарушение“.
Съдът намира, че след като жалбоподателката е изпълнила задължението си по чл. 189, ал.
5, изречение второ от ЗДвП, издадения й ЕФ е следвало да бъде анулиран. В декларацията по чл.
189, ал. 5 от ЗДвП (л. 31 от делото), жалбоподателката е посочила, че на 05.11.2020 г. през целия
ден с автомобила е бил нейният съпруг, който вероятно е извършил соченото в процесния ЕФ
нарушение, т.е. предоставила е своевременно на контролните органи информация за евентуалния
нарушител, както и копие от неговото СУМПС. В административно-наказателното производство,
каквото е и настоящото, в тежест на административно наказващия орган (АНО) е да докаже всички
елементи от фактическия състав на нарушението, както и законосъобразността на
административната процедура за налагане на наказание. Налагането на административно
наказание за нарушение, което не е безспорно доказано, че е извършено от конкретния субект,
съставлява неправилно приложение на материалния закон. В тежест на АНО е да докаже
извършеното нарушение, а не на нарушителя, че не го е извършил. В тежест на АНО е да извърши
разследване на спорните обстоятелства, ако са налице такива, съобразно императивната норма на
чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, което в случая не е сторено.
2
По изложените съображения, обжалвания електронен фиш е незаконосъобразен и като
такъв следва да бъде отменен.
На основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право
на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Жалбоподателят
иска, но не представя доказателства за сторени съдебни и деловодни разходи, поради което такива
не следва да му бъдат присъждани.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Електронен фиш, Серия К, № 4131251 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система на ОДМВР - Стара Загора.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено, пред Административен съд - Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
3