РАЗПОРЕЖДАНЕ
№
01.06.2021
г. град Търговище
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД
пети състав
На първи юни година
2021
В закрито заседание в
следния състав:
Председател: Иванка
Иванова
Секретар:
Като разгледа
докладваното от председателя
АД № 120 по описа за
2021 година
За да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 306 във
вр. с чл. 304 от АПК.
Делото е образувано по искане за налагане на санкция
по реда на чл. 304 от АПК от М.К.П. ЕГН ********** *** от АК – София по АД №
171/2020 г. по описа на АС – Търговище, с определението по което е отменен
Мълчалив отказ на изп. директор на ДФ“З“ – РА гр. София да се произнесе по
заявление УИН 25/210519/ 11856 по схемите и мерките за директни плащания за
кампания 2019 г. и е върната адм. преписка за произнасяне по заявлението за
подпомагане в 1-месечен срок.
Видно от приложеното АД № 171/ 2020 г. по описа на АС – Търговище, съдът с Решение
№ 130/ 19.11.2020 г. е отменил Мълчалив отказ на изп. директор на ДФ“Земеделие“
гр. София да се произнесе по Заявление за подпомагане за кампания 2019 г. на
искателя по заявление за подпомагане с
УИН 25/210519/ 11865 и съдът е върнал адм. преписка за ново произнасяне по
заявлението на искателя. След оспорване от страна на зам. изп. директор на
ДФ“Земеделие“ гр. София на постановеното решение на АС – Търговище ВАС на Р.
България, с разпореждане № 511/ 15.01.2021 г. ВАС се е произнесъл като е приел,
че подадената жалба е нередовна и следователно е недопустима и е оставил без
разглеждане подадената касационна жалба на зам.изп. директор на ДФ“Земеделие“
против Решение № 130/ 19.11.2020 г., постановено по АД № 171/ 2020 г. по описа
на АС – Търговище. Зам. изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“ оспорил
постановеното разпореждане на ВАС пред тричленен състав на ВАС, който се
произнесъл с Определение № 4216/ 01.04.2021 г. по АД № 3114/ 2021 г., с което
оставил в сила Разпореждане № 511/ 15.01.2021 г. на ВАС на председателя на пето
отделение на ВАС.
Правната норма на чл. 304, ал.1 АПК сочи,
че длъжностно лице, което не изпълнява задължение, произтичащо от
влязъл в сила съдебен акт, извън случаите по дял пети, се наказва с глоба. Дял
Пети от АПК регламентира изпълнението на влезли в сила административни и
съдебни актове. Следователно необходимите предпоставки за провеждане на
производство по реда на чл. 304-306 от АПК са: 1) Влязъл в сила съдебен акт; 2)
Конкретно задължение, вменено на административния орган за изпълнение с влезлия
в сила съдебен акт. Това са положителните предпоставки, които следва да са
налице, има и една отрицателна предпоставка, 3) да не се касае за изпълнение на
влязъл в сила съдебен акт, което да бъде предприето по реда на дял пети от АПК.
Сроковете за издаване на съответния
административен акт са посочени в чл. 57 от АПК, но
като се има предвид, че подпомагането на земеделските производители по реда ЗПЗП е
свързано с редица проверки и отстраняване на несъответствия, при което
сроковете по АПК не е
възможно да бъдат спазени и същите следва да бъдат удължени, то очевидно тези
срокове по АПК са неприложими по отношение на актовете, с които АО следва да се
произнесе по подадените заявления за подпомагане по различните схеми и мерки,
какъвто е и конкретния случай. Следва да се има предвид и обстоятелството, че
поначало сроковете за действие на администрацията са от инструктивен порядък, но
макар и това да е така, същите не освобождават административните органи от
задължението и съответното им правомощие да процедират в съответната насока.
Освен това следва да се има предвид и че в този случай се касае за един от
основните принципи в административното право, но макар и сроковете за
изпълнение на задълженията на администрацията да са инструктивни, същите целят
постигане на бързина и ефективност на административните производства. Затова
макар и издаден след срока по чл. 57 от АПК административен
акт, с който се отказва подпомагане на земеделски производител, същият не би
бил незаконосъобразен на това основание. Такова процесуално нарушение не би
било съществено, тъй като не би се отразило върху правилността на постановения
административен акт.
На следващо място – съдът по всяко време
може да извърши проверка за изпълнение на влезлите в сила съдебни решения и на
наложи наказание по чл. 304, ал.1 от АПК, при доказано неизпълнение. Ако е
започнало изпълнено макар и със закъснение, но то не подлежи на санкциониране
според нормата на чл. 304 от АПК.При
изложеното до тук съдът приема, че не са налице елементите на състава на
административна нарушение по чл. 304 от АПК. Нормата на чл. 304 от АПК
предвижда налагане на адм. наказание „глоба“ на длъжностно лице, което не
изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт. Релевантни за налагане на санкция по чл.
304, ал. 1 АПК са два факта - съществуване на влязъл в сила съдебен акт и
неизпълнението му от страна на административния орган, които в случая не са
налице. Следователно, за да се реализира административно-наказателната
отговорност по чл.
304 от АПК е необходимо наличие на посочените елементи от фактическия
състав, от обективна и субективна страна. От обективна страна следва да е
установено задължение, което да произтича пряко от съдебен акт, който е
окончателен и е влязъл в сила, а от субективна - длъжностно лице, което е
адресат на съдебното решение, и на което пряко е вменено изпълнение на
посоченото в решението задължение. В случая искането за ангажиране на
адм.наказателната отговорност на изп. директор на ДФ“Земеделие“е неоснователно.
Същият в представени писмени обяснения сочи, че няма как да бъде спазен
14-дневният срок за изпълнение на съдебното решение. В ДФ“Земеделие“ е
утвърдена „Инструкция относно реда и начина на действие в случаите на влязло в
сила решение по дела против ДФ“Земеделие“ от кандидати за подпомагане по
директни плащания, с което се отменя отказът на фонда за изплащането на
финансова помощ“. След влизането в сила на съдебното решение ДФ“Земеделие“
действа чрез своите органи, като извършва редица действия и при наличието на
обективни причини – големия документооборот, поради което не е налице виновно
поведение от страна на длъжностното лице.
Поради това искането за налагане на
санкция по чл. 304, ал. 1 АПК е неоснователно и
следва да бъде отхвърлено.
При спецификата на настоящото
производство, страни в него са нарушителят и административно-наказващият орган
по 306, ал.
1 от АПК. Обжалването на постановено по този ред разпореждане е изрично
уредено в ал. 5 и ал. 6 - обжалваемо е само разпореждането, с което се налага
наказание, като активно легитимирано е само наказаното лице. Разпореждане, с
което е оставено без уважение искането по чл. 304 АПК е окончателно и не подлежи на обжалване.
Водим от
горното и на основание чл. 306, ал. 2 от АПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане вх. № 988/12.05.2021 г. за налагане на санкция
по реда на чл. 304 от АПК от М.К.П. ЕГН ********** *** от АК – София по АД №
171/2020 г. по описа на АС – Търговище, с определението по което е отменен
Мълчалив отказ на изп. директор на ДФ“З“ – РА гр. София да се произнесе по
заявление УИН 25/210519/11856 по схемите и мерките за директни плащания за
кампания 2019 г. и е върната адм. преписка за произнасяне по заявлението за
подпомагане в 1-месечен срок.
Разпореждането е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: