Номер 52930.09.2020 г.Град Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ПазарджикIX Наказателен състав
На 17.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
Секретар:Х. В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20205220201238 по описа за 2020 година
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Е.” ЕООД, с. Главница, обл. Пазарджик, с ЕИК: *******,
представлявано от П. П. Б. против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
10/07.07.2020г.на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - гр.
Пазарджик, с което на дружеството на основание чл. 162, ал. 1 от ЗООС е наложена
имуществена санкция в размер на 5 000 лВ.
С жалбата се иска отмяна на постановлението с твърдения за неговата процесуално-
правна и материално-правната неизправност.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез писмено становище, настоява да се
отмени постановлението като незаконосъобразно по представените в жалбата и развити по
същество основания.
Въззиваемата страна, с писмено становище настоява да се потвърди НП.
Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за
установено следното:
Дружеството- жалбоподател стопанисва и ползва въз основа на специално
разрешително площадка за обработване и обезвреждане на неопасни отпадъци и влакнести
материали, кв. 5 по плана на **********.
На 02,12,19г. в РИОСВ-Пазарджик бил препратен от Община Пазарджик сигнал от
жител на с. Главиница с оплакване за разпространение в това населено място на миризма,
1
сходна на метан.
Във връзка с този сигнал била извършена проверка от експерти на РИОСВ на
процесната площадка.
При извършения оглед на производствената площадка било установено, че в южната
част на имота до външната ограда, в близост до спортния терен - стадион, има монтирана
нова инсталация за дейности е отпадъци, чиято височина е над нивото на оградата. Същата
била за оптична сепарация .Извън и в близост до оградата били констатирани отпадъци,
вследствие дейността на новата инсталация. За същата , с наименование Acceleration
Conveyor with extended Expansion Hood, c капацитет 5 тона на час отработен отпадък, бил
представен договор за наем от 01.10.2019г., подписан от страна на „Е.“ ЕООД и Stadler
Anlangenbau GmbH, Germany, със срок за ползване от 10 седмици, с опция за закупуване.
За инсталацията не било депозирано инвестиционно предложение и не била открита
процедура по оценка на въздействието на околната среда.
Констатациите от проверката намерили отражение в съставения на 09,12,19г. от
проверката КП - л. 4 и сл., с който били дадени предписания ( л.7) : 1. Да се извърши
почистване на замърсената територия; със срок за изпълнение - 13,012,19г. и отговорник -
управителя и 2. Да се прекрати експлоатацията на инсталацията ; със срок за изпълнение
09,12,19 и отговорник управителя . Протоколът на същата дата 09,12,19г. бил връчен на
участвалия в проверката еколог на дружеството Л. У. - л. 8 .
Във връзка с дадените предписания и констатираната, налична на площадката, нова
инсталация за дейности с отпадъци била извършена последваща проверка на обекта от
екип експерти в РИОСВ Пазарджик - свидетелите П., П. и Н..
Извършен бил нов оглед на място и било установено, че новата инсталация за
оптична сепарация на отпадъци все още е монтираната в южната част на площадка № 2, но
същата не работила и била изключена от ел. захранването, като били демонтирани и
тръбите за сгъстен въздух от компресора към резервоара за сгъстен въздух.
Поради наличието на нова инсталация на площадката, която не била подложена на
преценяване по приложимата процедура по глава шеста, раздел III от Закона за опазване на
околната среда (ЗООС) и съответната съвместена процедура по чл. 31 от Закона за
биологичното разнообразие (ЗБР), включително необходимостта от провеждането им, св.Н.
приела, че дружеството като възложител не е изпълнило задължението си в най-ранния
етап да информира писмено компетентният орган - РИОСВ-Пазарджик за своето
инвестиционно предложение.
Затова и съставила на 10,02,19г. против дружеството, в присъствие на управителя
Пл. Б., акт за нарушение на чл. 4, ал. 1 от Наредба за условията и реда за извършване на
2
оценка на въздействието върху околната среда, чл. 95, ал. 1 вр. с чл. 92, т. 1, чл. 93, ал. 1, т.
3 ЗООС (обн. ДВ, бр. 91/2002г.).
Актът бил надлежно предявен и с връчен екземпляр срещу подпис, а въз основа на
него било издадено и НП.
Последното се атакува с конкретни доводи основно против неговата процесуална
изправност - всички неоснователни.
Както в акта, така и в НП са отразени всички обстоятелства по извършване на
нарушението. Отразен е бил поводът за първата проверка и констатациите от нея -
наличието на нова инсталация в южната част на процесната площадка на нова инсталация
за дейности с отпадъци, за която бил предоставен и договор за наем от дружеството.
Отразени са констатациите и при последващата проверка, когато инсталацията отново е на
същото място, но е било с демонтирани тръби за сгъстен въздух и изключена от ел.
захранването. Отразено и предоставянето на информация от дружеството от 12,12,19г. -
виж на л. 30 и сл., касаеща технологията на действие и параметрите на процесната
инсталация. При наличието на тези обстоятелства е формиран извода за бездействие на
дружеството относно задължението му, като възложител, в най-ранния етап да информира
писмено компетентният орган - РИОСВ-Пазарджик за своето инвестиционно предложение,
за да бъде подложена тази инсталация на преценка по приложимата процедура по глава
шеста, раздел III от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) и съответната съвместена
процедура по чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР), включително и относно
необходимостта от провеждането им.
Обстоятелства по административно-наказателното обвинение са достатъчни по обем
и яснота и категорично гарантират възможността за упражняване на правото на защита.
Последното е резултат от съответната правна рамка, в който административният и
наказващият орган са поставили подробно и детайлно описаното бездействие, от гледна
точка на дължимото правно поведение.Задължението на възложителя за уведомяване на
компетентния, в случая, орган - директора на РИОСВ Пазарджик в най-ранния етап на
неговото инвестиционно предложение е предвидено в чл. 4, ал. 1 от Наредба за условията
и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда и в чл. 95, ал.1 от
ЗООС , които норми предвиждат и начините за изпълнението му . С посочването на тези
норми е дадена достатъчна и правилна правна квалификация на възприетото за
административно нарушение бездействие. Затова ненужно е било да се привързват в
нормативната рамка и останалите норми на чл. 92 и 93, които вече касаят процедурата по
гл. шеста, раздел ІІІ за ЗООС , която не е отпочната и не се е развила поради процесното
бездействие. Тези две норми се създават задължения за възложителя, който е задължен
само да направи по посочения в чл. 4, ал.1 от Наредбата и чл. 95, ал.1 от ЗООС начин
инвестиционното предложение. Преценката на същото , респ. необходимостта от ОВОС е в
компетенциите и задълженията на съответния орган ( в случая РИОСВ Пазарджик) -
3
предвид посочените конкретни норми на чл. 92 и 93 от ЗООС. Тоест и двете норми касаят
процедурата по ОВОС, респ. дейността на компетентния да я проведе и приключи със
съответния акт орган.
При наличното отразяване на чл. 92 и чл. 93 в акта и в НП обаче, дружеството
възразява, че и двете препращат към приложение 1 на ЗООС,а не е указано към коя точно
от изброените хипотеза. И това е вярно, тъй като нито описателната, нито в изводната част
присъства препратка към конкретно инвестиционно предложение по приложение 1. Тази
липса не създава претендираната от дружеството неяснота, тъй като тя, доколкото е във
връзка с чл. 92, т. 1, чл. 93, ал. 1, т. 3 ЗООС касае вече процедурата по ОВОС, задължения
по която дружеството няма и не му е преписано бездействие относно изпълнението им.
Като се има предвид вмененото бездействие по отношение задължението на възложителя
за уведомяване на ранния етап на инвестиционното си предложение, съвсем ненужно е
било да се посочва това бездействие каква процедура е осуетило и с кои текстове е уредена
тя. Затова, въпреки, че посочените в акта и в НП норми на чл. 92, т.1 и чл.93, ал.1 т.3 от
ЗООС препращат към приложение 1 на ЗООС, където са лимитативно изброени конкретни
инвестиционни предложения , отсъствието на конкретно такова в акта и в НП не може да
засегне правото на защита. Защото за гарантирането му е от значение факта, че е отразено:
І. словесно 1.наличието на нова инсталация, която съставлява инвестиционно предложение
по смисъла на дефиницията за такава , дадена с §1,т.7,бА от ДР на ЗООС и 2.липсата на
уведомление до компетентния орган за това , на най-ранния етап; и ІІ . чрез цифровия израз
на правната квалификация - нормите на чл. 4, ал. 1 от Наредба за условията и реда за
извършване на оценка на въздействието върху околната среда и чл. 95, ал.1 от ЗООС, които
предписват задължителния характер на това уведомяване.
Всъщност, възложителят е подал още на 08,04,20г. до РИОСВ Пазарджик
инвестиционно предложение ( виж на л. 47 и сл.) за процесната инсталация, за което става
ясно от изложението на директора до дружеството на л. 47 и сл. Тъкмо от отразеното там
се изяснява, че тази инсталация ( както потвърди с показанията си актосъставителя) не
попада нито в приложение 1 , нито в приложение 2, към които препращат чл. 92 и чл. 93
ЗООС, но тази преценка - дали попада или не и ако попада - се прави въз основа на
депозирано от възложителя инвестиционно предложение. То предпоставя самата преценка
относно необходимостта от проверждане на процедура от ОВОС- разглежда се от
компетентната случая РИОСВ Пазарджик и преценката ( виж на л.50) е била, че за
процесната инсталация не е необходима процедура по ОВОС. Тъкмо това е отразено в акта
и НП като извод относно наличие на състав на извършено административно нарушение -
че инсталацията не е била подложена на преценка относно приложима процедура по
ОВОС, а липсата на такава преценка е резултат от вмененото бездействие по изпълнение н
задължението за отправяне на инвестиционно предложение на най-ранния етап.
В НП е отразено, че подаденото против акта възражение е „отчетено“ , но от
диспозитивната част на санкционния акт , а всъщност и от словесната му ( предвид изводът
4
за наказуемо бездействие в случая , несъмнено ясно е обективирано решението
възражението да не се уважи.
Спазени са били нормативно установените процедури по съставяне на акта, неговата
предявяване, връчване на екземпляр ( виж приложена разписка) , както и по съставяне на
НП.
В рамките на проверката за процесуална изправност не се установиха нарушения,
които да са съществени и да водят самостоятелно до незаконосъобразност на НП.
По същество - фактите не са спорни и следват от всички доказателстнвени източници.
С жалбата ( а преди това и с възражението против акта не се оспорват фактите по
наличието на новата инсталация, която при първата проверка дори била в работен режим (
предвид наличието на отпадък от дейността й ), а при втората с преустановена дейност, но
отново налична на площадката. Както вече се посочи, по естеството си - тя съставлява
инвестиционно предложение в хипотезата на б.А т.17 от §1 от ДР на Закона и за нея
съгласно чл. 4, ал.1 от наредбата и чл. 95, ал.1 от Закона е следвало задължително да се
уведоми РИОСВ Пазарджик, което дружеството не е изпълнило.
Доколкото изискването на посочените норми на Наредбата и на Закона е
уведомяването да се извърши на най-ранния етап, се възразява резонно дали е налице този
темпорален елемент от състава. Твърди се, че доколкото се касае до иновативна
технология, необходимо било да се извърши тестова проверка относно дейността й.
Намерение на провеждане на такава обаче въобще не е било заявявано пред РИОСВ
Пазарджик. Освен това по делото не е спорно ( отразено е в акта и в НП) наличието на
договор за наем на инсталацията за 10 седмици с опция за закупуване, който бил сключен
на 01,10,2019г. последното означава, че до датата на първата проверка (09,12,19г.) са
минали пет седмици, а на втората - шест ( 16,12,19). Законът не предвижда специален, по-
облекчен режим когато реалното действие на нова инсталация , съставляваща
инвестиционно предложение по смисъла на т. 17, б.А от §1 на закона, чл.- 4, ал.1 от
Наредбата и чл. 95, ал.1 от Закона, е в условията на тестване. Ясно е, че то е възможно само
при реална работа на системата, но законът не прави разлика и не предвижда по-леки
условия за преминаване към тестова експлоатация. Това решение резонно е резултат на
факта, че независимо дали тестово или реално работи инсталацията, тя следва да бъде
подложена на оценка на въздействието на околната среда, предвид вида на охраняваните
обществени отношения и фундаменталните цели по чл. 1 от ЗООС ( опазването на околната
среда за сегашните и бъдещите поколения и защитата на здравето на хората; съхраняването
на биологичното разнообразие в съответствие с природната биогеографска характеристика
на страната и пр.).
Предвид горното, нарушението е напълно доказано, а за извършването дружеството
било санкционирано с минимално предвидената имуществена санкция.
5
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10/07.07.2020г.на
директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - гр. Пазарджик, с което на
Е.” ЕООД, с. Главница, обл. Пазарджик, с ЕИК: *******, представлявано от П. П. Б. на
основание чл. 162, ал. 1 от ЗООС е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-гр.Пазарджик в 14-
дневен срок от датата на съобщаването на страните за изготвянето
му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6