№ 3005
гр. София, 15.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно частно гражданско
дело № 20211000503191 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274-278 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№ 326340/10.06.2021год., подадена от И. А. И. против
Определение № 265747/26.03.2021год. , постановено по гр.дело № 8840/2020год. по описа на СГС,
с което е оставена без разглеждане жалба на И.И. срещу Постановление от 29.09.2016год. за
възлагане на недвижим имот.
В частната жалба се поддържа, че определението е неправилно и необосновано, както и
постановено при нарушение на процесуалните правила. Твърди се , че първоинстанционният съд
не е съобразил данните по делото ,че постановлението за възлагане не му било съобщено повече от
4 години, че не са съобразени оплакванията му в две предходни жалби, както и с настъпилата
перемпция на изпълнителното дело, че по изпълнителното дело няма постановление за
конституиране на новия взискател, че са налице пороци при упълномощаване на представителя на
новия взискател, както и че не е съобразена липсата на произнасяне на частния съдебен
изпълнител касателно разноските. Прави се искане за отмяна на обжалваното определение като
противоречащо на материалния закон.
Ответната страна- ОББ АД гр. София е подала писмен отговор , в който се излагат
доводи за недопустимост на частната жалба и в условията на евентуалност- за нейната
неоснователност. Поддържа се ,че обжалваното определение е постановено при правилна
преценка на събраните по делото доказателства и в съответствие на материалния и процесуален
закон, поради което прави искане за потвърждаването му .
Апелативен съд-София намира частната жалба за допустима като подадена в
законоустановения срок, от надлежно легитимирана страна и срещу валиден , допустим и
подлежащ на обжалване съдебен акт.
За да се произнесе по жалбата съдът съобрази следното:
Изпълнително дело № 20168630401084/2016год. на ЧСИ С. Х. е образувано въз основа на
молба от „ ОББ“ АД гр. София против И.И. и приложени към нея изпълнителни листове от
30.04.2015год. и 15.06.2015год. Същите са издадени въз основа на основа на Заповед за изпълнение
№ 997/30.04.2015год. на Районен съд –Враца, с която е разпоредено на И.И. да заплати на ОББ АД
гр. София сумата от 16 139.85 евро- главница, дължима по Договор за предоставяне на ипотечен
кредит от 26.09.2008год. и допълнително споразумение № 1/07.10.2008год., 1 990.29 евро -
договорна лихва за периода от 20.02.2014год. до 26.04.2015год., 220.31 евро-наказателна лихва за
периода от 20.02.2014год.- 26.04.2014год., законна лихва върху главницата от 28.04.2015год. до
1
окончателното й изплащане, разноски по делото - 717.81 лева държавна такса и 641 лева
адвокатско възнаграждение.
След изтичане на срока за доброволно плащане и предвид направеното в тази връзка
искане от взискателя е пристъпено към опис и оценка на ипотекиран недвижим имот , а именно
АПАРТАМЕНТ № 26, представляваща самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.4361.17.1.20 в гр. ***, район „ ***“ , жк“ ***“ , ет.*, находящ се в сграда № 1 , разположена
в поземлен имот с идентификатор 68134.4361.17,заедно с 0.93% идеални части от общите части на
сградата и 0.93% идеални части от урегулирания поземлен имот, в който е построена сградата.
След извършен опис и оценка на имота, по отношение на него е обявена и проведена публична
продан. За купувач на имота е обявен Т. Т. и имотът му е възложен на основание чл. 496 от ГПК с
Постановление за възлагане от 29.09.2016год. Постановлението за възлагане е обжалвано от
длъжника И. И. и жалбата му е оставена без разглеждане като процесуално недопустима с
атакуваното в настоящото производство определение.
За да бъде оставена без разглеждане подадената от И.И. жалба в обжалваното определение е
прието, че релевираните в жалбата доводи не попадат в приложното поле на изчерпателно
установените от чл.435, ал.3 от ГПК основания за обжалване на постановлението за възлагане от
страна на длъжника. Този извод е правилен и обоснован ,тъй като е направен в съответствие с
доказателствата по делото и материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се
обжалва от длъжника , поради това , че наддаването при публичната продан не е извършена
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Съгласно
задължителните разяснения по т.8 от ТР № 2 / 26.06.2015год. на ВКС , ОСГТК , връчването на
покана за доброволно изпълнение , оценка на имущественото и разгласяването на публичната
продан подготвят, но не са част от наддаването , поради което излизат вън от предмета на проверка
при обжалване на постановлението за възлагане. Прието е , че част от наддаването са действията
на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение
на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на
проверка доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
В случая се обжалва постановление за възлагане с оплаквания за неправилно проведена
публична продан-липса на уведомяване на длъжника за датата и мястото на провеждане на
проданта, за пропуски и объркващи данни в изготвеното обявление за проданта , за занижена
оценка на имота, за неправилно конституиране на взискател по делото и липса на представителна
власт на неговите представители. При въведеното в закона ограничение на основанията на които
може да се обжалва постановлението за възлагане от длъжника , релевираните в жалбата пороци е
недопустимо да бъдат обсъждани. Част от тях касаят оценката на имуществото и разгласяването на
проданта , които като действия подготвят, но не са част от наддаването, а останалите- нямат
отношение към него /конституирането на взискател и упълномощаването на неговите
представители/.
Предвид на изложеното и липсата на същински възражения за ненадлежно извършване на
наддаването при публичната продан или за невъзлагане на имота по най-високата предложена цена
, правилно е преценено от СГС че въз основа на релевираните от жалбоподателя доводи е
недопустимо да се осъществи проверка на постановлението за възлагане . Горното мотивира и
извод за това ,че подадената от И.И. жалба правилно е оставена без разглеждане като недопустима
,поради което обжалваното определение,като правилно и законосъобразно , следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното , Апелативен съд- София
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 265747/26.03.2021год., постановено по гр.дело №
8840/2020год. по описа на СГС, с което е оставена без разглеждане жалба на И.И. срещу
Постановление от 29.09.2016год. за възлагане на недвижим имот.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3