№ 507
гр. Шумен, 08.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:София Анд. Радославова
Членове:Нели Г. Батанова
Румяна В. Райкова
като разгледа докладваното от Нели Г. Батанова Въззивно частно гражданско
дело № 20213600500449 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл. 423 ГПК.
Постъпило е възражение по чл.423 ГПК, подадено от Р. Д. М., ЕГН **********, с
постоянен адрес гр. Ш., ул. №, вх., ап. срещу заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК с № 119 от 01.04.2021 г. издадена по ч.гр.д.№ 875/2021 г. по описа на Шуменския
районен съд, въз основа на която е издаден и изпълнителен лист от 27.05.2021 г. в полза на
заявителя Агенция за събиране на вземания ЕАД, ЕИК *********, гр. София, бул. „д-р Петър
Дертлиев“ 25, ет.2, ап.4, представлявано от юрисконсулт Г.Г..
Във възражението се твърди, че издадената заповед за изпълнение не е била надлежно
връчена на длъжниците - Р. Д. М. и ЕТ Р. Р.Д., поради което защитата им срещу заповедта не е
можела да бъде пълноценно осъществена. Изложени са съображения, че направеното призоваване
чрез залепване на уведомление е незаконосъобразно, тъй като в конкретния случай не е спазена
процедурата относно призоваването по чл.47 ГПК, като връчването е извършено и нередовно,
поради нарушаване на правилата и предпоставките за изпълнение по този ред. Направено е искане
за приемане на възражението по чл.423 ГПК, отмяна на разпореждането за издадения въз основа на
заповедта за изпълнение изпълнителен лист и спиране на изпълнението по издадения
изпълнителен лист.
Ответникът-Агенция за събиране на вземания ЕАД, е депозирал становище чрез
процесуален представител – пълномощника Ц.П., с което е оспорил възражението, като
неоснователно. Твърди се, че не са налице предпоставките на чл.423 ГПК, като по отношение на
длъжника са изпълнени всички процедури по връчване на книжата и съобщенията, поради което
считат възражението за неоснователно и се моли същото да бъде оставено без уважение.
Претендират се и разноски за въззивното производство в размер на 50 лева юрисконсултско
възнаграждение.
Шуменският окръжен съд, като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
С оглед изложените твърдения, че длъжника Р. Д. М., лично и като представител на
длъжника ЕТ Р. Р.Д. са узнали за издадената заповед за изпълнение едва няколко дни преди
подаване на възражението и липса на доказателства в обратния смисъл, съдът намира, че
възражението е подадено в срока по чл.423 ГПК и е допустимо разглеждането му по същество.
От приложеното ч.гр.д.№ 875/2021 г. по описа на ШРС е видно, че в полза на Агенция за
събиране на вземания ЕАД, ЕИК *********, гр. София е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК с № 119/01.04.2021 г. срещу Р. Д. М., ЕГН ********** и
1
срещу ЕТ Р. Р.Д., ЕИК *, с постоянен адрес гр. Ш., ул. № за заплащане солидарно от двамата
длъжници на сумата от 1711,42 лв., от които 652,02 лв. главница, сумата от 770,12 лв. – договорна
лихва за периода 01.11.2005 г. – 21.01.2011 год., сумата от 289,28 лв. мораторна лихва за периода
от 15.10.2018г. до 01.04.2021год., ведно със законната лихва от 01.04.2021 г. до окончателното
плащане, както и направените в заповедното производство разноски за платена държавна такса от
34,23 лв. и юрисконсултско възнаграждение от 50 лв.
До длъжниците са изпратени съобщения на посочения в заявлението адрес в гр. Ш., ул. №,
вх., ет., ап.. По отношение на длъжника Р. Д. М. от служебно извършената справка по Наредба №
14/2009 г. районният съд е констатирал, че адресът в гр. Ш., ул. №, вх., ет., ап., на който е
изпратено съобщението съвпада с регистрирания й постоянен и настоящ адрес. Видно от
отбелязването във върнатите разписки на съобщението, връчителят М.Н. е установила, че
„многократно няма достъп до ап.55 и лицето не е намерено, като адреса е посетен на 07.04.2021г.,
на 25.04.2021г. и на 07.05.2021, поради което на 07.05.2021 г. е залепила уведомления на входната
врата на сградата и е пуснал екземпляр от него в пощенската кутия, с указание до длъжника да се
яви в канцеларията на районен съд Шумен, стая 204 в двуседмичен срок, считано от същата дата,
за получаване на съдебните книжа.
По отношение на ЕТ Р. Р.Д., представлявано от Р. Д. М. също е изпратено съобщение на
посочения в заявлението адрес в гр. Ш., ул. №, вх., ет., ап.. Във върнатите разписки на
съобщението, връчителят М.Н. е отбелязала, че „многократно няма достъп до ап.55 и лицето не е
намерено, като адреса е посетен на 07.04.2021г., на 25.04.2021г. и на 07.05.2021, поради което на
07.05.2021 г. е залепила уведомления на входната врата на сградата и е пуснала екземпляр от него
в пощенската кутия, с указание до длъжника да се яви в канцеларията на районен съд Шумен, стая
204 в двуседмичен срок, считано от същата дата, за получаване на съдебните книжа.
След изтичането на този срок и неявяване на длъжника или негов представител в съда,
съобщенията са върнати в ШРС, който е приел, че на основание чл.47, ал.5, вр. ал.7 ГПК
длъжниците са редовно уведомени.
В срока по чл.414, ал.2 ГПК не е било подадено възражение от длъжниците, поради което с
разпореждане № 820 от 26.05.2021г. Шуменският районен съд е разпоредил в полза на заявителя
Агенция за събиране на вземания ЕАД да се издаде изпълнителен лист срещу длъжниците
съгласно влязлата в сила заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК. Върху
заповедта е отразено, че в полза на заявителя е издаден изпълнителен лист от 27.05.2021 г., който е
получен от негов служител на 08.06.2021 г.
По делото е представена справка от Търговския регистър и регистър на юридическите лица
с нестопанска цел по физическо или юридическо лице, от която е видно, че няма намерени
съвпадения по критерии ЕИК-*. Налична е и справка по Наредба № 14/2009 г. от която е видно, че
адресът в гр. Ш., ул. №, вх., ет., ап., на който е изпратено съобщението съвпада с регистрирания на
Р.Д. постоянен и настоящ адрес, също и справка, че няма регистрирани трудови договори с това
лице.
При така установената фактическа обстановка, въззивният съд намира депозираното
възражение за неоснователно поради следното:
Съгласно разпоредбата на чл.423, ал.1, т.1-4 ГПК, в едномесечен срок от узнаването на
заповедта за изпълнение, длъжникът който е бил лишен от възможност да оспори вземането, може
да подаде възражение до въззивния съд, когато: заповедта не му е била връчена надлежно;
заповедта не му е била връчена лично и в деня на връчването той не е имал обичайно
местопребиваване на територията на страната; не е могъл да узнае своевременно за връчването,
поради особени непредвидени обстоятелства; не е могъл да подаде възражението си, поради
особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее. Едновременно с
възражението по чл.423 ГПК длъжникът може да упражни и правата си по чл.413, ал.1 и чл.419,
ал.1 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 47 от ГП когато ответникът в продължение на един месец не
може да бъде намерен на посочения по делото адрес и не се намери лице, което е съгласно да
получи съобщението, връчителят залепва уведомление на вратата или на пощенската кутия, а
2
когато до тях не е осигурен достъп - на входната врата или на видно място около нея. Когато има
достъп до пощенската кутия, връчителят пуска уведомление и в нея. Невъзможността ответникът
да бъде намерен на посочения по делото адрес се констатира най-малко с три посещения на адреса,
с интервал от поне една седмица между всяко от тях, като най-малко едно от посещенията е в
неприсъствен ден.
В уведомлението се посочва, че книжата са оставени в канцеларията на съда, когато
връчването става чрез служител на съда или частен съдебен изпълнител, съответно в общината,
когато връчването става чрез неин служител, както и че те могат да бъдат получени там в
двуседмичен срок от залепването на уведомлението.
Когато ответникът не се яви да получи книжата, съдът служебно проверява неговата
адресна регистрация, освен в случаите на чл. 40, ал. 2 и чл. 41, ал. 1 ГПК, в които съобщението се
прилага към делото. Ако посоченият адрес не съвпада с постоянния и настоящия адрес на страната,
съдът разпорежда връчване по настоящия или постоянния адрес по реда на ал. 1 и 2. Съдът
служебно проверява и местоработата на ответника и разпорежда връчване по местоработата,
съответно местослуженето или мястото за осъществяване на стопанска дейност.
С оглед установените по делото факти, съдът приема за неоснователно възражението на
длъжниците, че същите не са били надлежно уведомени за издадената заповед за изпълнение.
Както към издаване на заповедта, така и към издаване на изпълнителния лист длъжника Р. Д. М. е
имала регистриран постоянен адрес: гр. Ш., ул. №, вх., ет., ап., който е настоящ такъв за нея. Що
се отнася до едноличния търговец, то същият не е юридическо лице. Едноличния търговец и след
регистрацията си запазва качеството на физическо лице, придобитото в резултат на търговската
дейност е семейна общност, а заличаването от регистъра не е обвързано с изискванията и правите
последици относими към юридическите лица, тъй като едноличния търговец се припокрива със
самото физическо лице, което само е загубило е търговското си качество, както е в настоящия
случай. Касае се за физическо лице регистрирано като търговец /съгласно Търговския закон/. За
него са относими правилата в чл. 50 от ГПК: “Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички
съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и може да се
извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При удостоверяване на
връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой, който е
съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ уведомление не
се залепва.“, които са аналогични на тези в чл. 47, ал.1 от ГПК относно физическите лица.
В разглеждания казус връчителят не е намерил лицата на посочения адрес и е залепил
уведомление. В двуседмичния срок длъжника или негов представител не се е явил да получи
книжата. Адресът, който е бил посочен от заявителя по заявлението и на който длъжника е бил
търсен, за да му бъде връчена заповедта за изпълнение, но не е бил открит е неговия постоянен и
настоящ адрес. Съобразно чл.93, ал.5 ЗГР, постоянният адрес на гражданите е адресът им за
кореспонденция с органите на държавната власт и органите на местното самоуправление.
Длъжника обаче не е бил намерен на постоянния му адрес, на който връчителят не е намерил
лицето, не е имал достъп до апартамента му, поради което е залепил уведомление, но в
двуседмичния срок длъжникът не се явил да получи книжата.
3
Връчителят е направил най-малко три посещения в рамките на един месец, за да установи
отсъствието на лицето от адреса. Връчването е извършено на обявените постоянен и настоящ
адрес, каквото в случая е сторено от връчителя на ШРС. За да предприеме залепване на
уведомление, връчителя не е необходимо да получи изрично разпореждане в този смисъл от
съдията по заповедното производство. Следва да се има предвид, че нормите по чл.47, ал.1-5 ГПК
уреждат реда за връчване на съобщенията на ответника, респ. длъжника в заповедното
производство, като преценката се извършва от връчителя в зависимост от конкретните
обстоятелства. Изрично разпореждане за прилагане на този ред се налага само в случаите на
уведомяване на ищец, когато същият не може да бъде намерен, в какъвто смисъл е чл.43, ал.2 ГПК,
поради което същият в случая е неприложим. Видно от приложените книжа връчителя е посетил
адреса на 07.04.2021г., на 25.04.2021г./неделя – неприсъствен ден/ и на 07.05.2021, на която е и
залепил уведомления на входната врата на сградата и е пуснал екземпляр от него в пощенската
кутия. По делото е налична и справка, от която е видно, че няма регистрирани трудови договори с
лице с ЕГН - ЕГН **********, каквото е на длъжника Р. Д. М.. А това не е и необходимо, тъй като
по делото няма данни М. да не живее в страната или на посочения адрес.
В настоящото производство в тежест на длъжниците е да установят, че удостовереното от
връчителя в съобщенията не отговаря на истината, т.е. да докажат, че към момента на връчването
са се намирали на вписаните им в регистъра постоянен и настоящ адреси, както и че уведомление
не е залепвано и т.н. В случая обаче, такива доказателства не са ангажирани. Ето защо, съдът
намира, че удостовереното в съобщенията до длъжниците е вярно и ШРС правилно е приел, че
същите са редовно връчени на основание чл.47, ал.5 ГПК.
При това положение, на основание чл.47, ал.5 ГПК настоящият съд приема, че
съобщенията до длъжниците следва да бъдат приети за редовно връчени. Съобразно нормата на
чл.47, ал.7 ГПК, редът за връчване на съобщенията и за залепяне на уведомление по чл.47, ал.1-5
ГПК се прилага и при връчване на заповед за изпълнение, като в случая този ред е спазен, поради
което възраженията за ненадлежно връчване са неоснователни.
Предвид изложените съображения, съдът намира, че не са налице твърдените предпоставки
по чл.423, ал.1, т.1 ГПК за приемане на възражението, поради което същото е неоснователно и не
следва да бъде прието.
По отношение на искането на Агенция за събиране на вземания ЕАД за присъждане на
разноски, доколкото с неприемането на възраженията от въззивния съд не се възстановява
висящността на заповедното производство, разрешенията на т.12 на ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк.д.
№ 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС не са приложими в конкретния случай. Предвид това на основание
чл.81 ГПК направените от насрещната страна разноски следва да бъдат присъдени с настоящия
съдебен акт. При това, длъжника Р. Д. М., ЕГН ********** следва да бъде осъдена да заплати на
Агенция за събиране на вземания ЕАД сумата от 50 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от горното, Шуменският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА възражението на Р. Д. М., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Ш.,
ул. №, вх., ап. срещу заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с № 119 от
01.04.2021 г. издадена по ч.гр.д.№ 875/2021 г. по описа на Шуменския районен съд, въз основа на
която е издаден и изпълнителен лист от 27.05.2021 г. в полза на заявителя Агенция за събиране на
вземания ЕАД, ЕИК *********, гр. София, бул. „д-р Петър Дертлиев“ 25, ет.2, ап.4,
представлявано юрисконсулт Г.Г..
ОСЪЖДА Р. Д. М., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Ш., ул. №, вх., ап. да
4
заплати на Агенция за събиране на вземания ЕАД, ЕИК *********, гр. София, бул. „д-р Петър
Дертлиев“ 25, ет.2, ап.4, чрез пълномощника Ц.П., сумата от 50 лв. (петдесет лева) за направените
в настоящото производство разноски за юрисконсултско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5