РЕШЕНИЕ
№ 16040
гр. София, 23.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
при участието на секретаря БИЛЯНА ХР. РАДОВЕНСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20221110149781 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, вр. чл. 235
ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Фондация „***“ срещу Н. В. У., с която е
предявен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 45 ЗЗД за
признаване за установено, че ответникът Н. В. У. дължи на ищеца Фондация „***“ ЕООД
сумата от 1250 лв., представляваща обезщетение за нанесени щети на МПС марка
„Мерцедес“, модел „МЛ 320“ с рег. № ***, настъпили в резултат на ПТП, реализирано на
21.12.2021 г. в гр. С., на вътрешния паркинг на пазар ***, ведно със законната лихва, считано
от 21.01.2022 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 2942/2022 г. по описа на СРС, 61 състав.
Ищецът твърди, че на 21.12.2021г. в гр. С., в базар „***“ настъпило ПТП по вина на
ответника като водач на МПС – бус марка „Мерцедес“ с рег. № ***, при което били нанесени
щети на МПС марка „Мерецедес“ с рег. № ***, собственост на ищеца. За ремонта на
увредения автомобил била заплатена сумата от 1250 лв., която се претендира от ответника.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът редовно призован, се е депозирал отговор на
исковата молба.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 45, ал. ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 1 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които
1
виновно е причинил другиму. Съставът на отговорността за непозволеното увреждане е
такава за лични противоправни и виновни действия или бездействия, осъществени от
конкретно физическо лице. За да бъде уважен искът по чл. 45 ЗЗД, от страна на ищеца
следва да бъдат доказани при условията на пълно и главно доказване следните
предпоставки: че ответникът е осъществил посоченото в исковата молба деяние; че то е
неправомерно, противоправно - нарушава специални закони или общото задължение да не се
вреди другиму; настъпилите от деянието имуществени вреди и техният размер; пряката
причинно - следствена връзка между поведението на ответника и настъпилите вреди.
Съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага до доказване на противното,
поради което оборването на презумпцията за вина е в тежест на ответника при условията на
пълно обратно доказване.
Настоящият състав намира, че от събраните по делото писмени доказателства, не се
установяват елементите от фактическия състав, регламентиран в нормата на чл. 45 ЗЗД за
възникване на деликтаната отговорност на ответника.
Ищецът, претендиращ обезщетение във връзка с увреждането, носи тежестта на
доказване механизма на ПТП. В тази връзка за установяване на настъпилото произшествие
по делото е представен двустранен констативен протокол за ПТП, в който е посочени, че на
21.12.2021 г. около 14:30 часа в гр. С. е настъпило ПТП с участието на лек автомобил
„Мерцедес“, с рег. № ***, управляван от Ц. П. и МПС „Мерцедес“, с рег. № ***, управляван
от Н. В. У.. Отразена е схема на произшествието, с което е обозначена зоната на удара, но не
са отбелязани видими щети по превозните средства. Двустранният протокол за ПТП няма
характер на официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, поради което не се
ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно удостоверените в него
обстоятелства. Той се съставя от водачите на МПС и съдържа съгласувани изявления за
знание за настъпили факти и обстоятелства, като тяхното съответствие с действителното
фактическо положение подлежи на доказване на общо основание в процеса. Ето защо, съдът
следва да анализира удостоверените в протокола за ПТП обстоятелства относно механизма
на настъпване на произшествието във връзка с останалите доказателства по делото.
Други доказателства обаче, при носена от ищеца доказателствена тежест за пълно и
главно доказване, изрично указана му от съда с определението по чл. 140 ГПК, за
установяване на описания от него механизъм на настъпване на процесното ПТП, по делото
не са събрани, предвид на което съдът приема същия факт за недоказан.
За пълнота на изложението, съдът намира за необходимо да отбележи и че от страна
на ищеца не се доказа причинно-следствена връзка между твърдяното ПТП и настъпилите
вреди. Видно от представените от ищеца 2 бр. фактури, посочените в тях ремонтни дейности
са извършени преди повече от 2 години от процесното ПТП, а именно – на 24.11.2019 г. и
02.12.2019 г.
По изложените мотиви искът по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 45 ЗЗД се явява недоказан
и следва да се отхвърли изцяло.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има ответникът Н. В. У., но доколкото не е
ангажирал доказателства за извършване на такива, разноски за производството не следва да
му бъдат присъждани.
Така мотивиран, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „***“, ЕИК ***, с адрес: гр. ***, район „***“, ул. „***“ №
2
***, срещу Н. В. У., ЕГН **********, с адрес: с. ***, общ. ***, установителен иск с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 45 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът Н. В.
У. дължи на ищеца Фондация „***“ ЕООД сумата от 1250 лв., представляваща обезщетение
за нанесени щети на МПС марка „Мерцедес“, модел „МЛ 320“ с рег. № ***, настъпили в
резултат на ПТП, реализирано на 21.12.2021 г. в гр. ***, на вътрешния паркинг на пазар ***,
ведно със законната лихва, считано от 21.01.2022 г. до изплащане на вземането, за която сума
е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
2942/2022 г. по описа на СРС, 61 състав.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3