№ 18408
гр. София, 17.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
Гражданско дело № 20221110124451 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:22 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Д. Н. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Б. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б – редовно призован, не изпраща процесуален представител.
На 03.07.2023 г. същият е уведомил съда, че е настъпило правоприемство между Б и
Ю България, като счита, че на основание чл. 227 от ГПК производството следва да
продължи с ответник Ю България.
Същата на 14.07.2023 г. представя становище за даване ход на делото и искане да
бъде назначена ССЕ, към която поставя три въпроса.
СЪДЪТ ВРЪЧВА молбата от 14.07.2023 г. на адв. Б., за запознаване.
АДВ. Б. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Б. – Поддържам предявения иск. По отношение на правоприемството, не става
ясно между кои страни точно е същото. Клонът е само представител на юридическото лице и
не са реалният ответник по делото. Капиталът се притежава само от Б - Париж. Аз считам,
че ответник е Б - Париж чрез клона си в България. По отношение на искането за
назначаване на ССЕ, считам, че единственият въпрос е какво включва ГПР, а останалите
1
въпроси са ирелевантни. Ние сме представили безспорни доказателства какви са плащанията
от страна на доверителката ми. Нашето твърдение е, че когато има застраховка, за която
кредитора знае, тези разходи трябва да се включват в ГПР, каквато е практиката на ВКС, тъй
като потребителят няма яснота по кредита. Обикновено Париба не ги включва.
СЪДЪТ, като взе предвид депозираната молба от ответника, конституиран с исковата
молба, както и във връзка с наведените възражения от ищцовата страна, счита, че следва да
изследва въпроса за правоприемството, настъпило между Б и Ю България, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
РАЗПОРЕЖДА на съдебния секретар да приложи по делото Удостоверение за
актуално състояние на двете юридически лица.
АДВ. Б. – Поддържам предявения иск и нямам възражения по доклада. Представям
писмени бележки, както и списък на разноските.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта на доклад по делото, изготвен с определение
от 15.06.2023 г.
Във връзка с възложената доказателствена тежест,
НАЗНАЧАВА ССЕ, изпълнима от вещото лице А. Б., която да даде отговор на
следния въпрос: „Какви разходи са включени в годишния процент на разходите по договор
за потребителски кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и
ползване на кредитна карта CARU – .... от 04.08.2016 г.“
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 200 лв., платими от
ответната страна в едноседмичен срок, считано от днес.
ПРИЛАГА към делото писмените бележки на ищцовата страна, ведно със списък на
разноските и приложената към тях съдебна практика.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.10.2023 г. от 14:00 ч., за която дата ищцата се
счита уведомена чрез пълномощника си, ответникът - по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Да се призове вещото лице.
Заседанието приключи в 16:34 часа.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3