№ 123942
гр. София, 08.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20221110147734 по описа за 2022 година
Подадена е искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Б. В.
М., Н. Д. ПОПОВА[1]В., Б. В. В., Д. В. П., Д. В. П..
Препис от исковата молба и приложенията към нея са изпратени на
ответниците, но Б. В. М. и Б. В. В. не са били намерени на техните постоянен
и настоящ адрес, като им залепено уведомление на основание чл. 47, ал. 1
ГПК.
В срока по чл. 47, ал. 2 ГПК Б. В. М. и Б. В. В. не са се явили в съда да
получат книжата.
С разпореждане от 26.09.2023 г. съдът е дал указания на ищеца за
внасяне на депозит за възнаграждение на особен представител.
Разпореждането е връчено на ищеца, чрез Системата за сигурно
електронно връчване на 02.10.2023г.
На 04.10.2023г. е получена молба от ищеца, че цялата сума предмет на
производството е заплатена и поради което за него не е налице правен
интерес от продължаване на производството, но претендира разноски.
Доказателство за внесен депозит за назначаване на особен представител обаче
не е представено.
Съгласно разпоредбата на чл. 129, ал.3 ГПК Когато ищецът не отстрани
в срока нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща, а
ако адресът не е известен, се оставя в канцеларията на съда на разположение
на ищеца. Против връщането на исковата молба може да се подаде частна
жалба, от която препис за връчване не се представя.
1
Следва да се държи сметка, че плащането в хода на производството не е
основание за отпадане на правния интерес на ищеца и за недопустимост на
исковете.
Ето защо исковата молба следва да бъде върната.
По отношение на искането за разноски на ищеца.
Съдът намира, че не следва да се присъждат разноски на ищеца,
доколкото присъждането на разноски е пропорционално на уважената част от
исковете. В случая исковата молба е върната и производството е прекратено
поради бездействие на ищеца. При това положение разноски не следва да му
се присъждат.
Мотивиран от гореизложеното:
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 182469/01.09.2022г., подадена от
„Топлофикация София“ ЕАД.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2