Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен,
09.06.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, VII-ми
наказателен състав в публично заседание на трети юни през две хиляди и шестнадесета
година в състав:
Председател: СВЕТОСЛАВА ЦОНЕВА
При секретаря Д.Т.……………………..и присъствие на
Прокурор ……………………………. като разгледа докладваното от съдията
ЦОНЕВА НАХД № 712 по описа за 2016 г. и
за да се произнесе съобрази следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59 ЗАНН
Обжалвано е Наказателно постановление № 16-0940-000019 от 07.03.2016 година на Началника на РУП – Пордим, с което на основание чл. 179 ал. 2 ЗДП и чл. 175 ал. 1 т.5 предложение шесто от ЗДП и на основание чл. 175 ал. 1 т. 5 ЗДП на Г.Т.Г. *** са наложени две административни наказания глоба в размер на 200 лева за извършено нарушение по чл. 42 ал. 2 т. 1 ЗДП и глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца за извършено нарушение по чл. 123 ал. 1 т. 3 ЗДП. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – редовно призован се явява лично в съдебно заседание. Представлява се от адвокат ***, ПлАК. Последният навежда доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на наказателното постановление и моли съда да постанови решение, с което да го отмени изцяло.
ОТВЕТНИКА по жалбата – редовно призован не се представлява в съдебно заседание и не взема становище по основателността на жалбата.
СЪДЪТ, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид становището на жалбоподателят и разпоредбите на закона, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Предмет на преценка в настоящото съдебно производство е както материалната законосъобразност на издаденото наказателно постановление, така и съответствието му с процесуалният закон.
Разпоредбата на чл. 57 ЗАНН изчерпателно посочва реквизитите, които следва да съдържа всяко наказателно постановление. Един от тях е датата на извършване на конкретното административно нарушение, изрично визиран в алинея първа точка пета на същата законова разпоредба. Посочването на същата е от важно значение при преценката на органа, пред който наказателното постановление се обжалва дали от този момент нататък не са изтекли срокове, които съгласно императивните процесуални правила изключват реализирането на административно наказателна отговорност за нарушителя.
Видно от представеното по делото е Наказателно постановление № 16-0940-000019 от 07.03.2016 година на Началника на РУП – Пордим е, че същото визира като дата на извършване или констатиране на конкретното деяние от страна на жалбоподателят – 07.11.2015 година. Тази дата е посочена и в акта за установяване на административно нарушение, съставен на 25.02.2016 година въз основа на докладна от полицейски служител, извършил проверка по преписки входящ № 9400000-3590 от 2015 година и входящ № 9400000-3591 от 2015 година по описа на РУП – Пордим. В същото време всички писмени доказателства, приложени по цитираните преписки, приобщени към доказателствата по настоящото дело съдържат данни за деяние, осъществено на 04.11.2015 година. В същата насока са и показанията на разпитаната свидетелка Ф.А.. Налице е съществено противоречие относно основен обективен елемент от обективната страна на състава на соченото деяние, квалифицирано като съответно нарушение по ЗДП. Несъмнено е, че в хода на административно наказателното производство е допуснато нарушение на разпоредбата на чл.52 ал. 4 ЗАНН, съгласно която наказващият орган е длъжен винаги при наличие на спорни обстоятелства да изясни същите и при необходимост да извърши и разследване относно същите.
При така изложените правни и фактически съображения съдът намери, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно , тъй като е издадено в разрез с установените процесуални правила. Спазването на същите е своеобразна гаранция за осигуряване правото на защита на всеки субект на наказателна отговорност.
Ето защо съдът счита, че посоченото по – горе наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло поради противоречие с процесуалният закон. При това положение не следва да се изследва въпроса налице ли е или не извършено от страна на жалбоподателят административно нарушение на сочената законова разпоредба по ЗДП поради недопустимостта да се правят правни изводи в тази насока при наличието на изначална порочност в действията на наказващият орган.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 16-0940-000019 от 07.03.2016 година на Началника на РУП – Пордим, с което на основание чл. 179 ал. 2 ЗДП и чл. 175 ал. 1 т.5 предложение шесто от ЗДП и на основание чл. 175 ал. 1 т. 5 ЗДП на Г.Т.Г. *** са наложени две административни наказания глоба в размер на 200 лева за извършено нарушение по чл. 42 ал. 2 т. 1 ЗДП и глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца за извършено нарушение по чл. 123 ал. 1 т. 3 ЗДП.
Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд - Плевен
РАЙОНЕН СЪДИЯ :