Р Е Ш
Е Н И Е
Номер
260114, 13.10.2020 година, град Търговище,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ТЪРГОВИЩКИ
РАЙОНЕН СЪД, ОСМИ СЪСТАВ
На втори
октомври две хиляди и двадесета година:
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ХРИСТИНА СЯРОВА
Секретар: Михаил Пенчев,
като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ГРАЖДАНСКО ДЕЛО № 645 по описа за 2020 г. на РСТ,за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
124 и сл. от ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба от
К.И.М. ***, със съдебен адрес ***, кантора 6, чрез адв.А.И.М.
***, с която е предявен положителен установителен иск за собственост върху част
от Поземлен имот в с.О. , с площ от 305кв.м., представляващо част от ПИ с
идентификатор № 53223.37.263 по плана на селото, с правно основание чл.124 от ГПК във вр. с чл.79 от ЗС. Ищецът твърди в исковата си молба, Ищецът твърди в
исковата си молба, че с Нотариален акт за продажба на
недвижим имот срещу грижи № 197, том IV, дело № 1384/28.12.1992 г. на ТРС,
ищецът е придобил от баща си правото на собственост върху 3/4 идеални части от
дворно място от около 707 кв.м. в с.О. , общ.Търговище, за което е отреден
парцел VIII-280 в кв.28 при граници: улица, парцел VII-281, парцел IX-279 и регулацията на селото, ведно с всички жилищни и
стопански постройки в него. През 1992 г. ищецът завладял на място целия имот с
пл.№ 280 (както преди това го е владял баща му), тоест не само частта от имота,
която в момента се намира в регулацията на с.О. и за която е съставен гореописания нотариален
акт, но и частта от ПИ с пл.№ 280, която се намира извън регулацията на
населеното място. Частта от имота, която се намира извън регулацията на селото
по действащия регулационен план от 1986 г. и която се владее вече 28 г. от
ищеца, е с площ 305 кв.м. Тази част сега представлява част от ПИ с
идентификатор № 53223.37.263 по кадастралната карта на с.О. , общ.Търговище.
Тази
част от имота, която формално се намира извън регулацията, никога не е била
отчуждавана за държавни или общински нужди. Не е влизала в блок на ТКЗС като
земеделска земя. Не е подлежала на реституционна процедура по ЗСПЗЗ, защото не
е земеделска земя по смисъла на ЗСПЗЗ, а дворно място и върху него никога не е
отнемано владението от ищеца и неговия праводател.
Моли съда да постанови решение, с което
да признае по отношение на ответника Община Търговище, че Частта от ПИ с пл.№ 280 по плана на с.О. , която се
намира извън регулацията на населеното място, с площ 305 кв.м., представляваща
към момента част от ПИ с идентификатор № 53223.37.263 по кадастралната карта на
с.О. , при граници: от север-регулацията на населеното място, от изток - ПИ с
идентификатор № 53223.37.260 на И. А. И. , от юг - ПИ идентификатор №
53223.37.263 и от запад ПИ с идентификатор № 53223.37.261 на Б. Османов М. е собственост на ищеца на основание давностно владение
упражнявано в периода от 1992г. до сега.
С отговора
ответника счита иска за допустим, доколкото е подаден от лице с активна
процесуална легитимация и пред компетентен за решаване на съда спор. Не взема
становище по неговата основателност. Излагат твърдения, че за имота не са
подавани документи за придобиване на собственост по реда на параграф 4 от ПЗР
на ЗСПЗЗ. Съставен е акт за общинска собственост.
Съдът, след преценка на представените
и събрани по делото писмени и гласни доказателства прие за установено следното
от фактическа страна:
В отговора ответната страна признава, че процесния имот с площ от 305 кв.м.,
представлява част от поземлен имот с идентификатор 53223.37.263 по КК за
неурбанизирана територия в землището на с.О. , съответства на част от ПИ № 295,
за който е отреден парцел ІІ-205 в кв.44 по отменения план на селото, действал
преди 1986г., която част е изключена от регулацията по силата на регулационен
план, одобрен през 1986г. Поземлен имот № 205 е записан в разписния лист към
отменения план на Исмаил М.И. на осн. нот.акт № 51, том І от 13.02.1984г. Не са подавани
документи по реда на параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съставен е акт за общинска
собственост № 3174/30.08.2018г.
Приложени
са данъчна оценка и скица на имота.
По
делото са ангажирани и гласни доказателства-свидетели от с.О. .
Св. И. И. , заяви, че К. има имот в с. О. с площ от около 1 дка. Имота е бил на първо на
неговия дядо, после и на баща му. През 1992г. бащата на К. му продава имота.
Твърди, че откакто е роден те обработват тези места. Тези места ги водили като
общински, така било и с моето място. Имота изглежда като един. Има видими
граници - от долната страна аз съм му съсед И. И. , а отгоре съсед му е Б. .
Самото място е около 300 кв.м. извън къщата, която има. Никой не му е оспорвал
собствеността. Имота има граници и от горната страна и от долната страна.
Самото място е във вид на триъгълник.
Св. И. А. заяви, че е съсед на К.. Твърди, че през 1992г. той е
закупил имота от своя баща. Мястото е един парцел, само че 300 кв. м. са извън
регулация. Тай имал същия проблем и му възстановили 3 дка, които било извън
регулация. Знае, че земите се водят Общински. От двете страни имота има синор,
който разделя имота със съседите Ибрям и Б. . Почти всички ниви там имат
синори. К. обработва имота. Никой не му е оспорвал собствеността.
Съдът кредитира показанията на
разпитаните свидетели, като счита, че те не са заинтересовани от изхода на
спора. Познават страните и имат преки и непосредствени впечатления от
собствеността, владението и ползването на
имота.
От
заключението на назначената и приета без възражения от съда и страните съдебно
техническата експертиза се установи, че Частта
от ПИ с пл.№280 по плана на с.О. , която се намира извън регулацията на
населеното място, към момента е част от ПИ с идентификатор №53223.37.263 по
кадастралната карта на с.О. и е с площ
305 кв.м.
Границите
на процесния имот са: от север - регулацията на населеното място, от изток - ПИ
с идентификатор №53223.37.260 на И. А. И. , от запад ПИ с идентификатор
№53223.37.261 на Б. Османов М. и от юг -
ПИ с идентификатор №53223.37.263.
Границите
на имота са очертани на терена с естествени топографски елементи - скат към
двата съседни имота, синур към третия и граничещ със
собствения имот в регулацията на селото. На място процесния имот е като
продължение на имота в регулация на ищеца, очертан е с топографски елементи,
засят е с различни култури от тези в съседните имоти.
При така установеното от фактическа страна,
съдът достига до следните правни изводи: Предявеният установителен иск по
реда на чл. 124, ал.1 от ГПК е обоснован с обстоятелството, че процесния имот е
придобит от ищеца по силата на устен договор за продажба от 1992г. и продължило
от тогава до настоящия момент необезспокоявано владеене на имота, без
собствеността върху него да е била прехвърляна или оспорвана от някого.
За да се установи
дали ищецът е придобил собствеността върху процесния имот въз основа на
давностно владение, като оригинерен придобивен способ, следва да се изясни
статута на същия, предвид различните ограничения на придобиването на имоти въз
основа на давностно владение, установени в законите действали през процесния
период.
Съгласно
разпоредбата на чл. 79, ал. 1 ЗС правото на собственост върху недвижим имот се
придобива по давност с непрекъснато владение в продължение на 10 години, което
следва да бъде явно, необезпокоявано и непрекъснато, като фактическата власт
върху имота се упражнява с намерението той да се свои без противопоставяне от
страна на собственика и без прекъсване за време по-дълго от 6 месеца. Следва
владелецът да е демонстрирал по отношение на лицето - собственик на вещта
поведение на пълноправен собственик, тоест че упражнява собственическите
правомощия единствено за себе си. Само доколкото елементите на фактическия
състав на чл. 79, ал. 1 ЗС са налице по отношение на претендиращия
собствеността владелец, при пълно и пряко доказване в хода на процеса,
твърдението за изтекла придобивна давност се явява основателно.
В конкретния случай се установи,
че ищецът е установил владение върху процесният имот,
с обща площ от около 4480кв.м. през 1992г., както и че този имот е бил частна
собственост, не е бил отчуждаван и поради това не е бил заявяван за
възстановяване по реда на ЗСПЗЗ. Не се спори, а и се установява от гласните
доказателства, че владението е продължило повече от 10 години, продължава и към
момента, упражнявано е явно и никой не е оспорвал правата на ищеца.
Съобразявайки изложеното, предвид всички събрани по делото
доказателства, съдът счита, че предявеният установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК е основателен и доказан, поради което и следва да бъде уважен, като при
описанието на имотите следва да се имат предвид скиците-проект, като неразделна
част от решението.
Разноски
не се претендират от ищеца, поради което съдът не следва да се произнася по
този въпрос.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Община Търговище, представлявана от Кмета д-р Д.Д., че К.И.М. с ЕГН-********** *** е
собственик на част от ПИ с пл.№ 280 по плана на с.О. ,
която се намира извън регулацията на населеното място, с площ 305 кв.м., представляваща част от ПИ с идентификатор №
53223.37.263 по кадастралната карта на с.О. , при граници: от север-регулацията
на населеното място, от изток - ПИ с идентификатор № 53223.37.260 на И. А. И. ,
от юг - ПИ идентификатор № 53223.37.263 и от запад ПИ с идентификатор №
53223.37.261 на Б. Османов М., на
осн.чл.124, ал.1 от ГПК във вр. чл.79 от Закона за собствеността.
Неразделна част от решението са скица на лист 8 от делото , подписани от съда.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване
в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен съд-Търговище, на
осн. чл.259, ал.1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: