№ 597
гр. Варна , 17.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена О. Димитрова
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ивалена О. Димитрова
Въззивно гражданско дело № 20203100503688 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:33 часа се явиха:
Въззивникът „ТРАНС ЛОГИСТИК 2017“ ЕООД , редовно призован, представлява се от
адв. И., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Т. З. К. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
А.П.- Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.- Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 85/07.01.2021г.
АДВ. И.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам въззивната жалба.
1
Представям списък с разноски.
АДВ. П.- Д.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната
жалба. Представям списък с разноски.
АДВ. И.: Правя възражение за прекомерност.
АДВ. П.- Д.: Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
доказателствата за извършването им.
АДВ. И.: Няма да соча други доказателства, нямам доказателствени искания.
АДВ. П.- Д.: Няма да соча други доказателства, нямам доказателствени искания.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. И.: Моля да постановите решение, с което да отмените постановеното от
първоинстанционния съд решение, като неправилно и необосновано, постановено в
нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Моля да отхвърлите
предявените от ищеца искове и да уважите предявения насрещен иск.
Моля при постановяване на вашия акт да отчетете следното: Процедурата по
дисциплинарното уволнение е спазена от работодателя. Два пъти е дадена възможност на
работника да даде писмени обяснения, това той не е сторил. Писменото заявление за
едностранно прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 327, ал.1, т.2 КТ
не е било подавано от Т.К. пред работодателя нито на 01.07.2019г., нито на 02.07.2019г.,
2
нито на която и да било друга дата. Едва в открито съдебно заседание е разпитан свидетел,
който е възприел предаване на заявлението до работодателя и то не в канцеларията на
фирмата, а пред магазин „Метро“, като подробни доводи сме навели в жалбата. Още повече
липсва и подпис на лицето, получило заявление. Предвид това, считам че заявление за
прекратяване на трудовия договор е изготвено единствено и само за нуждите на настоящото
производство. Това се потвърждава и от изявлението пред Инспекция по труда, в което К. не
прилага същото заявление.
С оглед на всичко изложено дотук, моля за решение в горния смисъл.
Моля да ни присъдите сторените разноски за двете инстанции.
АДВ. П.- Д.: От името на доверителя ми моля да оставите без уважение въззивната
жалба и потвърдите решението на първоинстанционния съд като правилно,
законосъобразно, обосновано, постановено след подробен анализ на събраните по делото
доказателства.
Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е от 27.06.2019г. Същата е
издадена след като доверителят ми е подал сигнал до Инспекция по труда. В този сигнал той
е посочил, че не е получил заплатите си и подробно е обяснил, разбира се, не с изказа на
един юрист, защото той не е юрист, е написал с прости и обикновени думи какво той смята,
че се е случило. Описал си е че го принуждават, че го заплашват, подробно в исковата молба
е описал и защо всъщност е посочил, че си е получил възнагражденията. Невъзможно е
всички хора да говорят и пишат като юристи. Колегата иска доверителят ми да бъде като
един юрист издържан, да знае че трябва да подаде в канцеларията заявлението, че трябва да
получи подпис и всякакви други неща и то само за да издържи тезата му, която е
категорично неиздържана. Още повече имаме и експертиза, от която е видно, че във
ведомостта за заплати доверителят ми не се е разписал. Доверителят ми не си е получил
възнагражденията, обяснил е в исковата молба защо е посочил пред Инспекция по труда, че
ги е получил, но всъщност не, защото работодателят представил ведомостите за заплатите,
за да избяга от административните наказания, които ще му наложи Инспекция по труда за
неплащане на трудово възнаграждение. Това, което се е случило, е безспорно това, което е
посочил доверителят ми. Да, той е човек, който упражнява не адвокатска професия. Така е
преценил, така е подал заявлението, така има събрани доказателства. Ето защо моля да
възприемате мотивите на първоинстанционния съд и да потвърдите решението.
Моля да ни присъдите разноските по делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
3
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4