Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 1149/11.06. Година
2019 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
районен съд тридесет и осми състав
На шести
юни Година две хиляди и деветнадесета
В
публичното съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСИЦА ШКОДРОВА
като разгледа докладваното от Председателя
наказателно административен характер дело номер 2002 по описа за две хиляди и деветнадесета година.
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия Г № 0000933,
издаден от ОДМВР- Варна, с който на ЕТ „Мими- Мариан Неделчев“ е
наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000
лева на осн. чл.638 ал.1 т.2 от КЗ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на
представител на едноличния търговец срещу
електронен фиш серия Г № 0000933, с който му е наложено административно наказание
имуществена санкция.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59
ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се сочи, че търговеца е заличен от търговския регистър, считано от
01.01.2012г. Счита се, че не е установено управление на автомобила, поради
което и фиша е издаден при липсата на предпоставките на КЗ. МПС не се намира в
патримониума на въззивника, а е собственост на неизвестно лице, поради което и
неправилно се търси отговорност за извършено нарушение от друго лице. Формулира
се искане за отмяна на електронния фиш.
В с. з. въззивникът
не се явява и не се представлява.
Представител на
органа, издал електронния фиш, не се явява и не е изразил становище по жалбата.
След преценка на доказателствата по делото,
съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 04.02.2019г.
около 21.05 часа в по бул. „Вл. Варненчик“ в гр. Варна бил управляван л.а. „Шкода
Фабия” с рег. № С8751РК. Автомобила бил управляван в посока към центъра на
града. При управлението на автомобила до магазин „Киа моторс“, автомобила
преминал покрай функционираща видео-радарна установка №11743с9.
Техническото
средство отчело неговата скорост на движение като такава от 82 км/ч, като
осъществило и заснемане на автомобила.
Въз основа на
извършеното заснемане било установено, че автомобила се движи без за същия да
има сключен валиден, действащ договор за застраховка „ГО“.
При това положение
лицето, управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством
електронен фиш, в хипотезата на чл.638 ал.1 т.2 от КЗ.
След установяване
на собственика на автомобила – ЕТ „Мими- Мариан Неделчев“ със законен
представител – въззивника Неделчев, бил издаден електронен фиш серия Г № 0000933,
в обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение. Посочена
била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.483 ал.1
т.1 вр. 638 ал.1 т.2 от КЗ, като бил определен и размер на наказание с посочено
правно основание за налагането му – чл.638 ал.1 т.2 от КЗ. Електронният фиш бил
надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство,
извършило засичане на скоростта и заснемане.
Горната фактическа
обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по
делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, констативен протокол,
разписка за връчване на ЕФ и др.
За да се произнесе
по жалбата, съдът взе предвид следното:
Съдът, предвид
вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният електронен фиш
констатира, че същият е съставен при
спазване на изискванията на чл.189 ал.4 от
ЗДП , като в същия е посочена
териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на наказанието, срока, сметката или мястото на
доброволното заплащане.
По отношение
авторството на деянието, доколкото в срока за посочване на данни за лицето ,
управлявало автомобила, не са навеждани възражения и не е конкретизирано такова
лице, както и не е посочван факт на отчуждаване на автомобила в полза на трето
лице или придобиване на собствеността върху автомобила по друг начин от трето
лице, съдът приема, че безспорно е
установено, че на санкциониране подлежи законния представител на дружеството –
въззивника Фиданов.
От приложените по
административно-наказателната преписка доказателства досежно техническото
средство с което е установено нарушението е видно че системата установила
нарушението е одобрен тип средство за
измерване и отговаря на метрологичните изисквания.
Събраните по
делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват
фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.
При правилно
установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на нарушението,
правилно е бил определен размера на административното наказание.
Що се отнася до
останалите доводи за отмяна на
електронният фиш, същите не се споделят от съда предвид на следното:
В жалбата се сочи,
че търговеца е заличен от търговския
регистър, считано от 01.01.2012г. МПС не се намира в патримониума на
въззивника, а е собственост на неизвестно лице, поради което и неправилно се
търси отговорност за извършено нарушение от друго лице.
Доколкото
собствеността върху автомобила и към настоящия момент принадлежи на едноличния
търговец, видно от надлежно изготвената
справка, съдът намери , че правилно е било определено
административнонаказателно отговорното лице.
Счита се, че не е
установено управление на автомобила, поради което и фиша е издаден при липсата
на предпоставките на КЗ.
Съдът, изхождайки
от приложеното по делото извлечение от техническо средство, намери , че
поделото по безспорен начин е установено движение на автомобила по бул. „Вл.
Варненчик“ в гр. Варна , в посока към центъра на града.
След
проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на
въззивника, съдът намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилен и законосъобразен.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :