№ 1147
гр. Пловдив , 19.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Доника Ил. Тарева Пехливанова
при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова
като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева Пехливанова
Административно наказателно дело № 20215330204458 по описа за 2021
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е НП № 579110-F609748/26.05.2021г., издадено от Директор
на Дирекция ,,Обслужване” при ТД на НАП гр. Пловдив, с което
,,Диагностично-консултативен център Пълмед” ЕООД, ЕИК: *********, е
санкционирано с административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 500 /петстотин/ лв. за нарушение на 96, ал.1, изр. 2 ЗДДС.
Жалбоподателят, ,,Диагностично-консултативен център Пълмед”
ЕООД, оспорва издаденото НП и моли същото да бъде отменено. Навеждат се
доводи за квалифициране на нарушението като „маловажен случай“,
доколкото същото е допуснато в условията на новоприет закон, създаващ
процесното задължение, същото е отстранено в кратък срок и най-вече –
допуснато е в условията на пандемична обстановка и институционален хаос,
от който здравните заведения са били най-потърпевши.
От своя страна ТД на НАП-Пловдив, оспорва така депозираната жалба и
моли същата да бъде оставена без уважение.
1
Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
При извършена проверка от служители на НАП-Пловдив, сред които
актосъставителят Р.К., документирана с Протокол № **********/22.02.2021
г., било установено, че за периода 01.12.2020 г. - 09.01.2021 г. задълженото
лице ,,Диагностично-консултативен център Пълмед” ЕООД е достигнало
облагаем оборот по смисъла на чл. 96, ал. 2 ЗДДС в размер на 51 182,80 лв.,
формиран от дейност – наеми на недвижими имоти, ксерокс услуги и
доставки, облагаеми с нулева ставка: доставки по извършване на тестове за
COVID 19 (по чл. 36б ЗДДС в сила от 01.01.2021 г. до 01.01.2022 г.). Данъчно
задълженото лице е следвало да подаде в ТД на НАП Пловдив, заявление за
регистрация по ЗДДС в 7-дневен срок от 09.01.2021 г., а именно – до
18.01.2021 г. включително. Същото е подало заявление за регистрация по
ЗДДС на 08.02.2021 год., заведено с вх. № 303912100440544/08.02.2021 г.
,,Диагностично-консултативен център Пълмед” ЕООД е регистрирано по
ЗДДС считано от 26.02.2021 год. - датата на връчване на Акт за регистрация
160422100715160/22.02.2021 г. Констатираното било квалифицирано като
нарушение на чл. 96, ал. 1, изр. 2 ЗЗДС, поради което срещу дружеството-
жалбоподател бил съставен АУАН, а въз основа на него било съставено
обжалваното НП.
В качеството на свидетел е била разпитана актосъставителят К., която е
потвърдила констатациите по акта. Съдът кредитира показанията на
свидетеля, тъй като същите са логични и съответни на приетите писмени
доказателства (пълната преписка по констатиране на нарушението –
Констативен протокол, Справка за реализиран оборот, Акт за регистрация по
ДДС, Писмо на НАП относно приложението на закона.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав достига до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от лeгитимирана страна, в законоустановения
срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
За да достигне до този извод настоящият съдебен състав съобрази следното:
2
Съгласно чл. 96, ал. 1 ЗДДС (в сила от 1.01.2020 г.) , всяко данъчно задължено
лице, което е установено на територията на страната, с облагаем оборот 50 000 лв. или повече за период не по-
дълъг от последните 12 последователни месеца преди текущия месец е длъжно в 7-дневен срок от изтичането на
данъчния период, през който е достигнало този оборот, да подаде заявление за регистрация по този закон. Когато
оборотът е достигнат за период не по-дълъг от два последователни месеца, включително текущия, лицето е
длъжно да подаде заявлението в 7-дневен срок от датата, на която е достигнат оборотът.
В конкретния случай задълженото лице ,,Диагностично-консултативен
център Пълмед” ЕООД е достигнало облагаем оборот за периода 01.12.2020 г.
- 09.01.2021 г. в размер на 51 182,80 лв. и по силата на изр. 2 на цитираната
разпоредба е следвало да подаде в ТД на НАП Пловдив, заявление за
регистрация по ЗДДС до 18.01.2021 г. включително.
Не се спори, а и това се установява от доказателствата по делото, че същото е
подало заявление за регистрация по ЗДДС едва на 08.02.2021 год., заведено с
вх. № 303912100440544/08.02.2021 г., а самата регистрация е извършена на
26.02.2021 год. - датата на връчване на Акт за регистрация
160422100715160/22.02.2021 г. Горното обуславя и извода, че в случая е
налице извършен състав на вмененото административно нарушение.
Спорът в случая се изразява в това, дали така констатираното и
доказано нарушение може да се квалифицира като „маловажен случай“,
който да обуслови и отпадане на отговорността на дружеството-
жалбоподател. Настоящият съдебен състав намира, че отговорът на този
въпрос е положителен.
Легалната дефиниция на понятието „маловажен случай“ се съдържа в
чл. 93, т. 9 НК, чиито разпоредби, съгласно чл. 11 ЗАНН, са субсидиарно
приложими в производствата по налагане на административни наказания, по
въпросите за отговорността. Според цитираната дефиниция „маловажен
случай“ е този, при който извършеното деяние, с оглед липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Нормата
на чл. 28, б. „а“ ЗАНН регламентира, че за маловажни случаи на
административни нарушения наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушението ще му бъде наложено административно
наказание. Преценката за „маловажност“ следва да се прави на база
3
фактическите данни за всеки конкретен случай – вид на нарушението, начин
на извършването му, вида и стойността на предмета му, вредоносните
последици, степента на обществена опасност и т.н., при съобразяване
характера и целите на административно-наказателната отговорност.
Предвид горните критерии и установените факти, настоящият съдебен
състав приема, че в конкретния случай са налице предпоставките на чл. 93, т.
9 НК, във вр. с чл. 11 ЗАНН, за определяне на извършеното административно
нарушение като маловажно. От събраните по делото доказателства се
формира извод за по-ниска обществена опасност на деянието в сравнение с
други такива случаи. В действителност в случая е налице извършено
нарушение, което е доказано по несъмнен начин от събраните по делото
доказателства. Съдът отчита факта, че се касае за нарушение, засягащо
данъчната политика на страната, което обуславя и неговата изключителна
важност. Отчита се и фактът, че се касае за нарушение, извършено от ЮЛ,
което носи обективна, т. нар. „безвиновна отговорност“. Няма как, обаче да
бъдат пренебрегнати и наведените в жалбата обстоятелства, които са
общоизвестен факт – нарушението е извършено в условията на тежка
пандемична обстановка, оказваща изключителна тежест върху здравните
заведения в страната, и то при царящ хаос, дължащ се на множеството
промени в кратки срокове, които това положение е налагало. Именно
последното според настоящия съдебен състав налага и извода, че процесното
нарушение е извършено при нетипични условия (здравна криза, породена от
ковид пандемията) и ситуация (току що приет закон, създаващ затруднение
по прилагането му у част от адресатите му), които взети заедно са създали
ситуация на объркване по отношение на дължимото поведение в случая. А
отстраняването му в изключително кратки срокове допълнително мотивира
съда да приеме, че в случая се касае за маловажен случай, именно предвид
начина на извършването му, вредоносните последици на същото и
обществената му опасност, която в конкретната ситуация, предвид всичко
гореизложено, може да се определи като пренебрежимо ниска. Всичко това
мотивира настоящия съдебен състав да приеме, че случаят следва да се
квалифицира като „маловажен“.
С оглед крайния изход на делото и предвид направеното в този смисъл
искане, в полза на дружеството-жалбоподат следва да се присъди и
4
юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на
юридически лица се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Последната
норма предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на
извършената дейност. Съдът като съобрази фактическата и правна сложност
на делото, прецени, че в полза на ,,Диагностично-консултативен център
Пълмед” ЕООД следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в
80.00 лв.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, XXV н. с.,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 579110-F609748/26.05.2021г., издадено от Директор
на Дирекция ,,Обслужване” при ТД на НАП гр. Пловдив, с което
,,Диагностично-консултативен център Пълмед” ЕООД, ЕИК: *********, е
санкционирано с административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 500 /петстотин/ лв. за нарушение на 96, ал.1, изр. 2 ЗДДС.
ОСЪЖДА ТД на НАП гр. Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на ,,Диагностично-
консултативен център Пълмед” ЕООД, ЕИК: ********* сумата от 80.00
/осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII
АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението
до страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5