Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Варна, ………….2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
административен съд, ШЕСТИ състав, в публично заседание на шестнадесети
септември две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: ИВЕТА ПЕКОВА
и при участието на секретаря Добринка
Долчинкова, като разгледа докладваното от съдията Ивета Пекова адм.дело № 1461 по
описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по
реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.
Образувано е по жалба,
подадена от Д.С.Н., ЕГН **********, с адрес-*** против ревизионен акт №
Р-03000318004603-091-001/11.02.19г. на органи по приходите при ТД на НАП-Варна,
потвърден с решение № 68/13.05.19г. на директора на дирекция “ОДОП”-Варна, с който
са установени допълнителни задължения за данък по чл.48 ал.2 ЗДДФЛ за 2012г.,
2013г. и 2014г. в общ размер на 296.86лв.-главница и 144.75лв.- лихви и
задължения за данък по чл.48 ал.1 ЗДДФЛ за 2015г. и 2016г. в общ размер на 1286.84лв.-главница
и 289.16лв.-лихви. Жалбоподателката твърди в жалбата си, че обжалваният РА е
незаконосъобразен и неправилен, немотивиран, като не са съобразени от органа по
приходите установените факти и не са налице правни изводи, основаващи се на
същите. Твърди, че неправилно органите по приходите са приели, че
продажбата на вещи, изпратени на купувачите по куриерска фирма Еконт, е
търговска дейност и подлежи на облагане, тъй като това са лични вещи, наследени
или придобити чрез покупка и използвани, като получените от продажбата им суми
не представлят облагаем доход по смисъла на ЗДДФЛ. Твърди и че не са налице две
от условията на нормата от Търговския закон, на която са се позовали органите
по приходите, за да приемат, че продажбата на стоки представлява търговска
дейност, а именно лицето да е придобило, тъй като не е установена покупката на
вещите и второ, че стоките са придобити с цел продажба. Твърди и че неправилно
са включени при извършената съпоставка на имещественото й състояние разходи за
осигуровки, тъй като същите са платени от предприятието на ЕТ, както и че
неправилно са включени разходи за ел.енергия, тъй като разходите са плащани от
всички членове на домакинството. Твърди, че неправилно не са взети предвид
сумите, които дъщеря й е върнала на нея и съпруга й, както и че неправилно са
определени паричните средства в началото на всеки от ревизираните данъчни
периоди. Твърди, че не са взети предвид констатациите на органите по приходите,
направени в издадения РА от извършената й ревизия за данъчен период 2011г.,
като при съпоставка на получените от нея доходи и направени разходи за този
период е установено съответствие от 13 693.65лв. Моли да бъде отменен
обжалвания ревизионен акт и да й бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата,
чрез процесуалния си представител юрисконсулт Й., поддържа становище, че
жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Моли на дирекцията да бъдат
присъдени направените по делото разноски.
След като разгледа
оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на
страните и в рамките на задължителната проверка по чл. 160 ДОПК,
административният съд приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от легитимирано лице и при наличие на интерес от
обжалване, поради което е допустима.
Обжалва се ревизионен
акт № Р-03000318004603-091-001/11.02.19г. на органи по приходите при ТД на
НАП-Варна, потвърден с решение № 68/13.05.19г. на директора на дирекция
“ОДОП”-Варна, с който на жалбоподателката са установени допълнителни задължения
за данък по чл.48 ал.2 ЗДДФЛ за 2012г., 2013г.и 2014г. в общ размер на
296.86лв.-главница и 144.75лв.- лихви и задължения за данък по чл.48 ал.1 ЗДДФЛ
за 2015г. и 2016г. в общ размер на 1286.84лв.-главница и 289.16лв.-лихви.
От заповед за възлагане на ревизия № Р-03000318004603-020-001/08.08.18г.,
издадена на основание чл.112 и чл.113 ДОПК от началник на сектор при ТД на НАП
-Варна се установява, че е възложено извършване на ревизия на Д.С.Н.-К. с
регистрация като ЕТ“Ти енд Ди-Д.К.“ от инспектори по приходите, която да
обхване задълженията за данък по чл.35-38 ЗОДФЛ и за годишен и авансов данък по
ЗДДФЛ на ЕТ за периода от 01.01.2012г. до 31.12.2016г. и да завърши до три месеца,
считано от датата на връчване на ЗВР, която е връчена на 21.08.18г. електронно.
Със заповед за изменение на ЗВР № Р-03000318004603-020-002/10.08.18г. е
променен обхвата на ревизията, а именно същата да обхване годишен и авансов
данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода от 01.01.2012г. до 31.12.2014г. и данък върху
доходите на ФЛ-свободни професии, граждански договори и др. за периода от
01.01.15г. до 31.12.16г., а със заповед за изменение на ЗВР №
Р-03000318004603-020-003/21.11.18г. срокът за
извършване на ревизията е продължен до 21.12.18г. От заповеди №Д-1249/30.06.17г.
и № Д-1465/31.08.18г. се установява, че ревизията е възложена от компетентен
орган. За резултатите от ревизията е изготвен ревизионен доклад № Р- 03000318004603-092-001/04.01.19 г., а въз основа на
него е издаден РА, обжалван пред директора на дирекция “ОДОП” Варна при ЦУ на
НАП, който с решение № 68/13.05.19г. го е потвърдил, като е обсъдил и
направените възражения в жалба вх.№51300-5/05.03.19г.
От събраните в хода на
ревизията писмени доказателства – писмени обяснения и доказателства,
представени от жалбоподателя, от трети лица и контролни органи във връзка с
връчени искания за представяне на документи и писмени обяснения, както и
присъединени с протоколи на органи по приходите се установяват получените от
жалбоподателя доходи за ревизираните периоди- получено обезщетение /информация
от информационната система на НАП/, суми за върнати артикули /Метро Кеш енд
Кери България ЕООД/, както и направените от него разходи- за осигурителни
вноски /по данни от информационната система на НАП/, за куриерски услуги
/съгласно информацията от „Еконт Експрес“ООД/, разходи за придобиване на
артикули от Метро Кеш енд Кери България ЕООД, за ел.енергия /информация от
„Енерго Про Продажби“/, вноски в брой по сметка на ЕТ, разходи за заем. От
банковите извлечения се установява и движението на суми по банковите сметки. Съгласно
информацията от „Еконт Експрес“ООД ревизираното лице е извършвало продажби,
приходите от които са в размер за 2012г.- 16560.76лв., 2013г.- 8974.47лв. и
2014г.- 15809лв. Посочени са и върнати пратки в ревизираните периоди.
Съгласно ревизионен доклад от
18.05.18г. от извършената на жалбоподателката ревизия за период
01.01.11г.-31.12.11г. е установено, че ревизираното лице е реализирала приход
за 2011г. от продажба на вещи, изпращани чрез Еконт /по общо 204 позиции,
описани в доклада/ в размер на 13218.95лв., като органите по приходите са
приели декларираната от лицето придобивна стойност на стоките -12500 лв. и са
установили финансов резултат -718.95лв. и дължим данък на основание чл.122 ал.1
т.2 вр. ал.2 и 3 ДОПК-107.84лв. При извършена съпоставка между стойността на
имуществото на ревизираното лице и направените от него разходи не е установено
превишение на разходите над приходите. Съответствието, съответно
несъответствието, е определено като разлика между сбора на налични средства в
началото на периода/колона 2 от справката на органа по приходите в РД/ и
постъпленията за периода /колона 3/ и сбора на разходите/колона 4/ и парични
средства в края на данъчния период/колона 5/, по формулата, използвана в РД, а
именно -к.2+к.3-к.4-к.5. За 2011г. по цитираната формула е налице съответствие
в размер на 13693.65лв. Констатациите в РД са потвърдени в издадения РА №
Р-03000317008439-091-001/15.06.18г. и е установен данък върху доходите на ФЛ-
свободни професии, граждански договори и др. за 2011г. в размер на 107.84лв.,
като са начислени и съответните лихви.
От уведомление
изх. № Р- 03000318004603-113-001/21.11.18г.
се установява, че жалбоподателката на основание чл.124 ал.1 ДОПК
е уведомена, че основата за облагане с годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ
за периода от 01.01.2012г. до 31.12.2014г. и данък върху доходите на
ФЛ-свободни професии, граждански договори и др. за периода от 01.01.15г. до
31.12.16г. и осигурителният доход за установяване на задълженията от ЗОВ ще
бъде определена по реда на чл.122-124а ДОПК, предвид установените обстоятелства
по чл.122 ал.1 т.1 и т.2 ДОПК предвид установените извършени продажби на
предмети-родово определени вещи, чрез „Еконт Експрес“ООД за ревизираните
периоди 2012-2014г., като за тези периоди не е подавала ГДД, а за ревизираните
2015г. и 2016г. са установени недекларани доходи. Уведомлението е връчено електронно, като е връчено и
уведомление по чл.17 ал.1 т.2 ДОПК. Представени са декларации по чл.124 ДОПК за
ревизираните данъчни периоди от ревизираното лице, в които е декларирало
имущества, придобити по безвъзмезден начин- вещи, по наследство, 1970-2005г.
Съгласно писмени обяснения жалбоподателката твърди, че сумите получени за
проверявания период 01.01.2011г. до 31.12.2016г. са от продажба на лични
собствени и наследени вещи, подаръци- дрехи, бижута, часовници, гривни и
всякакви аксесоари по празнични поводи, а всички приходи от Еконт, свързани с
дейността на фирмата, като продажба по електронен път чрез уебсайт за
електронна търговия, на масла и продукти от ЕМУ, са постъпили директно по
сметката на фирмата, за което е представила документи. Съгласно писмените й
обяснения стойността на продадените лични вещи- наследени и подарени, е много
по-висока от цената, която е получила за тях, като е декларирала, че за
проверяваните години покупната стойност на тези стари вещи, приспадайки и
амортизации, няма такива продадени с печалба, и че стойността е била както
следва по години – 2012г.- около 16000лв., 2013г.- около 8500лв., 2014г.- около
15000лв., 2015г.- около 1300лв., 2016г.- около 700лв. Декларирано е и че през
2012г. е предоставила на съпруга си 8300лв., която сума да бъде внесена по
кредитната му карта, от която са харчили средства за издръжка на цялото
домакинство. Декларирано е и че през 2015г. дъщеря й Т.К. е имала възможност
и е възстановила на нея и съпруга й
16 000 евро/представляваща част от вложените в обучението й средства в
страната и чужбина/, като сумата им е предадена в брой от продажба на недвижим
имот, от която сума задържала 2 000евро, а останалите съпругът й ги внесъл
на два броя депозити. Декларирала е и че домакинството се състои от 6 човека и
през годините всеки е внасял различни суми за издръжката му, както и че дъщеря
й С. К. през 2016г. й е предоставяла месечно по 700лв. за храна, консумативи и
разходи по отглеждане на детето й, което не е било прието на детска градина
поради липса на места. Съгласно декларация на Т.К. същата е възстановила в края
на 2015г. част от вложените в образованието й от родителите й средства, а
именно 2000 евро, които били необходими на майка й и 14 000евро предала на
баща си. Видно от протокол № Р-03000318004603-П73-001/07.12.18г. са присъединени
доказателства от извършваната ревизия на К. К. - съпруг на жалбоподателката,
съгласно които в хода й е изискана информация от Т.К. и същата е потвърдила, че
е предоставила средства на родителите си като връщане на част от изразходваните
за нейното обучение средства, като е приложила сертификат за обучения.
От
протокол № ПФ-03000317000211-073-001/07.06.18г. на органи по приходите се
установява, че е извършена проверка на приходите и разходите на ревизираното
лице за периода 2012-2016г., при която е установено, че лицето е изпращало по
Еконт различен вид предмети, регулярно през цялата година, с наложен платеж,
както следва- за 2012-общо 312 позиции /описани по товарителница, дата, от
офис, подател- Д.Н., описание /пепелник, яке, часовник, трион, портмоне, книга,
рутер, сувенир и т.н./, количество, цена, офис на получаване, получил фактура/
на обща стойност- 16560.70лв.; за 2013г. -8974.47лв./по 167 позиции/, като
реализираният приход е намален със 100лв. /върната пратка/, поради което за
2013г. е установен приход от 8874.47лв.; за 2014г.- 15809.91лв. /по 411 позиции/,
който приход е намален с 99лв.- върната пратка, поради което установеният
приход за 2014г. е в размер на 15710.91лв.; 2015г.- по 31 позиции-1670.90лв.,
която сума е намалена с 212.40лв. за върнати пратки; за 2016г.- 13 позиции - 796.26лв.
/за 2016г. същите са отразени в приходите на ЕТ; вещи- рамки, козметика,
лосион, сапун, стар кухненски прибор, аксесоар за коса/. Към това производство
са присъединени РД на жалбоподателката за извършената й ревизия за 2011г.,
данни от ревизията на съпруга й и въз основа на събраните доказателства е
изготвена таблица за съпоставка и съответствие между стойността на имуществото
на задълженото лице и направените разходи, декларираните и получени доходи, като са взети предвид
налични средства в брой и в банкови сметки, получените доходи, направените
разходи и парични средства в края на данъчния период, при която е установено,
че за ревизираните данъчни периоди 2012г., 2013г. и 2014г. е налице
съответствие между стойността на имуществото и направените разходи, и
декларираните и/или получени от него доходи, а за данъчни периоди 2015г. и
2016г. е установено, че разходите превишават приходите, съответно със сумата от
4070.90лв. за 2015г. и 6546.74лв. за 2016г. За налични средства в брой за всеки
от ревизираните периоди е прието, че наличните средства в брой са 0.00лв. При
извършената съпоставка органите по приходите са взели предвид получените от
жалбоподателя доходи за ревизираните периоди- от трудови правоотношения, от
стопанска дейност, необлагаеми доходи, други източници на средства- дарения,
наследство и др., както и направените от него разходи- комунални разходи по
фактури от доставчици, платени суми по задължения към трети лица- заеми, лизинг
и др., разходи за издръжка и живот, за данъци, осигурителни вноски, такси и
др., предоставени парични заеми от трети лица. Съответствието, съответно
несъответствието е получено като разлика между сбора на налични средства в
началото на периода/колона 2 от изготвената справка от органа по приходите/ и
постъпленията за периода /колона 3/ и сбора на разходите/колона 4/ и парични
средства в края на данъчния период/колона 5/, по формула к.2+к.3-к.4-к.5. За
2012г. е установено съответствие в размер на 8366.30лв. За 2013г. е установено
също съответствие в размер на 904.54лв. За 2014г. по посочената формула е налице
съответствие- 6413.93лв. За 2015г. е установено несъответствие, превишение на
разходите над приходите в размер на 4070.90лв., а за 2016г.- 6546.74лв.
От РД №
Р-03000318004603-092-001/04.01.19г. се установява, че ревизиращият екип в
резултат на извършения анализ и събраните доказателства е приел, че
жалбоподателката дължи данък за дейността си като едноличен търговец на
основание чл.122 ДОПК за 2012г.- финансов резултат /облагаем доход- 790.44лв.,
данък по ЗДДФЛ-118.57лв.,
за 2013г.- финансов резултат/облагаем доход- 429.60лв., данък по
ЗДДФЛ-15%-64.44лв. и 2014г. - финансов резултат/облагаем доход- 759лв., данък
по ЗДДФЛ-15%-113.85лв. и дължимите
лихви. В резултат на извършената съпоставка между стойността на имуществото на
задълженото лице и направените разходи е налице превишение на разходите над
приходите в размер на 5529.40лв. за 2015г. и за 2016г.- 7339лв. /при съпоставката не са включени доходи от
стопанска дейност, каквито са взети предвид при извършената по протокол №
ПФ-03000317000211-073-001/07.06.18г.- съответно 1458.50лв. за 2015г. и
792.26лв. за 2016г./. На основание чл.122 ДОПК е определена данъчна основа за
облагане за 2015г. в размер на 5529.40лв. и дължим данък- 552.94лв., а за
2016г. данъчна основа за облагане – 7339лв. и дължим данък- 733.90лв.
В обжалвания РА, потвърден с решението
на решаващия орган, органите по приходи, с оглед събраните при ревизията и
приобщените доказателства, са установили доходите на ревизираното лице за
ревизираните данъчни периоди, както и извършените разходи. Приели са, че са налице обстоятелства по чл.122 ал.1 т.1 и
т.2 от ДОПК, поради което на ревизираното лице е връчено уведомление по чл.124
ал.1 от ДОПК, че основата за облагане по ЗДДФЛ за ревизираните периоди ще бъде
определена по чл.122 ал.2 ДОПК. С оглед събраните при ревизията доказателства е
извършен анализ на относимите обстоятелства по чл.122 ДОПК и съпоставка за
съответствие между стойността на имуществото и направените от
ревизираното лице разходи и декларираните и/или получени от него доходи. Прието
е, че лицето е изпращало
чрез „Еконт Експрес“ регулярно с наложен платеж и с цел продажба предмети с
разнороден характер, като установеният приход за 2012г. е 16560.70лв., за 2013г.- 8874.47лв. и
2014г.-15710.91лв. На основание чл.12 ал.1 и чл.13 ал.2 и ал.5 ЗДДФЛ и след
анализ на събраните доказателства за продажби чрез Еконт Експрес по периоди е
прието, че жалбоподателката извършва дейност по занятие, която няма инцидентен
характер и попада в обхвата на сделките по чл.1 ал.1 ТЗ. Органите по приходите са взели предвид
декларираната при предходното ревизионно производство за 2011г. надценка от 7%
и е приета отчетна стойност на стоките за 2012г.- 15477лв., за 2013г.- 8387лв.
и за 2014г.- 14775 лв. В резултат на гореизложеното органите по приходите са
установили за 2012г. приходи от продажби- 16560.76лв., отчетна стойност на
продадените стоки- 15477лв., куриерски такси на Еконт- 293.32лв., финансов
резултат/облагаем доход- 790.44лв., данък по ЗДДФЛ-15%-118.57лв. и дължимите
лихви; за 2013г.- приходи от продажби- 8974.47лв., отчетна стойност на
продадените стоки- 8387лв., куриерски такси на Еконт- 157.87лв., финансов
резултат/облагаем доход- 429.60лв., данък по ЗДДФЛ-15%-64.44лв. и дължимите лихви; 2014г. - приходи от
продажби- 15809лв., отчетна стойност на продадените стоки- 14775лв., куриерски
такси на Еконт- 275лв., финансов резултат/облагаем доход- 759лв., данък по
ЗДДФЛ-15%-113.85лв. и дължимите лихви.
Органите по приходите са потвърдили констатациите в РД относно установеното
несъответствие между стойността на имуществото на задълженото лице и
направените разходи, декларираните и получени доходи, което за 2015г. е в
размер на 5529.40лв. и за 2016г.- 7339лв. и съответно установения данък за
2015г. в размер на 552.94лв. и 733.90лв. за 2016г. и съответните лихви. Не са
приети възраженията относно начално салдо към 01.01.15г., тъй като сумата от
6419лв., която се твърди, че следа да се признае за начално салдо не е реална,
а само за целите на съпоставката. Относно декларираното от ревизираното лице,
че дъщеря й Т.К. през 2015г. е възстановила 16 000 евро на родителите си,
изразходвани за нейното обучение, включително 2000 евро на майка си, като са
взели предвид представените доказателства и доходите на Т.К., органите по
приходите не са приели за доказано твърдението на ревизираното лице, че 2000
евро са й предоставени от дъщеря й, предвид факта, че дъщерята не може да
докаже с какви средства е покривала текущите си нужди и разходи за живот. Възражението,
че комуналните разходи /по фактури на „Енерго Про Продажби“/ не следва да се
включват само за нея, тъй като домакинството й се състои от повече членове, е
прието за неоснователно, тъй като фактурите са издавани само на нея и при
ревизионното производство на съпруга й не са включвани такива разходи. За
неоснователно е прието и възражението, че в таблиците за доходите и разходите
за 2015г. и 2016г. следва да се включат и финансовите резултати от дейността на
ЕТ, тъй като не са налице доказателства за изплатени суми на физическото лице
от ЕТ.
От заключението на
съдебно-счетоводната експертиза, прието от съда и неоспорено от страните, се
установява, че от изготвените таблици с номера от 2 до 4 по задача 1 във
вариант 1.1. за данъчни периоди 2012-2014г., когато в приходната част са
включени само постъпленията от продажбите чрез „Еконт“, салдото на паричния
поток е положителна величина към края на всеки данъчен период, което се отнася
и за 2015г. и 2016г.; при този вариант не се дължи и данък върху доходите; във
вариант 1.2 на таблиците от 2 до 4, при включване в разходната част на
установената от органите по приходите отчетна стойност на продадените чрез
„Еконт“ стоки към края на 2013, 2014, 2015 и 2016г. салдото е отрицателна
величина; за 2015г.- превишението е 10764.03лв. и дължимият данък- 1076.43лв.,
лихви- 304.12лв., а за 2016г.- отрицателно салдо от 16884.31лв. и дължим данък-
1688.43лв., лихви- 305.80лв.; във вариант при който не се вземат предвид сумата
от 13693.65лв. като начално салдо за 2012г., в приходната част за 2012г.,
2013г., 2014г. не се включват сумите от продажби чрез Еконт, за 2015г. не се
включва левовата равностойност на 2000 евро от Т.К., в разходната част за
2015г. се включват сумите за осигурителни вноски в размер на 840.48лв.,
съответно за 2016г.- 1218.72лв. и при формиране на началните салда за
съответния данъчен период не се включва резултата от съпоставката за предходния
период във вариант 2 /задача 2/ за данъчните 2012-2016г., за всяка от тях е
налице превишене на разходите над приходите, като за 2015г. и 2016г.
превишението и дължимия данък са в размерите, установени с РА.
От показанията на св. К., дъщеря на
жалбоподателката, се установява, че в периода 2012-2016г. е живяла в
апартамента на родителите си, заедно с тях, сестра й, нейният съпруг и детето
им, като за разходите за ток и вода, хранителни стоки, телефонни сметки и
кабелна телевизия всеки е давал каквото може да отдели; събирали обща сума,
която се разпределяла за разходите; майка й е продавала чрез Еконт лични
употребявани вещи, конкретно не си спомня какви, но и сега продава лични вещи,
които не се употребяват, например дрехи, които не се носят, часовници, бижута,
които са демоде и няма да се носят; не си спомня колко часовника е продала,
продавала е и нейн часовник, който й е бил подарен от баща й за рожден ден, не
си спомня коя година е продаден; родителите й са й давали суми, които им е
връщала впоследствие; учила е в Италия един семестър, където е била необходима
голяма сума за издръжката й и понеже не е работила родителите й предоставили
тези средства; някъде към 2007г. е учила в Италия; не си спомня колко точно
средства са й дали, но всеки месец са давали за квартира и за храна; върнала е
парите на баща си; баба й и дядо й спестявали пари и купили апартамент на нейно
име, който продала през 2015г. и върнала на баща си 14000 евро, а на майка си
около 3900лв.; в периода 2010-2016г. работила в дружеството, възнаграждението й
било около 400-500лв. месечно.
При така изложената фактическа
обстановка съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е подадена от
легитимирано лице, в срока по чл.156 ДОПК и след изчерпване на възможността за
обжалване по административен ред, поради което се явява допустима. Разгледана
по същество, съдът намира следното:
При извършване на
задължителната проверка по чл.160, ал.2 ДОПК, съдът констатира, че ревизията е
възложена от компетентен орган и е приключила в определения от него срок.
Ревизионният акт е
издаден от компетентни органи- орган по приходите, възложил ревизията и
ръководителя на ревизията, в предвидената от закона форма и определя данъчни
задължения за периода, за който е възложена ревизията, поради което обжалваният
акт не страда от пороци водещи до неговата нищожност. Заповедите за възлагане
на ревизия, РД и РА са подписани от посочените в тях издатели с квалифициран
електронен подпис по чл.13 ал.3 ЗЕДЕУУ, приравнен на саморъчен-чл.13 ал.4
ЗЕДЕУУ.
Съгласно разпоредбата
на чл. 122, ал. 1 ДОПК органът по приходите може да приложи установения от
съответния закон размер на данъка към определена от него по реда на ал. 2
основа, когато е налице едно от следните обстоятелства: по т.1.- до започването
на ревизията не е подадена декларация, когато задължението се определя по
декларация; т.2.- налице са данни за укрити приходи или доходи; т.3.- когато в
счетоводството са използвани неистински или с невярно съдържание документи;
т.4.- липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за
счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на
основата за данъчно облагане, както и когато документите, необходими за
установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на
задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред; т. 5.-
документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци
липсват или са повредени до степен негодни за ползване; т.6.- данните и
сведенията, необходими за установяване на основата за облагане с данъци, не
могат да бъдат получени, тъй като ревизираното лице не е намерено на адреса за
кореспонденция по чл. 28; т.7.- декларираните и/или получените приходи, доходи,
източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране на
стопанската дейност на ревизираното лице не съответстват на имущественото и
финансовото му състояние за ревизирания период. Съгласно чл.124 ал.1 ДОПК
когато установи наличие на обстоятелства по чл.122 ал.1 ДОПК органът по
приходите уведомява ревизираното лице, че основата за облагане с данъци ще бъде
определена по предвидения в чл.122 ред и му определя срок за представяне на
доказателства и за вземане на становище, който не може да бъде по-кратък от 14
дни, като съгласно ал.2 на чл.124 ДОПК в производството по обжалването на
ревизионния акт при извършена ревизия по реда на чл.122 фактическите
констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато
наличието на основанията по чл.122 ал.1 е подкрепено със събраните
доказателства.
В случая ревизиращият
екип в хода на ревизията е установил наличие на обстоятелства по чл.122, ал.1,
т.1 и 2 ДОПК, а именно, че до
започването на ревизията не е подадена декларация, когато задължението се
определя по декларация и са налице данни за укрити приходи или доходи. С оглед
изискванията на чл.124 ал.1 ДОПК е изготвено уведомление до задълженото лице,
че поради наличие на обстоятелство по чл.122 ДОПК основата за облагане за
ревизирания период ще бъде определена по реда на чл.122 ДОПК, което е връчено
на ревизираното лице.
Органите по приходите
са установили, че ревизираното лице е изпращало чрез „Еконт Експрес“ регулярно с наложен платеж и с цел
продажба предмети с разнороден характер, като установеният приход за 2012г. е
16560.70лв., за 2013г.- 8874.47лв. и 2014г.-15710.91лв. На основание чл.12 ал.1 и чл.13 ал.2 и ал.5 ЗДДФЛ и след анализ на събраните доказателства за продажби чрез Еконт Експрес
по периоди е прието, че жалбоподателката извършва дейност по занятие, която
няма инцидентен характер и попада в обхвата на сделките по чл.1 ал.1 ТЗ. Като
са взели предвид декларираната при предходното ревизионно производство за
2011г. надценка от 7% органите по приходите са приели, че отчетната стойност на
стоките за 2012г. е 15477лв., за 2013г.- 8387лв. и за 2014г.- 14775 лв. и в
резултат на установеното са определили за 2012г. финансов резултат/облагаем
доход- 790.44лв., данък по ЗДДФЛ-15%-118.57лв. и дължимите лихви, а за 2013г.-
финансов резултат/облагаем доход- 759лв., данък по ЗДДФЛ-15%- 113.85лв. и
дължимите лихви. Установените задължения са в резултат на ревизия, проведена по
реда на чл.122 и сл. ДОПК, поради наличие на хипотезата на чл.122 ал.1 т.2 ДОПК- данни за укрити приходи във връзка с посочената дейност, продажба на
стоки чрез куриерски пратки с наложен платеж.
Жалбоподателката
не оспорва получаването на сумите от продажби на стоки чрез „Еконт“, както и
общите суми, които е получила за всеки от данъчните периоди, изчислени в РА.
Оспорва начина по който са третирани тези суми, т.е. като облагаеми доходи, тъй
като счита, че получените суми от продажби на движими вещи изобщо не
представляват доход /чл.13 ал.1 т.2 ЗДДФЛ/, съответно съгласно чл.13, ал.1,
т.26 ЗДДФЛ не се облагат с данък доходите от продажба на имущество, придобито
по наследство и завет.
Безспорно се установи,
че жалбоподателката е извършвала продажба на вещи – часовници, бижута, чанти и
др., и е реализирала доход в размерите за съответните ревизирани данъчни
периоди, посочени в РА. Не се и оспорва извършването на продажбите. Същите се
установяват по безспорен начин от събраните в хода на ревизията доказателства.
Видно от представената от куриерската фирма справка в нея се съдържат данни за
подател и получател, както и за заплатените стоки, а получаването на сумите от
продажбата не се оспорват. Тази справка не е оспорена от жалбоподателката. Извършените
продажби нямат инцидентен характер, същите са извършвани системно, като предвид
и количествата на продаваните стоки тази дейност следва да се определи като
търговска и по занятие по смисъла на чл.1 ТЗ. Предвид системността на
постъпленията на парични суми от тези продажби, то жалбоподателката безспорно е
извършвала независима икономическа дейност под формата на продажба на стоки-
часовници, бижута и др., доходите от която не са декларирани по надлежния ред. Предвид
горното и на основание чл.13 ал.5 ЗДДФЛ не се прилагат разпоредбите на ал.1-4
от същата, включително и тези, на които се позовава жалбоподателката- чл.13,
ал.1, т.2 и т.26 ЗДДФЛ.
Данъчната основа за
облагане с данък по чл.48 ал.2 ЗДДФЛ за извършената икономическа дейност без
регистрация на тази дейност по ТЗ е опредена по чл.122 ДОПК при наличие на
обстоятелства по чл.122 ал.1 т.2 ДОПК- укрити приходи във връзка с тази
дейност. Независимо, че лицето не е декларирало, нито доказало отчетна стойност
на продадените стоки, органите по приходите са определили такава, като са
приложили надценка при продажбата от 7%, декларирана от ревизираното лице в
хода на извършената ревизия за предходния данъчен период- 2011г. РА, издаден на
жалбоподателката за този данъчен период- 2011г. е влязъл в сила и в него
извършваната дейност-продажба на стоки чрез куриереска фирма е приета за дейност
по занятие, а при определяне основата за облагане за отчетна стойност на
продадените за 2011г. стоки е приета декларираната от ревизираното лице.
В случая констатациите
на РА по реда на чл.122 ДОПК се считат за верни до доказване на противното,
доколкото наличието на основанието по чл.122 ал.1 т.2 е подкрепено със
събраните доказателства. В тежест на жалбоподателя е
да опровергае фактическите констатации на органа по приходите в тази част,
което в настоящото производство не е извършено.
С оглед гореизложеното
РА в частта, с която на жалбоподателката са установени задължения за данък по
чл.48 ал.2 ЗДДФЛ за 2012г., 2013г. и 2014г. в общ размер на 296.86лв.-главница
и 144.75лв.- лихви е правилен и законосъобразен, а жалбата е неоснователна и
следва да се отхвърли.
Органът по приходите е
направил съпоставка за съответствие между стойността на имуществото и направените
от ревизираното лице разходи и декларираните и/или получени от него доходи,
като са взети предвид наличните средства в брой, наличните средства в банкови
сметки, получените доходи, направените разходи и парични средства в края на
данъчния период, при която е установено, че за ревизираните данъчни периоди 2012г.,
2013г. и 2014г. е налице съответствие между стойността на имуществото и
направените разходи, и декларираните и/или получени от него доходи, а за
данъчни периоди 2015г. и 2016г., че разходите превишават приходите, съответно
със сумата от 5529.40лв.-
за 2015г. и 7339лв. за 2016г. За
налични средства в брой за всеки от ревизираните периоди е прието, че наличните
средства в брой са 0.00лв. При извършената съпоставка за 2015г. и 2016г.
органите по приходите са взели предвид получените от жалбоподателката доходи – от
други източници на средства- дарения, наследство и др., както и направените от нея
разходи- комунални разходи по фактури от доставчици, платени суми по задължения
към трети лица- заеми, лизинг и др., разходи за издръжка и живот, за данъци,
осигурителни вноски, такси и др., предоставени парични заеми от трети лица.
Съответствието, съответно несъответствието е получено като разлика между сбора
на налични средства в началото на периода/колона 2 от справката на органа по
приходите в РД/ и постъпленията за периода /колона 3/ и сбора на
разходите/колона 4/ и парични средства в края на данъчния период/колона 5/, по
формула к.2+к.3-к.4-к.5. Не
са приети възраженията относно начално салдо към 01.01.15г., както и декларираното,
че й е възстановена от дъщеря й през 2015г. сума от 2000евро. За неоснователно
е прието и възражението, че комуналните разходи /по фактури на „Енерго Про
Продажби“/ не следва да се включват само за нея, тъй като домакинството й се
състои от повече членове, както и възражението, че в таблиците за доходите и
разходите за 2015г. и 2016г. следва да се включат и финансовите резултати от
дейността на ЕТ.
Не се оспорват от
жалбоподателя наличните парични
средства в банковите сметки, платените суми като задължения към трети лица,
заеми, лизинг и др., предоставени парични средства от трети лица, като
тези суми се установяват по безспорен и категоричен начин от събраните по
делото доказателства. Оспорва
включените в изготвените таблици комунални разходи, разходите за издръжка и
живот, както и в частта на разходите за платени данъци и осигурителни вноски,
тъй като осигурителните вноски са платени от предприятието на ЕТ. Оспорва като
неправилни изчисленията по методиката, приложена от органите по приходите в
частта за началното салдо, тъй като самите ревизиращи са се позовали на влязъл
в сила РА от предходна ревизия за 2011г., в която са констатирали, че към
31.12. е разполагала със сума над 13 х. лв., т.е. неправилно е определено
началното салдо за следващ период-2012г., както и за следващите ревизирани
периоди.
Като разходи за издръжка и
живот в изготвените таблици са взети предвид установените разходи за придобиване
на артикули от Метро Кеш енд Кери България ЕООД. Не се установи по делото, че
тези разходи са направени от друго лице, а и не се твърди. Оспорват се комуналните
разходи, включени при извършената съпоставка на приходи и разходи. В
изготвените таблици са включени единствено разходи за ел.енергия по фактурите
на „Енерго Про продажби“, издадени на името на жалбоподателката. Твърди, че тези
разходи са направени от домакинството, а не изцяло от нея. Не се установи, че
тези разходи са заплащани от друг член на домакинството. Не се твърди и каква
част от тях счита, че следва да е заплатил всеки член на домакинството.
Установено е в хода на ревизията, че разходи за ел.енергия не са включвани при
съпоставката, извършена при ревизията на съпруга й. От показанията на св.К.-
дъщеря на жалбоподателката също не се установи нито, че разходите за ел.енергия
са плащани от друг, нито, че са разпределяни между членовете на домакинството,
в какво съотношение, или че някой друг е предоставил сума за плащане на този
разход. Съгласно показанията й членовете на домакинството са участвали кой с
каквото може за покриване на разходите за ток и вода, хранителни стоки,
телефонни сметки и кабелна телевизия, като от изброените за сметка на
жалбоподателката са установени и взети предвид единствено разходи за
ел.енергия. Не се установи и по безспорен начин, че през 2015г. Т.К.- дъщеря на
жалбоподателката й е върнала 2000 евро, кога и как е предадена сума, в какъв
размер, предвид и доходите на Т.К.. Разходите за осигурителни вноски са за
сметка на осигуреното лице.
Основателни са твърденията на жалбоподателката,
че положителните остатъци по години, получени при съпоставяне на доходите и
разходите й за данъчни периоди 2012г., 2013г. и 2014г. следва да бъдат взети
предвид при съпоставката за следващ период. Налице е и положителна величина от
съпоставката на имуществото и доходите и разходите й за 2011г., за който
данъчен период е налице влязъл в сила РА, която следва да бъде взета предвид за
2012г.
Тези положителни величини следва да
бъдат приети за налични средства за следващ период и да участват при съпоставката
на доходите и разходите за следващия период. Органите по приходите са
длъжни обективно и безпристрастно да установят фактите и обстоятелствата от
значение за правата, задълженията и отговорността на задължените лица. При облагането
по особения ред следва да се спазва принципа на обективност по чл.3 ДОПК и се
определи основа за облагане, която максимално се доближава до действителната,
като се обложи само онова несъответствие в имущественото състояние и онова
превишение на разходите над приходите, което недвусмислено обосновава извод, че
са налице укрити облагаеми доходи.
В случая при извършената
съпоставка органите по приходите са установили съответствия за 2011г., 2012г.,
2013г. и 2014г., определени по приетата от тях формула. Тези суми, установени при
извършената съпоставка като положителна величина следва да бъдат взети предвид
като налични парични средства за следващ данъчен период. Неоснователно е прието,
че съпоставката е само с оглед установяване на съответствие или несъответствие.
За 2011г. е извършена ревизия на жалбоподателката, приключила с влязъл в сила
РА /№
Р-03000317008439-091-001/15.06.18г./. Органите по приходите, извършили
ревизията, в изготвения РД са извършили съпоставка на имуществото и доходите и
разходите на жалбоподателката за 2011г. и съгласно приложената от тях формула е
налице съответствие в размер на 13693.65лв. Констатациите в РД са потвърдени в
издадения РА № Р-03000317008439-091-001/15.06.18г. Органи по приходите са
извършили съпоставка на имуществото на ревизираното лице и разходите му в протокол №
ПФ-03000317000211-073-001/07.06.18г., при която е установено, че за
ревизираните данъчни периоди 2012г., 2013г. и 2014г. е налице съответствие
между стойността на имуществото и направените разходи, и декларираните и/или
получени от него доходи, а за данъчни периоди 2015г. и 2016г. - че разходите
превишават приходите. Съответствието за 2012-2014г. е налице, независимо, че
налични средства в брой за всеки от ревизираните периоди е прието, че са
0.00лв. При извършената съпоставка органите по приходите са взели предвид
получените от жалбоподателя доходи за ревизираните периоди, които са установили
в хода на проверката- от трудови правоотношения, от стопанска дейност,
необлагаеми доходи, други източници на средства- дарения, наследство и др.,
както и направените от него разходи- комунални разходи по фактури от
доставчици, платени суми по задължения към трети лица- заеми, лизинг и др.,
разходи за издръжка и живот, за данъци, осигурителни вноски, такси и др.,
предоставени парични заеми от трети лица. За 2012г. е установено съответствие в
размер на 8366.30лв., за 2013г.- 904.54лв., за 2014г.- 6413.93лв. Установените превишения
на приходите над разходите следва да бъдат отчетени като налични парични
средства за следващ период. Постъпленията за тези периоди са доходи от трудови
правоотношения и от стопанска дейност. Последните са установените доходи от
продажба на стоки чрез куриреска фирма, които безспорно са изплатени и получени
от ревизираното лице. За
2011-2014г. лицето не е било регистрирано като ЕТ. Сумите от продажбите чрез
куриерската фирма са реално получени от нея, което не се оспорва от страните.
Същите са нейн доход и следва да участват при съпоставката. Установените
такива доходи за 2015г. и 2016г. не следва да се включват при съпоставката на
доходите и разходите на жалбоподателката, тъй като от 2015г. същата е
регистрирана като ЕТ и следва да участват при определяне на финасовия резултат
на дейността на ЕТ. Същите са изключени при съпоставката в РД /били са взети
предвид в цитирания протокол от 07.06.18г./ и както е посочил и ревизиращият
екип това е финансов резултат от дейността
на ЕТ, като като не са налице доказателства сумата да е изплатена на
физическото лице от ЕТ.
С оглед
гореизложеното, съдът намира, че установеното съответствие при предходната
ревизия за
2011г. размер на 13693.65лв. следва да се вземе предвид като налични парични
средства при съпоставката за 2012г., поради което за 2012г. при извършената
съпоставка по приложената от органите по приходите формула, ще е налице
съответствие в размер на 22059.95лв. Сумата от 22059.95лв. следва да бъде взета
предвид при съпоставката за 2013г. като налични средства, поради което за
2013г. е налице съответствие от 22964.49лв., което следва да се съобрази за 2014г.,
при което за 2014г. ще е налице съответствие от 29378.42лв. При съобразяване
съответствието от 2014г., за 2015г. при съпоставката ще е налице съответствие
от 25307.52лв. При съобразяване на съответствието за 2015г. за 2016г. ще е
налице съответствие 18760.78лв.
Предвид горното РА в
частта относно установените задължения за 2015г. и 2016г. е незаконосъобразен и
следва да бъде отменен.
При този изход на
спора и предвид направените искания, съдът намира, че на основание чл.161 ДОПК
на жалбоподателя следва да се присъдят съобразно уважената част от жалбата
разноски в размер на 484лв. /ДТ, депозит за вещо лице и адвокатско
възнаграждение/, на ответната страна следва да се присъди съобразно
отхвърлената част от жалбата разноски за юрисконсултско възнаграждение,
изчислено съобразно Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения в размер на 82 лв., като по компенсация се осъди
ответната страна да заплати на жалбоподателя сумата от 402 лв.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.160 ал.1 ДОПК, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ ревизионен акт № Р-03000318004603-091-001/11.02.19г. на
органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с решение № 68/13.05.19г. на
директора на дирекция “ОДОП”-Варна в частта, с който на Д.С.Н. са установени допълнителни
задължения за данък по чл.48 ал.1 ЗДДФЛ за 2015г. и 2016г. в общ размер на
1286.84лв.-главница и 289.16лв.-лихви.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.С.Н., ЕГН **********, с адрес-***
против ревизионен акт № Р-03000318004603-091-001/11.02.19г. на органи по
приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с решение № 68/13.05.19г. на директора
на дирекция “ОДОП”-Варна в часта, с която са й установени допълнителни
задължения за данък по чл.48 ал.2 ЗДДФЛ за 2012г. и 2013г. в общ размер на
296.86лв.-главница и 144.75лв.- лихви.
ОСЪЖДА Дирекция „ОДОП“ - Варна при ЦУ на НАП да заплати на Д.С.Н.,
ЕГН **********, с адрес-*** разноски по делото в размер на 402лв.
Решението подлежи на
обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщението на страните.
СЪДИЯ: