№ 76628
гр. София, 29.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Частно
гражданско дело № 20241110127951 по описа за 2024 година
Производството е образувано по заявление на „Ю“ ЕООД с ЕИК *********, за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу Р. М.
С. с ЕГН: **********за вземания по Договор за кредит № ... от 01.09.2022 г.
Претендират се главница, възнаградителна лихва, обезщетение за забава и такса за
разглеждане на кредита.
Съгласно разпоредбата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК, за да се издаде заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, искането следва да не е в
противоречие със закона или с добрите нрави. Съдът намира, че заявлението в частта
относно претендираната такса за разглеждане на кредита следва да бъде отхвърлено. В
случая заявителят претендира вземания, възникнали по договор за потребителски
кредит по смисъла на глава III от Закона за потребителския кредит, поради което
отношенията между страните се регулират от правилата на специалния закон.
Поддържа се, че потребителят се задължил да заплати такса за разглеждане на
искането за кредит, вкл. за осигуряване на средствата по кредита и сключване на
договора. Разпоредбата на чл.10а от ЗПК предвижда, че кредиторът не може да изисква
заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на
кредита (ал.2) и не може да събира повече от веднъж такса и/или комисиона за едно и
също действие (ал.3). Следователно, законът не допуска в полза на кредитора
присъждане на допълнителните такси за разглеждане на искането за кредит и за
управлението му. От друга страна, когато е налице явна нееквивалентност между
предоставената услуга и уговорената за това цена, се нарушава принципът на
добросъвестност при участие в облигационните отношения и се създават условия за
неоснователно обогатяване на заемодателя.
Поради изложеното, съдът счита, че уговорката за посочената такса, освен че
противоречи на чл. 10а 1 ЗПК, е в противоречие и с добрите нрави, поради което е
нищожна и на това основание. По тези съображения заявлението следва да бъде
отхвърлено на основание чл.411, ал.2, т.2 ГПК в посочената част.
РАЗПОРЕДИ:
1
ОТХВЪРЛЯ на основание чл.411, ал.2, т.2 ГПК заявление по ч.гр.д.№
27951/2024 г. на „Ю“ ЕООД с ЕИК ********* за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК срещу Р. М. С. с ЕГН: ********** за сумата от
сумата 9,11 лева (девет лева и 11 стотинки) – такса за разглеждане на кредита.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2