Р Е Ш Е Н И Е №
179
гр. П., 30 декември 2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПОПОВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД в публично съдебно заседание на шестнадесети декември през
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ ПАВЛИНОВА
при секретаря: Д.Б., като разгледа докладваното от съдията ч.гр.д.
№ 824 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 51 от ЗН.
Молителят – „Б. Д.“ АД – гр. София, чрез пълномощник: юрисконсулт в РЦ – В.
Търново К.Н., твърди в молбата си, че между „Б. Д.“ АД, чрез клон П., като
универсален правоприемник на „Е.“ АД, и Б.Й. ***, бил сключен договор за кредит
„Експресо“ № 321054442310/12.05.2016 г., за сумата
8000.00 лв. Твърди, че кредитополучателят бил починал и наследниците му не се
били явили в банката, както и не били
заявили дали приемат наследството на наследодателя си. Не погасявали и вноските по кредита, във
връзка с което и поради неплащане на дължимите вноски за банката възниквало правото да обяви кредита
за изискуем.
Предвид изложеното, счита, че за банката е налице правен интерес да потърси
дължимите суми по кредита от наследниците на починалия кредитополучател, но за
целта възниквала необходимост от уведомяването им за наличието на кредит.
Моли съда да призове законните наследници на Б.Й.
Стоянов, за да им определи срок, в който да заявят приемат ли оставеното
от наследодателя им наследство или се отказват от него.
В съдебно заседание за молителя се явява пълномощник: гл.
юрисконсулт К.Н. и поддържа подадената молба.
Заинтересованите страни Н.П.Б., К.Б.Й. и С.Б.А.,***, не
са намерени по постоянен и по настоящ адрес. По данни на съседи се намират в
чужбина. В съдебно заседание не се явяват, не изпращат процесуални
представители, не изразяват становища по молбата.
Съдът, след съвкупната преценка на събраните по делото доказателства,
прие за установено следното от фактическа страна:
От приложеното по делото заверено копие на Договор за кредит „Експресо“ № 321054442310/12.05.2016 г., е видно, че същият
е сключен между „Сосиете Женерал
Е.“ АД – като кредитор (чийто универсален правоприемник понастоящем е „Б. Д.“АД)
и Б.Й. *** – като кредитополучател. По силата на договора кредиторът е
предоставил на кредитополучателя кредит в размер 8 000.00 лв., със срок –
до 11.12.2018 г. В договора са уговорени падежната дата за издължаване на месечните вноски по
кредита, лихвените условия, ГПР и др.
От приложеното по делото заверено копие на удостоверение за наследници,
изх. № 30Л/30.11.2020 г., издадено от Община П. е видно, че кредитополучателят
по договора за кредит – Б.Й. Стоянов, е починал на 21.09.2019 г., за което е
издаден акт за смърт № 254/29.09.2019
г., като след смъртта си е оставил за свои законни наследници, както следва: Н.П.Б.
– съпруга, К.Б.Й. – син и С.Б.А. – дъщеря.
С определение от 02.12.2020 г. настоящият състав на съда, като е преценил,
че са налице предпоставките на закона за това, е насрочил съдебно заседание, за
което е постановил да бъдат призовани горепосочените лица, указал им е, че в
срок до насроченото съдебно заседание следва да заявят приемат ли или се
отказват от наследството, оставено от техния наследодател и им е указал, че в
случай, че в дадения им от съда срок не отговорят писмено и/или не се явят в
съдебно заседание, за да заявят приемат ли или се отказват от оставеното от
наследодателя им наследство, ще загубят правото да приемат наследството.
За насроченото съдебно заседание заинтересованите страни: Н.П.Б., К.Б.Й. и С.Б.А.,***,
не са намерени по постоянен и настоящ адрес. В разписките на върнатите в цялост
призовки връчителят е посочил, че адресите са посетени на посочени от връчителя
дати, но лицата не са намерени. По сведение на съсед с посочено в разписката на
призовката име, и трите лица са в чужбина.
В съдебно заседание нито едно от горепосочените лица не
се яви, не изпрати представител, не изрази становище по молбата.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Като взе предвид приложения по делото Договор за кредит „Експресо“ № 321054442310/12.05.2016 г.,
обстоятелството, че „Б. Д.“ АД е универсален правоприемник на „Сосиете Женерал Е.“ АД, както и
факта на смъртта на кредитополучателя Б.Й. ***, съдът приема, че молителят „Б. Д.“ АД е лице, което има правен интерес от предявяване на
молбата по чл. 51 от ЗН за даване срок на
наследниците на починалия кредитополучател да заявят приемат или се
отказват от наследството му, поради което молбата е допустима.
Разгледана по същество, съдът приема следното:
Съгласно чл. 48 и сл.
от ЗН, наследството се придобива с приемането му, което произвежда
действие от откриването на наследството. Същото се приема по указания в чл. 49 от ЗН ред, а
именно с изрично с писмено заявление до районния съдия, в района на който е
открито наследството, което се вписва в особена за това книга, както и
мълчаливо – чрез извършване на действие, което несъмнено предполага намерението
на наследника да приеме наследството (конклудентни
действия).
В настоящия случай, нито едно от призованите към
наследяване лица не е намерено на неговия постоянен и настоящ адрес, поради
което съдът приема,
че тези лица не са редовно уведомени за постъпилата молба на „Б. Д.“ АД.
Като взе предвид характера на
настоящото производство, съдът приема, че процедурата по чл. 51 от ЗН не може
да бъде изпълнена по отношение на лицата, призовани към наследяване на
починалия кредитополучател. Това е така, тъй като заявлението за приемане или
отказ от наследство следва да бъде направено лично и самостоятелно от
призованото към наследяване лице. Строго личният характер на това изявление
обуславя извод, че в производството по чл. 51 от ЗН се изключва приложението на
предвидените в ГПК фикции по чл. 40 и чл. 41 от ГПК, както и призоваване чрез
залепване на уведомление по чл. 47 от ГПК или чрез „Държавен вестник“ по чл. 48 от ГПК, които предполагат назначаване
на особен представител. Особеният представител не би могъл да изрази воля в
смисъл дали призованият към наследяване приема или се отказва от наследството,
което зависи изцяло от личната преценка на призования наследник и се отразява
на неговата имуществена сфера (в този смисъл Определение № 315/23.06.2015г. на ВКС
по ч.гр.д. № 3092/2015г., Іг.о.).
Предвид изложеното съдът счита, че поради невъзможност към настоящия
момент да бъде изпълнена процедурата по чл. 51 от ЗН по отношение и на трите
призовани към наследяване лица, молбата на „Б. Д.“ АД следва да бъде оставена
без уважение.
Водим от изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ молбата, подадена от „Б. Д.“ АД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр. С ***, представлявано заедно от Ю.Б.Г.
и А.Р.Ж.Л., последните действащи чрез пълномощник: К.К.Н.
– главен юрисконсулт в РЦ – В. Т., с която се иска да бъде определен срок по чл.
51 от ЗН на лицата: 1. Н.П.Б., ЕГН **********,***; 2. К.Б.Й., ЕГН **********,***
и 3. С.Б.А., ЕГН **********,***, да
заявят приемат ли или се отказват от наследството на наследодателя им Б.Й. ***, починал на 21.09.2019 г.
Решението
подлежи на обжалване с частна жалба в 1 – седмичен срок от връчването му на
страните, пред Окръжен съд – Търговище.
СЪДИЯ: