№ 27238
гр. София, 03.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20241110124732 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на Глава XIII ГПК
Производството е образувано по искова молба с вх. №
139495/26.04.2024 г., от М. Д. Д. с ЕГН: ********** с постоянен адрес гр.
София, ул. „--“ 1, притежаващ л.к. № -, валидна до 29.12.2032 г., чрез
пълномощника си, Еднолично адвокатско дружество „Д. М." вписано в
регистър БУЛСТАТ под № -, фирмено дело № 24/2021 г. по описа на 24 св.
Софийски градски съд, с адрес на упражняване на дейността: гр. С-,
представлявано от Д. М. М. -Управител, e-mail: ********@*****.*** срещу „-
" ЕООД, с ЕИК: ---, със седалище и адрес на управление: гр. Со----,
представлявано от ---- и -, с която са предявени обективно кумулативно
съединени искове, с правна квалификация, както следва:
1. положителен установителен иск, с който се иска да се приеме, че са
налице пороци, обуславящи нищожността на договор за потребителски
кредит № -, сключен между М. Д. Д. С ЕГН: ********** и „-" ЕООД, с
ЕИК: ---, със седалище и адрес на управление: гр. Со----, представлявано
от ---- и -, чиято недействителност моли да бъде прогласена.
1. главен иск, на основание чл.22 вр. чл.11, ал.1, т.10 ЗПК, тъй
като не съдържа начина на изчисляване на ГПР и липсва яснота как
е формиран същия
2. евентуален, на основание чл.22 вр. чл.11 и чл.19 ЗПК,
действителният ГПР надвишава законово определения размер ГПР
3. евентуален, да се провъзгласи нищожността на клаузата на чл. 5
в Договор за предоставяне на потребителски кредит № -, сключен
между М. Д. Д. С ЕГН: ********** и „-" ЕООД, с ЕИК: ---, със
седалище и адрес на управление: гр. Со----, представлявано от ---- и
-, предвиждаща заплащане на възнаграждение за предоставяне на
обезпечение - поръчителство от "-" в полза на ответника „-" ЕООД,
1
с ЕИК: ---, като неравноправна по смисъла на чл.143, т.9 ЗЗП и
като нарушаваща разпоредбите на чл.10, ал.2, чл.Юа, ал.4,
чл.19, ал.1 и 4 ЗПК.
2. частичен осъдителен иск по чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, за сумата от 5
лева от 165.87 лева, с който да се осъди ответника -" ЕООД, с ЕИК: ---,
със седалище и адрес на управление: гр. Со----, представлявано от ---- и -,
да заплати на М. Д. Д. с ЕГН: **********, сумата в размер на 5 лв.
/частичен иск от 165,87 лв./, представляваща платена при изначална
липса на правно основание по договор за потребителски кредит № -,
ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на
исковата молба (26.04.2024 г.) до окончателното й изплащане.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните, ищецът
като заемополучател, а ответникът като заемодател, е сключен договор за
потребителски кредит № -/17.12.2020 г. при следните параметри: главница –
800 лева, срок за връщане на заема – 30 дни, с падежна дата 16.01.2021 г.,
ГЛП – 3.38 %, договорна лихва в размер на 27.04 лева, ГПР – 49.85 %.
Общата сума, което ищецът е следвало ва върне е 800 лева главница и 27.04
лева лихва, което се равнявало на 827.04 лева. Твърди, че договорът е
следвало да бъде обезпечен с поръчителство. Съгласно чл.5 от договора,
страните се договорили, че договорът за поръчителство се сключва не по-
късно от края на работния ден, в който е сключен заемът. Поръчител, гарант
бил „-- p.l.c“, базиран в Малта, заемодател „-“ ЕООД, а клиентът бил
заемополучателят М. Д. Д.. Срещу този договор за поръчителство, клиентът е
заплатил такса в размер на 165.87 лева, която се изплаща към договора за
заем.
Твърди, че договорът е нищожен на основание чл.22 ЗПК. С таксата за
поръчителство се нарушава размерът на ГПР по чл.19 ЗПК, заобикаляло се
законът, не е ясно как е сформиран ГПР, нарушава се чл.10а ЗПК и чл.11,
ал.1, т.10 ЗПК. Твърди, че ищецът е погасил задълженията си по договора.
Счита, че след като договорът е недействителен, то и платеното е без правно
основание, затова моли да бъде върнато.
Моли съда да уважи исковата претенция. Претендира разноски. Прави
възражения за прекомерност. Моли делото да се гледа в негово отсъствие.
Прави искане за постановяване на неприсъствено решение. Посочва банкова
сметка на ищеца: -, BIC: CECVVGSF
Моли и иска да бъдат следните писмени доказателства и
доказателствени средства: 1. Договор за паричен заем; 2. Договор за предоставяне на
гаранция (поръчителство).
Моли на основание чл. 190 от ГПК да се задължи ответното дружество
да представи справка от счетоводството си за всички извършени плащания в това число
платежни нареждания за погасени вноски по договор за предоставяне на потребителски
кредит № -,, разписки, извадка от счетоводните книги, от страна на лицето М. Д. Д. с
ЕГН: ********** по договор за предоставяне на потребителски кредит № -, включително
да предостави копие от договора и на евентуалния договор за допълнителна услуга,
2
погасителен план и СЕФ
Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно-счетоводна
експертиза (ССчЕ), по която вещото лице — счетоводител, след представяне
на изисканите от ответното дружество доказателства и като се запознае с
материалите по делото, да отговори: 1. Каква е усвоената сума от доверителя ми по
договор за предоставяне на потребителски кредит № -, каква сума е заплатена от
доверителя ми по процесния договор, на коя дата и как са осчетоводени сумите, и вземайки
предвид размера на отпуснатия кредит, начислената договорна лихва, както и
начисленото възнаграждение за обезпечение съгласно чл.5 от договора, използвайки
нормативно установената формула в Приложение № 1 към чл. 19, ал. 2 от ЗПК, какъв е
действителният размер на ГПР и как следва да бъдат разпределени направените плащания
от страна на ищеца?.
Моли да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да му послужи
пред Б- с код по Булстат - със седалище и адрес на управление: гр. Со----, на
базата на което да се снабди с информация относно сключените сделки между „-"
ЕООД,, с ЕИК --- и М. Д. Д. с ЕГН: **********.
Моли да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да му послужи
пред „-" АД с ЕИК --- със седалище в гр. София и адрес на управление гр. С--,
на база на което да се снабди с информация: 1. Какъв е размерът на извършените
посредством „-" АД парични преводи от М. Д. Д. с ЕГН: ********** /без значение дали е на
каса, микро сметка или др. начин/ към „-" ЕООД, с ЕИК ---? 2. Какъв е размерът на
извършените плащания извършените посредством „-" АД парични преводи от „-" ЕООД, с
ЕИК ---- към М. Д. Д. с ЕГН: **********?
Моли да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да му послужи
пред „-" АД с ЕИК -- със седалище в гр. София и адрес на управление гр. С--,
на база на което да се снабди с информация: 1. Какъв е размерът на извършените
посредством „-" АД парични преводи от М. Д. Д. с ЕГН: ********** /без значение дали е на
каса, микро сметка или др. начин/ към „-" ЕООД, с ЕИК ---?
Моли да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да му послужи
пред „-" АД с ЕИК - със седалище в гр. София и адрес на управление гр. С-,
на база на което да се снабди с информация: 1. Какъв е размерът на извършените
посредством „-" АД парични преводи от М. Д. Д. с ЕГН: ********** /без значение дали е на
каса, микро сметка или др. начин/ към „-" ЕООД, с ЕИК ---?
Моли да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да му послужи
пред „Ю-" АД (-) с ЕИК - със седалище в гр. София и адрес на управление гр.
Со---, представлявана от -, Д. --, --, - и прокурйста - - -съвместно от всеки
двама изпълнителни директори, или от прокурист, заедно с изпълнителен
директор и което дружество да представи следните данни: 1. Какъв е размерът
на паричните постъпления от М. Д. Д. с ЕГН: **********, без значение по какъв начин /на
каса, посредством онлайн банкиране или какъвто и да е друг начин/ по водените банкови
сметки на „-" ЕООД, с ЕИК ---.
Моли да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да му послужи
пред „--" АД с ЕИК -- със седалище в гр. София и адрес на управление гр. С-,
представлявана от -----, ------------, --, - и прокурйста - измежду главния
изпълнителен директор, изпълнителните директори и прокурйста, което
3
дружество да представи следната информация: 1. Какъв е размерът на паричните
постъпления от М. Д. Д. с ЕГН: **********, без значение по какъв начин /на каса,
посредством онлайн банкиране или какъвто и да е друг начин/ по водените банкови сметки
на „-" ЕООД с ЕИК ---.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът изцяло оспорва исковете. Твърди,
че сключването на договор за гаранция не е условията за сключване на
договора за заем. Твърди, че уговорката е индивидуално уговорена. Сам
ищецът е избрал поръчителство в електронния формуляр, поради което
твърди, че не е неравноправна клауза. Твърди, че исковете за недопустими,
тъй като не са насочени срещу надлежен ответник, трябвало да е срещу -.
Оспорва да е налице нарушение на чл.19, ал.4 ЗПК, тъй като гаранцията не
влиза в общия разход. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.
Моли да се допусне съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори
на кои дати и какви суми за гаранция са прехвърляни от - към --. Моли съда
да остави без уважение искането за издаване на съдебни удостоверения.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по
делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представлява от Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“,
на основание чл.71 ЗА, с надлежно учредена представителна власт за всички
инстанции (л.5 от делото).
Ответникът юрисконсулти на основание чл.30 вр. чл.32, т.3 ГПК.
По държавната такса
Предявени са два обективно кумулативно съединени иска, чиято
стойност е под 1250.00 лева, поради което дължимата държавна такса, на
основание чл.72, ал.2 ГПК се събира една минимална такса, в размер на 50.00
лева. С молба с вх. № 159683/16.05.2024 г. представя документ за платена
държавна такса, както и преписи за противната страна.
По редовността на исковата молба и доклада
Исковата молба съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. Ето
защо следва да се изготви доклад по делото.
Съдът следва да обяви на страните, че служебно ще приложи
императивна правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК
С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по
тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните,
че служебно ще се произнесе по нищожността на сделките, което са
представени по делото и на които страните се позовават.
С оглед възражението, че клаузата за гарант е индивидуално уговорена,
съдът следва да укаже на ответника, на основание чл.146, ал.2 ГПК, че не
сочи доказателства, че договорът може да бъде сключен и без предоставяне
на гарант и без избиране на гарант, избран от заемодателя.
По доказателствата
4
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
Съдът приема, че искането по чл.190 ГПК е недопустимо. Ищецът се
позовава на този договор и негова е тежестта да го представи, а не на
ответника. Ето защо искането следва да бъде оставено без уважение. Делото
има за предмет недействителност на договор и клауза, а не за извършени
плащания. Исканият документ няма да установи факти и обстоятелства, които
са от предмета на доказване.
Исканията на ищеца за издаване на съдебни удостоверения е допустимо,
а събираната информация необходима и относима. Следва да се уважи молби,
а възражението на ответника да се остави без уважение.
По съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ)
Искането от ищеца е допустимо, зададените въпроси са относими и са
необходими.
Искането на ответника касая въпроси, които не са относими към
предмета на спора, тъй като плащането между двете дружества е въпрос на
техни отношения, а не е предмет на спора. Ето защо искането на ответника за
допускане на ССчЕ следва да бъде оставено без уважение.
С оглед приложение на императивна правна норма, съдът приема, че
за решаване на делото са необходими специални знания от областта на
счетоводството, ето защо служебно следва да се допусне ССчЕ, на основание
чл.195 ГПК, на която вещото лице да отговори на въпросите:
1. Каква е главницата по кредита.
2. Каква сума заемодателят е изплатил реално на заемателят и какво се
включва в нея. По какъв начин е изплатена тази сума. На коя дата е
заемателят е предоставил сумата по заема.
3. Какви са разходите на заемодателя, включени в ГПР и как е формиран
ГПР и ГЛП – какви компоненти са включени в тях от процесния договор
при главница, съгласно описаното по договор. В уговорения ГПР
включена ли е процесната такса за обезпечение
4. Какви ще бъдат ГПР и ГЛП, ако в тях се включи процесната такса за
обезпечение
5. Какъв е размерът на законната лихва по просрочени задължения в
левове, определена с ПМС към 17.12.2020 г., както и какъв е нейният
петкратен размер.
6. Какъв ще бъде погасителния план, ако се направи на база главница,
без да се включва процесната такса за обезпечение
7. Каква сума длъжникът е платил по договора за кредит. Да се опише
по месеци и дати спрямо отделните компоненти
8. Какъв е размерът на договорната лихва за процесния период, ако се
5
изчисли на основа главница без да се включва процесната такса за
обезпечение
9. Каква сума ищецът е платил по процесната такса за обезпечение
10. Има ли начислена мораторната лихва и върху процесната такса за
обезпечение. Колко е изплатена по тази лихва и за кой период.
11. Да са направят изчисленията, като се вземе предвид, че от 13.03.2020
г. до 13.07.2020 г. законна лихва за забава не се начислява, съгласно чл.6
ЗМДВИП
Експертизата отговаря на въпроси по основателността на иска, поради
което депозитът следва да бъде възложен на ищеца, като на основание чл.160
ГПК, следва да внесе депозит в общ размер на 1000 лева (хиляда лева), в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, по банкова
сметка на СРС за вещи лица, преводачи, свидетели, особени представители,
гаранции, наречена „депозитна сметка“ (IBAN: BG 96 CECB -- 00, BIC:
CECBBGSF), както и в същия срок да представи доказателства за това, като
при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на
чл.161 ГПК и последствията от разпределената доказателствена тежест, а
именно, че е създал пречки за установяване на тези факти.
За вещо лице следва да се назначи инж. ---, което да се призове след
внасяне на депозит.
Съдът следва да укаже на страните, че следва да окажат съдействие на
вещите лица, като при неизпълнение на указанията, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно, че страните са създали пречки за
установяване на тези факти и обстоятелства.
Предварителни въпроси
С оглед характера на предявените искове, съдът служебно следва да
прикани страните да уредят спора доброволно по отношение на предявените
искове – признаване на иска, неприсъствено решение, чрез съдебна спогодба,
медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора,
като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е
най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в
открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с
изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в
претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя
върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата
остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва
да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
6
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва
задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено
(чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
Искането от ищеца е допустимо, зададените въпроси необходими и
относими, поради което искането следва да бъде уважено. Експертизата
следва да бъде допусната и по отношение на въпросите на ответника. Ето
защо исканата експертиза следва да бъде допусната.
С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено за първата
свободна дата е 19.08.2024 година от 11.45 часа , за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК –
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 139495/26.04.2024 г., от М. Д.
Д. с ЕГН: ********** с постоянен адрес гр. София, ул. „--“ 1, притежаващ л.к. № -, валидна
до 29.12.2032 г., чрез пълномощника си, Еднолично адвокатско дружество „Д. М." вписано в
регистър БУЛСТАТ под № -, фирмено дело № 24/2021 г. по описа на 24 св. Софийски
градски съд, с адрес на упражняване на дейността: гр. С-, представлявано от Д. М. М. -
Управител, e-mail: ********@*****.*** срещу „-" ЕООД, с ЕИК: ---, със седалище и адрес
на управление: гр. Со----, представлявано от ---- и -, с която са предявени обективно
кумулативно съединени искове, с правна квалификация, както следва:
1. положителен установителен иск, с който се иска да се приеме, че са налице пороци,
обуславящи нищожността на договор за потребителски кредит № -, сключен между М.
Д. Д. С ЕГН: ********** и „-" ЕООД, с ЕИК: ---, със седалище и адрес на управление:
гр. Со----, представлявано от ---- и -, чиято недействителност моли да бъде прогласена.
1. главен иск, на основание чл.22 вр. чл.11, ал.1, т.10 ЗПК, тъй като не съдържа
начина на изчисляване на ГПР и липсва яснота как е формиран същия
2. евентуален, на основание чл.22 вр. чл.11 и чл.19 ЗПК, действителният ГПР
надвишава законово определения размер ГПР
3. евентуален, да се провъзгласи нищожността на клаузата на чл. 5 в Договор
за предоставяне на потребителски кредит № -, сключен между М. Д. Д. С ЕГН:
7
********** и „-" ЕООД, с ЕИК: ---, със седалище и адрес на управление: гр. Со--
--, представлявано от ---- и -, предвиждаща заплащане на възнаграждение за
предоставяне на обезпечение - поръчителство от "-" в полза на ответника „-"
ЕООД, с ЕИК: ---, като неравноправна по смисъла на чл.143, т.9 ЗЗП и като
нарушаваща разпоредбите на чл.10, ал.2, чл.Юа, ал.4, чл.19, ал.1 и 4 ЗПК.
2. частичен осъдителен иск по чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, за сумата от 5 лева от 165.87
лева, с който да се осъди ответника -" ЕООД, с ЕИК: ---, със седалище и адрес на
управление: гр. Со----, представлявано от ---- и -, да заплати на М. Д. Д. с ЕГН:
**********, сумата в размер на 5 лв. /частичен иск от 165,87 лв./, представляваща
платена при изначална липса на правно основание по договор за потребителски кредит
№ -, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на исковата
молба (26.04.2024 г.) до окончателното й изплащане.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните, ищецът като
заемополучател, а ответникът като заемодател, е сключен договор за потребителски кредит
№ -/17.12.2020 г. при следните параметри: главница – 800 лева, срок за връщане на заема –
30 дни, с падежна дата 16.01.2021 г., ГЛП – 3.38 %, договорна лихва в размер на 27.04 лева,
ГПР – 49.85 %. Общата сума, което ищецът е следвало ва върне е 800 лева главница и 27.04
лева лихва, което се равнявало на 827.04 лева. Твърди, че договорът е следвало да бъде
обезпечен с поръчителство. Съгласно чл.5 от договора, страните се договорили, че
договорът за поръчителство се сключва не по-късно от края на работния ден, в който е
сключен заемът. Поръчител, гарант бил „-- p.l.c“, базиран в Малта, заемодател „-“ ЕООД, а
клиентът бил заемополучателят М. Д. Д.. Срещу този договор за поръчителство, клиентът е
заплатил такса в размер на 165.87 лева, която се изплаща към договора за заем.
Твърди, че договорът е нищожен на основание чл.22 ЗПК. С таксата за поръчителство
се нарушава размерът на ГПР по чл.19 ЗПК, заобикаляло се законът, не е ясно как е
сформиран ГПР, нарушава се чл.10а ЗПК и чл.11, ал.1, т.10 ЗПК. Твърди, че ищецът е
погасил задълженията си по договора. Счита, че след като договорът е недействителен, то и
платеното е без правно основание, затова моли да бъде върнато.
Моли съда да уважи исковата претенция. Претендира разноски. Прави възражения за
прекомерност. Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Прави искане за постановяване
на неприсъствено решение. Посочва банкова сметка на ищеца: -, BIC: CECVVGSF
В срока по чл.131 ГПК, ответникът изцяло оспорва исковете. Твърди, че
сключването на договор за гаранция не е условията за сключване на договора за заем.
Твърди, че уговорката е индивидуално уговорена. Сам ищецът е избрал поръчителство в
електронния формуляр, поради което твърди, че не е неравноправна клауза. Твърди, че
исковете за недопустими, тъй като не са насочени срещу надлежен ответник, трябвало да е
срещу -. Оспорва да е налице нарушение на чл.19, ал.4 ЗПК, тъй като гаранцията не влиза в
общия разход. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Обективно кумулативно съединени искове, с правна квалификация, както
следва:
1. положителен установителен иск, с който се иска да се приеме, че са налице пороци,
обуславящи нищожността на договор за потребителски кредит № -, сключен между М.
Д. Д. С ЕГН: ********** и „-" ЕООД, с ЕИК: ---, със седалище и адрес на управление:
гр. Со----, представлявано от ---- и -, чиято недействителност моли да бъде прогласена.
1. главен иск, на основание чл.22 вр. чл.11, ал.1, т.10 ЗПК, тъй като не съдържа
начина на изчисляване на ГПР и липсва яснота как е формиран същия
8
2. евентуален, на основание чл.22 вр. чл.11 и чл.19 ЗПК, действителният ГПР
надвишава законово определения размер ГПР
3. евентуален, да се провъзгласи нищожността на клаузата на чл. 5 в Договор
за предоставяне на потребителски кредит № -, сключен между М. Д. Д. С ЕГН:
********** и „-" ЕООД, с ЕИК: ---, със седалище и адрес на управление: гр. Со--
--, представлявано от ---- и -, предвиждаща заплащане на възнаграждение за
предоставяне на обезпечение - поръчителство от "-" в полза на ответника „-"
ЕООД, с ЕИК: ---, като неравноправна по смисъла на чл.143, т.9 ЗЗП и като
нарушаваща разпоредбите на чл.10, ал.2, чл.Юа, ал.4, чл.19, ал.1 и 4 ЗПК.
2. частичен осъдителен иск по чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, за сумата от 5 лева от 165.87
лева, с който да се осъди ответника -" ЕООД, с ЕИК: ---, със седалище и адрес на
управление: гр. Со----, представлявано от ---- и -, да заплати на М. Д. Д. с ЕГН:
**********, сумата в размер на 5 лв. /частичен иск от 165,87 лв./, представляваща
платена при изначална липса на правно основание по договор за потребителски кредит
№ -, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на исковата
молба (26.04.2024 г.) до окончателното й изплащане.
Възражения на ответника:
Възраженията на ответника касаят основателността на иска. Няма правоизключващи
или правопогасяващи възражения.
чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават;
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Страните не спорят, че е сключен договор за потребителски кредит № -/17.12.2020 г.
при следните параметри: главница – 800 лева, срок за връщане на заема – 30 дни, с падежна
дата 16.01.2021 г., ГЛП – 3.38 %, договорна лихва в размер на 27.04 лева, ГПР – 49.85 %.
Общата сума, което ищецът е следвало ва върне е 800 лева главница и 27.04 лева договорна
лихва, което се равнявало на 827.04 лева.
Не е спорно, че договорът е следвало да бъде обезпечен с поръчителство, като
съгласно чл.5 от договора, страните се договорили, че договорът за поръчителство се
сключва не по-късно от края на работния ден, в който е сключен заемът. Поръчител, гарант
бил „-- p.l.c“, базиран в Малта, заемодател „-“ ЕООД, а клиентът бил заемополучателят М.
Д. Д.. Срещу този договор за поръчителство, клиентът е заплатил такса в размер на 165.87
лева, която се изплаща към договора за заем.
Не се спори, че тази сума за гарант била предвидена за заплащане към погасителния
план на договора за кредита и същата се дължала от заемополучателя на заемодателя в
сроковете по връщане на главницата и на заемодателя. Не се спори, че сумата за гарант била
платена на заемодателя.
Спорно остава между страните дали договорът е недействителен, на основание чл.11,
ал.1 т.10 ЗПК – ясно ли е по какъв начин е формиран ГПР, посочен ли е действителен ГПР,
след като в посочения в договора, не е включен пакета от допълнителни услуги и
застрахователната премия.
Спорно остава дали клаузата за пакета от допълнителни услуги е недействителна, тъй
като тя не е включена в ГПР, представлява такса по чл.10а ЗПК и дали с нея ГПР надвишава
размера на чл.19, ал.5 ЗПК. Спорно е дали възнаградителната лихва дали противоречи на
добрите нрави.
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
9
По установителния иск, ищецът при условията на пълно и гласно доказване, следва
да установи, следните обстоятелства:
1. сключването на процесния договор за заем с посоченото в исковата молба съдържание,
2. наличието на съдържанието на оспорените клаузи с посоченото съдържание
3. да не е ясно как е сформиран ГПР и да не е посочен ГПР – чл.11, ал.1 т.10 ЗПК
4. съдържанието на оспорените клаузи да противоречи на императивна законова
разпоредба (чл.10 ЗПК и чл.19, ал.5 ЗПК) и/или на добрите нрави.
При условията на насрещно доказване за установителния иск, ответникът следва да
установи
1. договорът е индивидуално сключен, а не при общи условия.
По осъдителния иск, ищецът следва да установи плащането на процесната сума, а
ответникът при условията на насрещно и главно доказване наличието на основание.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства, че сключването на
договор за поръчителство е индивидуално уговорено и че е възможно
договорът да бъде сключен без потребителят да е избрал с тикче от менюто с
договор с гарант, предоставен от заемодателя, т.е. договорът да е сключен без
гарант, предоставен от заемодателя, на основание чл.146, ал.2 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните, че съдът служебно ще приложи императивни
правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните, че служебно ще се произнесе по нищожността
на сделките, представени по делото, съгласно задължителните указания,
дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да
посочат и представят доказателства за тях.
ДОПУСКА като писмени доказателства и доказателствени средства
следните документи: 1. Договор за паричен заем; 2. Договор за предоставяне на
гаранция (поръчителство).
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.190 ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебни удостоверения на ищеца, след представяне
на проект за такива и документ по чл.23 ТДТССГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза.
ДОПУСКА, на основание чл.195 ГПК, изслушването на съдебно-
10
счетоводна експертиза (ССчЕ), на която вещото лице - счетоводител, след
запознаване с материалите по делото, както и допълнително събере
необходимата информация, включително след посещение в счетоводството на
ищеца, да отговори на следните въпроси:
На въпроси на ищеца
1. Каква е усвоената сума от доверителя ми по договор за предоставяне на
потребителски кредит № -, каква сума е заплатена от доверителя ми по процесния
договор, на коя дата и как са осчетоводени сумите, и вземайки предвид размера на
отпуснатия кредит, начислената договорна лихва, както и начисленото възнаграждение
за обезпечение съгласно чл.5 от договора, използвайки нормативно установената формула
в Приложение № 1 към чл. 19, ал. 2 от ЗПК, какъв е действителният размер на ГПР и как
следва да бъдат разпределени направените плащания от страна на ищеца?.
На въпроси на съда
1. Каква е главницата по кредита.
2. Каква сума заемодателят е изплатил реално на заемателят и какво се включва в
нея. По какъв начин е изплатена тази сума. На коя дата е заемателят е предоставил
сумата по заема.
3. Какви са разходите на заемодателя, включени в ГПР и как е формиран ГПР и ГЛП
– какви компоненти са включени в тях от процесния договор при главница, съгласно
описаното по договор. В уговорения ГПР включена ли е процесната такса за
обезпечение
4. Какви ще бъдат ГПР и ГЛП, ако в тях се включи процесната такса за
обезпечение
5. Какъв е размерът на законната лихва по просрочени задължения в левове,
определена с ПМС към 17.12.2020 г., както и какъв е нейният петкратен размер.
6. Какъв ще бъде погасителния план, ако се направи на база главница, без да се
включва процесната такса за обезпечение
7. Каква сума длъжникът е платил по договора за кредит. Да се опише по месеци и
дати спрямо отделните компоненти.
8. Какъв е размерът на договорната лихва за процесния период, ако се изчисли на
основа главница без да се включва процесната такса за обезпечение
9. Каква сума ищецът е платил по процесната такса за обезпечение
10. Има ли начислена мораторната лихва и върху процесната такса за обезпечение.
Колко е изплатена по тази лихва и за кой период.
11. Да са направят изчисленията, като се вземе предвид, че от 13.03.2020 г. до
13.07.2020 г. законна лихва за забава не се начислява, съгласно чл.6 ЗМДВИП
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1000 лева (хиляда лева) по
депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB -- 00, BIC – CECBBGSF),
вносим от ищеца, в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото
определение, както и в същия срок да представи доказателства за това, КАТО
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената
доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези
факти.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице ---, което де си призове след внасяне на
депозит.
УКАЗВА на страните, че следва да окажат съдействие на вещите лица,
11
КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената
доказателствена тежест, а именно, че страната е създала пречки за
установяване на тези факти.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от М- на тел. 02/8955423 или на ел.
адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес:
гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на
който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
12
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с
оглед принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото
дело в Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да
представят изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на
книжа по електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и
самото писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията,
съдът ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.08.2024 година от 11.45
часа, за която дата и час да се призоват страните чрез техните процесуални
13
представители.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца чрез
неговия процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на
книжа и след процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14