РЕШЕНИЕ
№ 556
гр. Перник, 18.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Валери М. Ненков
при участието на секретаря Даниела Т. Асенова
като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно
наказателно дело № 20221720200588 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по Жалба на А. Ц. Г.-ЕГН **********/от
гр.Перник/,срещу Наказателно Постановление № 22-1158-
000636/05.ІV.2022год. на Нач.Група при Сектор ПП-МВР-Перник с което на
жалбоподателя е наложено наказание: „Глоба„ в размер на 2 000лева на
осн. чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП с “Лишаване от право да управлява МПС” за
24месеца за извършено нарушение по чл.174 ал.3 пр.І-во от ЗДвП затова,
че на 24.ІІ.2022год. в 18,05ч. в гр.Перник /по ул.”Благой Гебрев” с посока на
движение от ул.“Карл Маркс“ към ул.“Ю.Гагарин“/, управлява личния си л.а
„Рено Клио“ рег. *** като при Бл.26 Е СПРЯНА за проверка от посочените
свидетели-служители на 02-РУ-МВР-Перник. Водача ОТКАЗВА да даде
проба за употреба на алкохол с Техническо средство “Алкотест DREGER
7510“ с Фабричен номер АRВВ-0017.Водача има силен мирис на алкохол и
НЕ стабилна походка.На водача А. Ц. Г. е издаден Талон за Медицинско
изследване за ЦСМП-гр.Перник с Бланков № 075064.
В жалбата се изтъкват доводи за незаконно съобразност на издаденото
1
НП, като се оспорва авторството.
Въззиваемата страна редовно призована не се явява представител не
изпраща.
Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата събрани по
делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18
от НПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице и е допустима, а разгледана по същество е
НЕоснователна.
С Акт Серия GA № 530280/24.ІІ.2022год. съставен от П. В. С. е
установено, че А. Ц. Г.-ЕГН ********** на 24.ІІ.2022год. в 18,05ч. в
гр.Перник /по ул.”Благой Гебрев” с посока на движение от ул.“Карл Маркс“
към ул.“Ю.Гагарин“/, управлява личния си л.а „Рено Клио“ рег. *** като при
Бл.26 Е СПРЯНА за проверка от посочените свидетели-служители на 02-РУ-
МВР-Перник. Водача ОТКАЗВА да даде проба за употреба на алкохол с
Техническо средство “Алкотест DREGER 7510“ с Фабричен номер АRВВ-
0017.Водача има силен мирис на алкохол и НЕ стабилна походка.На водача А.
Ц. Г. е издаден Талон за Медицинско изследване за ЦСМП-гр.Перник с
Бланков № 075064- нарушение на чл.174 ал.3 пр.І-во от ЗДвП /” чл.174.(3)
Водач на моторно превозно средство , трамвай или самоходна машина,
който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно
изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и /или
химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на
употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с
лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина за срок от две години и глоба 2000лв./.
Въз основа на горепосоченият Акт е издаденоНаказателно
Постановление № 22-1158-000636/05.ІV.2022год. на Нач.Група при Сектор
ПП-МВР-Перник с което на жалбоподателя е наложено наказание: „Глоба„ в
2
размер на 2 000лева на осн. чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП с “Лишаване от
право да управлява МПС” за 24месеца за извършено нарушение по чл.174
ал.3 пр.І-во от ЗДвП
Свидетелите по АУАН:П. В. С. и Р. Е. В. и Р. Т. Р., редовно
призовани се явяват в съдебно заседание и категорично потвърждават
направените констатации в АУАН.
Допълнително по искане на защитата са допуснати свидетелите: Д.Г.С. и
В.С.В.
Жалбоподателя/ката/ в с.з НЕ се явява лично и се представлява от
адв.Т. Х.-ПАК.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Производството е от административно наказателен характер при което
е необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява
административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да-същото
извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-
предпоставките са абсолютни, като тежеста на доказване лежи върху
административно наказващия орган и следва да се има в предвид че съгласно
чл.189 ал.2 от ЗДвП, доказателствената сила на констатациите в акта са
налице до доказване на обратното.
Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е
основополагащ елемент от всяко административно производство.
Това е дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и
законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен ефективността на
последващата юрисдикционна-наказателна дейност на административно
наказващия орган.
Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно
наказателен орган със съответния административно наказателен спор и се
иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице
виновно извършено административно нарушение от определен вид, който по
силата на разпоредбата на чл.189 ал.2 от ЗДвП /конкретно касаещи ЗДвП/ е
с меродавна доказателствена сила до доказване на противното.
Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно
3
нарушение и в наказателното постановление административното нарушение,
което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да
бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички
обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от
съответния нормативен акт .
Също така следва да съществува правно единство между описаното, като
нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.
Не на последно място съставеният акт за установяване на
административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени
в чл.42 от ЗАНН/”чл. 42. Актът за установяване на административното
нарушение трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и фамилното име на
съставителя и длъжността му;2. датата на съставяне на акта;3. датата и
мястото на извършване на нарушението;4. описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено;5. законните разпоредби, които
са нарушени;6. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) собственото, бащиното и
фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес и местоработата,
единен граждански номер;7. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) имената и точните
адреси на свидетелите, единен граждански номер;8. обясненията или
възраженията на нарушителя, ако е направил такива;9. (доп. - ДВ, бр. 59 от
1992 г.) имената и точните адреси на лицата, които са претърпели
имуществени вреди от нарушението, единен граждански номер;10. опис на
писмените материали и на иззетите вещи, ако има такива, и кому са поверени
за пазене.”/.
Издаденото въз основа на него наказателно постановление е необходимо
да съдържа реквизитите, посочени в чл.57 от ЗАНН/”чл. 57. (1)
Наказателното постановление трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и
фамилното име и длъжността на лицето, което го е издало;2. датата на
издаването и номерата на постановлението;3. датата на акта, въз основа на
който се издава, и името, длъжността и местослуженето на актосъставителя;4.
(доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) собственото, бащиното и фамилното име на
нарушителя и точния му адрес, единен граждански номер;5. описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при
които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават; 6.
законните разпоредби, които са били нарушени виновно;7. вида и размера на
4
наказанието;8. вещите, които се отнемат в полза на държавата;9. размера на
обезщетението и на кого следва да се заплати;10. дали наказателното
постановление подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд.(2)
Наказателното постановление се подписва от длъжностното лице, което го е
издало.”/ и да бъде издадено от компетентен орган.
В съответствие с разпоредбата на чл.43 ал.1 от ЗАНН /чл.43.(1)
Актът се подписва от съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в
него, и се предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и го
подпише със задължение да уведоми наказващия орган, когато промени
адреса си. (2) Когато нарушителят откаже да подпише акта, това се
удостоверява чрез подписа на един свидетел, името и точният адрес на който
се отбелязват в акта.(3) Когато не може да се установи самоличността на
нарушителя от актосъставителя, тя се установява от най-близката общинска
администрация или поделение на Министерството на вътрешните работи.(4)
Когато актът е съставен в отсъствие на нарушителя, той се изпраща на
съответната служба, а ако няма такава - на общинската администрация по
местоживеенето на нарушителя за предявяване и подписване. Актът се
предявява и подписва не по-късно от седем дни от получаването и се връща
незабавно.(5) При подписване на акта на нарушителя се връчва препис от
него срещу разписка, а в акта се отбелязва датата на неговото подписване.(6)
Когато нарушителят след щателно издирване не може да бъде намерен, това
се отбелязва в акта и производството се спира./ Анотирана съдебна практика
актът е подписан от актосъставителя, както и от свидетеля по акта. Предявен
е на нарушителя за запознаване с неговото съдържание.
В графата му, предоставяща му възможност да даде обяснения по
нарушението да изложи възражения,НЕ се установиха конкретни такива
изрично е отразено „НЯМАМ ВЪЗРАЖЕНИЯ“.
Последващата ВТОРА ВЪЗМОЖНОСТ за излагане евентуални
възражения, законодателя е предоставил на евентуалния нарушител в
разпоредбата на чл.44 от ЗАНН /чл.44. (1) Освен възраженията при съставяне
на акта в тридневен срок от подписването му нарушителят може да направи и
писмени възражения по него.(2) Когато във възраженията си нарушителят
посочи писмени или веществени доказателства, те трябва да бъдат събрани
служебно, доколкото това е възможно.(3) В двуседмичен срок от
5
подписването на акта той се изпраща на наказващия орган заедно с
възраженията, събраните доказателства и другите приложения към
преписката.(4) Когато нарушителят няма постоянен адрес в Република
България, съставеният акт се предоставя незабавно на наказващия орган. Към
акта се прилагат писмени обяснения или възражения на водача./ от която
същия НЕ се е възползвал.
Съобразно разпоредбата на чл.43 ал.2 от ЗАНН,предвид,че
жалбоподателя е отказал да подпише АУАН,това обстоятелство е установено
с нарочен свидетел.
При спазване на разпоредбата на чл.43 ал.5 от ЗАНН на нарушителя е
връчен препис от акта срещу разписка.
Съдът, извършвайки служебна проверка на съставения акт за
установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на
него наказателно постановление НЕ се установиха съществени
процесуални нарушения,поради което съда направи следните правни
изводи:
Конкретно, относно деянието:
Относно нарушението за което в процесното НП е наложено наказание:
„Глоба„ в размер на 2 000лева на осн. чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП с
“Лишаване от право да управлява МПС” за 24месеца за извършено
нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДвП/”чл.174.(3) Водач на моторно превозно
средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване употребата
на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични
вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с
доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта му, и /или химико-токсикологично
лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични
вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две
години и глоба 2000лв./, като е изложена фактическа обстановка/…… на
24.ІІ.2022год. в 18,05ч. в гр.Перник /по ул.”Благой Гебрев” с посока на
6
движение от ул.“Карл Маркс“ към ул.“Ю.Гагарин“/, управлява личния си л.а
„Рено Клио“ рег. ***, като при Бл.26 Е СПРЯНА за проверка от посочените
свидетели-служители на 02-РУ-МВР-Перник. Водача ОТКАЗВА да даде
проба за употреба на алкохол с Техническо средство “Алкотест DREGER
7510“ с Фабричен номер АRВВ-0017.Водача има силен мирис на алкохол и НЕ
стабилна походка.На водача А. Ц. Г. е издаден Талон за Медицинско
изследване за ЦСМП-гр.Перник с Бланков № 075064..…../, състава приема,че
същото несъмнено е консумирано от жалбоподателя, потвърдено категорично
в с.з от свидетелите по АУАН/ П. В. С. и Р. Е. В. и Р. Т. Р. / и правилно
административно наказващия орган е наложил съответната санкция
предвид,че със самия отказ да бъде изпробван за употреба на алкохол,
жалбоподателя е реализирал хипотезата на чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП,като е
нарушил едно законноустановено правило за поведение, а от тук и е
реализирана съответно предвидената от законодателя последица в който
смисъл същата е наложена правилно и законосъобразно.
От субективна страна административното нарушение е осъществено,
чрез пряк умисъл, като форма на вината.
А. Ц. Г.,като правоспособен водач /и то относително отскоро с оглед
възрастта и/ на моторни превозни средства е познавала правилата за
движение по пътищата и съзнателно не се е съобразила с тях.
Свидетелите по акта: П. В. С./“Поддържам изцяло и в пълен обем
констатациите по акта. Аз съм актосъставител. Относно случая мога да кажа
следното: Във въпросния ден, дата и час бяхме назначени в наряд дневна
смяна.На посочения час в акта, по нареждане на дежурния бяхме изпратени,
за да окажем съдействие на територията на Второ районно–гр.Перник на
колеги-автопатрул, които бяха установили водач, видимо употребил алкохол
– жена, която да бъде изпробвана с техническо средство „Алкотест дрегер“.
Отивайки на ул.„Благой Гебрев“ по данни на свидетелите-очевидци-
служители на МВР, спрели автомобила и изписани в акта от мен, както и
подписали акта, въпросната дама водач, видимо доста употребила алкохол,
отказваше да бъде изпробвана с техническо средство „Алкотест дрегер“. За
установеното нарушение съставих АУАН и издадох талон за кръвно
изследване. Тя подписа талона, но отказа да подпише АУАН-а, който е
удостоверен с подпис на свидетел – служител на Второ районно. И на
7
външен вид въпросната дама изглеждаше доста употребила алкохол – от нея
се излъчваше много силен мирис на алкохол, имаше неадекватно поведение.
Както казах в самото начало на разпита, тя е спряна от свидетелите-очевидци,
изписани в акта и които са служители на Второ районно полицейско
управление - Перник.Мен ме изпратиха по разпореждане на дежурния, за да
бъде изпробвана с техническо средство „Алкотест дрегер“. Автомобилът е
спрян от колегите, свидетели по акта. Въпросната дама е била спряна в
движение от колегите. Колегите ми я посочиха като водач на МПС-то.“/ и П.
В. С./“Аз съм актосъставител. Относно случая мога да кажа следното: Във
въпросния ден, дата и час бяхме назначени в наряд дневна смяна.На
посочения час в акта, по нареждане на дежурния бяхме изпратени, за да
окажем съдействие на територията на Второ районно–гр.Перник на колеги-
автопатрул, които бяха установили водач, видимо употребил алкохол – жена,
която да бъде изпробвана с техническо средство „Алкотест дрегер“. Отивайки
на ул.„Благой Гебрев“ по данни на свидетелите-очевидци-служители на МВР,
спрели автомобила и изписани в акта от мен, както и подписали акта,
въпросната дама водач, видимо доста употребила алкохол, отказваше да бъде
изпробвана с техническо средство „Алкотест дрегер“. За установеното
нарушение съставих АУАН и издадох талон за кръвно изследване. Тя подписа
талона, но отказа да подпише АУАН-а, който е удостоверен с подпис на
свидетел – служител на Второ районно. И на външен вид въпросната дама
изглеждаше доста употребила алкохол – от нея се излъчваше много силен
мирис на алкохол, имаше неадекватно поведение. Както казах в самото
начало на разпита, тя е спряна от свидетелите-очевидци, изписани в акта и
които са служители на Второ районно полицейско управление - Перник. Мен
ме изпратиха по разпореждане на дежурния, за да бъде изпробвана с
техническо средство „Алкотест дрегер“. Автомобилът е спрян от колегите,
свидетели по акта. Въпросната дама е била спряна в движение от колегите.
Колегите ми я посочиха като водач на МПС-то.“/ и Р. Е. В./“Поддържам
изцяло и в пълен обем констатациите по акта.Свидетел съм по акта. На
въпросната дата, час и място се намирахме на ул. „Благой Гебрев“ в кв.Изток
след разклона на ул. „Карл Маркс“ срещу нон стоп „Аванти“, когато
забелязахме един автомобил да криволичи по пътното платно. Автомобилът е
посочен в акта като данни.Предприехме спиране на МПС-то. В автомобила
беше само водача-беше момиче, пътници нямаше. Спряхме автомобила, за да
8
установим кой е водача, установихме посочената дама, която е написана в
акта. Направи ни впечатление, че същата се държи неадекватно в изказването
си спрямо нас, което ни навя на мисълта, че същата може да е употребила
алкохол. Поискахме съдействие на колегите от Пътен контрол, при което
дойдоха П. С. и И.И.. Същите поискаха да изпробват водачката на автомобила
за алкохол, но тя отказа. Беше съставен талон за медицинско изследване, но
тя отказа. Беше предявен акта, но тя отказа да подпише и акта. Категоричен
съм, че автомобилът се движеше когато го спряхме, както и че водач на
автомобила беше посочената в акта дама. Нея посочихме и на когелите от
„Пътна полиция“, които да я изследват, но неуспешно. Това е което мога да
кажа.“/ и Р. Т. Р./“Аз съм свидетел по акта в частност, че нарушителката
отказа да подпише акта, който й беше предявен, за което аз се подписах,
удостоверящ категоричен отказ на същата. Аз бях с екипа, който поиска
съдействие от КАТ. Нашият екип спря автомобила на водачката и като след
като тя спря, ни направи впечатление, че е неадекватна, поради което
поискахме съдействие на колегите от „Пътна полиция“. Те дойдоха, поискаха
да я изследват за алкохол, но тя отказа. В автомобила беше единствено тя,
нямаше други пътници. Категоричен съм, че автомобилът се движеше, когато
нашия екип го спря на посоченото в акта място. Това е което си спомням./ в
съдебно заседание лично излагат възприятията си подробно, логично и
обективно дават показания в насока, защо именно жалбоподателката е
извършила процесното деяние, което е обявено съобразно ЗАНН, като
административно нарушение и то е осъществено въз основа на виновно
поведение,не от когото и да е било, а именно от лицето посочено в АУАН ,
поради което съда не намира факти и обстоятелства с достатъчен
юридически ресурс/предвид изтъкнатите по горе съображения/, които да
опровергаят визираните в процесния акт констатации, че жалбоподателя
“…… на 24.ІІ.2022год. в 18,05ч. в гр.Перник /по ул.”Благой Гебрев” с посока
на движение от ул.“Карл Маркс“ към ул.“Ю.Гагарин“/, управлява личния си
л.а „Рено Клио“ рег. ***, като при Бл.26 Е СПРЯНА за проверка от
посочените свидетели-служители на 02-РУ-МВР-Перник. Водача ОТКАЗВА
да даде проба за употреба на алкохол с Техническо средство “Алкотест
DREGER 7510“ с Фабричен номер АRВВ-0017.Водача има силен мирис на
алкохол и НЕ стабилна походка.….“ с вписано „ОТКАЗВА“, поради което
намира същите за надлежни и правно релевантни, годни да предизвикат
9
предвидените последици.
Предвид изложеното състава приема,че деянието е консумирано от
жалбоподателката, която като е отказала да да даде проба за употреба на
алкохол с Техническо средство “Алкотест DREGER 7510“ с Фабричен номер
АRВВ-0017. и не е дал кръвна проба в ЦСМП-Перник,като не се е явила в
указаното време е осъществил състава за който е санкционирана от АНО
поради което процесното НП, следва да бъде потвърдено.
Тези факти се доказват по несъмнен начин от събраните и проверени
съобразно принципа на непосредственост в съдебното следствие гласни и
писмени доказателствени средства и не се подкрепят от жалбоподателя, чрез
надлежни доказателства,което процесния жалбоподател очевидно не е
направил видно от изложеното в АУАН и изложеното от свидетелите по него.
Събраните по делото гласни доказателствени средства–показанията на
свидетелите: П. В. С. и Р. Е. В. и Р. Т. Р.,които в качеството си на
полицейски служители са взели участие в проверката, категорично
опровергават възражението на жалбоподателя.
Същите имат непосредствени възприятия за поведението на
жалбоподателя, последователно, логично и без противоречия установяват,
фактите и обстоятелствата имащи значение за процесната разпоредба,
относно която е санкционирана жалбоподателката.
Съдът дава вяра на показанията на тези свидетели, като намира, че
излагат възприятията си обективно и правдиво, с необходимата
изчерпателност и последователност, без данни за заинтересованост и
проявена тенденциозност.
Същите са изпълнявали рутинните си служебни задължения и доколкото
изявленията им са логични, последователни и кореспондират на писмените
доказателства по делото, съдът приема, че интерпретират случилото се
напълно достоверно.
Жалбоподателят е ангажирал доказателствени средства в подкрепа на
своята теза посредством показанията на свои познати, а именно на
свидетелите: Д.Г.С./“ Това се случи вечерта, точен час не мога да кажа–около
18-19 часа, беше в тъмната част на деня, началото на пролетта. Нямаше сняг.
Намирах се в кафето на ул. „Благой Гебрев“ в кв.Изток. Излязох пред
10
кафето,защото познавам А.. Познавам я от кафето и видях, че я бяха залетели,
ако мога да се изразя така, 4-5полицая. Отидох да видя какво става, но те ни
изгониха. В последствие разбрахме, че нещо е направила. Казаха в
последствие, че е управлявала автомобил, което аз не съм видял. Познавам А.
от около 2-3години. Автомобилът й беше паркиран пред магазин „Аванти“, а
тя-А., беше срещу кафето. Аз когато възприех автомобила, бях отвън пред
кафето.“/ и В.С.В/“Познавам А. от 15години, съученички сме. Спомням си за
случая. Това се случи преди няколко месеце, март месец мисля, през светлата
част на деня, не мога да кажа колко беше часа. Аз се намирах на ул.„Благой
Гебрев“, държа кафе, намирах се вътре в кафето. Като излязох да пуша,
защото в кафето не се пуши, видях А. Г. отсреща, на тротоара, говореше с
полицаи. Колата й беше спряна от другата страна, не съм я видяла да
кара, тя беше извън колата. Отидох при тях, но ми казаха да напусна
мястото. Не разбрах какво става. Колата беше паркирана, А. беше от другата
страна, не е била при колата. Възприех 2 полицейски автомобила. Колко бяха
полицейските служителите, не си спомням.“/,които съда не счита,че
притежават необходимия ресурс да обърнат извода по горе предвид,че:
-показанията и на двамата свидетели са епизодични,като не обхващат
целия период време, а единствено след като нарушителката е спряна от
органите на МВР но не и предходния период за които говорят свидетелите по
АУАН.
-на следващо място и двамата поискани свидетели са познати на
нарушителката,което принцпипно не ги изключва като надлежни такива,но
следва да се има в предвид това наличие на взаимоотношения с
нарушителката,което не може да се каже за свидетелите по АУАН.
-и двамата свидетил,не казват,че липства управление на МПС,просто
възприятията им са от етапа на спиране,като никой от тях не заявява,че
същата не е управлявала,а заявяват,че не са я видели да кара с оглед,че
същата вече е била стационирана.
Поради това, съдът приема за доказано по несъмнен начин, че
жалбоподателката е имала качеството водач на моторно превозно средство и е
субект на вмененото и нарушение.
При липсата на събрани каквито и да било доказателства, изключващи
виновното и поведение или такива, установяващи различна от изложената в
11
акта фактическа обстановка, съдът приема, че формираните от
актосъставителя и наказващия орган изводи от фактическа и правна страна са
обосновани и правилни, поради което и законосъобразно жалбоподателят
като водач на автомобила, е привлечеан към административно наказателна
отговорност и наказана за вмененото инарушение.
По размера на наказанието:
Наказанието на А. Ц. Г.-ЕГН ********** за извършеното
административно нарушение на разпоредбата на чл.174 ал.3 от ЗДвП
/”чл.174.(3) Водач на моторно превозно средство , трамвай или самоходна
машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо
средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не
изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо
лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в
кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за
установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози,
се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство,
трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000лв./ е
наложено на основание чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП е безспорно установено по
делото, поради което правилно административно наказващия орган е наложил
съответната санкция предвид, че със самия отказ да бъде изпробван за
алкохол, жалбоподателката е игнорирала едно императивно правило за
поведение, като е реализирал хипотезата на чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП, а от
тук и предвидената от законодателя санкция в който смисъл същата е
наложена правилно и законосъобразно по вид и размер с оглед фиксирания
такъв, поради което съдът ги намира за доказани и обосновани в който
смисъл е и справедлив респ. издаденото НП е законосъобразно и следва да
бъде потвърдено.
ОТНОСНО ВЪЗРАЖЕНИЯТА за процесуални нарушения в АУАН
поставени от защитата, състава НЕ ги приема предвид:
В съответствие с разпоредбата на чл.43 ал.1 от ЗАНН /чл. 43.(1)
Актът се подписва от съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в
него, и се предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и го
12
подпише със задължение да уведоми наказващия орган, когато промени
адреса си. (2) Когато нарушителят откаже да подпише акта, това се
удостоверява чрез подписа на един свидетел, името и точният адрес на който
се отбелязват в акта.(3) Когато не може да се установи самоличността на
нарушителя от актосъставителя, тя се установява от най-близката общинска
администрация или поделение на Министерството на вътрешните работи.(4)
Когато актът е съставен в отсъствие на нарушителя, той се изпраща на
съответната служба, а ако няма такава - на общинската администрация по
местоживеенето на нарушителя за предявяване и подписване. Актът се
предявява и подписва не по-късно от седем дни от получаването и се връща
незабавно.(5) При подписване на акта на нарушителя се връчва препис от
него срещу разписка, а в акта се отбелязва датата на неговото подписване.(6)
Когато нарушителят след щателно издирване не може да бъде намерен, това
се отбелязва в акта и производството се спира./ Анотирана съдебна практика
актът е подписан от актосъставителя, както и от свидетеля по акта. Предявен
е на нарушителя за запознаване с неговото съдържание. В графата му,
предоставяща му възможност да даде обяснения по нарушението да изложи
възражения, НЕ се установиха конкретни такива изрично е отразено
„НЯМАМ ВЪЗРАЖЕНИЯ“.
Последващата ВТОРА ВЪЗМОЖНОСТ за излагане евентуални
възражения, законодателя е предоставил на евентуалния нарушител в
разпоредбата на чл.44 от ЗАНН /чл.44. (1) Освен възраженията при съставяне
на акта в тридневен срок от подписването му нарушителят може да направи и
писмени възражения по него.(2) Когато във възраженията си нарушителят
посочи писмени или веществени доказателства, те трябва да бъдат събрани
служебно, доколкото това е възможно.(3) В двуседмичен срок от
подписването на акта той се изпраща на наказващия орган заедно с
възраженията, събраните доказателства и другите приложения към
преписката.(4) Когато нарушителят няма постоянен адрес в Република
България, съставеният акт се предоставя незабавно на наказващия орган. Към
акта се прилагат писмени обяснения или възражения на водача./ от която
същата НЕ се е възползвала при налична реална възможност за това.
Видно от показанията на двата свидетели по АУАН/ П. В. С. и Р. Е. В. и
Р. Т. Р. / мястото, времето, деянието е конкретизирано изрично и липсва
нарушение на процедурата, поради което състава НЕ счита,че е налице
13
съществено процесулно нарушение, довело до нарушаване правата на защита
на жалбоподателката,което същата да не е могла да реализира в който смисъл
съда приема направените възражения единствено и само в унисон с
процесуалната защитна функция на защитата чието задължение е да защитава
интересите на подзащитния му но не и като обоснована и подкрепена от
наличните дадености в който смисъл възраженията в тази насока не се приема
от съда.
Изхождайки от горното,състава намира,че процесното НП е
обосновано и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено,като
такова,поради което на осн. чл.63 ал.2 т.5 вр. ал.1 вр. чл.58д т.1 от ЗАНН,
съда
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 22-1158-
000636/05.ІV.2022год. на Нач.Група при Сектор ПП-МВР-Перник с което на
жалбоподателя/ката/ А. Ц. Г.-ЕГН ********** е наложено наказание:„Глоба„
в размер на 2 000лева на осн. чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП с “Лишаване от
право да управлява МПС” за 24месеца за извършено нарушение по чл.174
ал.3 пр.І-во от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на
Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
14