Решение по дело №12454/2019 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 405
Дата: 28 януари 2020 г. (в сила от 27 февруари 2020 г.)
Съдия: Таня Кунева
Дело: 20193110112454
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 5 август 2019 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

№…...................../…………………...2020 г.

гр. Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 50-ти състав, в открито съдебно заседание, проведено на седемнадесети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:

                                           

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТАНЯ КУНЕВА

                                                                   

при участието на секретаря Мариана Маркова,

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 12454 по описа на съда за 2019 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искова молба на „Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от * срещу С.Й.С., ЕГН ********** с адрес ***, с която е предявен иск с правно основание чл. 422 вр. чл. 415 от ГПК за приемане на установено между страните, че ответникът дължи на ищеца следнитесуми: сумата от 407,63 лева /четиристотин и седем лева и шестдесет и три стотинки/, представляваща главница за незаплатена ел. енергия и мрежови услуги, доставени за периода от 01.09.2018г. до 30.04.2019г. на обект с кл. № **********,***, ИТН: 4341422 на основание Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.Б.Е.“ ЕАД и чл. 98а от Закона за енергетиката, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението в съда – 10.06.2019., до окончателното изплащане на задължението, сумата от 15,26 лева /петнадесет лева и двадесет и шест стотинки/, представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата, в размер на законната лихва за периода от 11.10.2018г. до 09.06.2019г.., за които суми е издадена по реда на чл. 410 от ГПК Заповед за изпълнение № 4564/12.06.2019 г., по ч.гр.д. № 8965/2019 г. по описа на ВРС, 21 състав.

Ищецът твърди, че ответникът има качеството на небитов клиент с оглед обекта на потребление и е присъединен на ниво ниско напрежение. Сочи, че съобразно ОУ и ЗЕ ищецът се е задължил да снабдява с ел. енергия и да предоставя мрежови услуги на обект, находящ се в гр. * и представляващ бистро, собственост на ответника, като в периода от 11.10.2018 г. до 09.06.2019 г. е предоставил мрежови услуги, които не били заплатени от ответника. Сочи, че стойността на така потребената ел. енергия и цена за достъп възлизала на 407,63лв., а дължимата мораторна лихва за периода от 11.10.2018 г. до 09.06.2019 г. – 15,26лв. При тези съображения моли за уважаване на предявения иск и присъждане на сторените разноски.

В открито съдебно заседание ищецът не изпраща представител. Депозирана е писмена молба от 14.11.2020 г., в която чрез процесуален представител на ищеца заявява, че след образуване на делото е извършено доброволно плащане от ответника, поради което се моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски, тъй като сторените в хода на заповедното производство и в исковото такова са останали незаплатени.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, с който признава иска на основание чл. 237 от ГПК относно неговото основание и размер. Сочи се, че на 27.09.2019 г. е заплатил цялото вземане заедно с дължимите лихви. Намира, че с поведението си не е дал повод за завеждане на делото, тъй като едва след запознаване с приложените към исковата молба фактури е установил, че се претендира заплащане на достъп до електроразпределителната мрежа.

В съдебно заседание ответникът не се явява и не изпраща представител. Депозирана е писмена молба от 16.01.2020 г., с която моли да не се присъждат разноски, тъй като не е дал повод за завеждане на делото.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед за изпълнение № 4564/12.06.2019 г., по ч.гр.д. № 8965/2019 г. по описа на ВРС, 21 състав, е разпоредено длъжникът С.Й.С. да заплати на „Е.Б.Е.” ЕАД сумата от 407,63 лева, представляваща главница за незаплатена ел. енергия и мрежови услуги, доставени за периода от 01.09.2018г. до 30.04.2019г. на обект с кл. № **********,***, ИТН: 4341422 на основание Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.Б.Е.“ ЕАД и чл. 98а от Закона за енергетиката, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението в съда – 10.06.2019., до окончателното изплащане на задължението, сумата от 15,26 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата, в размер на законната лихва за периода от 11.10.2018г. до 09.06.2019г.

В срока по чл. 414 ГПК длъжникът е депозирал възражение срещу вземанията, предмет на заявлението по чл. 410 ГПК, твърдейки че не дължи, тъй като през 2018 г. електроснабдяването в обекта е преустановено.

Съгласно приложеното по делото протоколно определение от 12.09.2012 г. по гр.д. № 1331/2011 г. на РС – Несебър, ответникът е придобил собствеността върху имот, находящ се в гр. *.

Видно от приложените по делото доказателства в периода 01.09.2018г. – 30.04.2019г. са издадени фактури, с които е остойностено количеството мрежови услуги, доставени на обект с кл. № **********,***, ИТН: 4341422, възлизащо общо в размер на 407,63 лева.

Съгласно представения препис – извлечение от сметка на абоната за незаплатените суми са издадени фактури за периода от 01.09.2018г. – 30.04.2019г., включващи главница и обезщетение на за забава за периода от 11.10.2018 г. до 09.06.2019 г. в размер на 15,26 лева.

Не е спорно между страните, а и с представените към отговора на исковата молба доказателства – касови бонове, се установява, че ответникът е представил доказателства за заплащане на цялата претендирана сума за главница от  407, 63 лева и лихва от 15,26 лева.

При така установената фактическа обстановка и след като съобрази приложимия закон, съставът на Варненския окръжен съд прави следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД.

Предмет на установителния иск е съществуването на вземането по издадената заповед за изпълнение и успешното му провеждане предполага установяване на дължимостта на сумата, за която е издадена оспорената заповед. Или, в контекста на основанието, на което се претендира вземането, в тежест на ищцовото дружество е да установи, при условията на пълно и главно доказване, че ответникът е потребител на ел. енергия и мрежови услуги, като титуляр на партида на имот, находящ се в гр. *, които отношенията са регулирани от публично известни Общи условия за предоставяне услуги на потребители от ищеца, както и стойността на доставените и потребени от ответника мрежови услуги, изискуемостта на задължението и размера на мораторната лихва върху главниците.

Не е спорно по делото, че ответникът е титуляр на партида на посочения  обект в гр. *, поради което и съдът намира, че С. е потребител ел. услуги. Основно задължение на ответника в качеството му на потребител, съгласно Общите условия, е да заплаща ползваните услуги, отчетени по предвидения в цитираните Общи условия ред.

От коментираните по-горе писмени доказателства, съдът намира за установено, че ответникът е погасил задълженията си към ищеца за процесния период с извършеното от негова страната плащане на 27.09.2019г. При това положение и съдът намира, че предявеният иск е неоснователен и като такъв същият следва да бъде отхвърлен.

Независимо от изхода на спора, съдът намира, че в тежест на ответника следва да бъдат възложени сторените от ищеца разноски, в това число и тези в рамките на заповедното производство. Това е така, тъй като с поведението си С. е станал причина за иницииране на производството предвид извършените плащания на дълга след депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК. Страната е имала възможност да узнае какви вземания се претендират от ищеца, доколкото фактурите датират от преди подаване на заявлението в съда, поради което доводите в тази насока са неоснователни.   

С оглед изложеното в полза на „Е.Б.Е.” ЕАД следва да се присъди сумата от 75.00 лева, представляваща сбор от разноските по заповедното производство за държавна такса в размер на 25.00 лева и юрисконсултско възнаграждение от 50лева, както и 175 лева – държавна такса за настоящото производство от 75 лева и юрисконсултско възнаграждение от 100 лева съобразно отправеното искане.

Воден от горното, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от „Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от М* срещу С.Й.С., ЕГН ********** с адрес ***, иск за приемане на установено между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата от 407,63 лева /четиристотин и седем лева и шестдесет и три стотинки/, представляваща главница за незаплатена ел. енергия и мрежови услуги, доставени за периода от 01.09.2018г. до 30.04.2019г. на обект с кл. № **********,***, ИТН: 4341422 на основание Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.Б.Е.“ ЕАД и чл. 98а от Закона за енергетиката, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението в съда – 10.06.2019., до окончателното изплащане на задължението, сумата от 15,26 лева /петнадесет лева и двадесет и шест стотинки/, представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата, в размер на законната лихва за периода от 11.10.2018г. до 09.06.2019г., за които суми е издадена по реда на чл. 410 от ГПК Заповед за изпълнение № 4564/12.06.2019 г., по ч.гр.д. № 8965/2019 г. по описа на ВРС, 21 състав,  на основание чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1 ГПК.

ОСЪЖДА С.Й.С., ЕГН ********** с адрес ***, да заплати на Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от * сумата от 75.00 лева /седемдесет и пет лева/, представляваща сторени съдебно-деловодни в заповедното производство и 175 лева /сто седемдесет и пет лева/, представляваща сторените съдебно-деловодни разноски по настоящото производство, на основание чл. 78, ал. 1 и 8 ГПК.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: