№ 35360
гр. София, 29.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. АТАНАСОВА Частно
гражданско дело № 20211110164365 по описа за 2021 година
Съд констатира, че подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 417 от ГПК въз основа на документ не отговаря на изискването
на чл. 410, ал. 2 вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК. Съгласно дадените в т. 2б от Тълкувателно
решение № 4/18.06.2014г. по тълк.д.№ 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, за да отговаря на
изискванията за редовност по чл. 127, ал. 1 от ГПК заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 от ГПК е възможно въпреки липсата на изложени подробни
обстоятелства съдът да извлече същите от представения към заявлението документ.
В настоящия случай в заявлението се излагат твърдения, че процесното вземане
произтича от сключен между заявителя и длъжника договор за встъпване в дълъг с
нотариална заверка на подписите, по силата на който [фирма] е поел задължение като
солидарен длъжник да погаси задълженията на [фирма] към [фирма] в общ размер на
62036.15 лева, за които е образувано изп.д.№ 437/2014г. по описа на ШОС. Изрично е
посочено и, че сумата от 62036.15 лева представлява главница по договор за встъпване
в дълг, като от заявителя се претендира останалата незаплатена част – 27 400 лева –
главница.
Същевременно видно от представения документ по чл. 417 от ГПК – договор за
встъпване в дълъг – чл.1, ал. 2 от същия - задълженията, които длъжникът е поел спрямо
заявителя в качеството си на поемател, са както за погасяване на главница – 42128.60 лева,
така и за погасяване на мораторна лихва 5824.87 лева и начислена законна лихва върху
главницата по изпълнителното дело – 14 082.68 лева. Доколкото се касае договор за
встъпване в дълг, т.е [фирма] е поел задължение да заплати дълга на първоначални длъжник
такъв какъвто е – за главница и за лихви, а не се касае за новация (т.е не е уговорено, че
старите задължения на първоначалния длъжник се погасяват и на ново основание цялата
сума става дължима като главница от поемателя), то следва да се приеме, че задълженията
по договора за встъпване в дълг поети от поемателя [фирма] - длъжник в настоящото
производство, са със същия характер като на задълженията на [фирма] към [фирма] –
1
главница и лихви. Следователно по договора за встъпване в дълг [фирма] се е задължил да
заплати не само главница, но и посочените в чл.1, ал. 2 от договора лихви, като общият
размер на вземанията – главници + лихви е 62036.15 лева, а не както е посочено в
заявлението само главница в размер на 62036.15 лева, т.е налице е противоречие между
изложеното в заявлението и представения документ по чл. 417 от ГПК.
Предвид изложеното и с оглед обстоятелството, че в случай от заявителя се
претендира само част от вземанията по договора за встъпване в дълг с твърдението, че
останалата част от задълженията са погасени, следва от заявителя изрично да се уточни дали
сумата от 27 400 лева, предмет на настоящото производство, е останала непогасена
главница, при съобразяване на погасявания по реда на чл. 76 от ЗЗД, или се твърди, че
сумата от 27 400 лева се формира като сбор от вземане за главница и вземане за мораторни
лихви, съответно да бъде индивидуализирано надлежно вземането с уточнение каква част от
сумата 27 400 лева е част от главницата и каква – част от лихвата.
Поради тази причина съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на заявителя [фирма] в тридневен срок от съобщението с писмена молба да
уточни претенцията си за сумата от 27 400 лева, като посочи дали твърди процесната сума
да е останала непогасена част от дължимата главница в размер на 42128.60 лева или твърди
процесната сума да е формирана като сбор от останали непогасени задължения за главница и
лихва съгласно договор за встъпване в дълг. В случай че твърди сумата от 27 400 лева да
представлява сбор от непогасени главница и лихви, следва изрично да се уточни каква част
от сумата от 27 400 лева представлява главница и каква част мораторна лихва.
УКАЗВА на заявителя, че при неизпълнение на указанията в цялост и в посочения
срок заявлението ще бъде отхвърлено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2