№ 9
гр. Панагюрище , 17.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на
четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Иванка П. Палашева
като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно
дело № 2021523020014* по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от ЦВ. СТ. Д., ЕГН ********** от гр. Стрелча,
чрез пълномощника адв. П.М. от ПзАК, против Наказателно постановление
№ 1463 от 16.06.2021 г. издадено от с.д. Началник на Отдел „МРР Тракийска“
в ГД „МРР“ в ЦМУ към Агенция „Митници“, с което:
- на основание чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС е наложено административно
наказание глоба в размер на 1 000 лева;
- на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС е постановено отнемане в полза на
държавата на акцизната стока, предмет на нарушението- 1, 062 кг тютюн за
пушене, на съхранение в ТД Тракийска.
В жалбата обобщено се излагат съображения за допуснати нарушения
на процесуалния закон водещи до незаконосъобразност на НП, чиято отмяна
се иска. Прави се искане за присъждане на разноски в полза на
жалбоподателя.
1
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована не се явява,
но изпраща процесуален представител, който поддържа жалбата и излага
доводи за нейната основателност, пледирайки за отмяна на НП и присъждане
на разноски в полза на жалбоподателката за заплатен адвокатски хонорар.
Въззиваемата страна се представлява от процесуален представител,
който оспорва жалбата, ангажира доказателства и излага аргументирано
становище за законосъобразността на НП, като моли същото да бъде
потвърдено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
полза на наказващия орган.
Съдът, след като съобрази доводите изложени в жалбата и становищата
на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди
събраните по делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие за установено следното:
Жалбоподателката Д. е санкционирана при следната установена и
възприета фактическа обстановка:
На 17.10.2020 г. се провеждала СПО на територията на РУ- Панагюрище
по линия противодействие разпространението на акцизни стоки без бандерол.
По този повод полицейски служители от РУ извършили проверка в дома на
жалбоподателката Ц.Д., находящ се в гр. Стрелча, на ул. „*********” № * в
нейно присъствие. Тя била поканена от полицаите ако държи в дома си
забранени от закона вещи и предмети, да ги предаде доброволно.
Жалбоподателката предала на полицейските служители 1 бр. полиетиленова
чанта, съдържаща нарязана жълто-кафява листна маса, нарязана, с мирис на
тютюн, чието измерено общо тегло било 1.062 кг. За доброволното предаване
бил съставен съответен протокол, който собственоръчно Д. посочила, че
предаденият тютюн е неин за лична употреба.
В обясненията, дадени пред полицейските служители жалбоподателката
Д. заявила, че предадената листна маса представлява тютюн, който бил неин
и че го е закупила от непознато лице от Руския пазар в гр.Пловдив за лична
употреба.
По случая била образувана полицейска преписка № ЗМ-215/2020г. по
2
описа на РУ- Панагюрище.
Направените от полицейските служители констатации били отразени в
изготвена докладна записка рег.№310р-1545* от 17.10.2020 г. до началника на
РУ- Панагюрище.
Материалите по преписката били изпратени в РП- Панагюрище за
преценка евентуално извършено престъпление по чл.234 ал.1 от НК.
Образувана била пр. преписка Вх. № 779/2020 г. по описа на прокуратурата. С
Постановление от 07.01.2021 г. РП- Панагюрище отказала да образува
наказателно производство на основание чл.24 ал.1 т.1 от НПК, като
прокурорът приел, че извършеното от жалбоподателката деяние не покрива
признаците на престъпния състав на чл.234 ал.1 от НК, т.к. съставлявало
маловажен случай по смисъла на чл.93 т.9 от НК. С оглед на това копие от
прокурорското постановление, ведно с материалите по преписката били
изпратени на началника на РУ- Панагюрище, откъдето са препратени по
компетентност на ТД Тракийска към Агенция „Митници“ с оглед преценка за
реализиране на административнонаказателна отговорност спрямо Ц.Д..
Преписката е получена в ТД Тракийска- Пловдив на 24.02.2021 г., като с
резолюция от същата дата на директора на ТД е възложена проверка на св.
Д.Ч..
С Приемо-предавателен протокол от 11.03.2021 г. предадените
доброволно от жалбоподателката Д. акцизни стоки били предадени за
съхранение на началника на МБ- Пазарджик към ТД Тракийска за
съхранение.
Жалбоподателката Д. била поканена с писмо рег. № 32-*2296 от
12.03.2021г. да се яви в ТД Тракийска на 22.03.2021г. за взимане на проба от
предадената от нея при полицейската проверка листна маса. Поканата е
връчена по пощата лично на Д. на 24.03.2021 г. С оглед на късното й
уведомяване /след изтичане на указаната в поканата дата/, жалбоподателката
не се явила на 22.03.2021 г. и пробата от за лабораторен анализ била взета в
нейно отсъствие на 22.03.2021 г., за което бил съставен протокол за вземане
на проба. Със заявка за анализ/експертиза с peг. № 64 от 22.03.2021г. взетата
проба била изпратена в Митническа лаборатория Пловдив за анализ с цел
3
установяване вида на стоката и съответно попада ли в обхвата на чл. 12 от
ЗАДС.
Сухата нарязана листна маса с жълто-оранжев до кафяв цвят била
изследвана при извършената Митническа лабораторна експертиза, като била
направена органолептична оценка и изпитване за пушене на цигари от
предоставения тютюнев материал и извършена проба лаб.код №1*93_3000_
21. Резултатите от същата показали, че представената листна маса
представлява нарязан на влакна /ивици/ тютюн, който може да се използва за
пушене без да се подлага на допълнителна индустриална обработка. Този
тютюнев материал попадал в обхвата на продуктите, дефинирани като
„Тютюн за пушене/за лула и цигари/“ в чл.12 ал.1 т.1 от Закона за акцизите и
данъчните складове. Измерено било и нетното тегло на тютюна, което
възлизало на 1,062 кг. Резултатите и становището по извършената експертиза
били отразени в изготвено заключение № 00002/22.03.2021 г., изпратено с
писмо рег. № 32-106536/ 02.04.2021 г. от МЛ Пловдив в Отдел МРР
Тракийска.
Жалбоподателката Д. била поканена да се яви в Отдел МРР Тракийска“
на 11.04.2021 г. за изясняване на обстоятелствата по случая, съставяне и
връчване на акт за установяване на административно нарушение. Поканата
била връчена по пощата лично на Д. на 09.04.2021 г. На посочената дата
жалбоподателката Д. не се явила и св. Д.Ч. съставил в нейно отсъствие АУАН
№ 75*/11.04.2021 г. на основание чл.40 ал.4 от ЗАНН. Впоследствие със
съдействието на РУ- Панагюрище АУАН бил връчен лично на
жалбоподателката на 11.05.2021 г., в който тя собственоръчно вписала, че
няма възражения. Д. не представила документ, удостоверяващ плащането,
начисляването или обезпечаването на акциза.
В законоустановения срок не е постъпило писмено възражение по акта,
на основание чл.44 ал.1 от ЗАНН.
Установено било, че дължимият акциз за общо 01,062 кг тютюн за
пушене, предмет на нарушението, изчислен съгласно чл.41 във вр. с чл.29
ал.2 и чл.3* ал.1 от ЗАДС е в размер на общо 161,42 лева. Така изчисленият
акциз бил отразен в справка с рег. № 32-170955/01.06.2021 г. на ТД-Тракийска
4
(л.3* от АНП).
От изложените по-горе факти и обстоятелства било установено, че на
17.10.2020г. Ц.Д. като е държала акцизна стока- тютюн за пушене /за лула и
цигари/ в общо количество 1,062 кг, който попада в обхвата на чл.12 ал.1 т.1
от Закона за акцизите и данъчните складове, без данъчен документ по този
закон, или фактура, или митническа декларация, или придружаващ
административен документ/електронен административен документ или
документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или
друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването
на акциза за него, е осъществила състава на нарушението по чл.126 ал.1 т.1 от
ЗАДС.
С оглед на всичко това и въз основа на съставения акт на 16.06.2021 г.
било издадено атакуваното НП, което било връчено лично на наказаното лице
на 15.07.2021 г. чрез РУ- Панагюрище, видно от разписка за връчване на НП
/л.47 от АНП/. Жалбата против НП била подадена чрез АНО до съда и
входирана в деловодството на ТД Тракийска на 22.07.2021 г. пощата на
20.03.2019 г., поради което е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в
срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице, активно легитимирано да инициира
съдебен контрол за законосъобразност на атакуваното НП.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на писмените
доказателства приети по делото и показанията на свидетеля Д.Ч..
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
приема, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
Установи се категорично по делото, от всички събрани гласни и
писмени доказателства- основните от които протокол за доброволно
предаване, протокол за Митническа лабораторна експертиза, справка за
изчислен акциз, саморъчните обяснения от Ц.Д., Докладни записки от
полицейския служител Димитър Мичев, участвал в СПО и проверката в дома
на жалбоподателката (всички приложени в материалите по АНП, включваща
и материалите по пр. преписка Вх. № 779/2020 г. на РП- Панагюрище, ЗМ №
215/20 г. на РУ- Панагюрище, но приети и като писмени доказателства в
настоящото производство), че жалбоподателката е държала в дома си
5
процесия тютюн- предмет на нарушението, който е закупила от непознато
лице в гр. Пловдив за лична употреба за нея.
Установи се и това, че за държаният тютюн Д. не е имала данъчен
документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или
придружителен административен документ/електронен административен
документ, или документ на хартиен носител, когато компютърната система не
работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или
обезпечаването на акциза, което е в нарушение на чл.126 т.1 от ЗАДС.
Накрая бе безспорно установено и това, че стойността на дължимия
акциз за измереното количество нарязан тютюн- 1,062 кг е 161,42 лева.
Всички тези обстоятелства не бяха опровергани по никакъв начин от
страна на жалбоподателката, а и не се оспорват по същество и в подадената
въззивна жалба. С оглед на това съдът намира, че правило е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на Д. за извършеното нарушение
по чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС.
При извършения цялостен съдебен контрол не се констатираха каквито
и да е допуснати нарушения на процесуалните правила в АНП, водещи до
ограничаване правото на защита на санкционираното лице, в това число и
визираните в жалбата и поддържани от процесуалния представител на
жалбоподателката в с.з. АУАН е съставен от компетентен орган.
Актосъставителят е описал подробно извършеното нарушение, посочил е
нарушените законови текстове. В АУАН са уточнени датата и мястото на
нарушението. Актът е съставен при условията на чл.40 ал.2 и ал.4 от ЗАНН в
отсъствие на нарушителя. Веднага следва да се каже, че в случая
възраженията направени от жалбоподателя за допуснати СПН- съставяне на
АУАН извън сроковете по ЗАНН, са неоснователни. Това е така, тъй като в
случая е била налице хипотезата на чл.36 ал.2 от ЗАНН и не е било
необходимо съставяне на АУАН, тъй като прокурорът е отказал да образува
наказателно производство и е препратил производството на наказващия
орган.
Въпреки това АУАН е съставен и то при спазване на редът за неговото
съставяне- след надлежна покана на нарушителя, който не се явил без да сочи
6
уважителни причини и впоследствие актът е предявен на нарушителя, с което
правото му да разбере какво административно обвинение му е било
повдигнато не е било нарушено, а от там и правото му на защита. Тй е
съставен в законоустановените срокове по чл.34 ал.1 от ЗАНН. Това е така,
т.к. по случая първоначално е била извършена полицейска проверка, въз
основа на която е образувана прокурорска преписка, по която е отказано да се
образува наказателно производство (ДП). Постановлението на прокурора,
ведно с материалите по извършената проверка са били изпратени в ТД
Тракийска, т.е. на АНО и получени на 24.02.2021 г. Преписката е предадена
на актосъставителя на същата дата. Казано с други думи нарушителят и
неговото деяние са станали известни на наказващия орган и контролните
органи за пръв път на 24.02.2021 г. Макар че дали е налице извършено
нарушение и какво, е станало известно на още по-късен етап, след
провеждането на съответните действия по установяване на вида и
количеството на стоката- предмет на нарушението. АУАН е съставен на
11.04.2021 г. При това положение е спазен законоустановения тримесечен
срок, който изтича на 24.05.2021 г. Очевидно е, че и 1-годишния срок от
извършване на нарушението също не е изтекъл към датата на съставяне на
АУАН.
По-нататък неоснователно е и възражението, че издателят на НП е
некомпетентен орган. Видно от Заповед № ЗАМ-653/32-156161/1*.05.2021 г.
на Директора на Агенция „Митници“ е че началниците на териториални
отдели „МРР“ в ГД „МРР“ към Агенцията могат да издават НП за нарушения
по ЗАДС. От Заповед № 651/02.06.2021 г. на Директора на Агенция Митници
се установява, че на държавен инспектор Д С е възложено да изпълнява
длъжността Началник на Отдел „МРР Тракийска“ към ГД МРР, ЦМУ към
Агенция Митници, считано от 02.06.2021 г. до назначаването на служител на
незаетата длъжност, но за не по-дълъг срок от 01.12.2021 г. Очевидно е, че
именно в това си качество Д С е издала процесното НП. Последното е
издадено в 6-месечния срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН. В санкционния акт
нарушението е описано подробно, отразена е и нарушената законова
разпоредба, както и основанието, на което се налага наказанието.
Макар в жалбата да не е направено възражение в този смисъл, съдът
намира за необходимо да посочи, че настоящият случай не е маловажен по
7
смисъла на чл.2* от ЗАНН. Вярно е, че нарушението е извършено за първи
път, предвид липсата на ангажиране от страна на АНО на доказателства в
обратната насока. Вярно е и това, че не са настъпили от нарушението
значителни вреди. Случая обаче не попада в хипотезата на маловажен случай,
защото се касае до особено съществени обществени отношения, охранявани с
разпоредбата на чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС, доколкото това нарушение е със
завишена степен на обществена опасност, заради вида и количеството на
акцизната стока, както и това че пряко рефлектира на фиска, който е ощетен
поради невнесен дължим акциз. Освен това случаят не попада и в обхвата на
чл.126б ал.2 от ЗАДС.
Наложеното наказание глоба е съобразено като вид с вида на субекта на
отговорността, който е физическо лице. Относно размерът му, същият е
определен в минимално посоченият от закона, доколкото съобразно
изискването на чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС, глобата е в двойния размер на
дължимия акциз, но не по-малко от 1 000 лв. Правилно глобата е в размер на 1
000 лева, т.к. двойният размер на дължимия акциз за държания тютюн е
322,*4 лева. Съдът счита, че с това наказание ще бъдат постигнати целите по
чл.12 от ЗАНН.
Що се касае до отнемането на акцизните стоки, предмет на
нарушението- 1,062 кг тютюн за пушене за лула и цигари, същото е
направено на законово основание по чл.124 ал.1 от ЗАДС и е съобразено и с
чл.20 ал.3 от ЗАНН.
Поради всичко изложено до тук НП следва да се потвърди като
обосновано и законосъобразно.
С оглед изхода на делото- отмяна на НП, неоснователна се явява
претенцията на пълномощника на жалбоподателя за присъждане на разноски
в негова полза.
Пак с оглед изхода на делото основателно е искането на процесуалния
представител на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за
процесуално представителство. Искането е направено своевременно в хода на
съдебното производство и на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в полза на Агенция Митници, която
8
има статута на самостоятелно ЮЛ, към което е структуриран Отдел МРР
Тракийска /органът издал НП/. С оглед разпоредбата на чл.63 ал.5 от ЗАНН,
възнаграждението следва да бъде определено съгласно разпоредбата на чл.37
от Закона за правната помощ, съгласно която заплащането на правната помощ
е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя от
наредба на МС по предложение на НБПП. В случая за защита в производство
по ЗАНН, чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ предвижда
възнаграждение от *0 до 120 лева. Настоящото производство се разгледа в
едно съдебно заседание с разпит на 1 свидетел, а и делото не е с фактическа и
правна сложност. Поради това и съдът счита, че следва да присъди
минималния предвиден в наредбата размер на юрисконсултското
възнаграждение, а именно *0 лева.
Така мотивиран и след като извърши анализ на установените
обстоятелства и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Районен съд Панагюрище,
в настоящия състав,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 1463 от 16.06.2021
г. издадено от с.д. Началник на Отдел „МРР Тракийска“ в ГД „МРР“ в ЦМУ
към Агенция „Митници“, с което на ЦВ. СТ. Д., ЕГН ********** от гр.
Стрелча, за нарушение на чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС е наложено
административно наказание глоба в размер на 1 000 лева и на основание
чл.124 ал.1 от ЗАДС е постановено отнемане в полза на държавата на
акцизната стока, предмет на нарушението- 1, 062 кг тютюн за пушене, на
съхранение в ТД Тракийска, като законосъобразно.
ОСЪЖДА ЦВ. СТ. Д., ЕГН ********** с адрес грп. Стрелча,
обл.Пазарпджик, ул. „*********“ №*, ДА ЗАПЛАТИ на АГЕНЦИЯ
„МИТНИЦИ“ представлявана от директор, разноски в размер на *0
(осемдесет) лева за юрисконсултско възнаграждение.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на процесуалния
представител на въззивника за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение.
9
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението
пред Административен съд гр. Пазарджик
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
10