№ 222
гр. Стара Загора, 11.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър М. Христов
Членове:Румяна Ат. Танева
Анна Т. Трифонова
при участието на секретаря Даниела М. Калчева
като разгледа докладваното от Румяна Ат. Танева Въззивно търговско дело
№ 20225501000210 по описа за 2022 година
Oбжалвано е решение № 222/07.04.2022 год. по гр.д. № 3646/2021 год.
по описа на РС – Стара Загора в частта, с която е отхвърлен инцидентния
установителен иск да бъде прогласена нищожност на главния договор за
стоков кредит №311417 от 05.12.2017г., сключен между Н. ИВ. К. от
гр./адрес/ и /банка/, гр./адрес/, на основание чл.26, ал.2, изречение 1,
предложение второ от ЗЗД - поради липса на съгласие, като от това ще
настъпи и нищожност на акцесорния договор за цесия между /банка/,
гр.София и „А.“ ЕАД, гр.София, като правна последица, като неоснователен.
В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от Н. ИВ. К. чрез
назначения служебен представител адв. Т., като се правят оплаквания за
неправилност и незаконосъобразност на решението е обжалваната му част.
Моли съда да отмени решението в тази част и да уважи предявения иск.
Претендира разноски.
Въззиваемият „А.“ ЕАД е представил в срок писмен отговор, с който
оспорва жалбата. Моли съда да потвърди решението. Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид направените в жалбите оплаквания и данните
по първоинстанционното дело, намира за установено следното:
1
По подадено заявление по чл.410 ГПК от ищеца „А.“ ЕАД срещу
длъжника Н. ИВ. К. по ч. гр. д. 1705/2021г. по описа на РС Ст. Загора, е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение №93/15.04.2021г. за
сумата от 1450,49лв - главница, 354,10лв.- договорна лихва от 05.05.2018г. до
13.04.2021г., 136,61 лв.- обезщетение за забава от 06.05.2018г. до 05.12.2019г.
и законна лихва от 13.04.2021г. до изплащане на вземането, както и сумата от
38,82лв държавна такса и 75 лв. юрисконсултско възнаграждение.
По делото е представено заверено копие от Стандартен европейски
формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити,
Декларация Искане за кредит №311417 от ответника подписано от същия с
която е декларирал че му е предоставена необходимата преддоговорна
информация, както и Общи условия прилагани по договори за стокови
кредити в размер на 1450,49лв със срок от 24 месеца. Налице по делото е
заверено копие от Договор за стоков кредит № 311417 от 05.12.2017г.
сключен между /банка/ ЕАД и по силата на този договор на ответника е
отпуснат кредит в размер на 1450,49лв за закупуване на мобилен телефон
марка „SAMSUNG GALAXY S8“ с цена 1329лв със срок на издължаване 24
месеца. Приложен към договора е погасителен план и ГПР подписан също от
ответника, както и Общи условия по договори за стокови кредити, подписани
от ответника. Налице по делото е съгласие за присъединяване към групата на
застраховани лица по групов договор за застраховка на кредитополучателите
по стокови кредити подписано от ответника.
Приложено по делото е заверено копие на Фактура №
**********/05.12.2017г. по договор 311417, за доставчик се сочи „Зора М. М.
С.“ ООД, клиент и получател на стоката-ответника, сума за изплащане
1329,00лв, артикул: мобилен телефон марка „SAMSUNG GALAXY S8“,
фактурата е подписана от ответника.
Приложен по делото е Рамков договор за покупко-продажба на
вземания от 11.04.2018г. между /банка/ и ищцовото дружество и
допълнително споразумение за цедиране на вземания към рамков договор за
покупко-продажба на вземания /цесия/ от 11.04.2018г.
Налице по делото е Пълномощно, с което ищцовото дружество е
упълномощено да уведоми от името на „/банка/“ всички длъжници по
вземания по кредити, които банката е цедирала с допълнително споразумение
2
от 21.08.2018г. между „/банка/“ като продавач -цедент и „А.“ ЕАД като
купувач-цесионер към Рамков договор за покупко-продажба на вземания -
цесия сключен на 11.04.2018г. за извършената цесия като пълномощника има
право да подпише писмените съобщения по чл.99 ал.3 от ЗЗД от името на
Банката до длъжниците по прехвърлените вземания.
Налице по делото е и Уведомително писмо за извършено прехвърляне
на вземания/цесия/ до ответника, с което е поканен да погаси дължимите
суми.
Приложени по делото са: Експертно решение № 0348/28.01.2020г. за
ответника на което е отразено Водеща диагноза: Лека умствена изостаналост,
Общо заболяване: Лека Умствена изостаналост, Експертно решение №
3134/20.12.2016г. за ответника, на което е отразена същата водеща диагноза, а
като Общо заболяване: Лека умствена изостаналост, Биполярно афективно
разстройство
Приложен по делото е протокол за предписване на лекарства заплащани
от НЗОК/РЗОК на ответника, на който се сочи дата на издаване 02.11.2021 г. и
клинична диагноза „Параноидна шизофрения“.
Видно от заключението по изслушаната съдебно-психиатрична
експертиза е, че Н. ИВ. К. страда от параноидна шизофрения, пристъпно
прогредиентно протичане, емоционално волева промяна на личноста, лека
умствена изостаналост, заболяването дебютира в детска възраст и има
непрекъснат ход, заболяването има константен траен характер.
Освидетелствания не бил в състояние правилно да възприема, запаметява и
контролира действията и постъпките си, към момента на сключване на
договора от 05.12.2017г., ответника не могъл да разбира свойството и
значението на постъпките си и да ръководи действията си със съзнавана воля.
В съдебно заседание вещото лице заявява, че ответника може сам да се
обслужва, но при него имало постоянна мнителност, мисленето му било
нарушено, не ползвал процесния телефон, взел го е, но е искал да го върне за
да не го подслушват, бил споделил, че взел телефона, за да го даде на друго
лице от помощното училище, което щяло да го плати, не осъзнавал, че трябва
да изплаща телефона.
Видно от заключението по назначената и изготвена съдебно-счетоводна
експертиза е, че сумата от 1329,00лв по договор за стоков кредит №
3
311417/05.12.2018г., сключен между /банка/ и ответника, за закупуване от
„З..“ ООД на мобилен телефон била платена от /банка/ на „З..“ ООД на
05.12.2018г. Нямало внесени суми за погасяване на кредита, размера на
непогасената главница възлизал на 1450,49лв, на 574,35лв възлизала
договорна лихва, от които претендирана била сумата от 354,10лв за периода
от 05.05.2018г. до 05.12.2019г., лихвата за забава възлизала на общо 136,61лв.
В хода на делото е разпитан като свидетел И.Н. К.- баща на ответника,
видно от показанията му е, че синът му не бил много добре психически,
отивал сам на центъра, познавал парите, можел да пише, бил сприхав, нямал
приятели, бил мекушав, като подписал този документ бил в шок като казал,
че ставало въпрос за това да го хванат и да се подписва.
При така установеното от фактическа страна се налагат следните
изводи:
По делото не е спорно, че между /банка/ и ответника е сключен договор
за стоков кредит № 311417/05.12.2017г. за закупуване от „З..“ ООД на
мобилен телефон за сумата 1329,00лв., която била платена от /банка/ на „З..“
ООД на 05.12.2018г., а сумата от 121,49 лв. била преведена по сметка на
застрахователя „Г.С.“ на 05.12.2017г. въз основа на Съгласие от ответника за
присъединяване към групата на застрахованите лица по групов договор за
застраховка на кредитополучателите по стокови кредити по пакет
„Стандарт+“ от 05.12.2017г.
Основният спорен въпрос е дали към момента на сключването на
договора - 05.12.2017г., ответника е могъл да разбира и/или да ръководи
действията си.
От заключението на назначената по делото съдебно-психиатрична
експертиза се установява, че освидетелствания не е бил в състояние
правилно да възприема, запаметява и контроли действията и постъпките си,
към момента на сключване на договора от 05.12.2017г., не е могъл да разбира
свойството и значението на постъпките си и да ръководи действията си със
съзнавана воля. Състоянието „параноидна шизофрения“не води до
невменяемост.
Съгласно чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД нищожни са договорите, при които
липсва съгласие. Съгласно установената практика по приложението й при
липсата на съгласие едната или двете страни осъзнават, че външно правят
4
изявления, които формално осъществяват фактическия състав на договора, но
без намерение за обвързване, тъй като играят сцена, дават учебен пример,
шегата е разпознаваема от насрещната страна или тя знае за мислената
уговорка, че правните последици на договора не са желани в действителност.
Липсва съгласие и когато то е изтръгнато чрез пряко насилие (в този смисъл
Решение № 198 от 10.08.2015 г. по гр. д. № 5252/2014 г. на ВКС, 4-то гр.
отделение и Решение № 249 от 23.07.2010 г. по гр.д. № 92/2009 г. на ВКС).
При този порок на правната сделка волеизявлението е направено при т. нар.
"съзнавана липса на съгласие", в какъвто смисъл е и тълкуването дадено в
т. 3 от мотивите на ТР № 5/12.12.2016 г. по т. д. № 5/2014 г. на ОСГТК.
В настоящия случай ответника основава иска по чл. 26, ал. 2 от ЗЗД
като твърди, че поради психическото му състояние не е била изявена и
валидно формирана воля и същият не е заявил съгласие за сключване на
сделката. Съдът намира, че обстоятелствата, които излага ответника, не биха
могли да обосноват нищожност на сделката поради липса на воля и съгласие,
тъй като както беше посечено по – горе, за да се прогласи нищожност на
сделката на това основание, е необходимо липсата на воля или съгласие при
сключването й да бъде съзнателна. Ако е несъзнателна, както се твърди в
исковата молба, дължаща се на психическото състояние на ответника, са
приложими правилата на унищожаемостта, а не на нищожността.
Предвид гореизложеното, първоинстанционното решение следва да
бъде потвърдено в обжалваната му част.
Въззивникът следва да заплати на въззиваемия разноски пред
настоящата инстанция в размер на 100 лева за юрисконсултско
възнаграждение, определено от съда, съгласно чл. 25 от Наредба за
заплащане на правна помощ,
Водим от горните мотиви, Окръжен съд - гр. Стара Загора
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 222/07.04.2022 год., постановено по гр.д.
№ 3646/2021 год. по описа на РС – Стара Загора в обжалваната му част.
ОСЪЖДА Н. ИВ. К. ЕГН: ********** от гр. /адрес/ да заплати на „А.“
5
ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. /адрес/ сумата
от 100 лева, представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи не обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6