Р Е Ш Е Н И Е
№....................................
гр.Кюстендил, 08.06.2020 г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Кюстендилски
районен съд, ІІІ-ти състав , в открито
съдебно заседание на двадесет и седми май, две хиляди и двадесета година, в
състав:
Председател:
Мая Миленкова
секретар: Цветанка Александрова
Като
разгледа докладваното от съдия Миленкова АНД№ 192 по описа за 2020г.
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Делото
е образувано по жалба на А.Г.Х., с ЕГН – ********** *** против електронен фиш
/ЕФ/ с. К № 2443915/2018 г. , издаден от
ОДМВР К., с който на осн. чл.
189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП й е наложено административно
наказание „ глоба“ в размер на 400 лева.
Като
разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
С
електронен фиш серия К № 2443915/2018г., издаден от ОДМВР К., на А.Х.,
на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „ глоба“
в размер на 400 лева, за това че на 24.11.2018 г. в 15:20 ч.,
в с.Б. , на ВП II-
Недоволна от издадения и връчен й електронен фиш останала жалбоподателката, която го обжалвал в срок и сочи в жалбата си, че същият е незаконосъобразен, издаден в противоречие с процесуалните правила.
В съдебно заседание жалбоподателката се явява. Оспорва ЕФ и моли същият да бъде отменен като незаконосъобразен.
Въззиваемата страна не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
От събраните по делото писмени доказателства, от становището на жалбоподателя, изложено в жалбата съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 24.11.2018 г . в 15:20ч. в с.Б., обл. Кюстендилска , на ВП II –
Жалбата е процесуално допустима , но по същество е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
В случая съдът констатира, че ЕФ отговаря на формалните изисквания описани по-горе.
Спазени са разпоредбите на чл. 57 от ЗАНН и чл. 189, ал. 4 от ЗДП. В ЕФ са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
След като прецени събраните по делото доказателства съдът счете, че
материалния закон е приложен правилно. По категоричен начин от събраните в хода
на съдебното следствие доказателства се установява, че е реализирано нарушение
по чл.
21, ал. 1 от ЗДП като разрешената скорост е била 50км. /час, а въззивникът
се е движел със скорост от
Нарушението е било установено с годно стационарно техническо средство SITRAFFIC LYNX ERS 400 и при спазване на изискванията предвидени в НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В тази насока са приложените към административнонаказателната преписка писмени доказателствени средства относно техническата изправност на техническото средство.
Съгласно ТР № 1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС издаването на ЕФ е строго ограничено и е възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства, със съответните обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 от ЗДП), които работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответния контролен орган. Видно от мотивите на ТР водещото в случая е необходимостта от наличието на правила които да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ползват и мобилни технически средства.
Редакция чл. 189, ал. 4 от ЗДП към момента на установяване на нарушението гласи, че При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДП "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
На основание чл. 165, ал. 3 от Закона за движението по пътищата Министърът на вътрешните работи е издал НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г., с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система.
Неоснователно се явява възражението на жалбоподателката за това , че контролните органи не са спазили изискването на чл. 7 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. , която изисква обозначаване с пътен знак Е24, както и оповестяване чрез средствата за масова информация на местата, на които се извършва контрол на скоростта на движение с автоматизиране технически средства и системи. Цитираната норма, обаче към момента на установяване на процесното нарушение не е действала , тъй като е отменена с ДВ бр.6/2018 г., в сила от 16.01.2018 г. , който момент предшества датата24.11.2018 г., на която е установено нарушението .
Анализа на всички посочените нормативни разпоредби налага извода, че към дата на нарушението отразена в ЕФ – 24.11.2018 год. нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Въведените с Наредбата изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган - освен включването и изключването на мобилното АТСС /чл. 9 от Наредбата/, отговарят на изискванията залегнали в цитираното по-горе Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата на "техническите средства" преди изменението на чл. 189, ал. 4 от ЗДП с ДВ., бр. 19 от 2015г и последващата промяна на нормата през 2017 год. В контекста на горното и отчитайки настъпилата законодателна промяна настоящия съд приема, че ЕФ за нарушение за скорост по ЗДвП може да бъде издаден и когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, при условие че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. В горната насока е налице достатъчно константна съдебна практика
Действително видно от приложената към административнонаказателната преписка снимка от нарушението и показанията на радара техническото средство е отчело скорост на движение 85км/час, а въззивникът е наказан за движение със скорост 72км/час. Това обаче безспорно показва, че при определяне на доказаната скорост на движение АНО е взел предвид и допустимата регламентирана в ЗИ грешка, каквото задължение е и вменено с нормата на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Що се касае до автора на деянието според настоящия съд той също е бил определен коректно от органите на МВР доколкото не е спорно, че МПС-то, с което е било извършено нарушението е собственост А.Г.Х..
Доколкото превишението на скоростта е 32км/ч., а нарушението е извършено в населено място, то правилно е приложена и санкционната норма на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДП като е определено наказание и във фиксирания в тази норма размер – 400 лв., поради което и не се налага корекция на ЕФ в тази насока.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло електронен фиш с.К № 2443915/2018 г. , издаден от
ОДМВР К., с който на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено на А.Г.Х., с ЕГН – **********
*** административно наказание „ глоба“ в размер на 400 лева.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба
пред Кюстендилския административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му.
Районен съдия: