Р Е Ш Е Н И Е
гр.София,……………..2021 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД,
Търговска колегия, VІ -12 състав в закрито заседание на ……………. г.в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мария Вранеску
ЧЛЕНОВЕ:
П. Колев
Никола Чомпалов
при участието на секретаря ......, като взе
предвид докладваното от съдия П.Колев ч.гр.д.№ 11786 по описа за 2020 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.437 ГПК вр.
чл.435, ал.2, т.4 ГПК.
Производството по настоящото ч.гражданско дело е образувано по жалба на длъжниците по изпълнително дело №
20199240400177 по описа на ЧСИ Г.К., per. № 924 П.Д.А. и ЕГН ********** и
Г.К.А.ЕГН **********, срещу разпореждане от 14.09.2020 г., с
което е отказано извършването на нова оценка.
В жалбата са твърди, че указанията на
ЧСИ не са били надлежно съобщени, което е станало причина за неизпълнение на
указанията за внасяне на депозит за СОЕ. Същевременно са заявили, че желаят за
им се възстанови срока за внасяне на депозита, поради ненадлежно уведомяване и
се отмени отказа.
Искането за възстановяване на срок,
съгласно нормата на чл.64 ГПК, предпоставя наличие на
твърдение за редовно връчване на указанията и тяхното неизпълнение в срок, поради
наличие на уважителни причини за това.
Твърдението за наличие на нередовно
връчване на указанията, съответно тяхното неизпълнение в срок, съставлява основание за отмяна на акта поради
неправилност – той е постановен преждевременно, преди изтичане на указания
времеви период.
При съвместно тълкуване на тези
противоречиви изявления на жалбоподателите, следва да се направи извод, че се
обжалва отказа на ЧСИ, при въведен довод за ненадлежно връчване на указанията
му. Жалбоподателите не твърдят наличие на каквито и да е причини за
възстановяване на срока. Тяхната защита се основава на произнасяне преди срокът
за изпълнение на указанията да е започнал да тече.
Ответникът по жалбата – взискател в изпълнителното производство изразява становище
за нейната неоснователност.
Жалбата е депозирана
в срока по чл.436, ал.1 ГПК, срещу определение подлежащо на обжалване и следователно е процесуално допустима
Разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно нормата на чл.485 ал.1 ГПК, съдебният изпълнител назначава вещо лице за
определяне стойността на имота. Според
ал.2 на същата правна норма - заключението може да се оспори,
като страната която го оспорва
посочва вещо лице и внася съответните
разноски за новата оценка.
В настоящия случай жалбоподателите в качеството им на длъжници
по горецитираното изпълнително дело, с нарочна молба
постъпила в кантората на ЧСИ на 28.08.2020г., са изразили
своето несъгласие с определената по правилата на чл.481 ал.1 ГПК оценка.
Със свое разпореждане ЧСИ Т.К.е уважил
искането за извършване на нова
оценка с посочено от длъжниците вещо
лице, като с разпореждане от 28.08.2020г. е определил разноски
за назначаването на вещото лице
и е определил 7 дн.
срок за тяхното внасяне.
Със съобщение с изх. №8750 от 28.08.2020г., получено на 01.09.2020г. от адвокат Х.М.- пълномощник на жалбоподателите, Разпореждане от 28.08.2020г. е било надлежно връчено. Срокът е изтекъл на 08.09.2020г. Разноските на са били внесени.
Тъй като нормата на чл.485 ал.2 ГПК изисква предварително внасяне на разноските, което длъжниците не са сторили, това налага постановяване на
отказ, каквото е и предприетото от ЧСИ действие.
Жалбоподателите бланкетно са посочили, че указанията не са им били надлежно
връчени. Съдът не констатира нередовност, тъй като указанията са надлежно
връчени лично на упълномощен процесуален предствител
– адвокат.
Поради съвпадане на изводите на
настоящата инстанция с тези на ЧСИ, жалбата следва да се отхвърли.
В тежест на жалбоподателите
следва да се възложат направените от ответника по жалбата разноски – 400 лв. за
адв. възнаграждение.
Воден от горното Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалба вх. № 07545/12.10.2020г., подадена от длъжниците П.Д.А. ЕГН ********** и Г.К.А.ЕГН **********,
срещу действия на ЧСИ Г.К., per. № 924, по изпълнително дело № 20199240400177 -
Разпореждане
от 14.09.2020г. на ЧСИ за отказ от извършване на повторна оценка на имот.
ОСЪЖДА П.Д.А.
ЕГН ********** и Г.К.А.ЕГН **********,***, чрез адв.Т.Н., гр.София, бул.“******, оф.5.3 да заплатят на „Н. Ф.“ ООД ЕИК:******, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, ул.******, чрез адв.Д. Т., ВАК: гр.Варна, ул.******, сумата 400 лв. разноски.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.