РЕШЕНИЕ
№ 335
гр. гр. Хасково, 02.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Валентина Ж. Иванова
при участието на секретаря Галя В. Ангелова
като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело №
20215640102845 по описа за 2021 година
Предявен е от И.Д. Р., от гр.Хасково, против „ЗАД ДАЛЛ БОГГ:
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД иск с правно основание чл.432, ал.1 от Кодекса за
застраховането за сумата в размер на 3 283.40 лева /след допуснато изменение
на размера на иска в съдебно заседание, проведено на 09.05.2022г./
В исковата молба се твърди, че на 22.08.2021 год. около 19:30 ч., зад
бензиностанция „ОМВ“ на бул. „Георги Раковски“ в гр. Хасково настъпило
ПТП, при което М.А.М. като водач на лек автомобил марка „****“, модел
„***“ с рег. №****, предприемайки маневра „движение на заден ход“, без да
се убеди, че пътят зад него е свободен и няма да създаде предпоставки за
ПТП, блъска намиращото се зад него в този момент МПС марка „***“ модел
„***“, с рег. № **** - собственост на ищеца, вследствие на което последният
претърпял материални щети. За пътния инцидент между двамата водачи бил
съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от 22.08.2021 г., в който
било отразено, че виновен за събитието е водачът на МПС марка „****“,
модел „***“ с peг. № *****. Ищецът твърди още, че към датата на
настъпването на описаното по-горе ПТП отговорността на виновния водач
била застрахована по валидна застраховка „ГО“ при ответника. Ищецът
1
уведомил своевременно застрахователя за настъпилото застрахователно
събитие, за което била образувана ликвидационна преписка по Щета № 0801-
004914/2021-01г. по описа на ответника. Ответникът от своя страна извършил
оглед на увреденото МПС и съставил 2 броя Опис-заключение по щетата, но
постановил отказ да изплати обезщетение на ищеца, за което го уведомил с
писмо на 21.09.2021г. Счита, че така постановеният отказ от заплащане на
обезщетение обосновава правния му интерес от завеждането на настоящия
иск и моли съда да постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да
му заплати сумата 3283.40 лева,, представляваща обезщетение за
причинените му имуществени вреди, настъпили в резултат на ПТП,
реализирано на 22.08.2021г. в гр.Хасково. Претендира законна лихва върху
главницата, считано от 23.08.2021г., както и деловодни разноски.
В законоустановения едномесечен срок ответникът подава писмен
отговор, в който счита иска за допустим, но неоснователен и оспорва същия
по основание и размер. Не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение по отношение на л.а. марка „****“ с рег. № ****. Оспорва
наличието на всеки един от елементите от фактическия състав на деликта по
чл.45 от ЗЗД спрямо застрахования при ответника водач, в това число
наличието на причинна връзка между процесното ПТП и нанесените
имуществени вреди. Поддържа, че фактическите твърдения на ищеца не
отговарят на действителното положение при реализираното ПТП. Счита, че
са налице обстоятелства, които изключват вината на водача на застрахования
лек автомобил. Оспорва механизма на настъпилото ПТП, вината на водача,
както и въобще настъпването на такова ПТП при описаните в исковата молба
механизъм и участници. Оспорва твърдението, че претендираните вреди са
настъпили в резултат на това ПТП. Възразява, че доколкото отговорността на
застрахователя е обусловена от тази на застрахования по задължителна
застраховка „ГО“ водач, в конкретния случай не били налице основания за
ангажиране отговорността на ответника. На следващо място, оспорва
отразените в съставения двустранен протокол констатации, тъй като същият
нямал характера на официален удостоверителен документ и не притежавал
материална доказателствена сила. Досежно размера на иска, счита за
прекомерно завишени по стойност и нормовремена вложените труд,
материали и резервни части и твърди, че автомобилът е могъл да бъде
отремонтиран на много по-ниска от претендираната с исковата молба
2
стойност. В условията на евентуалност твърди, че заплатените за ремонт суми
не са в причинно- следствена връзка с твърдяното ПТП. Счита, че всички
отремонтирани детайли по увредения лек автомобил не са били увредени
вследствие на настъпилото ПТП. Предвид изложеното, моли съда да отхвърли
предявения иск като неоснователен и недоказан, а ако съдът го намери за
основателен – размерът на обезщетението да бъде съобразен с направените от
ответника възражения за прекомерност. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Безспорно е по делото, че ищецът е собственик на лек автомобил марка
„***“ модел „***“, с рег. № **** цвят: черен, видно от Свидетелство за
регистрация Част I.
Видно от Двустранен констативен протокол за ПТП 22.08.2021г. е, че на
същата дата, в гр.Хасково, е настъпило ПТП между лек автомобил марка
„****“, модел „***“, с рег. № ****, управляван от М.А.М. и МПС марка
„***“, модел „***“, с рег. № ****, управлявано от А.Р., което МПС е
собственост на ищеца И.Р..
За първия лек автомобил в протокола е отразено, че е със
застрахователна полица при ответното дружество - № BG 30121000459543.
По делото не се спори, че ищецът е подал до ответното дружество
Уведомление за щета по застраховка „Гражданска отговорност“.
Като писмено доказателство по делото бе прието и Опис-заключение по
щета на МПС марка „***“, модел „***“, с рег. № ****, изготвено на
23.08.2021г. и Опис-заключение по същата щета от 07.09.2021г. /от
допълнителен оглед/, изготвени от вещо лице, в които са описани увредените
части на автомобила и начина им на ремонт.
Ответникът е изпратил до ищеца Писмо, изх. № 432/21.09.2021г., в
което го уведомява, че във връзка с постъпило в дружеството уведомление по
повод претенции за заплащане на застрахователно обезщетение по щета №
0801-004914/20221-01 за увреден л.а. „*** ***“, документите, приложени към
щетата, били внимателно анализирани. Не се установило наличие на виновно
поведение у водача на застрахования в ответното дружество автомобил марка
„****“, модел “****“ с рег. № ****, като за настъпилото ПТП вината била
изцяло на водача на лек автомобил „*** ***“, поради което за
3
застрахователното дружество не било налице основание за изплащане на
застрахователното обезщетение по щетата.
Съдът допусна ангажиране и на гласни доказателства чрез разпита на
свидетелката АЙС. ИЛМ. Р. – водачът на лек автомобил „*** ***“ с рег. №
****. Показанията на тази свидетелка съдът кредитира в частта, в която
съдържат данни, относими за твърдените обстоятелства и при съвкупната им
преценка с останалите, събрани по делото доказателства, са непротиворечиви.
За пълното и правилно изясняване на спора съдът назначи съдебна авто-
техническа експертиза с вещо лице С.П.. На поставените му задачи вещото
лице описва механизма на настъпване на процесното ПТП. Посочва още, че
при конкретната пътна обстановка водачът на лекия автомобил „**** ****“ с
рег. № **** е имал техническа възможност да види позиционирания зад него
лек автомобил „*** ***“, с рег. № **** – на обзорността на огледалата за
обратно виждане и да не предприема изпълнение на маневрата „движение на
заден ход“. От техническа гледна точка действията на водача на лек
автомобил марка „****“, модел „****, с рег. № **** са причина за настъпване
на процесното ПТП. Експертизата приема данните и констатациите от Описи-
заключение по щета от 23.08.2021г. и от 07.09.2021г. на ЗАД „Далл Богг:
Живот и Здраве“ АД – гр.София за вида и степента на увреждане на частите
на л.а. „“***“, модел „***“, с рег. № ****, поради факта, че непосредствен
технически експертен оглед към настоящия момент е неосъществим. Относно
стойността на вредите по л.а. „***“, модел „***“, с рег. № ****, вещото лице
сочи, че по средни пазарни цени за труд на час и с влагане на нови
оригинални части при ремонта е 5 290 лева; по средни пазарни цени за труд
на час и с влагане на нови части на алтернативни производители при ремонта
е 3 283.40 лева. Налице е причинно-следствена връзка между настъпилото
ПТП и причинените вреди по процесния лек автомобил.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи:
Съдът приема, че в случая са налице елементите от фактическия състав
на нормата на чл.432, ал.1 от Кодекса за застраховането, уреждаща т.н. пряк
иск на увреденото лице към застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“. Съгласно посочената разпоредба, увреденото лице, спрямо
което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
4
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ при спазване на
изискванията на чл.380 от КЗ. По делото е безспорно, че към датата на
процесното ПТП – 22.08.2021г., гражданската отговорност на водача на л.а.
„****“, модел „****“, с рег. № ****, управляван от М.А.М., е била покрита от
ответника в настоящото производство по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“. Обект на застраховане по тази застраховка е
гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица
за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди,
свързани с притежаването и/или използването на МПС, за които
застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или
законодателството на държавата, в която е настъпила вредата /чл.477, ал.1 от
КЗ/. Като причина, поради която застрахователят е отказал да изплати
обезщетение на ищеца, е посочено, че в хода на разглеждане на преписката не
се установило наличие на виновно поведение у водача на застрахования в
ответното дружество автомобил марка „****“, модел “****“ с рег. № ****,
като за настъпилото ПТП вината била изцяло на водача на лек автомобил „***
***“. Съдът счита, че този отказ на застрахователя не намира опора в закона,
доколкото основанията за освобождаване от застрахователна отговорност са
ограничени от разпоредбата на чл.494 от КЗ. По делото обаче не се доказа
отговорността на ответника за тези вреди да се изключва на някое от
основанията по чл.494 от КЗ. Ето защо, след като гражданската отговорност
на виновния водач на МПС за причинените от него имуществени вреди на
лекия автомобил на ищеца е покрита от ответното дружество, предявеният
иск съдът намира за доказан в своето основание. Както вече бе посочено, не
се доказа отговорността на ответника за тези вреди да се изключва на някое
от основанията, предвидени в кодекса. Относно размера, в който следва да се
уважи иска, съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице, от което
се установи, че стойността на вредите по лек автомобил „*** ***“, с рег. №
****3 по средни пазарни цени за труд на час и с влагане на нови части на
алтернативни производители при ремонта, възлиза на сумата от 3 283.40 лева,
като според съда е безспорно, че предвид характеристиките и функциите на
увредените детайли, подлежащи на подмяна, заменянето им с части – втора
употреба няма да се отрази на качеството на ремонта, на сигурността, на
външния вид, качеството на возене или други основни функции и
характеристики на пострадалия лек автомобил марка „***“, модел „***“, с
5
рег. № ****. По изложените съображения, като възприема заключението на
назначената съдебна авто-техническа експертиза, съдът счита, че иска следва
да се уважи в пълния предявен размер от 3 283.40 лева, след допуснатото
изменение в размера на същия в съдебно заседание, проведено на 09.05.2022г.
Исковата сума следва да се присъди ведно със законната лихва, считано от
23.08.2021г. /след допуснатото изменение в съдебно заседание на
09.05.2022г./.
Следва да се отбележи, че е представен Двустранен констативен
протокол за ПТП, който е подписан и от виновния водач – М.А.М., който в
графа „Забележка“ е посочил: „Признавам вината“.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за
съпричиняване на вредите от страна на водача на лек автомобли „*** ***"“.
Описаното по-горе заключение на вещото лице по назначената съдебна авто-
техническа експертиза дава отрицателен отговор на възраженията на
ответника, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от водача на
лек автомобил „*** ***" с рег. № ****, собственост на ищеца. Съдът счита,
че единствено поведението на водача на лек автомобил „**** ****“ с рег. №
****, застрахован при ответника, е причина за настъпване на произшествието
и настъпване на материалните щети по собствения на ищеца лек автомобил.
По отношение на дължимите деловодни разноски в настоящото
производство съдът намира, че с оглед изхода на делото на ищеца се следват
разноски в пълен размер, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, а именно сумата
431.40 лева, от които 300 лева – заплатено възнаграждение за вещо лице и
131.40 лева – платена държавна такса.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на адвокатското дружество,
представлявало ищеца, сумата от 552 лева /с включен ДДС/, представляваща
възнаграждение за осъществено от него процесуално представителство,
защита и съдействие по настоящото дело, определено по правилата на чл.38,
ал.2, вр. ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата, вр. чл.2, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т21,
вр. § 2а от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.В тази връзка изцяло неоснователно е възражението на
ответника за прекомерност на заплатения от ищеца адвокатски хонорар,
доколкото такъв не е бил заплащан, а е определен от съда според посоченото
по-горе.
6
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“, АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление – гр.София, п.к. 1172, Район „Изгрев“, ж.к.
„Дианабад“, бул.“Г.М.Димитров“ № 1, да заплати на И.Д. Р., ЕГН
**********, от ********, сумата от 3 283.40 лева, представляваща
неизплатено обезщетение за нанесени имуществени вреди по негов лек
автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № ****, вследствие на ПТП с
участието на този автомобил и на лек автомобил марка „****“, модел „****“,
с рег. № ****, настъпило на 22.08.2021г., в гр.Хасково, зад бензиностанция
„ОМВ“ на бул.“Георги Раковски“, за което е бил съставен Двустранен
констативен протокол за ПТП и при ответника е била образувана преписка по
Щета № 0801-004914/2021-01, ведно със законната лихва, считано от
23.08.2021г. до окончателното й изплащане, както и направените по делото
разноски в размер на 431.40 лева.
ОСЪЖДА „ДаллБогг: Живот и Здраве“, АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление – гр.София, п.к. 1172, Район „Изгрев“, ж.к.
„Дианабад“, бул.“Г.М.Димитров“ № 1, да заплати на адвокатско дружество
„********“, с код по Булстат ********, със седалище и адрес на управление –
*********, сумата в размер на 552 лева, представляваща възнаграждение за
предоставено безплатно процесуално представителство.
Посочената от ищеца на основание чл.127, ал.4 от ГПК банкова сметка
е: „ОББ“ АД, IBAN: BG24UBBS80021098724840, BIC: UBBS BGSF, титуляр:
Адвокатско дружество „********“.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
7
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Г.А.
8